さいたま地方裁判所 平成１２年（ワ）２７４号 判決 2002年4月11日
主文
１ 被告Ｃは原告Ａに対して，６０万８４７３円及びこれに対する平成１１年５月２３日から支払済みまで年６分の割合による金員を支払え。
２ 被告Ｄは原告Ａに対し，１２万６０００円及びこれに対する平成１１年４月２７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 原告らは，各自，被告Ｄに対し，１７万３０００円及びこれに対する平成１１年４月２７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 原告Ａの被告Ｃに対する，その余の請求を棄却する。
５ 原告Ａの被告Ｄに対する，その余の請求を棄却する。
６ 原告Ｂの被告Ｄに対する請求を棄却する。
７ 被告Ｄの原告らに対する，その余の請求を棄却する。
８ 訴訟費用は，本訴反訴を通じ，これを１０分し，その９を原告らの負担とし，その１を被告らの負担とする。
９ この判決は，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
（本訴請求）
１ 被告Ｃは原告Ａに対し，７５万２２７３円及びこれに対する平成１１年４月２７日から支払済みまで年６分の割合による金員を支払え。
２ 被告Ｄは原告Ａに対し，２９５万９６２０円及びこれに対する平成１１年４月２７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 被告Ｄは原告Ｂに対し，３４７万７０００円及びこれに対する平成１１年４月２７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
（反訴請求）
原告らは被告Ｄに対し，各自７８万８７００円及びこれに対する反訴状送達日（平成１２年６月１４日）の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１ 本件は，①原告Ａが被告Ｃに車の修理代金及び代車代７５万２２７３円の支払いを求め（本訴第１請求），②また本件車両の納車を機縁とした口論の末に発生したとする暴行傷害事件につき，原告Ａ及び原告Ｂは，いずれも被告Ｄから一方的に暴行を受け，傷害を負い，さらに物損も発生したとして，それぞれ不法行為による損害賠償を請求し（本訴第２請求），他方，被告Ｄは，上記暴行を否認するとともに，その場で暴行を受けたのは被告Ｄの方であると主張して，被告Ａ及び被告Ｂを相手に不法行為による損害賠償を請求した（反訴請求）事案であり，本件の主たる争点は，原告ら及び被告Ｄについての不法行為の成否である。
２ 証拠上明らかな事実（争いのない事実を含む。）
(1) 原告Ａは，「甲」という名称で車両の修理工場を営んでおり，原告Ｂは大工をしている。原告Ａの妻Ｅの父親が原告Ｂである。被告Ｄは，土木工事を行う乙に勤務し，被告Ｃの姉の夫である。Ｅと被告Ｃは学校時代の同級生の関係にある。また原告Ｂの住居（以下「Ｂ方」という。）は，被告Ｃの両親の住居（以下「Ｆ方」という。）の隣に所在している。
(2) 平成１１年１月ころ，被告Ｃは，使用していた普通乗用自動車（以下「本件車両」という。）が事故により損傷したことから，修理をするか，未修理のまま売却するか，その費用のこともあって悩んでいた。たまたま被告Ｃが原告Ａの妻と雑談していた折り，その話に及んで原告Ａの意向を聞いてみてくれることになり，その後の交渉で同年２月ころ，被告Ｃは本件車両を原告Ａに引き渡した。同年３月ころ，原告Ａは被告Ｃに対して，修理するなら６４万円程度ででき，未修理のまま売却するなら３０万円で引き取る旨伝えてきたので，被告Ｃは売却する方向で回答し，原告Ａもこれを了解した。しかし，その後被告Ｃは被告Ｄから，同被告が本件車両を引き取る旨の好条件の提案を受けたことから，売却をやめて修理に出すことに考えを変更し，同月末ころ，改めて原告Ａに修理を依頼する（以下「本件修理」という。）とともに，修理期間中の代車を希望し，原告Ａもやむなくこれを了解した。ところが，その後被告Ｃは，その希望どおりに代車の手配が進まなかったことに不満を抱き，被告Ｄに相談すると，被告Ｄが被告Ｃに代わって原告Ａと交渉することになった。翌４月１３日，被告Ｄは原告Ａに電話をかけ，代車の提供を強く要求したところ，その際の言葉の遣り取りなどから互いに口論となってしまった。翌日，原告Ａは被告Ｃに代車を提供し，同被告は同月２７日まで代車を使用した。
(3) 平成１１年４月２７日午後９時ころ，上記口論のこともあって原告Ａに代わってＥが本件車両を納車することになり，Ｆ方を訪問すると，当時同人方には被告Ｄもいて，同被告がＥに応対した。玄関先路上で互いに会話をするうち，口論となり，そのうち騒ぎを聞きつけた隣家の原告Ｂが家から出てきて，その遣り取りに加わった（以下「本件訪問」という。）。そこでＥは原告Ａに電話をして現場に来るように伝えたところ，その数分後，連絡を受けた原告ＡがＢ方に到着した。
その後騒動は大きくなり，本件の暴行傷害事件にまで発展するに至ったもの（以下「本件騒動」という。）であるが，その暴行の態様等についての当事者の主張は，下記のとおり著しく対立している。
第３当事者の主張関係
１ 本訴第１請求
（原告Ａ）
(1) 被告は本件修理代金６４万９３７３円及び代車代１０万２９００円（１日７０００円で１４日間。消費税を含む。）の支払義務がある。
(2) 同原告は，被告Ｃに対して，平成１１年４月２７日，上記金額を請求したが，同被告は支払いをしない。
(3) 被告Ｃは，後記のとおり本件修理の瑕疵を主張するが，否認する。本件修理との因果関係が不明であり，仮に瑕疵があれば，瑕疵に気づいたという平成１１年５月以降同原告に異議を述べるのが普通であるが，代車代のことのみ異議を述べたにすぎない。被告Ｃの瑕疵の確認は不自然であり信用できない。
（被告Ｃ）
(1) 請求金額６４万９３７３円は争わないが，本件修理には，以下のとおりの瑕疵があり，その損害合計１８万９６４０円を控除した４５万９７３３円の限度で被告Ｃは支払義務を負担するにすぎない。また代車代は無償にするという合意があった。
ａ フロントライセンスプレートベースを付ける約束であったが，付けていない。その費用は１５００円である。
ｂ ヘッドライトＣＳＳＹにかかる部分３カ所が交換される約束であったが，交換されておらず，その費用は３万９４００円である。
ｃ 取り替えたラジエターに関連してオイル漏れがあり，修理不十分であり，その再修理代は１３万１８９０円である。
ｄ 庚自動車工業の見積書のとおりの修理がなされておらずその補修箇所の点検費用は１万２６００円である。
ｅ 庚自動車工業で取り外す必要のないインナーフェンダーを取り外したために生じた再取付費用５７５０円。
(2) 原告Ａから被告Ｃに修理代金等の請求があったのは，平成１１年５月２５日である。
２ 本訴第２請求及び反訴請求について
（原告ら）
(1) 本件訪問について
Ｅは，注文者である被告Ｃに直接納車したい旨申し出たが，被告Ｄは聞き入れず，Ｅに対し，「車は俺が買うんだからお前は関係ねえ。」などと訳の分からないことを口ばしって，「Ａが来るまでは車は受け取れない。Ａを出せ。」などと脅迫まがいに怒鳴り出した。二人の口論を聞きつけた原告Ｂは，Ｅを心配して同原告方に招きいれようとしたところ，被告Ｄが，「じじいには関係ねえんだ。引っ込んでろ。」と大声で怒鳴った。被告Ｄは原告Ｂに詰め寄って「てめえに話したってしょうがねえんだよ。」と言い，原告Ｂは二人の間に入って，「ちょっと待て」と手を広げたところ，被告Ｄが暴力を振るわれたと叫び出した。その後被告Ｄは「このくそじじい。」などと喧嘩腰で罵声を浴びたが，原告ＢとＥは家の中に入った。
(2) 本件騒動について
Ｅから連絡を受けた原告Ａは，事態を理解できずにＢ方に着いたが，その玄関前の階段を一段あがったところで，その場にいた被告Ｄから，突然「なんだてめえ。」と言われて，その左頬を殴られ，さらに玄関前に植えられた植木の上に押し倒されて多数回にわたって殴打された。ついで被告Ｄは，「ぶっ殺してやる。」といいながら鎌のような棒状のもので原告Ａに襲いかかってきたため，原告Ａはこれを奪い取ろうと必死で抵抗した。その後被告Ｄは，Ｂ方の道路脇に設置されたフェンスに原告Ａをたたきつける暴行を加え，フェンスが一部損傷した。さらに，被告Ｄは，なおも路上で原告Ａの上にまたがって同原告の襟首を掴み，道路に何度も叩き付けたり，足蹴りにした。そして原告Ａはやっとの思いで被告Ｄから凶器を取り上げた。しかし被告Ｄは原告Ａに対する暴行をやめないので，原告Ｂが背後から被告Ｄの体を掴んで制止しようとした。Ｆ方から出てきた被告Ｄの妻が制止しようとして，被告Ｄの腰を掴んだが，被告Ｄはそれを振り切り，原告Ａに殴りかかった。
このように原告らは被告Ｄから一方的に暴行を受けたのであり，後記被告Ｄの主張は事実に反する。
(3) 原告Ａの負傷及び損害について
被告Ｄの上記暴行により，原告Ａは，頸椎捻挫，顎関節挫傷，右肘及び右前腕擦過傷，右肘及び右下腿打撲の各傷害を負い，約１か月通院した。その損害合計は２９５万９６２０円であり，内訳は以下のとおりである。
① 治療費 丙病院（本件騒動後救急車で運ばれた病院）に通院１日。３万７０７０円）
丁医院に通院１日（平成１１年４月２８日。８５５０円）
戊接骨院に通院２４日（８万４０００円）
② 休業損害 原告Ａの年収は１０００万円であり，約１か月休業したことから，その休業損害は８３万円である。仮に上記収入が認められない場合には，賃金センサス平成１１年男子労働者学歴計を基礎に計算し，満３０歳年収は約５１７万円であるから，休業損害は４３万円となる。
③ 傷害慰謝料 被告Ｄの暴行は一歩誤れば生命さえ脅かす危険な行為であり，通院期間を考慮して２００万円を下らない。
(4) 原告Ｂの負傷及び損害について
原告Ｂが背後から被告Ｄの体を掴んで制止しようとした際に，被告Ｄが左拇指をひねるという暴行を加えたために，原告Ｂは左拇指挫傷の傷害を負い，７回通院し，その損害合計は３４７万７０００円であり，内訳は以下のとおりである。
① 休業損害 原告Ｂの年収は，７２０万円を下らないところ，約２か月間仕事に従事できなかったことから，その損害は１２０万円である。
② 傷害慰謝料 原告Ａと同趣旨であり，２００万円を下らない。
③ 外構工事費 フェンスの修繕費用として２７万７０００円を要した。
（被告Ｄ）
(1) 本件訪問について
被告Ｄは，被告Ｃから本件車両を譲り受ける予定であり，修理内容につき原告Ａに直接確認したいこともあったことから，そのような態度をもってＥに応対した。するとＥは「あんた関係ないでしょ。」と述べた。被告Ｄは，「そしたら，あなたにも関係ないでしょ。あなたのだんなが仕事をしているんだから，普通だんなが車を持ってくるべきでしょう。」と言い返し，さらに「いとこが，トヨタで整備をしていて，その人がこの近くに住んでるから，その人に車を見てもらうから。」と告げた。するとＥが逆上して怒鳴りだした。その騒ぎを聞きつけた原告Ｂは，外に出てきて，口論に加わり，いきなり「おい，お前何やってるんだ，この野郎。」と言って被告Ｄの胸を手で突いてきたことから，被告Ｄも原告Ｂの胸を突き返したのである。
(2) 本件騒動について
① 上記のように諍いが起こり，原告Ｂとも揉めた上，同原告が警察に通報すると述べたことから，被告Ｄは外に出て待っていた。するとＢ方から出てきた原告Ａが，手に持ったゴルフクラブ（アイアン）（以下「ゴルフクラブ」という。）を揺さぶりながら被告Ｄに近づいてきて，「てめえ，この野郎。」などと言いながら，肩で被告Ｄの胸あたりを数回にわたり突いてきた。被告Ｄは手に何も持っていなかったので，このままでは原告Ａにゴルフクラブで殴りかかられると思い，身の危険を感じて原告Ａの腕を押さえるような形で原告Ａを押し倒し，その後互いにもみ合いになった。その後原告Ｂが外に出てきて，「やっちゃえ，やっちゃえ，やったら警察に電話してやる。」などと言いつつ，路上で被告Ｄが仰向けになった原告Ａの上にまたがり押さえ付けていたところに，その背後から飛びつき，被告Ｄを羽交い締めにし，首を締め付けてきた。原告Ｂのかかる行為により，原告Ａの体が被告Ｄから離れた。そして，直後に被告Ｄの妻が現場に駆けつけ，制止しながら被告Ｄに接近すると原告Ｂも被告Ｄから離れた。その後原告Ａは，一旦Ｂ方に戻ったが，再び「てめえ，この野郎。」などと怒鳴りながら，路上にいた被告Ｄに襲いかかり，またもみ合いになり，被告Ｄの妻は止めようとしたが，またしても原告Ｂが背後から被告Ｄを押さえつけた。しばらくして，パトカーがきたので原告Ｂは締め付けるのをやめたのである。
② 原告らの主張はすべて否認する。「ぶっ殺してやる。」と言ったのは原告Ａであり，被告Ｄは凶器など持っていない。またフェンスに原告Ａを叩き付けた事実もない。
被告Ｄの行為中に原告Ａに対する暴行があるとしても，原告Ａのゴルフクラブによる殴打を抑止するために行った防衛行為であるから違法性がない。また仮に原告Ｂの負傷が被告Ｄの行為により発生したとしても，被告Ｄは原告Ｂから羽交い締めにされており，その腕をふりほどく目的でなした行為によって生じたものであるから，正当防衛として違法性がない。仮に原告らに対する不法行為が成立したとしても，いずれについても大幅な過失相殺がされるべきである。
(3) 被告Ｄの受傷及び損害について
原告らの上記暴行により被告Ｄは，頸椎捻挫，両足関節捻挫の傷害を負い，加療約３週間と診断され，その損害合計は７８万８７００円であり，その内訳は以下のとおりである。
① 治療費 己病院に平成１１年４月２８日１日通院（１万３７００円）
② 休業損害 被告Ｄは，土木工事を行う乙に勤務しているところ，一日当たりの給与は１万２５００円であり，上記傷害により平成１１年４月２８日から同年５月３１日まで２２日間欠勤したことから，合計２７万５０００円の支給を得られなかった。
③ 慰謝料 被告Ｄは平成１１年６月ころまで体調が悪く，５０万円を下らない。
第４当裁判所の判断
１ 本訴第１請求について
(1) 本件における第１の争点は，本件修理にかかる瑕疵の存否である。証拠によれば，被告Ｃの主張する瑕疵のうち，フロントライセンスプレートベース，ヘッドライトＣＳＳＹにかかる部分３カ所につき交換がされていない等修理に不備があったと認められるが，その余の主張については，本件修理の契約内容に含まれるものであることや修理との因果関係を認めるに足りる確たる証拠はないから，被告Ｃの瑕疵に関する主張は合計４万０９００円の限度で理由があるというべきである。
(2) 第２の争点は，代車代が無償か否かである。前記認定に加え，代車代については貰う時と貰わない時がある旨原告Ａは供述している事情のもとでは，代車代を請求するためには，その旨の合意が成立していることが必要であると解されるところ，本件においてこれを認めるに足りる証拠はない。原告Ａの代車代の請求は理由がない。
(3) 以上によると、本件修理費用のうち６４万９３７３円から４万０９００を控除した６０万８４７３円の限度で原告Ａの請求は理由がある。なお，原告Ａから被告Ｃに具体的に金額を明示して修理代金等の請求があったのは，平成１１年５月２２日であると認められるから，遅滞に陥るのは，その翌日の２３日からであり，その限度で遅延損害金を請求できるというべきである。
２ 本訴第２請求及び反訴請求について
(1) 証拠によれば，本件騒動については，前記のほか，以下の事実が認められ，証拠中この認定に反する部分は採用しない。
ＥがＦ方を訪問し，被告Ｄが原告Ａとの直接の交渉に拘ったことなどから口論に発展し，さらに被告Ｄと原告Ｂも険悪な事態となり，同原告が警察に通報するなどと述べたことから，被告Ｄは外に出て待機していた。するとＢ方に戻ってきていた原告Ａが，同人方玄関脇においてあったゴルフクラブを手にもって被告Ｄに接近してきた。被告Ｄは，原告Ａからゴルフクラブで殴りかかられる危険を感じ，原告Ａの腕を押さえたことから，その奪い合いとなり，２人とも転倒したりして，互いにもみ合いになった。その後，被告Ｄが原告Ａの体の上に馬乗りになって押さえつける体勢となると，付近にいた原告Ｂは被告Ｄの背後から両腕を巻き付けて羽交い締めにし，首を締め付けた。被告Ｄは原告Ｂの腕をほどこうとして抵抗し，原告Ａから体を離した。そして，被告Ｄの妻が現場に駆けつけ，制止しながら被告Ｄに接近した際に原告Ｂも腕を放して被告Ｄから離れた。現場に警察官が到着し，その後原告Ａは，その場所から救急車で丙病院に運ばれた。
ところで，原告Ａは，被告Ｄが鎌のようなものをもって原告Ａに一方的に暴行を加えた旨主張し，原告Ａの供述中にはこれに沿う部分がある。しかしながら，この時期に先立つ被告ＤとＥの口論の際には，被告Ｄが何か凶器となるようなものを所持していた形跡はない。Ｅの陳述書中には原告Ａの主張に沿う部分があるものの，ほぼ一部始終を目撃していたはずであるのに，その物が何であるかについての的確な指摘がなく，単に凶器という表現を用いるにとどまり，また事態が終息後に原告Ａを病院に連れて行って始めて，それが刃物であると分かったという何故か不可解な記載となっており，その供述内容には不自然さが否めない。仮に原告Ａの主張が事実とすると，被告Ｄが所持していたのは刃のついた鎌であるから，錆びが付着していたにしても，その主張する暴行の態様に照らし，原告Ａに生じた傷害が，他の傷害と合わせても２週間程度の右肘及び右前腕擦過傷にどどまるものとは到底信じ難いところである。また原告Ａは，被告Ｄから転倒後強く頭部を地面に打ち付けられた旨供述するが，この点も診断書中にはそのような記載がなく，これら事情に被告Ｄの供述内容を考慮すれば，原告Ａの上記供述を採用することはできない。
(2) 原告Ａの本訴請求について
① 証拠に前記認定を総合すると，被告Ｄは，Ｅを通じて原告Ａを現場に呼びつける行為に及び，関係が険悪になっていることを感じていたのであるから，原告Ａが現場を訪れた際に，原告Ａから何らかの攻撃を受けるのではないかと予期できる状況にあったものと認められる。そして，原告Ａがゴルフクラブを所持しているのを見た被告Ｄは，実際にその攻撃を予想し，これを予め阻止する目的で腕を押さえるという積極的な行動に出たことから，その後両者の間でもみ合いになり，その一連の行動中に原告Ａが全治２週間の頸椎捻挫，顎関節挫傷，右肘及び右前腕擦過傷，右肘及び右下腿打撲の各傷害を負けたことが認められる。したがって、被告Ｄの行為は，原告Ａに対する不法行為を構成するものであり，原告Ａに生じた損害を賠償する義務を負担しなければならないというべきである。被告Ｄの置かれた前記のような状況は，被告Ｄが自ら招いた部分があることを否定できないので，被告Ｄの正当防衛の主張は採用できない。
もっとも，原告Ａがゴルフクラブを所持して被告Ｄに対応したことは，当時の緊張した状況からみて双方の身体に対する危険性に大きな格差を生じさせたことが明らかであり，したがって、原告Ａが被告Ｄに先だってこれを使用した形跡がなくても，被告Ｄに比して原告Ａの非は大きいというべきであり，被告Ｄの行為の全体の違法性は原告Ａに比して小さいと認められるから，過失相殺の法理を援用し，被告Ｄは，原告Ａに生じた損害の４割相当を負担すべき責任があるというべきである。
② そこで原告Ａに生じた損害について検討する。原告Ａは，丙病院に診察を受けて３万２０７０円を支払い，丁医院に１日通院し，戊接骨院に４月３０日から５月３１日まで（実通院日数２４日）通院して８万４０００円を負担した。また原告Ａの年収は不明瞭であるから賃金センサス平成１１年男子労働者学歴計を基礎に休業損害を算定するのが相当であるところ，年収は約５１７万円であり，原告Ａの休業期間については７日の限度で認めるのが相当であるから，その休業損害は１０万円であり，この認定を覆すに足りる証拠はない。そして本件に顕れた一切の事情を考慮するときは慰謝料は１０万円を上回るものではない。したがって、原告Ａの受けた損害について，被告Ｄが負担すべき責任は，合計３１万６０７０円の４割に相当する１２万６０００円と認める。
(3) 原告Ｂの本訴請求について
① 原告Ｂは，被告Ｄから左拇指をひねられたため，同部分に傷害を負った旨主張する。なるほど，前記認定によれば，原告Ｂが被告Ｄの背後から羽交い締めにし，被告Ｄがこれをふりほどこうと抵抗した際に，その傷害が生じた可能性がないとはいえない。また平成１１年７月１２日付け庚病院の診断書によると，平成１１年５月２４日から３週間の加療を要するとされ，原告Ｂは５月２４日から８月１６日まで（実通院日数７日）通院したことが認められる。しかしながら，仮に事態が原告Ｂの主張どおりだとすると，原告Ｂの左拇指挫傷の傷害は，直ちに痛み等を伴うはずであるのに，負傷後相当期間を経過した５月２４日になって病院に行き治療を行うというのは甚だ不自然というほかなく，その傷害は，別の機会に発生した疑いが強いというべきである。その主張に沿う原告Ｂの供述を採用することはできず，他に原告Ｂの主張を認めるに足りる証拠はない。
② また被告Ｄが，背後から羽交い締めにされ，これをふりほどくために原告Ｂに対して行った行為については，これを暴行といいうるにしても，直ちに違法性を認めることは困難である。いずれにせよ原告Ｂの身体に対する被告Ｄの行為に不法行為責任を問うことはできない。
③ 原告Ｂは，被告Ｄの暴行によりフェンスが損傷したとして，その修繕費用を請求している。原告Ｂがフェンスの修理費用として２７万７０００円を負担したことが認められるが，被告Ｄが原告Ａをフェンスにたたきつける暴行を加えたという事実に沿う原告らの供述は，信用できず，これを採用することはでないから，かかる損傷が被告Ｄの行為によって生じたと認めるに足りないというべきである。
④ したがって、その余の損害の点を検討するまでもなく，原告Ｂの被告Ｄに対する請求は理由がない。
(4) 反訴請求について
① 前記認定を総合すれば，被告Ｄは，原告らとのもみ合いによる一連の行動により，加療約３週間を要する頸椎捻挫，両足関節捻挫の傷害を負ったと診断され，原告らの行為は全体として被告Ｄに対する共同不法行為を構成するというべきところ，前記事情を斟酌するときは，原告らは，被告Ｄに生じた損害のうち，その６割相当を負担すべきである。
② そこで，被告Ｄに生じた損害を検討すると，治療費として，己病院に１日通院して，１万３７００円が支払われたこと，被告Ｄは，当時乙に勤務し，平成１１年度の年収は２５７万５０００円であり，一日当たり１万２５００円の給与を受けていたものであるところ，上記傷害による休業期間は２週間とみるのが相当であるから，休業損害は１７万５０００円であること，そして，本件に顕れた一切の事情を考慮するときは，慰謝料は１０万円であると認められる。したがって、原告らが負担すべき賠償額は，以上合計２８万８７００円の６割に相当する１７万３０００円と認められる。
３ 以上の次第であり，原告Ａの被告Ｃに対する本訴第１請求は，６０万８４７３円の支払いを求める限度で，本訴第２請求のうち，原告Ａの被告Ｄに対する請求は，１２万６０００円の支払いを求める限度で，また反訴請求は，１７万３０００円の支払いを求める限度で，それぞれ理由があり，その余の各請求はいずれも理由がない。
よって，主文のとおり判決する。
（裁判官 永井崇志）