さいたま地方裁判所 平成１５年（わ）２３５７号 判決 2004年12月17日
主文
被告人を懲役７年に処する。
未決勾留日数中２５０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１平成１５年１０月２６日午前２時５０分ころ，埼玉県川口市ａ所在の株式会社Ａ「Ｂ川口店」駐車場及び北側路上において，Ｃ（当時６４歳）に対し，顔面を手拳で１回殴打してその場に転倒させた上，顔面，胸部等を多数回足蹴にするなどの暴行を加え，よって，同人に左下顎角部打撲傷，頸椎・頸髄損傷等の傷害を負わせ，同日午前４時１２分ころ，同市ｂ所在のＤにおいて，同人を上記頸椎・頸髄損傷の傷害により死亡させ，
第２同日午前２時５０分ころ，前記「Ｂ川口店」駐車場及び北側路上において，被告人の腰に組み付いたＥ（当時６２歳）に対し，顔面，腹部等を多数回足蹴にするなどの暴行を加え，よって，同人に全治約３週間を要する頭部顔面胸部打撲，左第７肋骨骨折等の傷害を負わせ
たものである。
（証拠の標目）
省略
（法令の適用）
被告人の判示第１の所為は刑法２０５条に，判示第２の所為は同法２０４条にそれぞれ該当するところ，判示第２の罪について所定刑中懲役刑を選択し，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により重い判示第１の罪の刑に同法１４条の制限内で法定の加重をした刑期の範囲内で被告人を懲役７年に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中２５０日をその刑に算入し，訴訟費用は刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。
（弁護人の主張に対する判断）
弁護人は，(1)被告人がＣ及びＥの両名をそれぞれ手拳で殴打して転倒させたことはないとし，(2)被告人は，Ｃ，Ｅの両名から胸や肩につかみかかられた上，現場付近にある防火水槽の周囲を囲むガードパイプに上半身がのけ反るほど強く押し付けられるという急迫不正の侵害を受け，やむを得ず，体を起こして体勢を戻し，両腕を斜め下に広げるような形にして両名を体ごと押し飛ばしたのであって，このような被告人の行為は正当防衛に当たり，その後，両名の身体を足蹴にした点については，転倒した両名が起きあがって更に攻撃を加えてくるかもしれないとの恐怖心からした行為であって，攻撃の過剰性に関する事実の認識がなく誤想防衛として故意が阻却されるので，被告人は無罪である旨主張し，被告人も，当公判廷において，これらの主張にそう事実を供述しているので，以下，これらの点について当裁判所の判断を示す。
１ 本件犯行状況に関する被害者及び目撃者の供述は，次のとおりである。
(1) まず，本件被害者の一人であるＥは，当公判廷において，おおむね次のように供述している。すなわち，「当夜，勤務先のタクシー会社の同僚であるＣと居酒屋で飲んだ後，店を出たが，店の前の道を歩いていると，前方の交差点を左折したバイクがかなりのスピードを出して接近してきたため，Ｃと二人で，「危ない。」とか，「気を付けろ。」などと怒鳴った。バイクは自分たちの右横を通り過ぎていってしまったので，そのまま歩いていると，先ほどのバイクに乗っていた人物が後ろから駆け足で追いかけてきて自分を追い越し，少し前方を歩いていたＣに駆け寄り，両名の間で口論となり，両名が互いに相手の身体を押すなどして，どちらともなく殴り合いになったが，Ｃが被告人に押され，体のどこかを拳で殴られたので，加勢をするため，二人の間に入って，被告人の顔面を１，２回殴ったが，逆に被告人から顔面を１回殴られて意識を失い，その後の記憶はない。」旨供述している。
(2) 次に，本件現場から約２６．０ないし２８．２メートル離れた場所に駐車した自動車の中から本件犯行を目撃していたＦは，当公判廷において，おおむね次のように供述している。すなわち，「被告人は，Ｃらを呼び止めてその前に立つと，立ち去ろうとする同人らを引き止めるようにその肩から胸の辺りを押さえた。同人らも被告人の肩から胸の辺りを軽く触ってなだめるような動作をしていたが，被告人がしつこく前に立ちはだかり，詰め寄るので，Ｃらは交番の方向を指さすとともに，ＣかＥのどちらかが少し強くつかむように被告人の肩や胸辺りを押さえた。その後，被告人とＣが１対１で対峙する形となり，Ｃは少し強く被告人の胸か肩をつかんだが，今にも殴り掛かるといった感じではなく，被告人がつかみかかってくるのを振り払うようにしていたところ，被告人はいきなりＣをストレートパンチで１回殴り，同人は仰向けに倒れた。その直後，Ｅがタックルするように被告人に突進したため，被告人は，半回転して道路反対側のガードレール近くまで押され，軽くのけ反る形になったが，その直後にＥがうなるような声を上げ，腹を押さえてうずくまったので，被告人が腹に膝蹴りか何かをしたのではないかと思った。その後，被告人はうずくまったＥの背中の辺りを２，３回足蹴にし，倒れたＣに近付くと，やはり２，３回身体のどこかを蹴った。ちょうどそのとき車が通りかかったが，被告人は，酔っぱらってるだけだなどと言ってこれをやり過ごし，その後，再びＥとＣをそれぞれ２，３回ずつ足で蹴った。」旨供述している。
(3) 次に，Ｆ車両の中から，Ｆ同様に本件を目撃したＧは，当公判廷において，おおむね次のように供述している。すなわち，「被告人は，至近距離までＣらに近づき，左手でＣの肩辺りを掴み，今にも殴り掛かるような格好で激しく歩み寄った。Ｃは，被告人の腕を振り払うなどし，Ｅとともに被告人の胸や肩の辺りに手を当て，道路の反対側のガードレールまで被告人を押していったため，被告人は，背中をガードレールにもたせ掛ける格好になったが，Ｅが，「これ以上因縁を吹っ掛けるんであれば，一緒に警察に行こうじゃないか。」などと言い，Ｃ，Ｅの両名が手を離して，揉み合いはいったん収まったように見えた。その２，３秒後，被告人は，いきなりＣをストレートパンチのような格好で殴り，同人はその場に倒れた。これを見たＥが，被告人の腰の辺りにタックルするように飛びかかり，道路反対側の路肩まで被告人を押していったところ，被告人が何をしたのか分からなかったが，Ｅがうめき声を上げてひざまずき，被告人が更にその顔面を１回殴ったので，Ｅはその場に倒れた。その後，被告人は倒れたままになっているＣの所に行き，胸から上の部分をサッカーボールを蹴るようにして３回くらい，踏み付けるようにして２，３回蹴り，その後，倒れているＥの方に行って，同人の身体のどこかを１０回くらい蹴った。ちょうどそのとき車が通りかかったが，被告人は，頭を下げるジェスチャーをしてこれをやり過ごし，その後，再びＣの所に行き同人の胸から上の頭部付近をサッカーボールを蹴るようにして１０回くらい蹴り，次に，Ｅの所に行って体のどこかを同様に１０回ほど蹴った。」旨供述している。
(4) 次に，現場付近に自宅を持ち，その２階から本件を目撃したＨは，当公判廷において，おおむね次のように供述している。すなわち，「就寝中，外から２，３人の言い争う声がした後，「お前らも酔っぱらっているんだろう。」という言葉が聞こえたので，起きて窓の外を見ると，ＣとＥが，大声で何か言いながら，被告人の両肩を押して防火水槽の囲いに被告人の身体を押し付けていた。被告人は，後ろにのけ反っていたが，手を広げて数歩前に出るようにしてＣらを身体ごと押し返したところ，Ｃは，駐車場から道路に出た辺りで倒れ，Ｅは，道路の反対側までよろけながら進んでいってそこにうずくまった。被告人は，殴る格好はしていなかった。その後，被告人は，倒れたＥとＣの間を３回ほど往復して，それぞれ１，２回ずつ同人らを足蹴にしていたが，その間，同人らは，身動きすらしなかった。その後，車が通りかかり，被告人は，その運転手と話をしていたが，その車が通り過ぎた後，すぐにその場を立ち去った。」旨供述している。
２ 一方，被告人は，当公判廷において，Ｃらが暴力団関係者で兄弟分のように見えたこと，言葉使いが荒く，挑発的な言動をしてきたこと，その両名が，二人がかりで自己の襟首をつかんで突き飛ばすようにし，ガードレールに押し付けてきたことから，腰痛の持病のある腰を強く打ち付けるとともに，のけ反った際に，ガードレールやアスファルトが眼前に迫るように感じてパニック状態に陥ったことまでは覚えているが，同人らを殴ったり足蹴にしたりしたことは覚えていないこと，その後，Ｃらが道路に転倒した状態でいたところへ自動車が通りかかったので，その自動車がＣらの足を踏んでは困ると思い，自動車が通り過ぎてからひかれていないかどうかを確認したことなどを供述している。
３ これらの各供述の信用性について検討するに，被告人，被害者，目撃者３名の供述の間には，当夜行われた喧嘩闘争の全体としての順序，態様や，その中の個々の行為の行われた場所などの点で多少の差異があり，被告人と被害者両名の行為を細部にわたって詳細に認定することは困難といわざるを得ないが，路面上の血液付着状況や，被告人と被害者両名に生じた創傷の部位・程度，その他関係証拠によって認められる客観的事実をも踏まえて検討すると，Ｆ及びＧの供述が，これらの事実との整合性が高く，迫真性を有する合理的な供述とみることができる。
これに対して，被害者Ｅの供述は，本件当時，相当程度酒に酔っていたことや，闘争途中で被告人から強力な攻撃を受けて失神したことによる影響もあって，全体的にみて記憶は明確とはいえず，供述の中には明らかな記憶違いと思われる部分や，記憶に混乱を来していることが窺われる部分などもあって，必ずしもこれにより難い（なお，公訴事実中には，被告人がＥの顔面を殴打してその場に転倒させた旨の記載があり，Ｅ，Ｇの各供述中にはこれにそう部分があるが，Ｆ供述の内容をも考慮すると，Ｅが転倒した理由については，被告人が顔面を殴打したことによるものとは直ちに認定し難いので，Ｅに対する暴行の内容は，罪となるべき事実中で認定した程度のものにとどめることとした。）。
また，被告人が被害者両名を殴り付ける場面を見ていないとするＨの供述についてみると，同供述によると，当初は大声を出して被告人を防火水槽のガードパイプに押し付けるなどしていたＣらが，単に被告人から押し返されたというだけで，その場によろめき倒れ，あるいは数メートル後退してうずくまるなどの状態となり，その後は全く抵抗力を喪失し，立ち上がろうとする気配すら見せず，一方的に被告人の攻撃を受け続けたということになり，同人らが相当に酩酊していたことを考慮しても，余りにも不自然な事態といわねばならず，関係証拠によれば，現場がさほど明るくはなく，素早い手足の動きなどについては確認が困難な状況にあることが窺われることなども考慮すると，Ｈが被告人の行動の一部を見落としている可能性があるといわざるを得ない。
一方，被告人の供述は，自己の暴行に先立つ被害者の言動や，転倒した後の被害者の横を自動車が通りかかった際，被害者の足が踏まれるのではないかと心配したことなどについては記憶があるとしているのに，その間の自己の行為については全く記憶がないとする不自然なものであり，信用性は乏しいといわざるを得ない。
４ ところで，弁護人は，Ｇの上記供述につき，被告人がＥの顔面を殴打したなどと捜査段階では述べていなかった新たな事実を付加したり，捜査段階では曖昧であったＣの顔面に加えた被告人の攻撃の内容について，ストレートパンチであると断言したり，同人らを足蹴にした回数などについても，被告人の行為態様を誇張する方向に供述を変えていることなどを指摘し，信用性に疑問があるとする。しかし，Ｇは，被告人がＣの顔面に攻撃を加えて同人をその場に転倒させ，Ｅに対しても腹部に膝蹴りか何かをし，その後，同人らを足蹴にしたという主要な事実については，捜査段階から一貫した供述をしており，その点ではＦ供述とも一致すること，また，被告人がＣらによってガードパイプまで押し込まれた状況などは，むしろ被告人の言い分にそう供述をしていて，殊更に被告人を陥れようとする供述態度も見受けられないことからすると，上記事情があるからといって，Ｇ供述全体の信用性が揺らぐものとはいえない。
弁護人は，また，Ｆ，Ｇ両名が同席の上で取調べを受けたため，供述内容が変容している可能性があり，かつ，両名の目撃位置からではＣらの言動について正確に把握できなかった可能性もあると指摘する。しかし，前者については，Ｆ，Ｇの各供述を精査すると，細部においては食い違いも認められるのであって，これは両名が自己の記憶に従って供述していることの証左といえるし，後者については，犯行現場付近は深夜の住宅地であったにせよ，両名の目撃位置からＣらが倒れていた地点までは２６．０ないし２８．２メートル程度の距離しかなく，遮へい物等がなく見通しが良好であったこと，犯行現場付近には街灯があったことなどにかんがみると，これらの点も，両名の供述の信用性を減殺する事情とはいえない。
５ そこで，Ｆ，Ｇの各供述を前提として，正当防衛の成否を検討するに，被告人は，原動機付自転車を運転してＣ，Ｅとすれ違った際，同人らと口論し，いったんはその場を立ち去ったものの，その後，敢えてＣらのもとに立ち戻り，同人らに対し，「足を出しただろう。」などと文句を言って執ように詰め寄り，立ち去ろうとする同人らの肩付近を押すなどしたところ，Ｃらは，被告人の胸や肩付近を多少強くつかんで押したり，被告人を防火水槽を取り囲むガードパイプに押し付けるなどしたが，これに対して被告人は，「殴り掛かるというのではなく，被告人がつかみかかるのを振り払うようにしていた」（Ｆ供述），あるいは，「手を離して，揉み合いがいったん収まったと見えた２，３秒後に」（Ｇ供述），突然，Ｃにストレートパンチを当ててその場に転倒させ，次に，腰の辺りにタックルするように組み付き，押してきたＥに対して膝蹴りか何かをしてその場にうずくまらせ，あるいは，ひざまずかせたというのであって，Ｃらが，二人がかりで多少は挑発的な言動に出たことがあったにせよ，もとはといえば被告人が因縁を付けたことに端を発する喧嘩闘争の過程のものであり，いずれも６０歳を過ぎていて体格的にも被告人に劣る酔余の者の行為であることに照らすと，両名の行為が被告人に対する急迫不正の侵害に当たるものとは到底認め難く，被告人は，被害者両名の言動に乗じ，防衛に名を借りた積極的な加害行為に出たものとみるほかはない。
６ 次に，弁護人は，被告人が，転倒した後の被害者両名を足蹴にしたのは，被害者両名が再び反撃に出るのではないかとの恐怖心からしたことであり，誤想防衛が成立する旨主張するが，既にみたように，被害者両名は，路上に転倒した後は，被告人の足蹴による攻撃を受けても，抵抗はもとより，ほとんど身動きすらしなかったことが明らかであって，関係証拠を精査しても，被告人が，この時点で，被害者両名が再び反撃に出るのではないかとおそれていたことを窺わせる証拠はないといわざるを得ないから，弁護人の主張はその前提を欠き，およそ採用することができない。
（量刑の事情）
本件は，被告人が２名の被害者を殴打・足蹴にして，１名を死亡させ，１名を負傷させた傷害致死と傷害の事案である。被告人は，酔余，原動機付自転車を運転して被害者らとすれ違った際，同人らと接触しそうになったことから口論となり，いったんはその場を立ち去ったものの，気が収まらず，被害者のうちの１名が原動機付自転車に向かって足を出してきたものと決め付け，同人に謝罪させたいと考えて現場付近に立ち戻り，立ち去ろうとする同人らに詰め寄って揉み合いになり，同人らが警察に行こうなどと言って押し返すなどしたことに激高し，判示犯行に及んだものと認められるのであり，身勝手で衝動的な犯行の経緯，動機に酌量の余地はない。犯行の態様は，被害者Ｃに対し，手拳でその顔面を殴打して転倒させた上，これを見て腰に組み付くなどして反撃した被害者Ｅに対しては，腹部付近に攻撃を加え，路上に倒れ，身動きすらしない無抵抗の両名に対し，その頭部，胸部，腹部などをあたかもボールを蹴るように繰り返し足蹴にしたもので，極めて粗暴で執ような犯行である。被害者Ｃは，このような被告人の理不尽な暴行を受け，約１時間後に死亡したもので，本人の無念さは察するに余りがあるのはもとより，遺族も突然の悲報を受けて悲しみに暮れており，被害者Ｅについても，肋骨骨折等の重傷を負わされており，犯行の結果は極めて重大である。被害者Ｅ自身と被害者Ｃの遺族は，いずれも被告人に対する厳重な処罰を求めているところ，被告人からは，これまで謝罪や慰謝の措置は何もなされていない状況にあることに加え，被告人には平成４年７月と平成１２年１１月に傷害等の罪で懲役刑（いずれも執行猶予）に処せられた前科があり，本件が後者の刑の執行猶予期間中の犯行であることにかんがみると，被告人の刑責は相当に重いといわざるを得ない。
そうすると，被告人が犯行の翌日に自首したこと，被害者らを死傷させた結果について責任があることは認めて，公判廷において謝罪の言葉を述べていること，被害者らの側にも挑発的な言動があったことは否定できないこと，被告人の現在の心境など，被告人のために斟酌し得る事情を十分に考慮してみても，被告人に対し，主文の刑を科すことはやむを得ない。
よって，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 若原正樹 裁判官 山田和則 裁判官 岩井佳世子）