さいたま地方裁判所 平成１８年（ワ）１５０６号 判決 2007年7月20日
主文
１ 被告は，原告に対し，５０００万円を支払え。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
主文同旨
第２事案の概要
１ 本件は，原告が，損害保険会社である被告に対し，平成１７年１０月１５日に原告の子である亡Ａ（以下「Ａ」という。）が暴行を受けて死亡したこと（以下「本件事故」という。）が，原告・被告間の自動車保険契約（以下「本件保険契約」という。）に付された人身傷害に関する犯罪被害事故危険担保特約（以下「本件特約」という。）の適用を受ける事故に当たるとして，本件保険契約に基づき，保険金の支払を求める事案である。
２ 前提事実（証拠を掲記しない事実は，当事者間に争いがない。）
(1) 本件保険契約の締結等
ア Ａの父である原告は，平成１６年１０月３０日，被告との間で，下記の内容の本件保険契約を締結した。（一部省略してある。）
記
（ア） 商品名 ＯＮＥ－ｄｏ
（イ） 保険期間 平成１６年１１月２２日から平成１７年１１月２２日
（ウ） 本件特約（人身傷害に関する犯罪被害事故危険担保特約）
a 保険金額 ５０００万円
b 内容
第１条（この特約の適用条件）
この特約は，この保険契約に普通保険約款人身傷害補償条項が適用され，かつ，保険証券にこの特約を適用する旨記載されている場合に適用される。
第２条（この特約による支払責任）
① 被告は，この特約により，人の生命または身体を害する意図をもって行われた行為（以下「犯罪加害行為」という。）により，その直接の結果として被保険者（普通保険約款人身傷害補償条項第２条（被保険者）に規定する被保険者をいう。）の生命または身体が害される事故を，普通保険約款人身傷害補償条項第１条（被告の支払責任）第１項に規定する人身傷害事故（以下「人身傷害事故」という。）とみなして，この保険契約の条件に従い，普通保険約款人身傷害補償条項（保険証券記載の自動車について適用される他の特約を含む。）を適用する。
② 前項に定める犯罪加害行為は，保険契約者または被保険者がその事実を警察官に届け出たものにかぎる。
第３条（保険金を支払わない場合）
① 被告は，普通保険約款人身傷害補償条項，保険料払込条項，手続条項および一般条項の規定による場合のほか，被保険者に対する法令または正当な業務による行為によって損害が生じた場合は，保険金を支払わない。
② 被告は，被保険者が次の各号のいずれかに該当する行為を行った場合には，保険金を支払わない。
（1） 当該事故を教唆または幇助する行為
（2） 当該事故を容認する行為
（3） 過度の暴力または脅迫，重大な侮辱等当該事故を誘発する行為
（4） 当該事故に関連する著しく不正な行為
③ 被告は，保険金を受け取るべき者が前項各号のいずれかに該当する行為を行った場合には，その者の受け取るべき金額については，保険金を支払わない。
④ 被告は，前条の犯罪加害行為を実行した者が，次の各号のいずれかに該当する場合には，保険金を支払わない。
（1） 被保険者の配偶者（内縁を含む。）
（2） 被保険者の直系血族
（3） 被保険者の３親等以内の親族
（4） 被保険者の同居の親族
第４条（人身傷害に関する交通事故危険担保特約との競合）
この保険契約において，人身傷害に関する交通事故危険担保特約により，第２条に規定する犯罪加害行為による事故に対して保険金が支払われる場合には，被告は，この特約を適用しない。
第５条（準用規定）
この特約に規定しない事項については，この特約の趣旨に反しない限り，普通保険約款人身傷害補償条項，保険料払込条項，手続条項および一般条項の規定を準用する。
（エ） 人身傷害補償条項損害額算定基準
（死亡による損害）
死亡による損害は，葬儀費，逸失利益，精神的損害およびその他の損害とする。
１． 葬儀費
６０万円。ただし，立証資料等により６０万円を超えることが明らかな場合は，１２０万円を限度として実費を支払う。
２． 逸失利益
死亡により生じた将来の得べかりし利益の損失をいい，原則として，下記の(1)，(2)および(3)に従い次の算式により計算する。
（収入額－生活費）×就労可能年数に対応するライプニッツ係数
(1) 被保険者区分別計算方法
(三) 幼児および１８歳未満の学生
（全年齢平均給与額－生活費）×就労可能年数に対応するライプニッツ係数
(2) （省略）
(3) 収入額，生活費，就労可能年数，ライプニッツ係数
上記(1)および(2)の算式における収入額，生活費，就労可能年数およびライプニッツ係数は，下記のとおりとする。
(一) 収入額
ｂ 年齢別平均給与額および全年齢平均給与額は，付表Ⅰによる。
（付表Ⅰ 「年齢別平均給与額表（平均月額）」 男子全年齢平均給与額４１万５４００円）
(二) 生活費
生活費は，被扶養者の人数に応じ，収入額に対する下記の割合とする。
なお，被扶養者とは，被保険者に現実に扶養されていた者をいう。
ａ 被扶養者がいない場合 ５０％
(三) 就労可能年数
就労可能年数は付表Ⅶによる。
（付表Ⅶ 「死亡時の年齢別就労可能年数およびライプニッツ係数表」 幼児・学生・十分働く意思と能力を有している無職者 １６歳 就労可能年数４９年 ライプニッツ係数１６．４８０）
(四) ライプニッツ係数
就労可能年数に対応するライプニッツ係数は，付表Ⅶにより，また，平均余命年数に対応するライプニッツ係数は付表Ⅴおよび付表Ⅵによる。
３． 精神的損害
被保険者の属性別に下記の金額を基準とする。
(2) 被保険者が１８歳未満である場合（有職者を除く。） １６００万円
イ 本件保険契約の普通保険約款人身傷害補償条項第２条には，被保険者は記名被保険者またはその配偶者の同居の親族と定められている。Ａは本件事故当時，原告と同居していた。
ウ 本件保険契約の普通保険約款人身傷害補償条項第１条１項は，同項に定めるいずれかの「急激かつ偶然な外来の事故」により身体に傷害を被ることが「人身傷害事故」であると定めている。
エ 本件保険契約の普通保険約款人身傷害補償条項第６条１項１号は，「被保険者の故意または極めて重大な過失」を被告の保険金支払義務の免責事由としている。
(2) 本件事故前の経緯及び本件事故の発生等
ア Ａ（当時１６歳）は，平成１７年１０月１５日，Ｂ（以下「Ｂ」という。）からさいたま市見沼区東大宮２丁目にある東大宮親水公園（以下「本件公園」という。）内で暴行を受け，脳死状態となり，搬送先のさいたま赤十字病院で外傷性脳浮腫により同月２０日に死亡した（本件事故）。
イ 原告は，本件事故について，埼玉県大宮東警察署に被害届を出した。（甲１２）
(3) 原告は，平成１７年１１月２３日，被告に対し，本件保険契約に基づく保険金の支払請求をした。被告は，平成１８年４月１１日，本件事故は本件特約第３条の「当該事故を容認する行為」，「過度の暴行または脅迫，重大な侮辱等当該事故を誘発する行為」に該当するとして，支払を拒否した。
(4) 原告は，平成１７年１１月４日，Ａの葬儀費用（返礼品代を含む。）として，２８５万８７９０円を支出した。（甲１５８）
(5) 本件訴訟の経過（当裁判所に顕著である。）
ア 本件訴訟は，平成１８年７月２７日に提起され，同年８月８日に訴状が被告に送達された。
イ 平成１８年９月１４日の第１回口頭弁論期日において陳述擬制された被告答弁書では，本件事故は本件特約の適用を受ける事故だが，本件特約３条２項２号または３号に当たり免責されるという主張がされた。
ウ 平成１９年２月５日の第２回弁論準備手続期日において陳述された被告準備書面（１）では，引き続き本件特約３条による免責について主張がされた。
エ 平成１９年３月１２日の第３回弁論準備手続期日では，次回の口頭弁論期日で弁論を終結することを予定して弁論準備手続を終結した。（弁論の全趣旨）
オ 平成１９年４月２７日の第３回口頭弁論期日において陳述された平成１９年４月２４日提出の被告準備書面（２）で，初めて普通保険約款人身傷害補償条項６条の重過失免責の主張がされた。
カ 平成１９年５月２５日の第４回口頭弁論期日において陳述された平成１９年５月２２日付原告準備書面４で，原告は重過失免責の主張に対し反論するとともに，損害論の主張を変更した。当該期日に本件訴訟の弁論は終結した。
３ 争点
(1) 本件事故は本件特約の「犯罪加害行為」に当たるか。
（原告）
本件特約２条１項は，「人の生命または身体を害する意図をもって行われた犯罪加害行為を普通保険約款人身傷害補償条項１条１項の人身傷害事故とみなす」としている。犯罪加害行為を人身傷害事故と「みなす」のだから，「人の生命または身体を害する意図をもって行われた」ことを主張立証すれば，人身傷害事故に該当するのであって，「急激かつ偶然な外来の事故であること」の主張立証責任は原告にない。
本件事故が人の生命又は身体を害する意図を持って行われていることは明らかだから，「犯罪加害行為」に当たる。
（被告）
ア 本件特約は，人の生命又は身体を害する目的を持って行われた犯罪加害行為を普通保険約款人身傷害補償条項１条１項の人身傷害事故とみなしており，人身傷害事故とは，被保険者が同項に定めるいずれかの「急激かつ偶然な外来の事故」により身体に傷害を被ることとされているから，本件特約の犯罪加害行為とは，「他人の生命または身体を害する意図をもって行われた急激かつ偶然な外来の事故の直接の結果として，被保険者の生命または身体が害された場合」をいう。原告は本件事故が犯罪加害行為に当たること，特に偶然性があることを立証すべき責任がある。
イ 偶然性とは，(a)保険契約成立時における保険事故の不確定性と，(b)保険事故発生時において当該事故が被保険者の意思に基づかないことの２通りの意味があるが，傷害保険の傷害とは，単なる身体の損傷ではなく，不慮の事故によって身体を損傷した場合をいい，概念の中に偶然性の要素が入らざるを得ないから，傷害保険の偶然性は(b)の意味である。
(2) 本件事故は普通保険約款人身傷害補償条項６条１項１号の支払免責事由に該当するか。
（被告）
ア 普通保険約款人身傷害補償条項６条１項は，被保険者の「極めて重大な過失」を保険金の支払免責事由としている。ここでいう重過失とは，故意に等しいような著しい不注意と限定的に解すべきではなく，一般人を基準とした甚だしい不注意のことをいうと解すべきである。なぜならば，保険制度では，保険契約者が支払う保険料及びその運用によって形成した資金から保険金が支払われるのであるから，一般的な保険契約者から見て著しい不注意によって発生した事故については，保険保護の対象とするのは，他の保険契約者に割り切れなさが残り，適当ではないからである。
イ 本件事故についていうと，Ａは，平成１７年９月２５日に暴走族である甲（以下『甲』という。）のメンバーから集会への遅刻をとがめられて集団暴行を受け，同年１０月２日にも特攻服についてＡが嘘をついたことをとがめられて集団暴行を受け入院していた。そして，同年１０月２日の件についてはＡの母であるＣ（以下「Ｃ」という。）が警察に被害届を出していた。このような状況の下で，同年１０月１５日に甲のメンバーからの呼出に応じ，被害届の取り下げに応じず，嘘をつくなどすれば，再び集団暴行を受け致命傷を受けることは一般人であれば容易に予想できる。したがって，Ａには重過失があるため，普通保険約款人身傷害補償条項６条１項１号により免責される。
（原告）
ア 重過失免責の主張は，時機に後れており，排除されるべきである。被告は，この主張を口頭弁論終結予定であった平成１９年４月２７日のわずか３日前である同月２４日に提出した被告準備書面（２）に初めて記載した。そのために，平成１９年４月２７日の期日では弁論を終結できず，新たな期日を入れざるを得なくなり，原告は新たな反論をせざるを得なくなった。重過失免責の主張は本件特約３条１項，普通保険約款人身傷害補償条項６条１項１号に明確に規定されており，その他の免責条項とあわせて弁論準備手続期間中に十分に主張可能であったのであり，これまで主張しなかったことには重過失があるというべきである。
イ 普通保険約款人身傷害補償条項６条１項１号の「極めて重大な過失」とは，通常人に要求される程度の相当の注意をしないでも，僅かの注意さえすれば結果を予見することができた場合であるのに，漫然とこれを見過ごしたような，ほとんど故意に近い著しい注意欠如の状態をいう。当該条項も，「極めて重大な過失（事故の直接の原因となりうる過失であって，通常の不注意等では説明のできない行為を伴うもの）」としている。
ウ Ａには重過失はなかった。すなわち，Ａは暴走族という反社会的組織の構成員ではなく，本件事故はそれまでの２回の集団暴行とは異質のものであり，Ａは被害届を出したことについて甲のメンバーが知っているとは認識していなかったため被害届の取り下げを求められるとは思っておらず，Ｄ（以下「Ｄ」という。）と会って話をしてすぐ帰るつもりで出かけたなどの事実関係だったのだから，本件事故につき，暴行を受けることの予見可能性がなく，当然生命に危険が生じることの予見可能性もなかった。ましてやほとんど故意に近い著しい注意欠如等がなかったのは明らかであるから，Ａには「極めて重大な過失」はなかった。
(3) 本件事故は本件特約の支払免責事由に該当するか。
（被告）
ア 本件特約は，犯罪被害者等給付金の支給等に関する法律（以下「支給法」という。）に基づく犯罪被害者等給付金制度を参考にして，被告が商品化したものである。支給法６条によると，被害者と加害者との間に親族関係があるとき（６条１号），被害者が犯罪行為を誘発したときその他当該犯罪行為につき被害者にもその責めに帰すべき行為があったとき（同条２号），被害者又はその遺族と加害者との関係その他の事情から判断して，犯罪被害者等給付金を支給することが社会通念上適切ではないと認められるとき（同条３号），犯罪被害者等給付金の全部又は一部を支給しないことができるとされている。本件特約３条では，支給法６条を受けて，支給法６条１号の親族間の不支給について本件特約３条４項で，支給法６条２号の犯罪誘発等への関与について本件特約３条２項１号ないし３号で，支給法６条３号の社会通念上不適切な場合について本件特約３条２項４号で，それぞれ保険金の支給免責事由としている。本件特約の支給免責事由の解釈においては，支給法の支給免責事由の解釈が参考になる。そして，本件事故は，以下に述べるとおり，暴走族の構成員同士のトラブルであるから，支払免責事由に該当する。
イ 本件事故に至る経緯及び本件事故の状況
（ア） ＡとＥ（以下「Ｅ」という。）は，平成１７年８月ころ，甲を結成した。Ｅは甲の総長となり，Ａは本来副総長となるべきところ，暴走族の華である特攻隊長となった。甲では，暴走族の一般常識として，メンバーを辞める場合には，メンバーからボコボコ（暴行の意味。同様にボコるとは暴行すること。）にされることになっていた。
（イ） Ａは，平成１７年９月２５日午後９時３５分ころから平成１７年９月２６日午前５時ころにかけて，さいたま市見沼区東大宮２丁目地内及びさいたま市北区本郷地内において，Ｅ，Ｆ（以下「Ｆ」という。），Ｇ（以下「Ｇ」という。），Ｂらから甲構成員同士のトラブルにより暴行を受け，傷害を負った（以下「本件前事件(a)」という。）。
（ウ） Ａは，平成１７年１０月２日午後１０時ころから，平成１７年１０月３日午前５時１０分ころにかけて，さいたま市北区本郷町１番地さいたま市立大砂土小学校（以下「本件小学校」という。）敷地内において，Ｅ，Ｄ，Ｆ，Ｇ，Ｂらから長時間暴行を受け，さいたま赤十字病院に救急搬送された（以下「本件前事件(b)」という。）。Ａは，同病院において急性硬膜下血腫で少なくとも１か月の加療・療養を要す見込みとの診断を受け，平成１７年１０月３日から平成１７年１０月１３日まで入院した。また，Ａは，医師から，今後頭部に衝撃があると危険であると言われた。
（エ） 本件事故前，Ａは，Ｄから呼び出しされて本件公園へ行き，本件事故に遭った。
ウ 以上のとおり，本件事故は，甲の構成員同士の集団リンチ事件である。Ａは，呼出に応じて出向けば，集団リンチを受けることを承知していたにもかかわらず，反社会的組織である暴走族の一般社会では通用しない掟に従ってわざわざ出頭し，暴行を受けて死亡した。反社会的な集団リンチ行為に自ら積極的に関わり死亡した者は，犯罪被害に遭って不慮の死を遂げた者とは言えず，本件特約に基づく保険金を支給することは社会通念上適切ではない。Ａは警察に助けを求めるなどせず，自ら集団リンチ行為の当事者となって反社会的な犯罪行為を発生させるという「著しく不正な行為」（本件特約３条２項４号）を行い，本件事故被害に遭っているのだから，支払免責事由に該当する。また，それまでの経緯からすれば，本件事故前にＢと２人きりとなれば，Ｂから暴行を受ける可能性があることは十分予見可能であったにもかかわらず，その場にとどまったことは，暴行を「容認する行為」（本件特約３条２項２号）に該当する。
エ さらに，本件事故は，Ａが本件前事件(b)で重傷を負い，１１日間入院し，医師から危険性を警告されていたにもかかわらず，Ａの退院からわずか２日後にＡが甲のメンバーからの呼出に応じて出頭したことで発生している。この，Ａの呼出に応じて出向いた行為は，「当該事故を容認する行為」（本件特約３条２項２号）又は「当該事故を誘発する行為」（本件特約３条２項３号）であるから，支払免責事由に該当する。
（原告）
ア Ａは甲の特攻隊長であり，本件前事件(a)，本件前事件(b)及び本件事故（以下「本件一連事件」という。）は甲の構成員同士が当事者であったが，以下に述べるとおり，本件一連事件は集団内のトラブルではなく，Ａに対する一方的ないじめである。
イ 本件事故に至る経緯及び本件事故の状況
（ア） 本件前事件(b)では，本件小学校敷地内で，Ｅ，Ｂ，Ｆ，Ｇ及びＤが，Ａに対して一方的に殴る蹴るの暴行を加えた。その暴行後，Ｄは，Ａの両親である原告及びＣに対して携帯電話で架電し，Ａが本件小学校の付近に倒れているので迎えに来るように伝えた。Ａは，Ｄによって本件前事件(b)の暴行から救われたという認識を持ち，Ｄが暴行を加えた一人であるとの認識はなかった。
（イ） 本件前事件(b)後，Ｃは警察に被害届を出していた。これを知ったＥは，Ａを通じて被害届を取り下げさせようとし，Ｄに対し，平成１７年１０月１６日にＡを呼び出すよう伝えた。Ｄは，Ｅが短気な性格のため，Ａと会うと再び暴行を加えるのではないかと心配し，自分ならば事を荒立てずに被害届を取り下げさせられるのではないかと考え，平成１７年１０月１５日，原告宅に架電し，Ａを呼び出し，Ａとともに本件公園へ向かった。また，Ｄは，Ｂの携帯電話に架電し，本件公園に来るよう伝えた。本件公園において，ＤはＡに対し被害届を取り下げるよう説得したが，Ａはこれに応じなかったため，ＤはＢに架電し，その旨伝えた。Ｂは，本件公園に来ると，Ａが被害届を取り下げないことや，よそよそしい態度をとっていることに激昻し，殴る蹴るの暴行を加えた。
ウ このような事実関係の下，Ａは，本件事故前，本件事故を予見していなかった。すなわち，本件事故前にＡを呼びだしたのはＡに好意的なＤであり，Ｄも，暴行目的ではなく，事を荒立てずに被害届を取り下げてもらおうとしてＡを呼び出している。さらに，甲を脱退する際にメンバーからボコボコにされるという掟があったとしても，本件前事件(b)がそれに当たり，既にＡは甲を脱退済みであったのだから，これ以上の暴行を受けるとは考えられなかった。本件事故前に原告宅を出ていくＡの様子も，暴行を受けることに対する危機感を持っている様子ではなかった。
エ 支給法と本件特約との関係については，支給法が本件特約のモデルとなっていることは争わないが，支給法は犯罪被害者等を「援助するための措置」（支給法１条）であるのに対し，本件特約は契約であり，保険料支払との対価関係があり，本件特約の文言も，支給法に比べ，支払免責事由には「過度の」，「重大な」，「著しく」などの限定が付されているのだから，支給法ほど保険金支払の要件を厳格に解すべきではない。
(4) 被告の保険金支払義務が肯定された場合，被告が支払うべき保険金額
（原告）
原告の損害額は，最低でも次のとおり５８２７万４７５２円を下らない。したがって，本件特約の保険金額である５０００万円が支払われるべきである。
ア 葬儀費 １２０万円
イ 死亡による逸失利益 ４１０７万４７５２円
４９８万４８００円（基礎収入。＝４１万５４００円×１２。）×（１－０．５）（生活費控除）×１６．４８０（ライプニッツ係数）
ウ 死亡慰謝料 １６００万円
（被告）
争う。
第３争点に対する判断
１ 認定事実
当事者間に争いない事実，前提事実及び関係各証拠（特に強く認定の根拠とした証拠を掲記する。）並びに弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
(1) 当事者及び甲の関係者等
ア Ａは，原告とＣの子であり，死亡時，１６歳だった（争いない）。Ａは，本件事故当時，埼玉県立大宮工業高等学校（以下「大宮工業高校」という。）の定時制１年生として在学していた。Ａは，中学２年生の６月ころに統合失調症及び発達障害との診断を受け，精神科病院に通い，日頃から薬を服用していた。Ａは，甲の仲間からは，嘘をつくことが多い人物であると見られていた。（甲２５，７９，１５６）
イ Ｂは，埼玉県立蓮田高等学校（以下「蓮田高校」という。）に通っていたが，本件事故当時，退学していた。Ｂは，Ａと，学校の夏休み期間中である平成１７年８月ころ，Ｂが以前通っていた蓮田高校の同級生であるＧの紹介で知り合った。ＢとＡは同級生の関係にあった。２人は，知り合って以降毎日のように携帯電話で連絡を取り合い，夏休み期間中はほぼ毎日Ｇを含めて本件公園等に集まり，一緒に遊んだ。Ｂは，Ａが薬の切れた状態であるときに，病気のせいにしてわけのわからないことを言ったり，平気で仲間に嘘をついたりする態度をとるため，そのような態度にイライラしたことが度々あった。（甲１５６）
ウ Ｅは，本件事故当時，大宮工業高校の２年生であった。Ｅは，甲の総長であり，実質的にも最も力を持っており，甲のメンバーから恐れられていた。（甲１４１，１４２）
エ Ｄは，本件事故当時，蓮田高校の１年生であるが，休学し，型枠大工として働いていた。Ｄは，Ａのことをそれほど親しく感じていなかった。（甲１４２，１５６）
オ Ｆは，本件事故当時，私立武南高等学校の１年生であった。ＢとＦは，平成１７年の夏休みころ，Ｇの紹介で知り合った。２人が知り合って以降，１か月に３，４回程度，本件公園で遊んでいた。（甲１４３，１５６）
(2) 甲の組織構成，活動内容，取り決めごと等について
ア Ａ，Ｈ（以下「Ｈ」という。），Ｉ（以下「Ｉ」という。），Ｇ，Ｆらは，平成１７年５月ころから，毎日のように集まり，公園で酒を飲んで語り合ったり，ゲームセンターで遊んだり，自転車で遠くに行ったりして遊んでいた。しかし，平成１７年８月下旬から９月半ばころ，Ｅが「俺も一度はでけえ看板背負ってみてえじゃん」などと言いだし，Ａもこれに賛同して，暴走族の正式な形に乗っ取ったものではないものの，甲を旗揚げした。Ａは，甲に入ったことで，ＨやＩのグループとは疎遠になった。旗揚げ時に，Ｅは，ＢとＧを甲に誘い，２人を甲のメンバーとした。役割分担としては，Ｅが総長，Ａが特攻隊長，ＢとＧが特攻隊となった。その後，平成１７年９月２５日に，Ａの紹介でＦが特攻隊のメンバーとして加わった。また，Ｄも，甲のメンバーとなった。（甲８７，９５）
イ 甲の規則は特に決まっていないが，一般的な暴走族の常識として，次のようなものなどがあった。（甲９５）
（ア） 暴走族を辞めるときには，ボコリと言われているリンチがあること
（イ） 集会や集合には，必ず時間に集まること
（ウ） 事情があって遅れる場合には，メンバーに必ず連絡すること
ウ Ｂは，甲の中で，連絡係として，集合の時間や場所等の連絡について，Ｅから連絡を受け，他のメンバーに連絡する役割を担っていた。Ｂとしては，特攻隊長の肩書はＡが持っているが，実質的な特攻隊長はＢであり，甲においてＢがＥの次に力があったという認識を有していた。（甲９５）
エ 甲は，毎月第１，第３土曜日に，本件公園などのＥの指定する場所で集会を実施していた。甲のメンバーは皆原付バイクの免許証を持っていなかったが，ＡとＧは原付バイクを持っていたので，無免許で原付バイクに乗ることはあった。しかし，甲の活動としては，原付バイクで走ることはほとんどなく，他の暴走族とけんかしたり一緒に走ったりすることもなかった。（甲９５）
オ Ａは，高校へ進学することの代わりにＣから原付バイク（以下「本件バイク」という。）を買ってもらった。本件バイクの鍵はＣが管理していたが，Ｃの目を盗んで，Ａは本件バイクに乗ることがあった。平成１７年夏ころからはＡだけでなく，Ａの仲間も本件バイクを使用し，ナンバープレート，泥よけ，マフラーなどを改造した。（甲２５）
カ 甲は，平成１７年９月下旬ころ，上尾周辺を拠点としていた暴走族乙に吸収されたが，その後も甲のメンバーは本件公園にたむろしていた。また，甲のメンバーは乙の集会には２回くらいしか参加していない。（甲９５）
(3) 平成１７年８月１４日，ＡとＦが１対１の喧嘩をし，Ａが勝ってＨの許可を得てＦの髪を丸坊主にした。（甲２５，８７）
(4) 本件前事件(a)に関して
ア Ａが甲の集会に遅刻したため，その制裁としてＥ，Ｂ，Ｆ，Ｇらは，Ａに対し，スコップで叩いたり，靴で顔面を踏み付けるなどの暴行を加えた。Ａは，平成１７年９月２６日午前５時ころ，ＦとＧに抱えられて帰宅したが，顔面は泥だらけ，両目と顎に痣があり，足腰はふらふらで頭部痛と腰部痛を訴えていた。Ａは，Ｃに対し，負傷の原因について，ＦとＧがけんかをすると顔が腫れて学校に行けなくなるだろうからＡが代わりに喧嘩してやった旨嘘をついた。（甲２５，８７）
イ 平成１７年９月２６日，Ｇは蓮田高校を休んだ。（甲８７）
ウ Ｆは，平成１７年９月２６日，ガソリンスタンドでのアルバイト中，Ｉに対し，「ローファーで蹴ったり踏んづけたりしてやったよ。」「集会を遅刻したんだよ。」『でも，あいつ昨日で甲クビだよ。』などと言った。（甲８７）
エ Ａは，平成１７年９月２７日，東大宮整骨院で打撲と診断された。また，Ａは東大宮病院で頭部ＣＴ検査を受けたが，頭部に異常はなかった。（甲２５）
(5) 本件前事件(b)に関して
ア Ｉ及びＨは，平成１７年９月２７日の夜，Ａを見舞に行くことにして，Ａの家の近くにある「むじなや公園」に呼び出してＡと会った。自宅から出てきたＡはよろよろと歩き，腰が痛いと訴えていたので，ＩはＡに対し，「やられたんだろ，体は大丈夫なのか。」と聞いた。これに対し，Ａは，「Ｅ先輩とＢ，Ｆ，Ｇにやられたよ。」「Ｂはスコップで叩くし，Ｆ（裁判所注記：Ｆのこと。）にはローファーの靴で顔面を踏み付けられた。」「俺もう辞める，Ｈ（裁判所注記：Ｈのこと。）先輩とＩ（裁判所注記：Ｉのこと。）の所に戻りたい。」と言った。そこで，Ｉ及びＨは，「それなら，キチンと族の関係を切ってから来い。」「中途半端はよくないから，ちゃんとＥに話して抜けるんだぞ。」と忠告した。（甲８７）
イ その後，平成１７年１０月２日までの間に，Ａは，ＩやＨに対し，Ｆが７万円の特攻服を１１万円で購入し，浮いた４万円でＡやＥがメシを食いに行ったこと，Ｆは金づるであること，Ｂと遊んでいたら突然警察が来てＢが逮捕されたことがあること，ＤがＥに５，６発ぶっ飛ばされたこと，近々甲の６人がＩ，Ｈ及びＡをぶっ飛ばしに来るらしいこと，Ａは自称スパイだからＩ及びＨに甲の情報を流すことなどを言った。（甲８７）
ウ Ｃは，平成１７年９月３０日午後５時３０分ころ，Ｂと電話していたＡから，本件バイクをＧが借りたいと言っているので，鍵を出すように言われた。Ｃは，Ａが大怪我をしているにもかかわらず本件バイクを持っていかせるわけにはいかなかったので，Ａと電話を代わり，Ｂに対し，Ｇが来るならば貸す旨伝えた。Ｃは，Ｂが「Ｇだってよ，どうする。」と言ったのを聞き，本件バイクをＧに貸すというのが嘘であると感じ，Ａに本件バイクを貸すことを断らせた。（甲２５）
エ ＡとＣは，平成１７年１０月１日，Ａが所持していた２台の携帯電話のうち，古くから持っていたａｕ社製の携帯電話の解約手続をした。このとき，解約後に当該ａｕ社製の携帯電話にかけてきた人に対し，同年８月下旬ころに取得したもう１台の携帯電話の電話番号を案内するサービスを受けることが可能だったが，Ａは，「嫌な奴から電話がくるからいいや」と言って断った。（甲７０）
オ Ｉは，平成１７年１０月２日，Ｆに対し，Ａから聞いたと言って，Ｆが１１万円の特攻服を買ったことや甲がＩやＨをぶっ飛ばしに来る予定があることの真偽を尋ねると，Ｆは，それらがＡの嘘であると言った。Ｉが，それまでにＡから聞いた甲の情報をすべてＦに確認したところ，Ｆは笑いながら，それが全部Ａの嘘であると言った。（甲８７）
カ Ａは，平成１７年１０月２日午後６時ころ，Ｃに対して行き先などを告げずに，自転車に乗って出かけた。同日午後１１時５０分ころ，Ａは，Ｃに対し電話で自分の通っている病院名を聞き，すぐに電話を切った。（甲２５）
キ 平成１７年１０月３日午前１時ころ，ＧからＨの携帯電話に電話があり，ＧはすぐにＢに代わった。Ｂは，Ｈに対し，Ａが遅刻したことでＡとＢが一緒に暴行されたという話をＡから聞いたかどうか尋ねたが，Ｈは，Ａの嘘がばれると思い，聞いていないと答えた。その電話が切れてから３０分ほど後に，ＥからＨの携帯電話に電話があり，「甲の頭張っているもんだけど，Ｆが金づるになっているって本当。」と聞いてきた。Ｈは，以前Ａが，甲の特攻服は８万円だがＦは１１万円で売られたと言ったのを聞いていたので，そのことだと思ったが，それを話すとＡが暴行されると思ったこととＥの声が気に入らなかったことから，少しけんか腰で知らないと答えた。そのうち，Ｅは「こいつと話してもらちがあかねーや。」と言ってＧと代わった。Ｇが「先輩，本当のことを言ってください。」と泣きべそをかいた声で２回言ったので，Ｈは，Ｇのことも可哀相になり，「言ったんじゃん。」と答えた。Ｈは，Ａが暴行されていることを心配したが，暴走族のことなので出しゃばって自分が狙われることをおそれ，Ａを助けることはせず，Ｉに対し電話して，電話が架かってきたことを連絡した。（甲８８）
ク 平成１７年１０月３日午前２時から３時ころ，ＦからＩの携帯電話に電話があり，「今日，Ｉが言ったことなんだけど，もう一度言ってくれる。」と言ったので，Ｉは「Ｆが１１万円で特攻服を買った」と答えると，怒鳴るように「てめー言ったのかよー。」という声が聞こえた。また，Ｂが「俺とＡで居たときに，俺だけパクられたんだって。」と言ったので，Ｉは「ああ，Ａはそう言っていたよ。」と答えると，Ｂは「ありがとうごうざいまーす。」と笑いながら言い，別の者に電話を替わった。さらに，Ｄが「俺がＥ先輩にぶっ飛ばされたんだって。」などと聞いてくることもあった。このように１時間くらいの間，電話口から怒鳴り声や笑い声など聞こえてくる状態が続いた後，Ｆが「じゃそうゆうことだから。」と言って一方的に電話は切られた。（甲８７）
その後，Ｉは，Ｈに対し電話し，Ｆから，Ａに対し今暴行をしているという電話が架かってきたことを伝えた。（甲８８）
ケ Ｅ，Ｂ，Ｇ，Ｆ及びＤは，平成１７年１０月２日から３日にかけて長時間にわたり，本件小学校において，Ａに対し，特攻服の嘘のことなどを理由に，殴る，蹴る，投げ飛ばす，棒で叩くなどの暴行を加えた。その際，本件小学校内には，その他にＪ（以下「Ｊ」という。），Ｋ（以下「Ｋ」という。），Ｌ（以下「Ｌ」という。）もいた。（甲１４１）
コ 平成１７年１０月３日午前５時ころ，Ｃは，これまで面識のないＤから電話を受け，Ａが本件小学校付近で倒れているので迎えに来るよう言われた。Ｃが急いで本件小学校へ行くと，Ａは意識がもうろうとした状態で，顔が腫れ上がり，服は砂でまみれていた。Ｃは，その場にいたＤから，「Ａから携帯で呼び出されてきてみたところ，すでに，このような状態で他には誰もいなかった。」ということを聞いた。（甲２５）
サ 平成１７年１０月３日，Ａはさいたま赤十字病院に入院し，急性硬膜下血腫と診断された。（甲２５）
(6) 本件前事件(b)後，本件事故に至る経緯
ア Ｃは，平成１７年１０月４日午前８時ころ，Ｉに対し，電話で，Ａが入院したこと，ベッドで寝ているＡがＩとＨに電話しなきゃとうなされたように言うので電話したことなどを伝えた。（甲８７）
イ Ｃは，本件前事件(b)について，大宮警察署に被害届を出した。（甲２５）
ウ Ａは，平成１７年１０月５日，Ｉに電話し，「入院しちゃった，体がキツイよ。」「Ｉの声が聞きたかっただけだよ。」などと言い，翌日，「一般病棟に移ったから見舞に来て。」と言った。Ｉは，Ｈを誘い，Ａの入院していたさいたま赤十字病院へ行きＡと会うと，Ａは「なんでアソコまで言うの。アソコまで言ったら，こっぴどくやられるのあたりまえじゃん。」と言ったが，ＩとＨは，「お前が言ったことじゃないか。」と反論した。その後，Ｉは，平成１７年１０月１３日にＡが退院するまで，毎日のようにＡに電話し，平成１７年１０月１３日にＡが退院したら一杯飲もうぜと話した。（甲８７）
エ Ｃは，平成１７年１０月１０日午後７時ころ，Ｄから電話で，「今回の件，被害届出したのですか。」と聞かれたため，「出したよ。命に関わる大怪我だからね。でもＤ君はどうやって私の家の電話番号がわかったの。」と聞いたところ，「それは差しさわりがあるので言えません。」と言って電話が切られた。（甲２５）
オ Ｅは，Ｄから，Ａが本件前事件(b)が原因でさいたま赤十字病院に入院したことを聞き，「マジ，やばいよ」と思うとともに，「大丈夫だろう」と思ったが，警察に捕まることを心配し，Ａには手を出さないようにＤに言い，Ｄから甲のメンバーに伝えさせた。その後，Ｅは，Ｄから，Ａが本件前事件(b)の件について，警察に被害届を出したこと等を聞き，警察に捕まると思った。そこで，Ｅは，Ｄに対し，Ａに連絡して被害届を出したかどうか事実を確認し，被害届を出したならば取り下げさせるように言った。（甲１４１）
カ Ａは，平成１７年１０月１３日，さいたま赤十字病院を退院した。Ａは，同日午後７時３０分ころ，Ｈと会うと言って出かけた。その際，Ｃは早く帰ってくるように言った。Ａは，「むじなや公園」において，Ｈと会ったが，すぐにＣからＡの退院を祝うために友人のＭ（以下「Ｍ」という。）が自宅に来ているので早く帰ってくるよう電話があった。Ａは，Ｍを「むじなや公園」に呼び，ＭをしてＣに連絡させ，ＣからＡが遊ぶことの了承を取り付けさせた。Ａは，Ｍに対し，「悪いグループを抜けてＨ先輩と付き合っていく事にしたんだ。抜けるためにケジメはとってきた。それで入院してたんだよ。今後はアルバイトもしようかと思っているんだ。」と言った。Ｍは，３０分ほどして帰った。同月１４日午前０時になるころ，Ｉ及びＨが合流し，コンビニで買った菓子やビール，酎ハイを持って，上尾市にある原市南小学校の給食室前へ行き，Ａの退院祝いをした。その際，Ａは，「暴走族を辞めて，こっちに戻ってきたい。」と盛んに言っていた。ＩとＨのグループでは，過ちを犯したメンバーは髪を切るというケジメがあり，同年８月ころ，Ｆもこのケジメにしたがって坊主となっていることがあったので，Ａは，暴走族からＩたちの仲間に戻るということで，「髪の裾を切ってきました。」と言った。Ａは，同日午前５時３０分ころ帰宅し，Ｃに対し，Ｈの家で本を読んでいたら寝てしまった旨を言った。（甲２５，６９，８７，８８）
キ Ｅは，平成１７年１０月１３日ころ，Ｄから，Ａが退院したことを聞き，Ａと直接会って話をしたいと思ったので，Ｄに対し，同月１６日の予定を空けておくようＡに伝えるように言った。Ｅは，Ａと会って，病状を聞くとともに，Ａが甲を続けるつもりなのか辞めるつもりなのか直接聞くつもりであり，Ａが甲を辞めたいというのであれば，本件前事件(b)の件があるため，これ以上ボコることなく辞めさせようと思っていた。また，甲のメンバー全員が警察に捕まるのを防ぐため，Ａを説得して被害届を取り下げさせようと考えていた。（甲１４１）
ク Ａは，平成１７年１０月１４日，Ａがいわゆる不良仲間と付き合うようになると疎遠になっていたＭが，Ｍの兄の誕生日プレゼントを買うのに付き合った。このときは，Ａは，Ｍに対し，Ｈのグループや甲の仲間のことは話さなかった。（甲６９）
ケ Ｃは，平成１７年１０月１４日午後３時３０分ころ，Ｄから電話を受け，Ａに代わった。Ａは，電話で，「退院したらＤに電話することになっていたとは知らなかったよ。」「Ｄがお母さんに連絡してくれたんだって。助かったよ，ありがとう。」などと言った。（甲２５）
コ Ｄは，平成１７年１０月１５日，ＥとＡがもし同月１６日に会うと，Ａの煮え切らない態度やその場限りのデタラメな話を聞いたＥが，退院したばかりであることなど構わずにＡに対して暴行し，警察に捕まることになると予想し，そうなる前にＡと話をつけて被害届を取り下げさせようとした。そこで，Ｄは，Ａの携帯電話に電話し，同月１５日午前１１時４０分ころ，東大宮の原中公園に呼び出した。Ａは，Ｃに対し，「Ｄをマルエツまで迎えに行く。」と言って自転車に乗って出かけ，原中公園へ行った。Ａが来ると，Ｄは，Ａにアクエリアスを渡しながらＡが元気で安心したことを伝えた。Ａは，お礼を言い，皆には迷惑をかけたと言って甲のメンバーであるＤ，Ｂ，Ｆ，Ｇらに迷惑をかけたことを詫びた。Ｄは，Ａが皆に迷惑をかけたと言っているので，皆に謝ってもらおうと考え，携帯電話でＢに電話を架け，Ａに代わったところ，ＡはＢに対し，本件公園に来るように伝えた。そこで，Ｄ及びＡは，自転車に乗って本件公園に向かった。２人が本件公園に着き，ＤはＡの携帯電話でできるゲームをやらせてもらおうとした。そうすると，Ｄは，Ａの携帯電話の発信履歴にＩというものがあることに気づき，Ａが甲の悪口を言いふらしていた相手であるＩと連絡を取っていたことを知って頭に来たが，Ａとそれほど親しくもないため，とりあえず被害届を取り下げてもらえば良いと思い，Ａに対し被害届について確認した。Ａが被害届は「母親が大宮警察に出した。」と言うので，ＤはＡに対し被害届を取り下げるよう求めたところ，Ａは簡単に取り下げると言った。しかし，Ｄがもう一度確認すると，Ａは，「母親が出したから分からない，保険の関係があるから難しい。」などと言った。そのような話を聞いたＤはうんざりして，同月１６日にＡがＥから暴行されても関係ないと思い，Ａに対し同月１６日にＥが呼んでいるから空けておくようにと伝えたところ，Ａは「明日はお爺ちゃんちへ行く。」などと言った。ＤがＡの言葉が真実ではないと思い，家に電話を架けて確認するように詰め寄ったところ，Ａは嘘だったと認めた。このようなやりとりから，Ｄは甲の他のメンバーを呼んで本気で被害届を取り下げさせようとしていることを示そうとし，Ｂに電話をして本件公園で待っていると伝えた。その後，Ｄはゲームをしながら被害届を取り下げるように説得し続けた。ＤがＢに電話してから１時間半ほどして，本件公園にＢ及びＦが到着した。Ｄは，Ｂに対し，Ａが１６日にＥから呼ばれているから空けておくように伝えるとお爺ちゃんちに行くなどと言い，家に電話を架けて確認するように言ったら嘘だと白状したことなどを説明した。（甲１４２）
サ Ｂは，平成１７年１０月１５日午後２時３０分ころ，Ｆとともに本件公園に着いた。そのとき，本件公園には，Ｄ，Ａ，Ｎ（以下「Ｎ」という。）及びＯ（以下「Ｏ」という。）がいた。Ｂは，本件公園内で原付バイクを乗り回して遊んだ後，ＡとＤの所へ行き，「さて，本題に入ろう。」と言って，同月１６日にＥと会う前に本件前事件(b)の被害届取り下げの件について口裏を合わせておこうとした。Ｄは，Ｂに対し，Ｂが来る前にＡに対してＥから呼び出しを受けているので１６日の予定を空けておけと言ったところ，Ａは，お爺ちゃんの家に行く予定があるという嘘をついたこと，Ｉらと会っているにもかかわらず，退院後誰とも会っていないと嘘をついたことなどを伝えた。Ｂは，Ａが仲間に対して嘘を繰り返すことが許せなくなり，イライラしたが，その様子にＤは気づき，Ｂに対し，「Ａは退院してきたばかりで病み上がりだから，絶対に手を出すなよ。」などと言った。Ｂは，Ａから本件前事件(b)について被害届を出したことを聞くと，取り下げを求めた。そうすると，Ａはあっさりと取り下げができるといったが，Ｂが絶対に取り下げるよう言うと，Ａは，親が勝手に被害届を出したし，被害届を出さないと保険金も下りないので，親と相談しないと分からない旨答えた。Ｂは，被害届のこともまたＡが嘘をついていると思い，少し声を荒げて「お前，さっきうんと言ったばかりなのに，また変わっちゃうの。また嘘をつくのか。」と言うと，Ａは，「はい，すみません。」と言いながら下を向いて黙った。そのころ，ＤとＦは，ＢとＦが乗ってきた２台のバイクを置きに行った。Ｂは，自分とＡが座り込んでいた路上を車が通ったので，そこにいては危ないし邪魔になると思い，Ａを本件公園の中に連れて行った。（甲５２）
シ 平成１７年１０月１５日午後２時５０分ころ，Ａの携帯電話からＩの携帯電話に電話があったが，Ｉはアルバイト中のため電話に出なかった。また，Ｈは，同じころ，自分の携帯電話の着信履歴を見たところ，Ａの携帯電話から着信履歴があったため，Ａの携帯電話に電話した。そうすると，Ａの携帯電話にはＤが出て，「Ａ，族の悪口言っていない。」と聞いてきたので，Ｈは，言っていない旨答えた。Ｈは，またＡが暴行を受けていることを心配したが，場所も分からなかったのでどうしようもなく，Ｉに電話してＡの携帯電話にＤが出てＡが族の悪口を言ったか聞かれたこと，面倒を避けるためにＡに電話しない方が良いことなどと伝えた。（甲８７，８８）
(7) 本件事故について
ア 平成１７年１０月１５日午後３時過ぎころ，Ｂは，Ａを本件公園の中に連れて行くと，引き続きＡに対しなぜ嘘をつくのか問いつめたところ，Ａは，「はい。」「すいません。」などという返事を繰り返したため，ＢはＡの態度に腹が立ち，「はいじゃねえだろう。別に俺らは，お前をぶっ飛ばしに来てる訳じゃないんだから。」と声を荒げながら言った。Ａが「ぶっ飛ばされるのが怖かった。」と答えたため，Ｂは，「だからって，お前が俺達に嘘つくことねえだろう。」と言うと，Ａは，「はい。」としか答えなかった。Ｂは，その態度に完全に頭に来て，「はい，じゃねえだろう。」と言いながら，Ａの胸倉を両手で持って，上に持ち上げながら，Ａを立たせるようにして，自分も一緒に立ち上がり，胸倉を両手で掴んだまま，「嘘をついた方が，ぶっ飛ばされることになるとは思わなかった。」と言った。そうすると，再びＡは「はい。」と答えたが，Ｂは，その態度が反抗的に感じ，さらにＢが「はい。じゃねえだろう。」と言うと，Ａが「チェ」と舌打ちしたように聞こえたため，暴行を加えることになった。具体的な暴行態様は，まず，胸倉を掴んでいた両手を放しながら，Ａを少し突き飛ばし，スニーカーを履いた左足のつま先付近で，右手を出して防御しているＡの右顔面を蹴った。次に，Ｂは，間髪入れずに，右こぶしでＡのみぞうち付近にストレートパンチをしたが，Ａは両手で防いだ。さらに，Ｂは，Ａの左肩付近を右手で押さえて，自分の左足の膝の方に引きつけて，Ａの腹に左足で膝蹴りをした。このときもＡは両手を腹の付近に出して防御していたが，Ｂの膝蹴りが腹に入り，前屈みになりながら「ウッー」と苦しそうな声を出した。Ｂは，間髪入れずに，Ａの胸倉を左手で掴み，右手でＡの左手を引っ張ると同時にＡの後方から両足に左足を出して掛けて，柔道の左大外刈りの方法でＡを投げ飛ばした。ＢがＡを投げた後もＡの左手を軽く持っていたため，Ａは右半身をやや下にしながら背中から落ち，後頭部から右側頭部付近を地面に強くぶつけた。Ｂは，Ａが頭を地面にぶつけた「ゴツ」という鈍い音を聞き，しまったと思い，両手でＡの両手首付近を掴んで立たせた。ＢがＡに対し起きろと言ったところ，Ａは立ち上がったものの，フラフラした状態だったので，ベンチの所へ連れて行った。Ａは，ベンチの前であぐらをかいて座り込み，「イテーッ」と言いながら後頭部付近を左手で押さえた。それから約３分ほどすると，Ａは，両手を膝の上にダランと垂らし，突然，「グー，グー」といびきをかき始めた。（甲３８，５２，９４，９５，１４２）
イ Ｂは，Ａを殴った原因としては，次のようなことを感じていた。（甲９５）
（ア） Ａが甲のメンバーの悪口を言ったこと
（イ） ＡがＥと一緒に甲を結成したにもかかわらず甲を辞める等といい仲間を裏切ったこと
（ウ） Ａが自分から甲の特攻隊長としてがんばるとメンバーに言っていたにもかかわらず，特攻隊長としての仕事をしないで，仲間を裏切る行為をしたこと
ウ Ｆが本件公園の中へ行ったところ，Ａが本件公園の出入口付近にあぐらをかいたようにして座り，いびきをかきながら寝ていた。ＦとＤはＡをベンチへ運んで寝かせた。Ｆは，Ａの体を揺すったりして，起こそうとしたが，Ａは目を覚まさなかったため，悪戯をしてＡが目を覚ましたときにびっくりさせてやろうと考えた。そして，Ｂ，Ｆ及びＤは，Ｄの持っていたボールペンやはさみを使い，ＦとＤはＡの顔に落書きをしたりまつ毛を切ったりし，ＢはＡの３本のラインが入るようにＡのサイドの髪の毛を切った。（甲１０１）
エ Ａは，病院に運ばれ，平成１７年１０月２０日，急性硬膜下血腫により死亡した。（争いない。）
オ 本件事故の前後，本件公園には，甲のメンバーやその知り合いとしては，Ａ，Ｂ，Ｄ，Ｆ，Ｌ，Ｎ及びＯがいたが，Ｅ及びＨはいなかった。（甲１４２）
(8) 本件事故後について
ア Ｂは，平成１７年１０月１５日の時点では金髪だったが，黒髪に染色し，ＤやＮらに対し，Ａを殴った犯人は金髪だったと供述するよう求めた。（甲５４，１５０）
イ Ｅは，平成１７年１０月１６日のテレビニュースを見て，本件事故を知り，甲のメンバーが加害者であると考えてＢに電話をしたところ，Ｂが加害者であると知った。甲の関係で本件事故が起きたことから，Ｅは総長としてまずいと思い，乙のＰ（以下「Ｐ」という。）とともに，さいたま赤十字病院へＡをお見舞いに行った。しかし，原告及びＣからＡは意識不明の重体であり会わせられないと言われたため，ＥはＡに会えなかった。Ｅは，同日の夜，Ｅに断りなく本件事故を起こしたＢ，Ｄ，Ｆ及びＧを上尾駅に集合させ，食事をした後，大公園という公園においてＰら乙のメンバー８人くらいとともに，制裁のために暴行を加えた。（甲１４１）
ウ Ｅは，平成１７年１０月１７日，Ｂが本件事故の件で逮捕されると，甲のメンバーを集合させ，本件前事件(a)及び本件前事件(b)でＡに暴行したのはＢ一人であり，他の甲のメンバーは暴行をしていない等の口裏合わせをした。その後も，Ａの病状や警察の捜査状況を心配し，Ｅは甲のメンバーと頻繁に携帯電話で連絡を取り合った。（甲１４１）
２ 検討
前提事実，認定事実を踏まえて，以下検討する。
(1) 本件特約について
本件特約は，人の生命又は身体を害する犯罪行為により，不慮の死を遂げた者の遺族又は重傷病を負い若しくは障害が残った者に対し犯罪被害者等給付金を支給し，及び当該犯罪行為の発生後速やかにこれらの者を援助するための措置を講ずることにより，犯罪被害等の早期の軽減に資することを目的とする支給法を参考として，被告が商品化したものであるから，その解釈に当たっては，支給法の解釈が参考になるが，文言上の差異や，法律による公的扶助制度と私的契約という性質上の差異から，必ずしも一致するものではないと解される。
(2) 本件事故は本件特約の「犯罪加害行為」に当たるか。
ア 本件特約２条１項は，「人の生命または身体を害する意図をもって行われた犯罪加害行為を普通保険約款人身傷害補償条項１条１項の人身傷害事故とみなす」としている以上，「人の生命または身体を害する意図をもって行われた」のであれば，「犯罪加害行為」に該当すると解するのが相当である。普通保険約款人身傷害補償条項１条１項の人身傷害事故の要件として，「急激かつ偶然な外来の事故」であることが定められていたとしても，かかる要件が「犯罪加害行為」の要件を加重し，「人の生命または身体を害する意図をもって行われた急激かつ偶然な外来の事故の直接の結果として，被保険者の生命または身体が害された」ことが要件になるというのは，法律用語としての「みなす」という言葉の用法に反するものであって，それと異なる用法を定めたとする事情も特段見あたらないから，採用することはできない。
イ そして，本件事故が，ＢのＡに対する傷害致死事件であることは争いがないから，「人の身体を害する意図をもって行われ」ていることが認められ，本件事故が「犯罪加害行為」に該当することが明らかである。
(3) 本件事故は普通保険約款人身傷害補償条項６条１項１号の支払免責事由に該当するか。
ア この主張につき，原告は時機に後れた攻撃防御方法であるとして排除を求める。確かに，この主張は早期から可能であったにもかかわらず，弁論終結予定の本件第３回口頭弁論期日の３日前に提出された準備書面をもって初めて現れたものであり，このために１回結審が延びている。しかし，本件訴訟は平成１８年７月２７日に提起されており，長期間にわたって手続が積み重ねられてきたとまではいえないこと，本主張は本件特約３条の免責と類似する点が多いこと，本件では事実関係につきほとんど争いがなく新たな主張が追加されても新たな証拠調べを必要としないこと，原告の損害論の主張も本件第４回口頭弁論期日に修正されていることなどから，訴訟の完結を遅延するとはいえず，被告の上記主張を却下するのは相当でない。
イ 被告は，普通保険約款人身傷害補償条項６条１項の「極めて重大な過失」とは一般人を基準とした甚だしい不注意のことをいうと解すべき旨主張するが，「極めて重大な」としているのだから，「極めて重大な過失」とは，通常人に要求される程度の相当な注意をしないでも，わずかの注意さえすれば，たやすく違法有害な結果を予見することができた場合であるのに，漫然これを見すごしたような，ほとんど故意に近い著しい注意欠如の状態を指す（最判昭和３２年７月９日）と解するのが相当である。
ウ 認定事実によれば，Ａは，平成１７年１０月１５日，甲から脱退してＩとＨのグループに戻ろうと考えていたこと，本件前事件(b)の後にＣに連絡をしてくれ恩を感じているＤから呼ばれたため原中公園に出向いたこと，その当時Ａは本件前事件(b)についてＣが被害届を出したことを甲のメンバーが知っているとは認識していなかったこと，原中公園に行くとＤから翌日Ｅと会うように言われるとともに被害届を取り下げるよう求められたこと，Ａが言い訳をすると追及され，本件公園に移動してＢやＦと合流することになったこと，本件公園にＢとＦが来てから，まずは翌日のＥに対する口裏合わせが検討されたこと，さらにＡの言い訳についての追及や被害届の取り下げ要求が行われたが，ＤやＦは暴力的な態度は特段見せておらず，ＤはＢに対して病み上がりのＡに暴力を振るわないよう釘を差していたこと，ＡがＢと２人で本件公園に入っていったのは暴行のためではなかったこと，ＢがＡに暴行したのは突発的だったこと，この間Ａは嘘をついたり，Ｂにとって反抗的と感じられる態度を示したことはあったとしても，Ｂから暴行されるのが無理からぬような挑発的な言動等を取ったとはいえないことなどの事実が認定できる。この事実経過からすれば，たとえ事前に２度の暴行を受けていたとしても，ＡがＤに呼ばれて出向く時点，Ｄから被害届の取り下げを求められた時点，Ｂ及びＦが加わって被害届の取り下げを求められた時点，Ｂと２人で本件公園内に入って行った時点の，いずれの時点でも，甲のメンバーから暴行を受けることが，一般人に要求される程度の通常の注意に及ばないわずかな注意さえすれば予見できたとは到底いい難い。さらに，甲のメンバーはＡの連絡先を知っているのだから，Ａが途中で逃げたところで追及を免れたとも限らなかった。警察等に助けを求めることについても，そもそも本件事故の予見可能性が乏しかったのだから助けを求める前提を欠く。このような事情からすると，Ａに「極めて重大な過失」があったとは到底認められず，被告の本主張には理由がない。
(4) 本件事故は本件特約の支払免責事由に該当するか。
ア 本件特約３条について
（ア） 本件特約の支払免責事由は，支給法６条が犯罪被害者に対し犯罪被害者等給付金を支給することが社会通念上適切でない一定の場合に犯罪被害者等給付金を不支給とする規定があることを参考に，被保険者に対し保険金を支払うのが適切でない場合を支払免責事由として定めたものと解される。そして，支給法６条が「被害者と加害者との間に親族関係（事実上の婚姻関係を含む。）があるとき。」（６条１号），「被害者が犯罪行為を誘発したとき，その他当該犯罪被害につき，被害者にも，その責めに帰すべき行為があったとき。」（同条２号），「前２号に掲げる場合のほか，被害者又はその遺族と加害者との関係その他の事情から判断して，犯罪被害者等給付金を支給し，又は第９条の規定による額を支給することが社会通念上適切でないと認められるとき。」（同条３号）を不支給としていることと対応して，本件特約第３条は，支給法６条１号に対応して４項，支給法６条２号に対応して２項１号ないし３号，支給法６条３号に対応して２項４号を定めていると解される。このうち，本件特約３条４項を見ると，その４号は被保険者の同居の親族としており，支給法６条１号が単に親族関係と定めるのに比して限定している。また，本件特約３条２項１号及び３号は，「教唆」，「幇助」，「過度の暴力または脅迫，重大な侮辱等」として，単に犯罪被害に被害者にも責めがあった場合とする支給法６条２号に比して明確かつ限定的に定めている。さらに，本件特約３条２項４号は当該事故に関連する著しく不正な行為とし，社会通念上不適切とする支給法６条３号に比べ，「当該事故に関連」，「著しく不正な」と，より明確かつ限定的に規定している。したがって，本件特約３条の支払免責事由は，支給法６条の不支給事由よりも限定的に解するのが相当である。
（イ） そうすると，本件特約３条２項２号の「当該事故を容認する行為」とは，本件特約３条２項１号及び３号に匹敵するほどに被保険者が当該事故の誘発に責任を有している場合を指し，具体的には，被保険者において当該事故に遭うことを確実に認識していて，容易に当該事故に遭うことを回避できるにもかかわらず，漫然と当該事故に遭ったような場合をいうと解するのが相当である。
（ウ） 本件特約３条２項３号の「当該事故を誘発する行為」とは，被保険者に過度の暴行又は脅迫，重大な侮辱に比するほど強く被保険者にも当該事故の発生に帰責性がある場合をいうと解するのが相当である。
（エ） 本件特約３条２項４号の「当該事故に関連する著しく不正な行為」についても，同項１号及び３号に匹敵するほどに被保険者が当該事故の発生に責任を有していて，社会通念上保険金の支給を受けることが不適切な場合を指すと解するのが相当である。
イ 本件特約３条２項２号該当性について
認定事実からすれば，前述のとおり，Ａには本件事故が予見可能であったということはできず，本件事故の回避についての注意が不十分であったともいえないから，Ａが本件事故に遭うことを確実に認識していて，容易に本件事故に遭うことを回避できるにもかかわらず，漫然と本件事故に遭ったような場合であるとまではいえず，Ｄの呼出に応じた行為も本件公園から逃げなかった行為も，「当該事故を容認する行為」には該当しない。
よって，被告の本件特約３条２項２号による免責の主張には理由がない。
ウ 本件特約３条２項３号該当性について
認定事実によれば，本件事故の発生に関わるＡの行為として，本件公園に出向いたこと，そこで嘘をついたこと，Ｂが反抗的だと感じる態度をとったことなどが認められるが，これらをもって過度の暴力又は脅迫，重大な侮辱に比するほど強くＡに本件事故の発生に帰責性があったとはいえない。
よって，被告の本件特約３条２項３号による免責の主張には理由がない。
エ 本件特約３条２項４号該当性について
認定事実からすれば，前述のような事情に加え，Ａは甲の結成には強く関与し特攻隊長にはなっているものの甲の活動には積極的だったとは認められないこと，甲は通常の暴走族に比して独自の掟が決まっているわけでもなければ暴走行為を行っていたわけでもないこと，甲の内部での暴行は，本件事故以前には，Ａに対する暴行以外には認められないこと，本件前事件(a)は，Ａが甲の集会に遅刻し，活動に積極的ではなかったから起きたものであるところ，Ａは暴走族の独自の掟に従って暴行を受け入れたとは認められないこと，本件前事件(b)は甲の活動とはあまり関係がなく，Ａが嘘をつくことが問題となっていること，本件前事件(b)でＡは長時間甲のメンバーから暴行を受けて入院しており，ＥやＦはＡが今後暴行を受けることなく甲のメンバーから抜けることを認めるつもりでいたこと，Ａは本件前事件(b)を受けて甲から脱退しようと考えていたこと，本件事故は甲の組織的活動とは関係がなく，Ｂの個人的かつ突発的犯行であることなどの事実が認められる。このような事情を考慮すると，暴走族という反社会的組織の掟に従ったためにＡが命を落としたとは到底認められず，Ａが本件事故の被害者になったことが反社会的犯罪行為を発生させるという「著しく不正な行為」に当たるとはいえないから，Ａが本件事故の発生に責任を有していて，社会通念上保険金の支給を受けることが不適切であるとは認められない。
よって，被告の本件特約３条２項４号による免責の主張には理由がない。
オ したがって，被告の本件特約３条による支払免責の主張はいずれも理由がない。
(5) 被告が支払うべき保険金額について
認定事実からすれば，被告が支払うべき保険金額は次のとおり５０００万円である。
ア 葬儀費 １２０万円
原告はＡの葬儀のため，葬儀，料理，返礼品代として，２８５万８７９０円支払っていることが認められるから，返礼品代は除くとしても，葬儀費用が１２０万円以上かかっていることは認められる。
イ 死亡による逸失利益 ４１０７万４７５２円
計算式 ４１万５４００円（男子全年齢平均給与月額）×１２×（１－０．５）×１６．４８０
ウ 死亡慰謝料 １６００万円
エ 以上合計のＡの損害額 ５８２７万４７５２円
オ 本件特約の保険金額 ５０００万円
第４結論
以上のとおり，原告の請求には理由があるから，これを認容することとして，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 片野悟好 裁判官 岩坪朗彦 裁判官 佐久間隆）