さいたま地方裁判所 平成１８年（ワ）３８３号 判決 2008年5月30日
主文
１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
被告らは，原告に対し，各自６００万円及びこれに対する平成１８年３月１９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１ 略称について
以下，被告Ａを「被告Ａ」，被告Ｂを「被告Ｂ」，被告Ｃを「被告Ｃ」，上記被告３名を総称して「被告子供ら」，被告Ａｆを「被告Ａｆ」，被告被告Ａｍを「被告Ａｍ」，上記２名を総称して「被告Ａ両親」，被告被告Ｂｆを「被告Ｂｆ」，被告被告Ｂｍを「被告Ｂｍ」，上記２名を総称して「被告Ｂ両親」，被告被告Ｃｆを「被告Ｃｆ」，被告被告Ｃｍを「被告Ｃｍ」，上記２名を総称して「被告Ｃ両親」，上記被告６名を総称して「被告両親ら」，上記被告９名を総称して「被告９名」という。
２ 本件は，原告が小学校５年生から中学１年生までの間，被告子供らを中心とする同級生からいじめを受けたことについて，被告子供らに対して民法７０９条に基づき，被告両親らに対して監督義務不履行があるとして民法７０９条に基づき，被告さいたま市に対して安全配慮義務違反があるとして国家賠償法１条１項に基づき，それぞれが共同不法行為責任を負うとし，連帯して６００万円の損害賠償（慰謝料）及びこれに対する平成１８年３月１９日（本訴状送達日の翌日以降の日）から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
３ 前提事実（証拠を掲記しない事実は，当事者間に争いがない。）
(1) 当事者等
ア 原告は，平成１５年度（平成１５年４月から平成１６年３月を指す。以下平成１６年度等も同趣旨。）のさいたま市立Ｄ小学校（以下「本件小学校」という。）５年１組，平成１６年度６年１組出身であり，平成１８年２月２８日当時，さいたま市立Ｅ中学校（以下「Ｅ中学校」という。）の１年生であった。
イ Ｆ（以下「Ｆ」という。）は，原告の親権者母である。
ウ 被告子供らは，いずれも平成１５年度の本件小学校５年１組，平成１６年度の本件小学校６年１組の出身者であり，平成１８年２月２８日当時，Ｅ中学校の１年生であった。
エ 被告Ａ両親は，被告Ａの親権者である。
オ 被告Ｂ両親は，被告Ｂの親権者である。
カ 被告Ｃ両親は，被告Ｃの親権者である。
キ 被告さいたま市は，本件小学校の管理者である。
(2) 平成１５年４月，本件小学校の５年生となるときのクラス替えで，原告は，被告子供らと同じ５年１組となった。６年生への進級時，クラス替え，担任替えはなく，原告及び被告子供らの担任は，Ｇ（以下「Ｇ」という。）であり，また，平成１６年度の本件小学校の校長はＨ（以下「Ｈ」という。）であった。
(3) 平成１５年度・平成１６年度の本件小学校の時間割は，別紙１（省略）のとおりである。平成１５年度の５年１組，平成１６年度の６年１組の出来事を中心とする本件小学校の行事は，別紙２（省略）の「経過表（第１版）」の「行事」欄のとおりであり，原告の出欠状況は，同表の「本件」欄のとおりである。（証人Ｈ，証人Ｇ，弁論の全趣旨）
４ 争点
(1) 被告子供らが原告に対し損害賠償責任を負うか。（争点①）
（原告）
ア 原告は，本件小学校５年生の１学期ころから，被告Ａから叩く，被告Ｃから靴を踏まれるなどの嫌がらせを受けるようになった。原告は，被告子供らから，消しゴムを切られる，鉛筆で背中を刺される，金をせびられる，暴言を言われる，通りすがりや朝礼時に叩かれる，原告の所持品を勝手に持ち出されるなどされている。また，特に重大ないじめとして，担任のＧが作った，給食時に５分間話をしてはならず，話をしたら廊下で給食を食べなければならないという決まり事（以下，給食時の決まり事を総称して「本件規則」という。）を悪用して，被告子供らが，原告に対し，毎日のように原告が本件規則に触れるように仕向けて来たことがある。
イ 被告子供らは，いじめの事実が発覚して注意されても，いじめをやめなかった。
ウ 詳しくは，別紙３の時系列表「原告の主張」欄記載のとおりである。被告子供らは，原告に対し，共同不法行為責任を負う。
（被告９名）
いじめの事実は概ね否認する。平成１５年１０月ころ，原告が被告子供らにお金を２０００円程度渡したことに関して，複数回保護者を交えて学校で話し合いがあった（以下平成１５年１０月ころに行われた話し合いを総称して，「本件話し合い」という。）。本件話し合いの後は，被告子供らは原告を故意にいじめるようなことは行っていない。詳しくは，別紙３の時系列表「被告らの反論」欄の「被告Ａ」，「被告Ｃ」及び「被告Ｂ」記載のとおりである。
（被告さいたま市）
ア いじめの事実は概ね不知。詳しくは，別紙３の時系列表「被告らの反論」の「学校（被告さいたま市）」欄記載のとおりである。
イ 原告はいじめというが，思春期の子供たちのじゃれ合いの限度を超えず，不法行為となるものではない。
(2) 被告両親らが監督義務不履行により原告に対し損害賠償責任を負うか。（争点②）
（原告）
被告両親らは，それぞれの子供である被告子供らが原告をいじめていることを知りながら，被告子供らを適切に監督しなかったため，被告子供らはいじめを継続した。被告両親らの監督義務不履行により，原告はいじめられたといえる。
（被告両親ら）
争う。
(3) 被告さいたま市が安全配慮義務違反により原告に対し損害賠償責任を負うか。（争点③）
（原告）
ア 学校は，いじめ問題が発生しないように努力する義務があり，いじめが発生したことを発見した場合には，被害者である生徒の安全を保護すべき義務を負う。いじめの被害者は，通常，いじめた側から仕返しされることへの恐れ，いじめられていることへの羞恥心，理解されずかえって自分が責められることへの恐怖などから，いじめの有無を問われても曖昧な対応をする。したがって，学校は，被害者がいじめについて深刻な被害ではないかのような対応をしたとしても，それを漫然と受け取らずに，十分な聴取を早急に行い，いじめが継続するならば直ちに学校全体で取り組む方針を立て，被害者，加害者の保護者らとも緊密に連絡を取って協議しながら積極的な対応をする義務がある。
イ Ｇは，原告の小学校５年生１学期時に原告が被告Ａから背中を刺されたことを知りながら，有効な対処をしなかった。このため，いじめの顕在化が大幅に遅れる結果となった。また，Ｇが本件規則を作ったため，被告子供らが本件規則を利用したいじめを行ったが，Ｇは有効な対処をしなかった。
ウ Ｇは，Ｆと電話で話したときに，Ｆが本件規則をおかしいと批判すると，「むかつく」と発言した。また，ＧはＦとの個人面談の際に，他の同級生と原告のことを比較した。
エ 原告や被告子供らの学年の本件小学校の卒業アルバム（以下「本件アルバム」という。）において，原告に無断で原告の写真が使われ，原告の文集を記載すべき場所が白紙にされているなど，原告への配慮を欠く状態であった。
（被告さいたま市）
争う。
(4) 各被告らに責任が認められる場合の，原告の損害額
（原告）
原告は，被告子供らからのいじめにより，不登校に追い込まれ，また，授業に出席できないため成績が著しく低下した。さらに，原告やその妹及び弟は，本件の影響を恐れて引越を余儀なくされている。これらの精神的苦痛を慰謝するに足りる金額は６００万円を下らない。
（被告ら）
争う。
第３争点に対する判断
１ 認定事実
前提事実及び後掲各証拠並びに弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。
(1) 当事者等について
ア 原告の父は，Ｆと平成１０年に離婚し，平成１６年に死亡した。原告には，母親が違う姉が３人おり，それぞれ昭和５４年，５５年，５８年生まれである。原告には，父母を同じくする３つ下の弟一人と，５つ下の妹が一人いる。
（証人Ｆ，原告本人）
イ 原告は，嫌だということをはっきりと言えない性格であった。原告は，特にＩ，Ｊ及びＫ（以下「Ｋ」という。）と仲がよかった。（丙２，原告本人）
ウ 被告子供らは，いずれもサッカー少年団に所属していた。被告Ａは，被告Ｃから，６年１組では一番けんかが強いと見られていた。被告Ａ及び被告Ｃは，Ｇから，やんちゃで元気者，いたずら好きで少ししつこいと感じるくらい女子児童へちょっかいを出すことがあると見られていた。被告Ｂは，Ｇから，自分に係わることは一生懸命やっていたと見られていた。（甲１４の１及び２，丙２，被告Ｃ）
(2) 本件小学校の学級の構成等について（甲２，１９ないし２１，証人Ｇ，原告本人，弁論の全趣旨）
ア 平成１５年度，５年生は学級数が４，男子数６５名，女子数６３名であり，学年主任はＧであった。平成１６年度，６年生は，学級数が４，男子数が６５名，女子数が６４名であり，学年主任はＧであった。
イ 平成１５年度の５年１組及び平成１６年度の６年１組は児童及び担任が同じ構成となっていて，男子数が１６名，女子数が１６名，担任がＧであった。
ウ 教室の座席の配置は，男女が１名ずつ隣り合う形で２名が机を並べ，２名ごとの列が４列できるという状態であった。給食時は，４名ずつで班となった。
エ 本件小学校は３学期制であり，４月から７月中旬の夏休みまでが１学期，９月から１２月下旬の冬休みまでが２学期，翌年１月から３月までが３学期となっている。
オ 教室の座席の変更は，学期ごとに行われた。小学５年の２学期は，原告の隣に被告Ｃ，被告Ｃの前に被告Ａという配置であり，３名は同じ班であった。
(3) 原告の通学状況等について（甲４，証人Ｆ，証人Ｇ，原告本人）
ア 原告は，小学４年生であった平成１４年度，２００日の授業日数中２２日欠席し，１７８日出席した。（甲１９）
イ 原告は，小学５年生であった平成１５年度，２０２日の授業日数中２２日欠席し，１７５日出席し，２日忌引きし，３日インフルエンザ名目での出席停止であった。（甲２０）
ウ 原告は，小学６年生であった平成１６年度，１９６日の授業日数中１６２日欠席し，２９日出席し，５日忌引きした。（甲２１）
エ 原告の平成１５年度・平成１６年度のより具体的な出欠状況は，別紙３の「経過表（第１版）」の「本件」欄のとおりである。
オ 原告は，平成１５年の夏休み，１週間から１０日ほど，Ｆの祖父の住む福島に預けられた。
カ 原告は，平成１６年２月２日から同月１３日まで，さいたま市児童相談所に預けられ，本件小学校を欠席した。その後も，平成１７年４月まで，毎月２，３度は児童相談所へカウンセリングを受けに行った。
キ 原告は，平成１６年４月２６日から同年５月６日まで欠席した。
ク 原告は，平成１６年５月１７日以降，終業式直前の７月１６日及び同月２０日，修学旅行のあった同年１１月１日及び２日，始業式直後の平成１７年１月１１日及び１２日，卒業前の同年３月１４日，２２日，２４日を除き，欠席ないし忌引きした。
ケ 平成１６年８月２１日，原告はＮクリニックに通院を開始した。その後，平成１７年８月１７日まで月２，３回の頻度で通院していた。（甲１，４，５）
コ 原告は，平成１７年度は，被告子供らと同じＥ中学校へ進学し，演劇部に入部するなどし，登校を続けていた。
サ 原告は，平成１７年７月以来，Ｅ中学校を欠席していたが，徐々に中学校内のさわやか相談室へ通うようになっている。
シ 原告は，平成１８年５月２３日，ＮクリニックのＬ医師から，不安障害と診断された。（甲１）
(4) 本件規則について（甲１２，１７の１，証人Ｇ，原告本人，被告Ａ，被告Ｃ，被告Ｂ）
ア 平成１５年４月，Ｇは，給食は静かに食べるべきという考えから，給食の始めの５分は静かにするという決まり（以下「本件規則①」という。）を作った。
イ 平成１５年１１月ころ，学級会で児童達が自主的に，給食の準備の時間や食べ始めの５分間はタイマーをかけて，出歩かず，話をしない，それに１日に２回違反すると，廊下で給食を食べるという決まり（以下「本件規則②」という。）を作った。学級会には，Ｇも立ち会っていた。また，Ｇは，給食準備中や食事中，同じ教室内におり，本件規則②に基づいて児童が廊下で食事をするのも見ていた。
ウ 平成１６年５月下旬，原告が不登校になったことに関連し，Ｈから指示され，Ｇは本件規則②を廃止し，（詳細な内容は不明だが）日直に違反を指摘されると連絡帳に反省文を書くという内容に変更した（以下「本件規則③」という。）。その後，本件規則③も廃止された。
エ 本件規則②ができてから廃止されるまでの間に，男子の方が多いが，女子も含め複数名の児童が本件規則②に違反して廊下で給食を食べた。
オ 本件規則は，紙や黒板に書かれるなどで明文化されていたわけではなく，規則違反の基準も明確に定まっていたわけではなかった。
(5) 日直について（証人Ｇ，原告本人，弁論の全趣旨）
ア 日直は，１日交代で前から順に毎日机の隣り合った２名が行った。その２名は通常は男子１名，女子１名であった。
イ 日直の役割としては，朝の会，帰りの会の司会，授業の開始及び終了時の挨拶の号令，給食時の配膳の順番決め及び配膳の指示，給食時の必要な注意，授業後の黒板の清掃その他の教室の整理整頓，翌日の日直の氏名記載などがあった。
ウ 平成１６年５月７日の日直は，男子は被告Ｃ，女子はＭ（以下「Ｍ」という。）であった。
エ 平成１６年５月１７日の日直は，男子は被告Ａであった。
(6) 平成１５年４月から本件話し合いまでの経緯について（甲１８，乙Ａ１，乙Ｂ１，乙Ｃ１，丙２，証人Ｆ，証人Ｇ，原告本人，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ）
ア ５年１組は，男女の仲が険悪というわけではなかったが，対立的な状態であり，互いに言い争うような状態であった。
イ 被告Ｃは，平成１５年の１学期，原告の筆箱や鉛筆をとって，被告Ａと投げ合ったことが，１０回以上ある。鉛筆を投げ合っていた際，原告から返すようにいわれると，被告Ａが鉛筆を自分のズボンの中に入れ，これでよければ返すといって返したことがある。原告は，返還された鉛筆を捨てた（以下「鉛筆ズボン事件」ということがある。）。また，被告Ｃと被告Ａが原告の筆箱を投げ合っている際，チャックが開いていて筆箱の中身が床に散乱したことがあった。原告が拾うようにいうと，被告Ｃは中身を拾ったが，被告Ａは原告の背中に中身の鉛筆を刺した（直接刺したか，投げて当てたかは不明である。）。エンピツで刺された件について，その日のうちに原告がＦに言ったところ，翌日，ＦはＧに報告した（以下「鉛筆刺突事件」ということがある。）。
ウ 平成１５年の１学期から本件話し合いまで，被告Ａや被告Ｃは，しばしば原告を叩いたり，足を踏んだり，「ボコす」，「デブ」，「死ね」等と言ったりした。これに対して，原告も言い返したり，叩き返したりすることがあった。
エ 平成１５年９月，原告の体操服が入った袋（又はランドセル又はその両方。以下同じ。）を男子が男子トイレの中に持っていき，袋を取りに来た原告をトイレの個室の中に閉じこめることがあった（以下「トイレ閉じ込め事件」ということがある。）。
オ 平成１５年９月１０日ころ，原告は右足首を捻挫し，翌１０日，Ｏ病院へ行った。その際，へこんでいる爪も診察された。このころ，原告は運動会の練習を見学したことがあり，原告はＧにその理由として巻き爪の治療と言った。（甲２５）
カ 平成１５年９月，クラスの朝会の際，隣にいた被告Ｃや被告Ａが，音楽に合わせて原告を叩くことがあった。Ｇは，それを発見すると，被告Ｃや被告Ａを注意した（以下「朝会事件」ということがある。）。
キ 平成１５年１０月６日，５年生がクロネコヤマトへ社会科見学へ行った際，被告Ｃが，シート上で昼食をとるため脱いであった原告やＫの靴を隠した（その後被告Ｃが自発的に原告らの靴を返したか否かは不明である。）（以下「社会科見学事件」ということがある。）。
ク 小学校５年の２学期，給食中に被告Ｃが前に座っている原告の足を蹴ることがあった（以下「給食足蹴事件」ということがある。）。
ケ 被告Ａや被告Ｃは，原告に対して行ったのと同様の行為を，Ｋなど他のクラスの女子に対しても行った。
コ 原告は，平成１５年７月ころから，家庭内での様子が変化し，妹，弟及びＦに暴力的になった。
(7) 平成１５年９月から１０月の金銭がらみの事件（以下「本件金銭事件」という。）及び本件話し合い等について（甲１８，２４，乙Ａ１，Ａ２，Ｂ１，Ｂ２，乙Ｃ１，Ｃ２，丙２，証人Ｆ，証人Ｇ，原告本人，被告Ａ，被告Ａｍ，被告Ｂ，被告Ｂｍ，被告Ｃ，被告Ｃｍ）
ア 原告は，別居している父や姉と会った際，小遣いをもらうことがあった。原告が被告Ａや被告Ｃを含む同じ班の人と小遣いの金額について話したとき，その中で一番多くの小遣いをもらっているのは月額２０００円から３０００円もらっている原告であった。
イ 本件小学校では，学校にはお金を持ってきてはいけないことになっていた。
ウ 平成１５年９月ころ，原告がＭとともに原告宅の近くにある駄菓子屋「Ｒ」で買い物をしたとき，被告Ｃが原告に対し１００円欲しい旨言ったことがある。原告が拒むと，Ｍが１００円を与え，原告はお菓子を買い与えることになり，３０円のラーメン菓子と１０円のガムを買い与えた。（この機会かどうかは不明だが，原告は，被告Ｃではない男子に対し，１００円を与えたことがある。また，上記原告から１００円をもらった男子の件と同一か否かは不明だが，被告Ａが「Ｒ」で原告にお金がほしい旨言うと，Ｐ（以下「Ｐ」という。）から分けてもらうように言われて，お金を分けてもらったことがある。）
エ 平成１５年９月から１０月ころの放課後，原告のランドセルが隠されることがあり，Ｑ（以下「Ｑ」という。）が原告からランドセルの取り戻しを頼まれることがあった。Ｑは，被告Ａと協力し，ランドセルを探し，Ｑが取り戻した。本件小学校の裏門のところでＱ及び被告Ａからお礼を求められたため，原告は，一度家に帰宅後，原に１０００円，被告Ａに９００円を与えた。
オ 平成１５年９月から１０月ころ，原告は，Ｍと駄菓子屋「Ｒ」へ行ったあと，本件小学校の校庭へ行ったところ，被告Ｂ，被告Ａ，被告Ａの弟らがサッカーをしていた。Ｍがオーバーヘッドシュートをして欲しいと頼むと，見返りを求められたので，Ｍはガムを与えることにした。被告Ｂ，被告Ａ及び被告Ａの弟がシュートを実行したので，原告は被告Ｂに１００円，被告Ａに１００円，被告Ａの弟に１００円を与えた。
カ 平成１５年９月から１０月ころ，５年１組の男子の間で，原告がお金を持っているという話が有名になった。被告Ｃは，原告からお金をもらえたら良いなどと被告Ａと雑談したり，直接原告に向かって１０回程度お金が欲しい旨言った。被告Ｃは，原告にお金を要求した際，原告の好きな人や原告の体重を言いふらすなどと述べたことがある。
キ 原告は，平成１５年１０月１７日ころ，手持ちの現金がなくなったため，Ｇにクラスの男子からお金を要求されていること，お金を２０００円以上渡していることなどを相談した（この１週間ほど前にも原告はＧに対し本件金銭事件について何らかの相談を試みたようであるが，明確に相談したとまでは認められない。）。Ｇは，同日午後４時ころから，被告子供ら，Ｑ，Ｐ，原告，Ｍ，Ｋから事情聴取を行い，Ｓ校長（以下「Ｓ校長」という。），Ｔ教頭（以下「Ｔ教頭」という。），Ｕ（以下「Ｕ」という。）生徒指導主任などに相談し，同月１９日に話し合いを開くことにした。Ｇなどから，家に帰って保護者に話すよう言われたため，原告はＦに対して本件金銭事件や被告Ａや被告Ｃからいじめられていることを初めて話した。
ク 平成１５年１０月１９日日曜日，Ｆ，原告の姉，被告子供ら，Ｑ，Ｐ，Ｍらとその保護者，Ｇ，Ｔ教頭らが学校に集まり，お金の件について事実確認やお金の返金，再発防止などが話し合われた（以下「本件話し合い①」という。）。その後，Ｆの希望により被告Ａ及び被告Ｃとその保護者，Ｆ及び原告の姉，Ｇ，Ｔ教頭が残り，被告Ａ及び被告Ｃが原告をいじめているという件についてさらに事実関係の確認等が行われた（以下「本件話し合い②」という。）。その際，いじめの事実として取り上げられたのは，すれちがいざまに叩く件，ボコす，デブなどの悪口の件，朝礼で叩いた件，鉛筆で背中を刺した件，鉛筆をズボンの中に入れた件などであった。原告本人がいないため，後日原告本人を交えて事実確認を行うことになった。
ケ 平成１５年１０月２１日ころ，放課後である午後４時３０分ころから午後９時ころまでの間，原告，Ｆ，被告Ａ及び被告Ｃとその保護者，Ｇ，Ｔ教頭，Ｕらが学校に集まり，引き続き話し合いがなされた（以下「本件話し合い③」という。）。原告の口から事実が語られ，被告Ａや被告Ｃが事実を認否し，意見の分かれたところについてさらに詳しく事実確認がされるという形であった。被告Ａ及び被告Ｃやその保護者は，否定する部分もあったが，認める部分については自分の非を認め，原告に謝罪した。最後にＴ教頭が原告に対し，被告Ａ及び被告Ｃがどのような存在か聞くと，友達と答えた。この際に，原告やＦから，クラス替えや席，班を別にしてほしいという要望は出されていない。Ｆや被告両親ら（被告Ｂ両親を除く。）は，問題は解決したと感じた。
コ 平成１５年１０月２５日の土曜参観の後，Ｆの希望により，本件話し合い①に参加した者に本件話し合い③の結果を報告することになった（以下「本件話し合い④」という。）。Ｔ教頭司会のもとで，Ｆからの事実の説明や，今後仲良くやっていくということの確認が行われた。
サ 本件話し合いの後，被告Ａの両親は被告Ａに，被告Ｃの両親は被告Ｃに，それぞれ，お金のやりとりに気をつけること，人の嫌がることをしてはならないこと，原告との付き合い方に気をつけることなどを注意した。また，被告Ｂの両親は，被告Ｂに，金銭のやりとりを気をつけること，原告との付き合い方に気をつけることなどを注意した。
シ 本件話し合い④の翌日ころ，Ｆはある保護者から原告が階段から落とされた旨を聞いたことがあるが，学校や被告Ｃの保護者に知らせるなどしていない。
(8) 本件話し合いから平成１６年５月１７日に原告が不登校になるまでの経緯（以下平成１６年５月１７日から本件小学校卒業までの原告の本件小学校の不登校を「継続的不登校①」という。）について（甲１４の１及び２，１７の１，１８，２４，乙Ａ１，Ａ２，乙Ｂ１，乙Ｃ１，丙２，証人Ｆ，証人Ｇ，原告本人，被告Ａ，被告Ａｍ，被告Ｂ，被告Ｃ）
ア Ｇは，原告がいじめられていないか，注意するようになった。また，被告Ａ及び被告Ｃと原告とが一緒の席や班にならないよう配慮した。児童からＧに原告がいじめられているなどといった報告はなかった。
イ 原告は，平成１５年１１月ころから，学校から帰宅した後多量に食べ続けるようになり，冬休み頃には，アイスクリームを口に入れたまま寝たこともあった。
ウ 原告は，平成１６年２月２日，さいたま市児童相談所に預けられ，本件小学校を欠席した。その理由は，家での態度がおかしく，弟，妹，Ｆへ暴力を振るうということであった。ＦがＧに対し原告を児童相談所に預けたことを話したところ，話し合いの結果表向きの原告欠席の理由はインフルエンザということにした。原告は，同月１３日に，児童相談所を出所した。
エ 被告Ａ及び被告Ｃは，原告に対する態度を気をつけるようになったが，ときどき「デブ」，「ずる休み」などの悪口を言った。また，被告Ｃが原告の聞こえるところで，原告に頼めば物を買ってくれる旨言ったことがあった。
オ 被告Ｂは，給食の際，一番食べ終わるのが遅くなった人が食器を片づけるという決まりを作り，一番遅くなった原告のところへ食器を重ねたことがあった（以下「給食食器事件」ということがある。）。また，原告に対し，休んだ分掃除をするように言ったことがある。さらに，被告Ｂは，被告Ａや被告Ｃよりも多い頻度で，原告の体格について悪口を言った。
カ 平成１６年３月ころ，図工の授業中，被告ＡはＶ（以下「Ｖ」という。）に対して原告がＶの絵の具入れをあさっているらしいと話したところ，Ｖは所持していた絵の具のついた筆で原告の服や手に絵の具をつけた。授業を担当していないため後で事件を知ったＧは，原告の服を洗った。その後，Ｇは，Ｆから絵の具が落ちない，原告の服は思い出の品であるなどと言われたが，自分の担当していた授業でもなかったため，Ｖ及び被告Ａの電話番号を教え，当事者間の解決に委ねた。Ｖと被告Ａの保護者は，各自商品券３０００円を持参した。また，被告Ａは本件話し合いのときに続き，原告に対し２度目の謝罪文を書いた（以下「絵の具事件」ということがある。）。
キ 平成１６年５月７日の給食の準備中，原告はそれまで欠席が続いていたので，Ｋと勉強を教えてもらうという話しをしていたところ，日直の被告Ｃが，原告が本件規則②に違反しているので廊下に出ろという注意を行った。その後，原告はマスクを取りに廊下に出たところ，別のクラスの女子が声をかけてきたので，話をしていたら，被告Ａがそれを発見して被告Ｃに報告した。被告Ｃは，原告に対し本件規則②に再び違反したと注意し，廊下に出るよう言った。他の男子も，違反したから出るよう言った。原告がなかなか机を動かそうとしなかったため，被告Ａが代わりに原告の机を運ぶから，本件規則②に違反することを見逃してくれるよう被告Ｃに言ったが，被告Ｃはその必要はないと言ったため，被告Ａはやめた。被告Ｃは，被告Ａも立ったため本件規則②に違反したと考え，被告Ａにも廊下に出るよう言ったが，何度言っても原告や被告Ａが廊下に出ないため，Ｇに相談したところ，言い方を変えるよう言われ，出てくださいと言った。それでも原告は廊下に出ないため，被告Ｃは原告の机を廊下に運んだが，そのときに既にＫの机も廊下にあり，その近くにいては廊下で原告とＫが話をすると考えたため，６年１組の教室の隣にある図書室の前まで原告の机を運んだ。その様子を見ていたＫがＧに報告したところ，Ｇは被告Ｃに机を戻すよう言い，被告Ｃは原告の机を教室の近くまで動かした。原告は，初めて廊下に出されたことや，自分に非がないにも関わらず廊下に出させられたこと，被告Ａは本件規則②に違反したにもかかわらず廊下に出させられていないことなどで悔しくなり，泣いた。その際，被告Ｂが教室と廊下の間の窓を開けると，Ｋが窓を閉めるというやりとりがあり，原告が泣いていることが教室からわかった。（以下「本件給食事件」という。）
ク 平成１６年５月１１日，ＧがＦと個人面談をして，本件給食事件のことを報告したところ，Ｆは初めてそのことを知った。その際，Ｇは，Ｋは泣かずに廊下で食べたが，原告はナイーブなせいか泣いた旨発言した。その後，個人面談での話題は，Ｆが福島に転居する可能性があるので卒業に関する委員は引き受けられないといったことに移った。
(9) 平成１６年５月１７日以降の経緯（甲１４の１及び２，１７の１及び２，１８，２４，乙Ａ１，乙Ｂ１，乙Ｃ１，丙１，２，証人Ｆ，証人Ｈ，証人Ｇ，原告本人，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ）
ア 平成１６年５月１７日，原告はその日の日直が被告Ａであるという理由で，学校を欠席した。欠席を連絡してきたＦの話によると，被告子供らが原因と原告が言っているということなので，Ｇは被告子供らから事情聴取をした。そうすると，被告子供らは心当たりがあることは認めたが，やったのは自分たちだけではないと言った。Ｇは，被告子供らがクラス全員に事情を話してよいと言ったこともあったので，６年１組全員に対して原告が不登校になっていることについて話し合わせ，原告に手紙（以下「本件文書」という。）を書かせることにした。本件文書には次のような記載がある。（甲６ないし８，９の１ないし４）
（ア） 被告Ｃは，「僕が日直のときにひどいことをいってごめんなさい。学校にきてください。今後もうにどとしないので学校にきてください。」と記載している。
（イ） 被告Ａは，「いつもいつもいじわるをしてしまいごめんなさい。こんどからはいじわるをしんせつに変えるので学校にきてくださいおねがいします。」と記載している。
（ウ） 被告Ｂは，「前からずっと悪口を言ったりして，すいませんでした。今日は，みんなと話しあって（原告）さんが，どうしたらくるか話し合った結果手紙をかくことになったのであやまりたいと思います。」と記載している。
（エ） Ｗ（以下「Ｗ」という。）は，「いままでいじめてまことにすまないとおもいます。だから学校へきて，楽しんでほしいです。学校へくればきゅうしょくもあるし，たのしい友だちにもあえるよ。」と記載している。
（オ） Ｘは，「まず謝る事を書きます。僕は，友達が，「（原告）が～，と言って，それを笑ったりして，しまったりしてごめんなさい。それに，いじめられているのを，知っていながら知らん顔してすいませんでした。（原告）さんが元気に学校に来る日を待っています。」と記載している。
（カ） Ｙは，「時どき回りの人が（原告）さんに悪口，いやみなどをいっているところを見るけど，いつもがまんしている（原告）さんを見るととてもかわいそうに思います。これからはそれをとめます。早く学校へ来てね。」と記載している。
（キ） Ｚは，「（前段略）私はあやまらなければならないことがあります。（原告）さんは，よく男の子達にからかわれてることがあったよね。助けてあげられなくてごめんね。（後段略）」と記載している。
イ 平成１６年５月１８日，原告は父親の病気を理由として欠席した。同日ころ，本件文書が，原告へ届けられた。本件文書では，被告子供ら以外の者も謝っていたが，原告は，被告子供ら以外の児童にはやられていないと言った。
ウ 原告の友人の女子は，登校時に自発的に原告の家に寄り，登校を誘っていた。
エ 平成１６年６月１２日，原告は，埼玉弁護士会へ，本件規則及び本件小学校のさいたま市緑区福祉課への照会に関して，人権侵犯救済の申立（平成１６年（人）第６号人権侵犯救済事件）を行った（以下「本件人権事件」という。）。（甲３）
オ 平成１６年６月１５日，原告は被告子供らを相手としてさいたま簡易裁判所へ調停を申し立てた（以下「本件調停」という。）。申立書の紛争の要点には，いじめの事実として，５年生１学期からの暴力・暴言，５年生２学期のお金の要求，廊下で給食を食べさせられたことなどが記載されており，平成１６年６月に入って原告がＦにいじめにあっていたのを隠していたと話したことも記載されている。申立の趣旨は，相当額を支払うということであり，同年８月２７日ころの第１回調停期日における具体的な原告の要望は，被告子供らに１０００万円を支払って欲しいということであり，調停不成立となった。（乙Ａ４）
カ 平成１６年７月，原告は，友達に誘われて原告の家の近くで行われていた祭りに出かけた。その際，被告Ｃを含む学校の知り合いに会い，学校に出てこないのに外出はできるのかなどと言われ，泣いて家に帰った。被告Ｃは，月曜日に学校に来るよう言った。
キ 平成１６年７月１６日，Ｇに誘われて，原告は久しぶりに登校した。掃除の際には，原告は掃除場所である職員室で被告Ｂと背比べをした。
ク 平成１６年８月２１日，原告はＮクリニックに通院を開始した。
ケ 原告は，平成１６年１１月１日及び２日，Ｆ付添のもと，修学旅行に参加し，その際は，女友達とは仲良くしていた。
コ 平成１７年１月７日，埼玉弁護士会から本件小学校及びＧへ，本件人権事件に関し，学校給食が教育の一環であることを改めて確認するとともに，今後，学校給食を含めた学校生活の全ての場において子供の人権が最大限保障されるよう適切な教育・指導を行うよう要望する旨の要望書が送られた。（甲３）
サ 本件小学校では，原告の不登校の原因は，いじめではなく原告の家庭の事情にあると考えている。
シ 原告は，継続的不登校①となってからも，友達と遊び，カラオケや映画に出かけることがあった。
ス 原告は，本件小学校を卒業後，Ｆの再婚の都合も兼ねて，離れた中学校へ進学する予定であった。しかし，Ｆの再婚が進まなかったことや，未知の学校へ行くよりも友達のいる学校への進学を原告が希望したため，Ｅ中学校へ進学した。Ｆは，Ｅ中学校の校長に，被告子供らと教室を一緒にしないよう求めた。原告と被告子供らの教室は別となった。
セ 平成１７年５月ころ，廊下ですれ違いざま，被告Ｂの肩が原告にぶつかることがあった。そのとき，原告は１年２組，被告は１年３組であり，隣のクラスであった（以下「廊下接触事件」という。）。
ソ 原告は，平成１７年７月以来，Ｅ中学校を欠席している（以下「継続的不登校②」という。）。
(10) その他の本件小学校の対応等について（甲１２，１４の１及び２，１７の１，１８，２４，乙Ａ１，乙Ｂ１，乙Ｃ１，丙１，２，証人Ｆ，証人Ｈ，証人Ｇ，原告本人，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ）
ア 本件小学校では，月１回の頻度で定期的にＨ，養護教諭，各学年の代表となる教師などで構成される生徒指導委員会が開かれており，いじめやその他児童の問題行動等が話し合われていた。そこで対応方針が決まると，職員会議で全職員へ周知されていた。
イ 平成１６年３月ころ，Ｆは，Ｓ校長に呼ばれ，話をしたことがあるが，当たり障りのない内容であった。その際には，Ｇも立ち会っていた。
ウ 平成１６年度に校長となったＨは，校長の引き継ぎ時に，いじめ案件の引き継ぎを受けたが，その中に原告の案件は含まれておらず，平成１６年５月２０日にＧから報告を受けて初めて知った。このとき，原告に関しては，本件金銭事件が，いじめではなく金銭トラブルとして記録されていた。
エ 平成１６年５月１７日に原告が欠席したとき，原告からその原因が被告子供らにあると言われたため，Ｇは，被告子供らに対し，原告が欠席していることを保護者に伝えるように言った。
オ 原告が継続的不登校①となって以降，Ｆが，被告子供らの保護者，特にその父親を呼ぶように求めても，Ｈは一貫して拒んでいる。
カ 原告が継続的不登校①になって以降，毎日のように担任や仲のよい女子児童が原告宅を訪問したり，電話したり，手紙を出したりなどした。
キ 平成１６年５月３０日ころ，Ｆから本件規則について文句を言われ，Ｇは指導法に口を出されるとむかつくと言った。そのころ，Ｇは本件規則②を廃止し，そのことを原告に伝えた。（甲１７の１）
ク Ｈは，授業中や給食中に学校内を見て回り，児童の様子を観察した。
ケ Ｈは，Ｆが直接被告子供らの保護者と話をすることは，やめてもらいたいと言った。
コ Ｈは，Ｆから原告が不登校となっていて目が離せないから仕事もできないと言われたが，学校に送られてきている書類上Ｆの収入はなかったと思ったり，Ｆが不在の状況で原告が一人で家にいる場合は別途対応が必要になると思ったりしたため，平成１６年５月３１日ころ，Ｆに無断で，区役所に生活保護を受けているＦの収入状況を問い合わせた。（甲１２）
サ ＧやＨは，被告子供らを含む原告の不登校に関わっていると思われる児童から，平成１６年５月から６月にかけて個別に事情聴取を行ったり，平成１６年９月１６日や同月３０日ころ原告，Ｆ及びＦの婚約者と一緒に事実確認や本件給食事件に関しての図書室見学を行ったりした。平成１６年９月の事実確認及び図書室見学については，事後に被告子供らの保護者から本件小学校へ抗議があった。
シ Ｈは，平成１７年２月２２日ころ，Ｆに対し，卒業アルバム（本件アルバム）に原告の写真を掲載してよいか否かの意向を問い，よくないのであれば掲載しない旨の文書を送り，翌２３日，やはり原告の写真は掲載したいという文書を送った。完成した本件アルバムでは，６年１組の写真欄に，修学旅行時に撮影された原告の写真を加工した写真が掲載されている。原告やＦは，この写真掲載を承諾していない。また，文集部分には，原告の欄も用意されているが，空白となっている。（甲２，１０，１５）
(11) Ｎクリニック作成の原告に関する診療録の記載（甲４，５。判別不能な部分を省略しているところがある。以下「診療録」という。）
ア 診療録（甲５）には，主訴として，「不登校のことで相談」，病歴として「小５～断続的不登校」，「小６ ５月以降不登校」，「いじめが根底にある」，現症として「本人（原告のこと）はうつ状態に」「いじめの子に会うといじめられたことが浮かんでくる」，「母と学校（校長，担任）がうまくいっていない」などと記載されている。
イ 診療録（甲４）の，２度目の診察日である平成１６年８月２５日欄に，「両親の離婚？」，「お父さんはお酒をのんで・・・」，「あばれる人で・・・」，「ＴＥＬをこわしたり・・・」，「父は私（原告のこと）が小６の時 お酒のんで お腹がふくれて Ｈｐに入院して」，「小５の頃から お父さんは自分が死ぬ話をする」，「お母さんはFmさんという人とつき合っていて４月に結婚して福島にいくという。」，「小６の教科書をすてられて」などと記載されている。
ウ 診療録（甲４）の，平成１６年９月１日欄に，「小５ お金をとられた。」，「Ｒで男子に買ってと言われて つい１回買ってしまった。」，「次の日 男子が 家にお金をとりにきた。」，「お菓子を上げることになって」，「男子がふりつけの遊びをしていて，私をたたく」，「私の好きなエンピツを横の男の子がパンツの中に入れて」，「（Ｐａｔ（原告のこと）はこの時どうしているの？）やめてと言ってたたいても」，「あとでトイレにいって泣いたり」，「（周りからみると，応えているようにみえなくって）うん」，「（外では我慢？）うん」，「（家では大さわぎ？）そう」，「幼稚園では髪をひっぱったり・・・＜説明不足の母？＞」と記載されている。
エ 診療録（甲４）の，平成１６年９月３日欄に，「（学校に行く気はないの？）お母さんは助けてくれない 友達の所にいくのか・・・と」，「行きたいのかいきたくないのか・・・特別扱いはいやだし・・・男子はあやまってくれないし・・・」と記載されている。
オ 診療録（甲４）の，平成１６年９月１５日欄に，「卒業アルバムの写真のとり直しについて→いやみをいう子もいるので・・・」と記載されている。
カ 診療録（甲４）の，平成１６年１０月１３日欄に，「昨日 校長先生と担任が来て・・・＜母がけんかごし＞」，「やったことをクラスの子が認めてくれれば学校行く」と記載されている。
キ 診療録（甲４）の，平成１６年１１月１０日欄に，「いじめた男の子→Ｂ，Ａ，Ｃの顔を見るとハーハーして，涙も出てきた。」，「女子とは普通に話せた。」と記載されている。
ク 診療録（甲４）には，平成１６年１１月１７日欄に，「教室がいや」，「教室というと 私のクラスを思い出す。」，「クラスの子がいやだったから・・・教室から出された給食のこととか・・・」と記載されている。
ケ 診療録（甲４）の，平成１６年１２月１日欄に，「本当は６－１が大好き」，「（男の子３人あやまってくれれば気がすむ？）はい」と記載されている。
コ 診療録（甲４）の，平成１７年３月１６日欄に，「小３の時 この問題になっている男の子（Ｂ君）が私のリコーダーをパンツに入れた。」，「（理由？）分んない」と記載されている。
サ 診療録（甲４）の，平成１７年３月３０日欄に，「クラスに入って席にすわってアルバムをみたら写真がのっていた」，「約束をまもらなくって・・・又泣いた」と記載されている。
シ 診療録（甲４）の，平成１７年５月１１日欄に，「小６の時に問題になった男の子がわざとぶつかってくる にらむ 時々だけれど・・・」，「みかけるとイライラするけど・・・無視」，「（学校にいきたくない？）それはない」と記載されている。
ス 診療録（甲４）の，平成１７年６月８日欄に，「小６の時の男の子，３人サッカー部」，「今サッカー部の前でしりもちついて 皆に笑われた。」，「（明日いくのに気になる？）大丈夫」と記載されている。
セ 診療録（甲４）の，平成１７年７月１３日欄に，「風邪をひいて３日間休んだ。」，「原因は分からないけれど・・・学校いきたくないと思ったり」と記載されている。
ソ 診療録（甲４）の，平成１７年７月２０日欄に，「あれから学校にいっていない」，「Ｂ君の事－５～６月の話」，「すれちがう時にＢ君にかたをぶつけられた」，「この事があって給食がたべられなくなったのかな・・・と」，「この時のＢ君の顔が小学校時代のこわさを思い出して・・・」，「Ｃ君は私の同級生に私が不登校になったのは俺のせいといっていて・・・」と記載されている。
タ 診療録（甲５）の，平成１７年７月２０日欄に，「５月ころＢ君が給食当番の時，肩をぶつけてきた。それ以後，給食がたべられなくなった。」と記載されている。
２ 本件各証拠のうち上記事実認定に反する部分は採用しない。本件は，原告から長期間多数回にわたるいじめの主張があること，客観的証拠に乏しいこと，供述証拠は体験時から相当期間経過後になされてたものが多いこと，各供述証拠間でも食い違っている点が多いことなどの諸事情があるところ，関係各証拠を総合的に照らし合わせ，直接経験したことに基づく供述や伝聞とはいうものの全く利害関係のない第三者というべき医師が作成した診療録（甲４，５）の記載等を中心にして信用性の優越する部分を採用した結果，上記のとおりの事実認定を行ったものである。
３ 検討
前提事実及び認定事実を踏まえ，以下検討する。
(1) 争点①（被告子供らが原告に対し損害賠償責任を負うか。）について
ア 特定の者に対し，一定の者が継続的に物的・身体的・精神的に被害者が嫌だと感じる行為，いわゆるいじめをしている場合，不法行為が成立することがあると解されるが，そのためには，被害者が苦痛を受けるという損害だけでなく，加害者に故意・過失が必要であるし，違法性も必要となる。ところで，子供の成長過程や，学校教育では，身体的・精神的な衝突はほぼ必然的に生じるものであるし，健全な発育のためには身体的・精神的な衝突はむしろ必要とさえ考えられる。また，子供は精神的に成熟していない以上，責任能力の有無にかかわらず，相手がどの程度のことをされると耐えられないほどの苦痛を感じるのか分からないこともある。したがって，外形的にいわゆるいじめというような行為があったとしても，加害者との関係では，直ちに不法行為が成立するほどの違法性があることにはならず，軽微ならざる加害行為を行った場合や，被害者が明確に拒否をしているにもかかわらず執拗に加害行為を継続している場合，保護者や教師から厳格な注意を受けたにもかかわらず依然として注意に背き加害行為を行った場合など，加害行為が相当程度強いときに，不法行為が成立する実質的な違法性があることになるというのが相当である。
イ まず，被告子供らや原告の関係を全般的に論じると，５年１組では男子と女子が対立的な状態であり，被告子供らは原告だけでなく他の女子に対しても悪口や叩くなどの行為を行っていたこと，原告も被告子供らに対し言い返したり叩き返したりしていたこと（甲４の平成１６年９月１日欄，被告子供らの各供述），原告は人前では泣かないようにしていたこと（原告本人）などの事実を考慮すると，本件話し合い前の加害行為は，その程度が強いとはいいがたい。さらに，本件話し合いの際に，お金の返金や，謝罪が行われ，Ｆや被告両親らも解決したと感じていたのであるから，一層加害行為の違法性は弱まるというべきである。一方，本件話し合いにより，被告Ａや被告Ｃに対して，原告は被告Ａや被告Ｃの行為により苦痛を受けていたことが伝えられ，教師や両親からの注意があったのであるから，被告Ａ及び被告Ｃは，その後注意に背いて原告に対し加害行為を加えるようなことがあれば，不法行為が成立する実質的な違法性を帯びやすいというべきである。また，被告Ｂについては，金銭のやりとりに関して，その後同様の加害行為を行った場合，不法行為が成立する実質的な違法性を帯びやすいというべきである。さらに，継続的不登校①になってからは，被告子供らは本件文書を作成したり，ＧやＨから事実確認を受けたりしているのであるから，より一層軽微な加害行為であっても不法行為が成立する程度の違法性を帯びやすいというべきである。
以上を踏まえて，まずは被告子供らの個別の責任を検討し，その後共同不法行為について検討する。
ウ 被告Ａについて
（ア） 被告Ａは，本件話し合いの前に，鉛筆ズボン事件，鉛筆刺突事件，悪口を言ったり叩いたりする件，朝会事件，本件金銭事件などがあるが，いずれもそれ自体加害行為の程度が強いとはいえないし，原告からの明確な拒否や，保護者や教師からの厳格な注意があったとは認められない。本件話し合いの存在や，その際に被告Ａは謝罪し，原告から友達であるといって許しを得ていることも考慮すると，本件話し合い前に被告Ａが原告に対して行った行為は，いずれも不法行為が成立するほどの実質的な違法性があるとはいえない。
（イ） 本件話し合い後に起きた，絵の具事件については，被告ＡがＶの行動を予見していたとは認められず，予見し得たとも認められないから，被告Ａが故意・過失によって原告に対し加害行為を行ったとはいえない。さらに，その後，被告Ａの保護者から商品券３０００円の交付及び謝罪文の交付による謝罪が行われていることも考慮すると，不法行為が成立するほどの違法性があるとはいえない。
（ウ） 本件給食事件については，原告が形式的ではあっても本件規則②に違反したことは事実であるし，原告が違反したことについて被告Ａの作為があったとは認められない。そして，その後被告Ａが原告の机を廊下に運ぼうとしたことや，被告Ａが被告Ｃに見逃してくれと言ったことは，原告に対する直接の加害行為とはいえない。したがって，このことも不法行為が成立するほどの違法性があるとはいえない。
（エ） 被告Ａは原告に対し本件話し合い後も悪口を言っていたと認められるが，頻度は多かったとは認められないこと，悪口の言い方や文脈が不明であること，Ｇ供述や被告Ａｍ供述に照らし，原告を害する意図で殊更に悪口を言ったとは認めがたいこと，原告が明確に拒否したとは認められないことなどの事情を考慮すると，このことも不法行為が成立するほどの違法性があるとはいえない。
（オ） また，被告Ａの原告に対する上記個々の行為や，その他本件で証拠上認められる被告Ａの行為をまとめて考慮しても，不法行為が成立するほどの実質的な違法性があるとはいえない。
（カ） よって，被告Ａは，原告に対し，不法行為責任を負わない。
エ 被告Ｃについて
（ア） 被告Ｃは，本件話し合いの前に，原告の持ち物を取って被告Ａと投げ合った件，悪口を言ったり叩いたりした件，朝会事件，社会科見学事件，給食足蹴事件，本件金銭事件などがあるが，いずれもそれ自体加害行為の程度が強いとはいえないし，原告からの明確な拒否や，保護者や教師からの厳格な注意があったとも認められない。本件話し合いの存在や，その際に被告Ｃは謝罪し，原告から友達であるといって許しを得ていることも考慮すると，本件話し合い前に被告Ｃが原告に対して行った行為は，いずれも不法行為が成立するほどの実質的な違法性があるとはいえない。（なお，階段から突き落とした件が仮にあったとしても，本件話し合いの際に原告が指摘していないこと，Ｆが知ってからも本件訴訟まで指摘していないこと，本件話し合いがあったことなどを考慮すると，このことも不法行為が成立するほどの違法性があるとまではいえない。）
（イ） 本件給食事件については，原告が本件規則②に違反したことについて被告Ｃの作為があったとは認められないし，原告が形式的にではあっても本件規則②に違反したことは事実であるから，本件規則②の内容と異なり一度原告が話をした時点で廊下に出るよう言ったり，被告Ｃの言い方が不適切であったり，机を図書室の前まで運んだりしたとしても，このことも不法行為が成立するほどの違法性があるとはいえない（なお，仮に被告Ｃが原告の机を図書室の中まで運んだとしても，原告とともに本件規則②に違反したＫも廊下に出されていて，原告の机を離した場所に置く必要性がないとはいえないこと，原告がなかなか机を出そうとしなかったことなどを考慮すると，このことも，不法行為が成立するほどの違法性があるとまではいえないというのが相当である。）。
（ウ） 被告Ｃは原告に対し本件話し合い後も悪口を言っていたと認められるが，頻度は多かったとは認められないこと，悪口の言い方や文脈が不明であること，Ｇ供述や被告Ｃｍ供述に照らし，原告を害する意図で殊更に悪口を言ったとは認めがたいこと，原告が明確に拒否したとは認められないことなどの事情を考慮すると，このことも不法行為が成立するほどの違法性があるとはいえない。
（エ） また，被告Ｃの原告に対する上記個々の行為や，その他本件で証拠上認められる被告Ｃの行為をまとめて考慮しても，不法行為が成立するほどの実質的な違法性があるとはいえない。
（オ） よって，被告Ｃは，原告に対し，不法行為責任を負わない。
オ 被告Ｂについて
（ア） 被告Ｂは，本件話し合いの前には，悪口を言った件や，本件金銭事件があるが，いずれもそれ自体加害行為の程度が強いとはいえないし，原告からの明確な拒否や，保護者や教師からの厳格な注意があったとも認められない。本件話し合いの存在や，その際原告は被告Ａや被告Ｃを友達と言い，ひとまず解決がされていることを考慮すると，本件話し合い前に被告Ｂが原告に対して行った行為は，いずれも不法行為が成立するほどの違法性があるとはいえない。
（イ） 被告Ｂは，本件話し合い後，給食食器事件や原告の体型等の悪口を言った件など，加害行為をしたが，被告Ｂの行為自体さほど強い加害行為とはいえないこと，本件話し合いで被告Ｂはいじめについては個別的な注意を受けていないこと，本件話し合い後原告の明確な拒否や教師や親からの厳格な注意があったとも認められないことなどから，このことも，不法行為が成立するほどの違法性があるとはいえない。
（ウ） 本件給食事件については，被告ＢはＫとの間で窓を開け閉めしているが，泣いている原告をクラスの仲間にさらす意図で行ったとは認めるに足りないから，このことをとらえて原告に対する加害行為を行ったとはいえない。
原告は形式的でも本件規則②に違反していることや，それに被告Ｂの作為があったとは認められないことも考慮すると，不法行為が成立するほどの違法性も認められない。
（エ） 廊下接触事件については，肩がぶつかるという接触態様であること，このころ他に被告Ｂが原告に対し加害行為をしたとは認められないこと，原告が継続的不登校②になったのは廊下接触事件から２か月ほど後であることなどの事情や，これを否定する被告Ｂ供述を考慮すると，この行為自体を被告Ｂが故意に行ったとは認められない。
（オ） また，被告Ｂの原告に対する上記個々の行為や，その他本件で証拠上認められる被告Ｂの行為をまとめて考慮しても，不法行為が成立するほどの実質的な違法性があるとはいえない。
（カ） よって，被告Ｂは，原告に対し，不法行為責任を負わない。
カ 共同不法行為について
（ア） 本件話し合い前については，鉛筆ズボン事件や鉛筆刺突事件，本件金銭事件のうちオーバーヘッドシュートの件等，被告Ａ及び被告Ｃ又は被告Ａ及び被告Ｂが共同して原告に加害行為を行ったといえる部分があるが，それらはいずれも上記のとおり不法行為が成立するほどの違法性があるとはいえない。
（イ） 本件話し合い後に被告子供らが共同して行った行為としては，本件給食事件があるが，被告子供らの共謀を認めるに足りる証拠はないし，被告子供らの個々の行為も不法行為が成立するとはいえないから，共同不法行為も成立しない。
（ウ） その他，本件話し合い後に被告子供らは各自悪口や，絵の具事件，給食食器事件などを行っているが，いずれも被告子供らの共謀を認めるに足りる証拠はないし，個々の行為も不法行為が成立するとはいえないから，共同不法行為は成立しない。
キ 以上により，被告子供らはいずれも原告に対し不法行為責任を負わない。
(2) 争点②（被告両親らが監督義務不履行により原告に対し損害賠償責任を負うか。）について
争点①のとおり，被告子供らにはいずれも不法行為が成立しないから，被告両親らにも監督義務違反は成立しないというべきである。
(3) 争点③（被告さいたま市が安全配慮義務違反により原告に対し損害賠償責任を負うか。）について
ア 学校は，保護者の委託を受けて子供を教育する責務を負い，保護者から受託した子供につき，教育するだけではなく，学校における教育活動及びこれに密接に関連する生活関係における子供の安全を確保すべきという安全配慮義務を負っていると解される。いわゆるいじめがあった場合，加害者となった者に不法行為責任が認められるか否かとは別に，学校が適切ないじめの防止策や，いじめが起きた後の適切な対処を行わなかった場合には，安全配慮義務違反の不法行為により，被害者に対し損害賠償義務が生じることがある。
イ そこで本件について本件小学校の対応に過失があるか検討する。
（ア） 本件金銭事件以外の本件話し合い以前の行為について見ると，鉛筆刺突事件や朝会事件の存在をＧが認識していたと認められるが，朝会事件についてはＧは注意をしていること，原告からいじめられているという訴えがあったわけではないこと，それぞれの行為自体違法性が高いとはいえないこと，本件話し合いをしたことなどから，本件小学校の対応に過失があるとはいえない。
（イ） 本件金銭事件については，Ｇは速やかに関係児童から事情聴取を行い，校長や教頭，生徒指導主任などに相談し，本件話し合いを開き，ひとまずの解決をしているから，本件小学校の対応に過失があるとはいえない。
（ウ） 本件話し合い後，原告の継続的不登校①までは，本件話し合い後に原告やＦから席替えやクラス替え等の要望がなかったこと，Ｇは原告と被告Ａ及び被告Ｃが同じ班にならないように配慮していること，Ｇは原告や被告子供らの様子を以前よりも注意して見ていたこと，個人面談の際に本件給食事件のことを知らせていることなどの事実からすれば，本件小学校は必要な措置を講じているといえる。また，原告やＦ，その他の児童や保護者，児童相談所等から本件小学校に対して原告がいじめられているという報告がされたとは認められないこと，Ｆも原告がいじめられていたとは思っていなかったことなどの事情があるし，その他本件小学校が原告がいじめられている事実やその兆候を看過したと認めるに足りる証拠はない。さらに，絵の具事件についての，基本的に当事者に任せるという対応も，結果的に解決できていることも考慮すると，不適切とはいえない。Ｓ校長は，Ｈに対し，原告の件をいじめ事件として引き継がなかったことについても，本件金銭事件は本件話し合いで解決済みであり，絵の具事件も解決していたことを考慮すると，不適切とはいえない。したがって，本件小学校に過失があるとはいえない。
（エ） 継続的不登校①となってからは，原告が欠席した当日にＧはＦから名指しされた被告子供らの事情聴取を行い，６年１組の児童に本件文書を書かせ，その他関係が疑われる児童から事情聴取を行うとともに，毎日のように原告宅へ訪問や電話をするなどし，本件規則②を廃止し，原因究明・不登校原因の除去・原告の登校促しを行っている。さらに，Ｆからの要望に応じて，Ｆやその婚約者の立ち会いの下，被告子供らから事情聴取を行っていること，Ｆや原告からクラス替え等の要望があったとは認められないこと，原告自身は継続的不登校①となってからもＧや女子の友達，被告Ｂ等と仲良くしていて学校に来たくないようには見えなかったこと，原告の父の病気，Ｆの再婚，福島への引越等原告の家庭にも不登校の原因が疑われたこと，被告子供らの行為の違法性が高いとはいえないことなども考慮すると，本件小学校は可能な範囲で原告の不登校を解決しようとしてきたといえ，本件小学校の対応には過失があるとはいえない。
なお，継続的不登校①が始まった初日にＧがクラス全員に不登校のことを話した点については，これにより大事になって原告が登校しづらくなる要因となることも否定できないが，本件文書により原告の登校意欲を高める可能性もあったのであるから，不適切とまではいえない。また，Ｈは，Ｆからの要望のうち，被告子供らの保護者，特に父親からの事情聴取については，頑なに拒んでいるが，事実が十分分からないうちに相手の保護者に話をするとかえって大事になってよくないという考え方も不合理ではなく，これをもって過失があるとはいえない。事実確認に要した時間も，関係者が多数であり，言い分も食い違っていたから，不相当に遅延しているということもできない。
（オ） 本件規則については，給食時には食べることに集中するというのも一つの教育方法といえること，本件規則②は子供達が自主的に定めたものであること，給食の際はＧも教室内にいたため行き過ぎは抑えられたこと，原告以外に泣いた児童がいたとは認められないこと，Ｗが本件文書において原告に登校を勧める理由として給食を挙げており，給食が苦痛という雰囲気ではなく，原告が給食時にいじめられているようには見えなかったと窺われること，最終的に本件規則②は廃止していることなどから，その制定や運用に過失があるとはいえない。
（カ） Ｇが，Ｆから本件規則に対し抗議されたところ，むかつくと言ったことやＦとの個人面談の際に原告がナイーブなせいか泣いた旨発言したことなどは，Ｇが原告に対して適切な対応を十分していなかったことを窺わせるが，このことが直ちに本件小学校に過失があることにはならない。
（キ） 本件小学校は本件アルバムに原告やＦの承諾なく合成した写真を掲載し，文集部分は白紙としたが，ＧやＨは何度も原告やＦと卒業アルバムについて話をしてきたこと，ＨやＧが原告の将来のことを考えると原告自身の写真の載った卒業アルバムがあった方がよいと判断したことにも合理性があること，原告が文集を掲載しようとした場合のために空きを確保しておく必要があったと考えられることなどからすると，このことも過失があるとはいえない。
（ク） その他，本件小学校の対応で過失があるというべき事実は認められない。また，上記事実を全体として見ても，本件小学校に過失があるとはいえない。
ウ よって，本件小学校の対応には過失がないから，被告さいたま市は原告に対し不法行為責任を負わない。
第４結論
以上のとおり，その余の点を判断するまでもなく，原告の請求はいずれも理由がないから，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 片野悟好 裁判官 岩坪朗彦 裁判官 佐久間隆）
file_2.jpg別紙