さいたま地方裁判所 平成２２年（わ）８８１号 判決 2011年7月20日
主文
被告人を無期懲役に処する。
理由
（罪となるべき事実）
第１（平成２２年１１月２５日付け公訴事実に係るもの）
被告人は，平成１８年１１月上旬ころ，携帯電話の相談サイトを通じてＡと知り合い，以降，借金をするために自らがＡの養子になるとともに，Ａに養子縁組を繰り返させて何度も借金をさせたり，生活保護費を不正に受給させてそれを取り上げたりなど，金銭を得るための道具として利用していた。しかし，被告人は，これらの方法では思っていたほど金銭を得られず，次第にＡを持て余すようになったため，平成１９年９月中旬ころ，従兄弟であるＢに相談すると，Ｂから，Ａに保険を掛けて殺害し，保険会社から死亡保険金を騙し取ればよいと提案され，これに賛同した。その後，被告人は，ＢとともにＡを監視下に置き売春をさせるなどしていたところ，Ａが，Ｂの母親であるＣに対し，Ｂらに売春をさせられていると訴えたことから，ＢがＡの言動に立腹していよいよその殺害を決意し，これを契機に，平成２０年３月１２日ころ，被告人とＢとの間に，死亡保険金を手に入れるためにＡを殺害する旨の共謀が成立した。被告人は，同月１３日，横浜市所在の上記Ｃ方兼有限会社Ｄ事務所において，殺意をもって，Ａ（当時４６歳）に睡眠薬を服用させて睡眠状態に陥らせ，１階浴室の水を張った浴槽内にＡを沈めて溺れさせ，よって，そのころ，その場において，Ａを溺水吸引による窒息により死亡させて殺害した。
第２（平成２３年２月１０日付け公訴事実第１に係るもの）
被告人は，Ｂと共謀の上，Ａを被保険者とするＥ１損害保険株式会社の普通傷害保険に基づく死亡保険金という名目で現金を騙し取ろうと企て，平成２０年３月１４日，横浜市所在の有限会社Ｆ事務所から，Ｅ１損保と損害保険代理店委託契約を締結している上記Ｆ経営者Ｇを介し，同市所在のＥ１損保横浜火災新種損害サービスセンターの従業員Ｈに対し，真実は，被告人らがＡを殺害したものであるのに，その事実を隠し，Ａが事故により入浴中浴槽内で溺死した旨記載されたＥ１損保事故受付票をファクシミリ送信するなどして嘘の事故報告を行い，さらに，同年５月２０日ころ，上記横浜火災新種損害サービスセンターにおいて，上記Ｇを介し，Ｅ１損保に保険金請求書を提出するなどして保険金の支払を請求し，Ｅ１損保火災新種損害サービス部長ＩにＡが急激かつ偶然な外来の事故によって溺死したものであり，Ｅ１損保に保険金の支払義務があるものと誤信させて支払を決意させ，よって，同年７月３１日，東京都板橋区株式会社Ｊ１銀行ａ支店に開設された被告人名義の普通預金口座に３６００万円を振込送金させ，もって人を欺いて財物を交付させた。
第３（平成２２年７月１５日付け公訴事実第１に係るもの）
被告人は，Ｂ，Ｋ及びＬと共謀の上，Ｌ所有の普通乗用自動車についてＥ２保険株式会社との間で自動車保険契約を締結しているのを利用して，保険金という名目で現金を騙し取ろうと企て，平成２０年１１月４日午後２時ころ，埼玉県ふじみ野市所在の駐車場で，Ｋが運転する上記車両をその場に駐車中のＭ管理の普通乗用自動車に故意に衝突させて両車両を損壊させる事故を起こした上，同日午後４時ころ，神奈川県鎌倉市所在の有限会社Ｎ事務所において，Ｅ２保険と損害保険代理店委託契約を締結している上記Ｎの従業員Ｏに対し，Ｌのハンドル操作の誤りにより上記事故が発生し，上記両車両が損壊した旨電話で報告するなどして，Ｅ２保険に嘘の事故報告を行うとともに保険金の支払を請求し，Ｅ２保険神奈川損害サービス部湘南損害サービス課課長Ｐらに上記事故がＬの過失によるものであり，Ｅ２保険に保険金の支払義務があるものと誤信させて支払を決意させ，よって，同月２５日，Ｌ所有車両の修理費という名目で，埼玉県ふじみ野市所在の株式会社Ｊ２銀行ｂ支店に開設された株式会社Ｐ代表取締役Ｑ名義の普通預金口座に２９万２４２円を，同年１２月１日，Ｍ管理車両の修理費という名目で，静岡県駿東郡所在のＪ３銀行株式会社ｃ支店に開設されたＲ名義の普通預金口座に５８万円をそれぞれ振込送金させ，もって人を欺いて財物を交付させた。
第４（平成２２年６月１６日付け公訴事実に係るもの）
被告人は，Ｂ及びＭと共謀の上，Ｍ所有の普通乗用自動車についてＥ２保険との間で自動車保険契約を締結しているのを利用して，保険金という名目で現金を騙し取ろうと企て，平成２１年５月５日午後０時２０分ころ，さいたま市内の路上で，Ｍが運転する上記車両を街路樹等に故意に衝突させて損壊させる事故を起こした上，同日，東京都文京区所在のＳ株式会社東京支店事故受付センターにおいて，オペレーターＴに対し，運転中に携帯電話を拾おうとして上記事故が発生し，上記車両が損壊した旨電話で報告するなどして，Ｅ２保険に嘘の事故報告を行い，さらに，同年６月１６日，さいたま市大宮区所在のＥ２保険埼玉損害サービス部さいたま損害サービス第一課において，課員Ｕに対し，自動車保険金請求書を提出するなどして，Ｅ２保険に保険金の支払を請求し，上記第一課課長代理Ｖに上記事故がＭの過失によるものであり，Ｅ２保険に保険金の支払義務があるものと誤信させて支払を決意させ，よって，同月１８日，埼玉県富士見市所在のＪ４信用金庫ｄ支店に開設されたＶ名義の普通預金口座に８５万円を振込送金させ，もって人を欺いて財物を交付させた。
第５（平成２２年７月１５日付け公訴事実第２に係るもの）
Ｂは，平成２１年６月ころから，自己及び被告人のおじであるＷから運用資金の名目で５００万円を預かったり，自己の提案に応じたＷが出資し，立ち上げることになった株式会社Ｘのための口座から約５００万円を引き出し，自己のために費消したりするなどしていた。しかし，Ｂは，自己の言動に不信感を強めたＷとの関係が悪化し，同年８月に入ると，Ｗから資金の返還を求められるなどしたため，Ｗの存在が邪魔になってその殺害を決意し，同月６日，被告人にＷを殺害するよう依頼したところ，被告人は，Ｂに捨てられたくないとの思いなどからこれを承諾し，被告人とＢとの間にＷを殺害する旨の共謀が成立した。被告人は，同月７日午前５時５０分ころ，埼玉県深谷市所在のＷ方において，殺意をもって，Ｗ（当時６４歳）の左前胸部を柳刃包丁（刃体の長さ約２１センチメートル）で突き刺し，よって，そのころ，その場において，Ｗを胸部刺創による失血により死亡させて殺害した。
第６（平成２２年７月１５日付け公訴事実第３に係るもの）
被告人は，Ｂと共謀の上，平成２１年８月７日午前５時５０分ころ，上記第５のＷ方において，業務その他正当な理由による場合でないのに，上記第５の柳刃包丁１丁を携帯した。
第７（平成２３年２月１０日付け公訴事実第２に係るもの）
被告人は，出会い系サイトを通じて知り合ったＭに売春をさせてその売上げを取り上げるなど，Ｍを金銭を得るための道具として利用していたところ，平成２１年１０月２８日ころ，Ｍが被告人に隠れて売春の客と連絡を取り合ったなどと思い込んで激昂し，埼玉県富士見市所在の月極駐車場に駐車中の自動車内において，Ｍ（当時４０歳）の顔面及び腹部等を拳骨で多数回殴るなどの暴行を加え，よって，Ｍに全治約４週間を要する外傷性左耳介血腫並びに全治約２週間を要する顔面，頭部及び腹部打撲等の傷害を負わせた。
（証拠の標目）
省略
（累犯前科及び確定裁判）
被告人は，
(1) 平成１２年６月１日浦和地方裁判所川越支部で道路交通法違反，業務上過失傷害の罪により懲役１年（４年間執行猶予，平成１５年３月１８日猶予取消し）に処せられ，平成１８年７月４日その刑の執行を受け終わり，
(2) 平成１５年２月４日上記支部で恐喝，傷害，銃砲刀剣類所持等取締法違反の罪により懲役２年６月に処せられ，平成１７年７月４日その刑の執行を受け終わり，
(3) 平成２２年６月３０日上記支部で道路交通法違反，偽造有印公文書行使，有印私文書偽造，同行使，銃砲刀剣類所持等取締法違反の罪により懲役３年に処せられ，その裁判は同年８月５日確定したものであって，これらの事実は検察事務官作成の捜査報告書（省略）によって認める。
（法令の適用）
罰条
判示第１，第５の各所為 いずれも刑法６０条，１９９
条判示第２から第４までの各所為 いずれも刑法６０条，２４６条１項
判示第６の所為 刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の１８第３号，２２条
判示第７の所為 刑法２０４条
刑種の選択
判示第１，第５の各罪 いずれも無期懲役刑を選択
判示第６，第７の各罪 いずれも懲役刑を選択
累犯加重
判示第２から第４まで，第６，第７の各罪 いずれも刑法５６条１項，５７条（上記前科との関係でそれぞれ再犯の加重）
併合罪の処理
刑法４５条後段，５０条（判示各罪と上記前科とは刑法４５条後段の併合罪であるから，同法５０条によりまだ確定裁判を経ていない判示各罪について更に処断）刑法４５条前段，４６条２項本文，１０条（判示各罪もまた刑法４５条前段の併合罪であるところ，犯情の重い判示第１の罪の無期懲役刑で処断するので，他の刑を科さない）
訴訟費用の不負
担刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
本件では，被告人に対し，死刑と無期懲役のいずれの刑を科すべきかが問われている。
そこで，量刑上，最も重要な，判示第１（殺人）及び第２(死亡保険金詐欺)の犯行（殺人の犯行現場が有限会社Ｄ事務所であることから，以下「Ｄ事件」という）と，判示第５（殺人）及び第６（包丁の不法携帯）の犯行（株式会社Ｘなどを巡る金銭トラブルが契機となっていることから，以下「Ｘ事件」という）について検討する。
犯行により２人の貴重な生命が奪われている。Ａは，被告人に金銭を得るための道具として利用され続けた挙げ句，利用価値がなくなったとみなされるや，やっかい払いをするかのごとく保険を掛けられて殺害された。Ｗは，Ｂの言動に不信を抱き，資金の返還を求めるなどしただけであるのに，有無を言わさず殺害された。Ａ及びＷの無念さは察するに余りある。被害結果は重大である。
Ｄ事件は，Ａを傷害保険に加入させて殺害し，死亡保険金３６００万円を取得したというものであって，周到に準備された計画性及び利欲性の高い犯行である。Ｘ事件は，被告人が，判示第５の経緯でＢからＷの殺害の実行を依頼されるや，報酬への期待もあって直ちにこれに応じ，Ｂから与えられた凶器等を用いて実行したというものであって，やはり計画性や利欲性が認められる。
殺害の態様をみると，Ｄ事件では，Ａを欺き，多量の睡眠薬を混入したドリンク剤を飲ませて熟睡させ，何度も強く揺すって起きないことを確認した上，事故死に見せかけるため注意を払いつつ，水を張った浴槽にＡを沈めて溺死させている。Ｘ事件では，甥である被告人と話をしながら飲酒するうちに酔って眠ってしまったＷの左胸に，刃先が身体やその下の座布団を貫いて畳に達するほど力を込めて包丁を突き刺している。いずれも，強固な殺意に基づく冷酷，非道なものといわなければならない。
被告人は，忠誠を誓っていたＢに認められたい，あるいは，Ｂに従っていれば，分け前や報酬を得ることができるなどと考え，犯行に及んでいるのであって，そのような短絡的で身勝手極まりない動機に酌量の余地はない。
ここまでに検討したことに加え，被告人は，自らの手により２人の生命を奪っているばかりか，Ｄ事件では８００万円という多額の利得を得ていること，遺族らの被告人に対する処罰感情が峻厳であり，とりわけＡの遺族らが極刑を望んでいることを併せ勘案すると，被告人の刑事責任は誠に重大であって，死刑の選択も十分に考慮されなければならない。
しかし，Ｄ事件では，Ｂが，Ａに保険を掛けて殺害することを発案した上，傷害保険の加入手続をし，犯行直前には，Ａの言動に立腹していよいよその殺害を決意するや，被告人に対し，殺害の実行やその具体的方法などを指示している。さらに，殺害後は，警察官等に対し，事故死を装って嘘の説明をし，死亡保険金の受取りに関する手続を行い，支払を受けた保険金の７割を超える２８００万円もの利得を得ている。そうすると，Ｄ事件では，被告人が，事件の発端を作り利得も得ているにせよ，主導的役割を担ったのがＢであることは否定できない。Ｘ事件では，Ｂが，Ｗとの金銭トラブルを契機に自らの犯罪としてＷの殺害を計画した上，被告人に対し，その実行を依頼するとともに凶器等の犯行道具を与え，さらに，現場から携帯電話で連絡，相談をしてきた被告人に逐一指示をしているのである。そうすると，Ｘ事件では，被告人は，報酬を期待していた面があるにせよ，完全に従属的立場に立っており，いわばＢの手足として行動していたことが認められる。これらによれば，被告人が実行役を担ったことを考慮してもなお，その責任はＢに比べて相当程度低いというべきである。
被告人は，Ｄ事件及びＸ事件を含む本件各犯行について，捜査段階から素直に事実を認め詳細な自白をしており，当公判廷においてもこの供述を維持している。特にＤ事件については，神奈川県警が，Ａの死亡を事故死と誤信し，司法解剖等の初動捜査を行っていなかったことに照らすと，罪を認めることにより死刑になることもあり得る状況下で被告人が素直に自白したからこそ，事件の全容が解明されて被告人とＢの刑事責任が問われることになった，という側面があることは否定できない。このことは，被告人の刑を決めるに当たって有利に斟酌されるべきである。
被告人は，上記のように潔く供述するとともに，被害者らを供養するため毎日写経を続け，当公判廷においても，証言台に出る都度，傍聴席の遺族らに深々と頭を下げ，木訥ながら被害者や遺族らに対する謝罪の言葉を述べるなどしており，反省，悔悟の情が認められるのであるから，前科等に照らして規範意識の鈍さを指摘せざるを得ないものの，今後の更生を期待できないとまではいえない。
以上の諸事情を総合して考慮すると，被告人に死刑を科することにはなお躊躇を覚えざるを得ない。そこで，被告人に無期懲役刑を科することとした。
（検察官の求刑 死刑）
（裁判長裁判官 田村眞 裁判官 安藤祥一郎 裁判官 湯浅雄士）