さいたま地方裁判所 平成２３年（わ）１５４４号 判決 2012年11月06日
主文
被告人を判示第１及び第２の各罪について無期懲役に，判示第３の各罪について懲役２年に処する。
未決勾留日数中２８０日を無期懲役の刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１平成１６年２月から３月頃，いわゆるホームレスであったＡと知り合い，平成１６年１１月頃，同人がさいたま市南区内に住居を借りるに当たって世話をし，同人が受給した年金一時金の一部を預かり同人らとの遊興や被告人自身の遊興等に使うなどしていたが，平成１７年１月から２月頃，Ａ方に同居していた知人のＢから，Ａが被告人に欺されたと怒っていると聞かされ，これ以上，Ａの年金を被告人が勝手に使うことは困難であると考え，Ａの老齢基礎年金及び老齢厚生年金等を手に入れるため，同人を殺害し，前記年金等が入金される株式会社Ｃ銀行Ｄ支店に開設された同人名義の普通預金口座（口座番号省略）のキャッシュカード１枚等を強取しようと企て，Ｂと共謀の上，同年３月頃，口実を設けてＡを誘い出し，静岡県沼津市内の漁港に駐車した車両内において，殺意をもって，睡眠薬入りの弁当を食べさせてあらかじめ眠らせていた同人（当時６５歳）の首に電気コード様のものを巻いて絞め付け，よって，その場で，同人を頸部圧迫による窒息により死亡させて殺害し，その頃，前記同人方において，同所にあった前記キャッシュカード１枚等５点を強取した。
第２平成１６年１０月頃，Ｅと同女の働いていた風俗店で知り合い，同女との交際を始め，平成１７年４月頃からは，さいたま市緑区内の当時の被告人方において，同女と一緒に暮らし，平成１８年６月頃からは，当時同女が経営していた風俗店の手伝いをしていたところ，同年９月５日頃，被告人の報酬を巡って同女と口論となり，同女の言葉に激高して，とっさに同女を殺害しようと考え，前記被告人方において，同女（当時４７歳）に対し，殺意をもって，その首に電気コードを巻いて絞め付け，よって，その頃，同所において，同女を頸部圧迫による窒息により殺害した。
第３別表（省略）記載のとおり，平成２２年１２月１日午前１０時３８分頃から平成２３年１０月１４日午前１１時２２分頃までの間，１０回にわたり，さいたま市浦和区内の株式会社Ｂ銀行Ｆ支店ほか２か所において，各所に設置された現金自動預払機に，不正に入手した前記Ａ名義のキャッシュカードを挿入するなどして各機を作動させ，各機から株式会社Ｂ銀行Ｆ支店支店長Ｇほか２名管理の現金合計１２２万５０００円を引き出して窃取した。
（証拠の標目）
省略
（確定裁判）
被告人は，平成２２年６月２１日さいたま地方裁判所で道路交通法違反，自動車運転過失傷害罪により，懲役１年６月（４年間執行猶予）に処せられ，その裁判は，同年７月６日確定したものであって，この事実は検察事務官作成の前科調書によって認める。
（法令の適用）
１ 被告人の判示第１の所為は刑法６０条，２４０条後段に，判示第２の所為は同法１９９条にそれぞれ該当するところ，これらの罪と前記確定裁判があった道路交通法違反，自動車運転過失傷害の各罪とは刑法４５条後段の併合罪であるから，同法５０条によりまだ確定裁判を経ていない判示第１，第２の各罪について更に処断することとし，判示第１及び第２の各罪について所定刑中いずれも無期懲役刑を選択し，以上は同法４５条前段の併合罪であるが，同法１０条により重い判示第１の罪について被告人を無期懲役に処し，同法４６条２項本文により他の罪の刑を科さず，同法２１条を適用して未決勾留日数中２８０日をその無期懲役刑に算入する。
２ 判示第３の各所為は別表の番号ごとにそれぞれ同法２３５条に該当するところ，各所定刑中いずれも懲役刑を選択し，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により犯情の最も重い別表番号９の罪の刑に法定の加重をした刑期の範囲内で，判示第３の各罪について（執行猶予中の常習的犯行であることを考慮し），被告人を懲役２年に処することとする。
３ 訴訟費用は，刑訴法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。
（量刑の理由）
被告人は，年金を横取りする目的で，知人男性を絞殺し，キャッシュカード等を強奪するという強盗殺人の罪を犯し，その約１年半後に，交際相手の女性を絞殺するという殺人の罪を犯した。
強盗殺人の犯行は，計画的であり，強欲な動機に酌量の余地は全くない。共犯者もいるが，被告人は，主導的立場で自ら殺害行為を行い，利益の大半を得ている。殺害後の死体の扱い方には，被害者の尊厳を軽視する被告人の人格態度が現れている。さらに，被告人は，その犯行後わずかな期間しか経過していないのに，交際相手の女性の些細な言動に腹を立てて同女の命をも奪ったものである。その短絡的な動機に酌量の余地はなく，被告人の人命軽視の態度は甚だしい。凶悪な犯行を重ねながら，長年にわたって，年金を横取りし続けていたことも考慮すると，被告人の反社会性は明らかである。
このような被告人に対しては，極刑をもって臨むことが十分に考えられる。思いもかけないことで一命を奪われた２名の被害者の心情も推察すると，両名の遺族らがいずれも極刑を望んでいるのは当然のことである。
しかし，本件では以下の事情が認められる。
強盗殺人については，被告人は，被害者が当時入居していた生活支援施設から出て自活できるように住居の世話などをしており，一緒に旅行に出かけたりもする間柄であった。被告人は，被害者の生前からその年金を勝手に使っていたが，元々，金づるにする目的で被害者に近づいたものとは認められない。
殺人については，被告人と被害女性とは，約１年１０か月にわたって親密な交際を続けており，けんかをしていた形跡もあるが，お互いに好意を持ち合っており，犯行当時もそれなりに良好な関係であったと認められる。被告人が利欲目的で被害女性に近づいたというような事情は認められないし，被害女性との関係を清算するなどの何らかの目的のために計画的に殺害したなどという事情も認められない。被害女性の遺体が無惨な姿で発見されているが，処置に困った被告人が放置した結果であり，ことさら残虐な処置をしたというわけではない。
被告人は，強盗殺人の被害者の口座から現金を引き出したことによる窃盗の嫌疑で逮捕されると，その日の内に，強盗殺人と殺人について自分が犯人であるという上申書を書き，その後も，事実関係を一貫して認めている。被告人がこれらの事件の犯人であること自体は，捜査機関の追及によって，早晩明らかになったものと思われるが，犯行の目的や具体的な手段，方法などは被告人の供述がなければ十分に解明されなかったこともまた明らかである。被告人は，公判廷でも，反省，悔悟の気持ちを表している。
これらの事情を考慮すると，本件は死刑を選択することがやむを得ない場合に当たるとまでは認められない。
そこで，強盗殺人及び殺人の罪について，被告人を無期懲役刑に処し，これと別に確定裁判後の窃盗の罪について主文の刑を定めることとする。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑・判示第１及び第２につき死刑，第３につき懲役２年）
（裁判長裁判官 井口修 裁判官 栗原正史 裁判官 浅江貴光）