京都地方裁判所 平成１７年（ワ）１２４７号 判決 2007年10月23日
主文
１ 被告は，原告らに対し，それぞれ６１５万円及びこれに対する平成１２年４月２３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は，これを５分し，その１を被告の負担とし，その余を原告らの負担とする。
４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
被告は，原告らに対し，それぞれ２９９７万６１１９円及びこれに対する平成１２年４月２３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１ 本件は，被告の設置・運営する京都府立医科大学附属病院（以下「被告病院」という。）において，被告との間で診療契約を締結し，気管支喘息（以下，単に「喘息」ともいう。）に対する入院治療を受けていたＡが死亡したことにつき，Ａの相続人である原告らが，被告病院の医師には，①Ａの喘息の重症度の診断を誤った過失，②本件当時は喘息治療薬として厚生大臣（現厚生労働大臣）の承認（以下「適応承認」という。）を受けていなかったソル・メドロール（ステロイド薬）を不相当に大量投与した過失，③喘息の治療薬としての有用性のない免疫抑制剤を投与した過失，④汎血球減少の症状が現れたにもかかわらず，上記免疫抑制剤の投与を中止しなかった過失があるなどと主張し，被告に対し，債務不履行及び不法行為（使用者責任）に基づき，損害（死亡逸失利益２３００万２２３９円，死亡慰謝料３０００万円，葬儀費用１５０万円，弁護士費用５４５万円の合計５９９５万２２３９円を，原告らそれぞれの相続分〔各２分の１〕に応じた割合で按分した額である各２９９７万６１１９円）の賠償及びこれに対する遅延損害金（Ａの死亡の日である平成１２年４月２３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合によるもの）の支払を求める事案である。
２ 当事者間に争いのない事実等
次の事実は，当事者間に争いがないか，証拠（後掲のもの）により容易に認定できる。
(1) 関係者
ア 被告等（乙Ａ６，９，１４）
被告は，被告病院を設置・運営する地方公共団体である。
Ｄ医師は，平成７年３月に京都府立医科大学（以下「被告大学」という。）を卒業し，被告病院で研修医を２年，朝日大学附属村上記念病院の勤務医を２年経験した後，平成１１年４月被告大学大学院医学研究科の博士課程に入った。Ｄ医師は，平成１２年当時，被告大学大学院の博士課程に在籍するとともに，被告病院第二内科に勤務していた医師である（なお，現在も，被告大学に助手として在籍し，被告病院呼吸器内科に勤務している。）。
Ｅ医師（以下「Ｅ医師」という。）は，昭和５８年３月に和歌山県立医科大学を卒業し，平成１２年当時，被告大学に講師として在籍するとともに被告病院に勤務していた医師である（なお，現在も，被告大学大学院に准教授として在籍し，被告病院に診療部長として勤務している。）。
なお，被告病院第二内科（現在の呼吸器内科）の構成員は，平成１２年３月時点では，Ｅ医師（講師）を筆頭に，Ｆ１医師（助手），Ｆ２医師（大学院４年），Ｆ３医師（修練医２年），Ｄ医師（大学院１年），Ｆ４医師（修練医１年）及びＦ５医師（修練医１年）の合計７名であり，同年４月時点では，同様に，Ｅ医師（講師）を筆頭に，Ｆ３医師（助手），Ｄ医師（大学院２年），Ｆ４医師（修練医２年），Ｆ５医師（修練医２年），Ｆ６医師（大学院１年）及びＧ医師（修練医１年）の合計７名であった。このほか，複数の医師が研修医として勤務していた（以下，Ｅ医師，Ｄ医師をはじめとして，平成１２年当時，被告病院に勤務していた医師を総称して，「被告病院医師」という。）。
イ Ａの家族関係（甲Ａ１）
Ａ（昭和１４年生・平成１２年４月２３日当時６０歳）と原告Ｂ（大正９年生）（以下「原告Ｂ」という。）は，昭和５０年に婚姻した夫婦であり，その間に，原告Ｃ（昭和５１年生）をもうけた。Ａは，平成１２年４月２３日に死亡し，原告らは，Ａが生前有していた権利義務を法定相続分（各２分の１）に従い相続した。
ウ 原告Ｂの経歴等（甲Ａ３，７，乙Ａ２）
原告Ｂは，被告大学を卒業した医師であり，昭和２６年５月から昭和５４年３月まで京都市内に診療所を開設し，内科，小児科及び呼吸器科の診療を行っていた。昭和５４年３月から昭和５５年３月までＨ１病院の副院長として勤務し，昭和５５年３月から昭和５９年４月までの間，Ｈ２病院及びＨ３病院で呼吸器科の医師として勤務し，昭和５９年４月から平成元年３月までの間，Ｈ４病院で検診部長として勤務し，平成元年３月からＨ５検診センターの所長を務め，平成８年８月に退職した。また，原告Ｂは，上記のとおり，勤務医として勤務する傍ら，昭和５５年５月から平成８年８月までの間，夜間のみ診療を行う診療所を開設し，診療を行っていた。原告Ｂは，長年，喘息患者の治療にあたってきた。
原告Ｂは，平成１２年３月９日から，硬膜動静脈奇形について，被告病院脳神経外科で治療を受け始め，同年４月３日から同年５月３日まで入院し，同年４月１０日，手術（硬膜動静膜奇形摘出術〔根治術〕）を受けた（乙Ａ２－２２９，２５１頁）。
(2) Ａの被告病院における入院治療の経緯（甲Ａ２，６，乙Ａ１，２）
ア Ａは，平成１１年１０月１２日から同月２１日まで，被告病院に入院し，気管支喘息，狭心症に対する治療を受けた（以下「前回入院」という。）。主治医は，Ｄ医師，Ｆ７医師，Ｆ８医師であった。
イ Ａは，被告との間で診療契約を締結した上で，平成１２年３月１５日（以下，年の記載のないものは平成１２年の出来事である。）から被告病院に入院し（以下「本件入院」という。），心不全，気管支喘息に対する治療を受けた（具体的には，別紙投薬経過一覧表記載のとおりのステロイド薬の投与などの治療を受けた）が，汎血球減少症による敗血症のため，同年４月２３日午前零時，死亡した。主治医は，Ｄ医師，Ｇ医師，Ｉ医師，Ｊ医師，Ｋ医師であった。
ウ 本件入院期間中の診療経過は，別紙診療経過一覧表記載のとおり（なお，同一覧表中，「面会欄」は，原告らがＡに面会に来た日を表す。）であり，本件入院期間中に行われた動脈血液ガス分析検査（以下「血液ガス検査」という。），血液検査の主な結果は，別紙血液ガス検査・血液検査結果一覧表記載のとおりである（乙Ａ１－１８ないし２０頁，乙Ａ２－９５ないし１０９頁，１２１ないし１２３頁）。
(3) 各薬剤について
ア ソル・メドロール（甲Ｂ１，乙Ｂ３）
(ｱ) ソル・メドロール（販売名）は，粉末状の注射用ステロイド薬（コハク酸メチルプレドニゾロンナトリウム）であり，使用時には添付の溶液にて溶解し，注射器又は点滴により静注する。平成１２年当時，喘息治療薬としての適応承認を受けていなかったが，平成１３年３月に喘息治療薬としての適応承認を受けた。
(ｲ) ソル・メドロールには，有効成分コハク酸メチルプレドニゾロンの含有量により，ソル・メドロール４０，同１２５，同５００，同１０００の４種類がある（ただし，ソル・メドロール４０には，乳糖が添加されている。）。なお，上記適応承認を受けたのは，ソル・メドロール４０及び同１２５のみである。
(ｳ) ソル・メドロールの添付文書（平成１５年８月改訂版）には，①成人には，中等度以上の発作を呈する患者，気管支拡張剤の投与では十分な効果がみられない患者，又は，既にステロイド薬が投与されている患者に使用すること，②通常，成人にはメチルプレドニゾロンとして初回量４０ないし１２５mgを緩徐に静注又は点滴投与し，その後，症状に応じて４０ないし８０mgを４ないし６時間ごとに，緩徐に追加投与することと記載されている。なお，以下，ソル・メドロールの投与量の記載は，メチルプレドニゾロンとしての量をいう。
(ｴ) ソル・メドロールの副作用としては，消化管出血，感染症の誘発・悪化等がある。
イ リンデロン（甲Ｂ２，乙Ｂ４）
(ｱ) リンデロン錠（販売名）は，経口投与用のステロイド薬（ベタメタゾン）であり，有効成分ベタメタゾンの含有量により，１錠あたり０．１mgのリンデロン錠（０．１mg）と，１錠あたり０．５mgのリンデロン錠の２種類がある（以下，単に「リンデロン錠」というときは，後者を意味する。）。なお，以下，リンデロン錠の投与量は，ベタメタゾンとしての量をいう。
(ｲ) リンデロン注は，注射用のステロイド薬（リン酸ベタメタゾンナトリウム）であり，０．５ml（有効成分ベタメタゾン２mg），１mlのもの（同４mg），５mlのもの（同２０mg）の３種類がある。なお，以下，リンデロン注の投与量は，ベタメタゾンとしての量をいう。
(ｳ) リンデロン錠，リンデロン注のいずれも，平成１２年以前から喘息の治療薬としての適応承認を受けている。
ウ メトトレキサート，シクロホスファミド（甲Ｂ３，乙Ｂ９）
(ｱ) メトトレキサートは，免疫抑制作用等を有する薬剤（葉酸代謝拮抗薬）であり，抗ガン剤・免疫抑制剤（販売名メソトレキセート）やリウマチ治療薬（販売名リウマトレックス）として適応承認を受けた薬剤である。
(ｲ) シクロホスファミドも，免疫抑制作用等を有する薬剤（アルキル化薬）であり，抗ガン剤・免疫抑制剤（販売名エンドキサン）として適応承認を受けている。
(ｳ) また，メソトレキセート，リウマトレックス，エンドキサン（いずれも販売名）は，いずれも，喘息治療薬として適応承認を受けたことはない。また，代表的な副作用としては，汎血球減少，骨髄抑制等があり，投与期間中は臨床検査を行い，骨髄抑制の副作用に関しては，白血球数が２０００／μl以下，好中球数が１０００／μl以下，血小板数が５万／μl以下，ヘモグロビンが８．０ｇ／dl以下になった場合には，投与を中止する必要があるとされている。
(4) 酸素分圧，二酸化炭素分圧（甲Ｂ６の１の４）
ア 酸素分圧（ＰＯ2）は，動脈血中に血液ガスとして溶け込んでいる酸素の分圧であり，正常値は，（１０４－０．２５×年齢）Torr（mmHg）である。したがって，平成１２年当時のＡの年齢からすれば，酸素分圧の正常値は，８９Torr（mmHg）となる。
イ 二酸化炭素分圧（ＰＣＯ2）は，動脈血中に血液ガスとして溶け込んでいる二酸化炭素の分圧であり，正常値は，３５ないし４５Torr（mmHg）である（以下，酸素分圧及び二酸化炭素分圧の単位の表記は省略する。）。
３ 争点
(1) Ａの喘息の重症度
(2) Ａに対しソル・メドロールを投与すべきではなかったか及びソル・メドロールの投与量・方法は相当性を欠くものであったか。
(3) Ａに対し免疫抑制剤（メソトレキセート，エンドキサン）を投与すべきではなかったか。
(4) ４月１０日，１１日又は１２日の時点で免疫抑制剤の投与を中止すべきであったか。
(5) Ａに対しリンデロンを投与すべきではなかったか。
(6) 因果関係
(7) 損害
４ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点(1)（Ａの喘息の重症度）について
（原告らの主張）
平成１２年３月当時，Ａの気管支喘息は軽症（又は，少なくとも中等症）であった（Ａの呼吸困難の主な原因は，重症の喘息によるものではなく〔喘息の発作としては軽度の発作であった。〕，右中葉気管支に粘稠な痰が貯留し，これに起因して右中葉気管支に限局性の閉塞が起こり〔右中葉の気管支における粘液栓による閉塞〕，右中葉が無気肺に陥ったことによるものであった。）（したがって，Ａの呼吸困難に対する最も適切な治療法は，Ａの右中葉気管支に限局して貯留している喀痰を排出することであった。この喀痰を排出することさえできれば，Ａの呼吸困難は解消することができた。具体的には，タッピング法，体位ドレナージ法，〔このような方法で喀痰の排出が困難であった場合は〕気管支ファイバースコープを用い，直視下で喀痰を吸引するという方法をとるべきであった。）。それにもかかわらず，被告病院医師は，次のとおり，血液ガス検査結果，胸部レントゲン検査の結果，胸部ＣＴ検査の結果の評価を怠り又は誤り，Ａの喘息をステロイド抵抗性の重症喘息と診断した。
ア 血液ガス検査の評価について
喘息発作の重症度判定については，「今日の診断指針ポケット版（第４版）」（甲Ｂ６の１の３）８８７頁の表４（以下「診断指針表」という。）があり，これによれば，喘息発作が軽度の場合は，「酸素分圧は正常，二酸化炭素分圧は４５以下，酸素飽和度（ＳＰＯ2）は９５％以上」，中等度の場合は，「酸素分圧が６０以上，二酸化炭素分圧が４５以下，酸素飽和度が９０ないし９５％」，高度の場合は，「酸素分圧が６０以下，二酸化炭素分圧が４５以上，酸素飽和度が９０％以下」とされており，この指標は，喘息発作が重症化すればするほど，酸素分圧及び酸素飽和度は低くなり，二酸化炭素分圧が高くなるということを示している。
被告が，Ａが大発作を起こしたと主張する日（別紙投薬経過一覧表参照）において，Ａの二酸化炭素分圧が４５以上になったことはなく，むしろ正常値よりも低い３５以下になっていて，重症喘息患者に特徴的な高炭酸ガス血症が全く生じていない上，酸素分圧も，４月６日午前１０時２８分のものを除き，６０以下になっていないし，酸素飽和度も，９０を下回っていない（Ａは当時６０歳であったから，酸素分圧の正常値は７６，二酸化炭素分圧の正常値は３５ないし４５である。）。
イ レントゲン，ＣＴの評価について
３月１５日及び同月１９に実施された胸部レントゲン検査の結果において，既に右中葉の無気肺が認められるにもかかわらず，被告病院医師はこれを胸水と診断し，さらには，３月２３日に実施された胸部ＣＴ検査の結果において，右中葉の区域気管支（Ｂ４）に明らかな閉塞所見が認められる（右中葉の気管支に気管支透亮像の途絶像と狭窄像が認められ，粘液栓によるものと読影できる）にもかかわらず，また，３月１６日のレントゲン検査の結果では無気肺が改善していて，このような劇的な変化は粘液栓による閉塞でしか説明できないにもかかわわず，被告病院医師はこれを見落とした。
（被告の主張）
Ａは，平成１２年３月当時，重症持続型の喘息に対する治療を受けていたにもかかわらず，中等度以上の発作を繰り返しており，Ａの喘息はステロイド抵抗性の重症喘息と診断すべきものであった。被告病院医師の診断に誤りはない。また，Ａは，本件入院中も，別紙投薬経過一覧表の「大発作」欄記載のとおり，大発作を繰り返し起こしていた（なお，仮に，Ａの無気肺の原因が原告らの主張するように粘液栓だとしても，粘液栓の原因となっている喘息が重篤なものであれば，結局，この重症喘息に対する治療は避けられないことになるから，重症喘息であるとの前提で被告が行った治療は妥当なものとなる。）。
ア 血液ガス検査の評価について
厚生省免疫・アレルギー研究班作成の「喘息予防・管理ガイドライン２００３（ＪＧＬ１９９８改訂第２版）」（乙Ｂ１，１５，以下，単に「ガイドライン」という。）には，喘息発作の重症度と血液ガス検査結果との関連について，次の内容の記載がある。
喘息発作の初期には，気道狭窄のフィードバックにより呼吸中枢が刺激され，一般に過換気気味となり二酸化炭素分圧は低下する。さらに発作が高度になると，肺の換気・血流比不均等の増悪のために，二酸化炭素分圧も軽度から中等度の低下を示す。さらに気道狭窄が高度になると，換気不全となり酸素分圧は高度に低下し，二酸化炭素分圧は増加し，意識低下，喘鳴も聴取し難くなり，呼吸停止切迫となる。二酸化炭素分圧は，１秒量が予測値の２５％程度までは低下傾向を示すが，１秒量が１５％以下になると急激に二酸化炭素の貯留が起こる。
したがって，原告らの主張するように，喘息発作が重症化すればするほど二酸化炭素分圧が高くなるという関係にあるものではない（二酸化炭素分圧が高値を示すのは，高度の発作が持続し，重篤な発作となったような場合で，そのような場合には，人工呼吸管理が必要になることが多い。）。また，Ａは，本件入院期間中，酸素投与を受けていたのであり，酸素分圧及び酸素飽和度に関する原告らの主張は，これを看過するものである。
また，喘息発作の重症度は，血液ガス検査の結果だけでなく，呼吸困難（横になれる，起座呼吸，動けない，チアノーゼ，錯乱，意識障害），動作（やや困難，かろうじて歩ける，歩行不能，会話困難，会話不能），ピークフロー（ピークフローメーターによるＰＥＦ値）及び治療内容等を総合的に判断すべきものであるから，血液ガス検査の結果のみから，Ａの喘息発作の重症度を判断する原告らの主張は相当でない（入院後のＡは，発作時には起座呼吸で，苦しくて動けず歩行不能・会話困難な状態であった。）。
イ レントゲン，ＣＴの評価について
Ａの右中葉に無気肺があったことは認めるが，これが，粘稠な痰が固まった粘液栓による閉塞性の無気肺であったこと，Ａの発作の主な原因であったことは否認する。３月２３日撮影のＣＴ検査の結果から，原告らの主張する閉塞所見を認めることはできない。すなわち，原告らの主張するように，粘稠な痰が閉塞して無気肺が生じている場合，閉塞部よりも末梢の部分には，気管支透亮像は認められないはずであるが，同ＣＴ検査の結果では，原告らが閉塞があると主張する部分よりも末梢の部分に，気管支透亮像が明確に認められている。加えて，一般的に，葉気管支より中枢側の閉塞は無気肺を起こすことはあっても，区域気管支より末梢の閉塞は通常側副換気により無気肺を来さない。
Ａの無気肺の原因は不明であるが，長期間に及ぶステロイド薬の投与を受けた結果，沈着した脂肪が肺を圧迫していたことが，その一因と考えられる（肺の周囲からの圧迫性の無気肺）。
(2) 争点(2)（Ａに対しソル・メドロールを投与すべきではなかったか及びソル・メドロールの投与量・方法は相当性を欠くものであったか。）について
（原告らの主張）
ア ソル・メドロールは，平成１２年当時，喘息治療薬としての適応承認を受けていなかったのであるから，被告病院医師は，Ａに対し，喘息治療薬としてソル・メドロールを投与すべきではなかった。Ａにソル・メドロールを投与したのは，添付文書遵守義務（最高裁判所平成８年１月２３日判決民集５０－１－１参照）に違反する行為である。
イ 仮に，およそ喘息患者にソル・メドロールを投与すべきでなかったとはいえないとしても，①ソル・メドロールは，現在でも，中等度以上の発作の状態を呈する喘息患者，又は，既にステロイド薬が投与されている患者にのみに投与すべき薬剤であるところ，前記のとおりＡの喘息は軽症であって，Ａは，ソル・メドロールの適応がなかったし，②ソル・メドロールは消化管出血，感染症の誘発・悪化等の副作用を有するのであるから，被告病院医師は，事前に気管支拡張剤を投与してその効果をみることなく，いきなり大量のソル・メドロールを投与すべきではなく，③ソル・メドロールはＡにとって禁忌薬であった（サクシゾンはＡにとって禁忌薬であったところ，ソル・メドロールとサクシゾンは分子式が酷似しているので，ソル・メドロールもＡにとって禁忌薬であったはずである。）から，被告病院医師は，ソル・メドロールをＡに投与すべきではなかった。
しかるに，被告病院医師は，Ａに対して，別紙投薬経過一覧表記載のとおり，ソル・メドロールを投与した。
ウ 仮に，およそＡにソル・メドロールを投与すべきでなかったとはいえないとしても，ソル・メドロールは消化管出血，感染症の誘発・悪化等の副作用を有するから，被告病院医師は，Ａにソル・メドロールを投与するにあたり，喘息治療のガイドラインやソル・メドロールの添付文書の記載に従い，１日あたり３６５mg以下の投与量を，４ないし６時間ごとに，数回に分けて（１回あたり４０ないし８０mgずつ）緩徐に投与すべき義務を負っていた。
しかるに，被告病院医師は，上記記載に反し，別紙投薬経過一覧表記載のとおり，ソル・メドロールを大量に投与した。
（被告の主張）
ア ソルメドロールは，平成１３年３月に，中等度以上の発作の状態を呈する喘息患者に適応がある喘息治療薬として適応承認を受けており，平成１２年以前から喘息治療薬として一般的に用いられていたものであるところ，前記のとおりＡの喘息は重症であったから，Ａには，ソル・メドロールの適応があり，投与自体に過失はない。
Ａにとってソル・メドロールが禁忌薬であったとの原告らの主張は否認する。前回入院の際に，ソル・メドロールの投与を受け，これにより喘息発作が改善している。本件入院の際も，ソル・メドロールの投与後に喘息が憎悪したことはない（３月１６日から３日間ソル・メドロール５００mgの投与を受けているが，中発作以上の発作は起きていない。）。
イ 喘息治療のガイドライン及びソル・メドロールの添付文書の記載に従えば，ソル・メドロールの１日あたりの最大投与量は５２５mgである。したがって，１日あたりのソル・メドロールの投与量は，３月１９日，４月１日及び４月６日を除き，最大投与量の範囲内であり，３月１９日，４月１日及び４月６日については，Ａの喘息発作を抑えるためにやむを得ず投与したものであるから，Ａに対して発作治療薬として使用したソル・メドロールの投与量は，相当性を欠くものではない。
ウ ソル・メドロールの投与方法について，１日量を１度に投与する方法と，数回に分けて投与する方法のいずれの方法によっても，治療効果及び副作用の有無に差異はなく，また被告病院医師は，Ａにソル・メドロールを投与する際には，１ないし２時間の時間をかけて緩徐に点滴投与していたから，Ａに対するソル・メドロールの投与方法は相当であった。
(3) 争点(3)（Ａに対し免疫抑制剤〔メソトレキセート，エンドキサン〕を投与すべきではなかったか。）について
（原告らの主張）
ア メソトレキセートは，本件当時，喘息治療薬として適応承認されていない（なお，現在でも適応承認されていない。）ばかりか喘息治療薬としての有用性についても確立されておらず（なお，現在では有用性は否定される方向にある。），汎血球減少等の副作用を有するものであるから，被告病院医師は，Ａに対して，メソトレキセートを投与すべきではなかった。
エンドキサンは，喘息治療薬として適応承認されていないばかりか有用性も認められておらず（喘息治療薬として試されたこともない。），汎血球減少等の副作用を有するものであるから，被告病院医師は，Ａに対して，エンドキサンを投与すべきではなかった。
仮に，メソトレキセートやエンドキサン等の免疫抑制剤に喘息治療薬としての効能があるとしても，前記のとおり，Ａの喘息は軽症であったのであるから，被告病院医師は，Ａに対し，メソトレキセートやエンドキサン等の免疫抑制剤を投与すべきではなかった。
しかるに，被告病院医師は，Ａに対して，４月６日以降，別紙投薬経過一覧表記載のとおり，メソトレキセート，エンドキサン（以下まとめて「本件免疫抑制剤」という。）を投与した。これは，医師が負うべき危険防止のため実験上必要とされる最善の注意義務（最高裁判所昭和３６年２月１６日判決民集１５－２－２４４参照）に違反する行為であるとともに，添付文書遵守義務（最高裁判所平成８年１月２３日判決民集５０－１－１参照）に違反する行為である。
イ なお，被告は，被告病院医師が，Ａ及び原告Ｂに対して，本件免疫抑制剤の使用に関する説明をしたと主張するが，そのような説明は受けていない。
（被告の主張）
ア Ａの喘息はステロイド抵抗性の重症喘息であったところ，４月６日の段階では，最大限のステロイド薬を投与しても，Ａの喘息は制御が困難な状態であった。そこで，被告病院医師は，免疫抑制剤による治療を試みることとし，同日，Ａ及び原告Ｂに説明を行い同意を得た上で，本件免疫抑制剤の投与を開始した。
本件当時，免疫抑制剤の使用が，喘息に対する標準的・一般的な治療法として確立したものではないとしても，①ステロイドの効果が不十分な場合（ステロイド抵抗性喘息），②ステロイド減量・離脱が困難な場合，③副作用のためステロイド薬の十分な投与ができない場合に有用性を認めるいくつかの報告が存在していたから，ステロイド抵抗性の重症喘息に対する治療法としては相当なものであった。
イ したがって，Ａに本件免疫抑制剤を投与した被告病院医師の処置は相当であり，本件免疫抑制剤の使用につき被告病院医師に過失はない。
(4) 争点(4)（４月１０日，１１日又は１２日の時点で免疫抑制剤の投与を中止すべきであったか。）について
（原告らの主張）
Ａには，４月１０日の時点で，汎血球減少症の症状が現れており，被告病院医師はそのことを認識していたのであるから，被告病院医師は，４月１０日，１１日又は１２日の時点で本件免疫抑制剤の投与を中止すべき義務を負っていたにもかかわらず，これを怠り，別紙投薬経過一覧表記載のとおり，本件免疫抑制剤の投与を継続した。
（被告の主張）
４月１０日の時点で，Ａに汎血球減少の症状が現れていたこと及び被告病院医師がそれを認識していたことは認めるが，その余は争う。４月１０日の時点で，Ａの喘息はステロイド抵抗性で重症であり，喘息による死亡を回避するためには，汎血球減少，敗血症等の危険性を考慮してもなお，本件免疫抑制剤の投与を継続することはやむを得なかったし，免疫抑制剤投与の減量・中止基準としては，「白血球数が２０００ないし３０００／μl以下，好中球が１０００／μl以下で，減量・中止する。」とされているところ，細菌・真菌に対する防御の中心となっているのは好中球であるから，本件免疫抑制剤の中止基準としては好中球の数を重視すべきであり，４月１２日になってはじめて，好中球の数が１０００／μlになったのであるから，４月１２日まで，本件免疫抑制剤の投与を継続した被告病院医師の処置に過失はない。
(5) 争点(5)（Ａに対しリンデロンを投与すべきではなかったか。）について
（原告らの主張）
ア Ａの喘息は軽症であったから，Ａに対するリンデロン注の投与は，１日あたり１．５ないし３mgで十分であった。しかるに，被告病院医師は，Ａに対し，４月１２日から同月２２日までの間，別紙投薬経過一覧表記載のとおり，リンデロン注を大量投与した。
イ なお，４月１２日の段階では，Ａの感染症，敗血症は重篤な状態となっており，上記リンデロン注の投与がなくとも，Ａの死亡は回避できなかったものというべきであるが，Ａの死因となった敗血症の症状をさらに増悪させ，Ａの死亡に寄与したという意味において，Ｄ医師の責任が問われてしかるべきであるし，Ａの適正な医療行為を受けるべき期待権を侵害したものとして，慰謝料の算定において考慮されるべきである。
（被告の主張）
争う。Ａの喘息はステロイド抵抗性の重症喘息であり，喘息の症状を治めるためには，別紙投薬経過一覧表に記載された程度のリンデロン注の投与が必要であった。
(6) 争点(6)（因果関係）について
（原告らの主張）
被告病院医師が，Ａに対し，ソル・メドロールを大量投与したことにより，Ａの免疫力は大幅に低下して易感染状態となり，消化管出血，感染症を発症し，このような病態にあるＡに対し，本件免疫抑制剤を投与し始め，これを４月１０日以降も継続した結果，Ａは，免疫不全状態となり，重症感染症から敗血症をきたし死亡するに至った。
（被告らの主張）
争う。なお，因果関係を判断する上では，上記のとおり，Ａの喘息がステロイド抵抗性の重症喘息であったことも考慮すべきである。
(7) 争点(7)（損害）について
（原告らの主張）
ア 逸失利益 ２３００万２２３９円
平成１２年当時，Ａは満６０歳の主婦として家事労働に従事していたから，基礎収入を３４９万８２００円（平成１２年賃金センサス，産業・企業規模・学歴計・女子労働者全年齢平均賃金）として，就労可能年数を１３年（平均余命２６．８６年の２分の１，対応するライプニッツ係数は９．３９３５），生活費控除率を３０％として計算すると，Ａの逸失利益は，上記金額となる。計算式は，
３４９万８２００円×（１－０．３）×９．３９３５＝２３００万２２３９円（１円未満切り捨て）
である。
イ 死亡慰謝料 ３０００万円
ウ 葬儀費用 １５０万円
エ 弁護士費用 ５４５万円
オ 小計 ５９９５万２２３９円
カ 相続による損害賠償請求権の取得
原告らは，Ａが生前有していた権利義務を法定相続分（各２分の１）に従い相続したから，原告らは，それぞれ，被告に対する各２９９７万６１１９円（５９９５万２２３９円÷２〔１円未満切り捨て〕）の損害賠償請求権を取得したことになる。
（被告らの主張）
事実は否認し，法的主張は争う。
第３争点に対する判断
１ 前記当事者間に争いのない事実等，証拠（後掲のもの）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。
(1) Ａの病歴（甲Ａ６，７，乙Ａ１，乙Ａ２－１７８頁，乙Ａ３）
ア Ａは，原告Ｂと婚姻後まもなくのころ気管支喘息に罹患し，平成６年４月１７日から２週間（甲Ａ７，原告Ｂ），又は，同年１１月１６日から１か月程度（訴状－４頁），京都民医連第二中央病院（以下「民医連病院」という。）に入院して治療を受け，その後は定期的に通院して治療を受けていた。
イ Ａは，このほか，①昭和５６年ころ，丸太町病院に入院して胆嚢摘出手術を受け，②平成２年ころから狭心症による胸痛発作が月に１，２回あり（ニトログリセリンを服用すると２０分位で消失していた。），平成１１年９月ころ，きつい狭心症発作が３回あり，③平成６年ころ，糖尿病に罹患し，④平成７年３月ころ，多発性関節リウマチに罹患してＬ診療所，ついで京都大学附属病院（以下「京大病院」という。）において通院治療を受け，また，平成７年６月ころ，右大腿骨骨頭壊死に罹患して社会保険京都病院において治療を受けた後，平成８年２月２２日からは，被告病院整形外科で，リウマチに対する治療を受けていた。
(2) 被告病院での前回入院（甲Ａ６，乙Ａ１）
ア Ａは，平成１１年１０月８日ころ，慢性関節リウマチ・第４・第５腰椎椎間板ヘルニアの傷病名で，被告病院整形外科に通院し，経過観察を受けた際，同科の主治医であるＭ医師に対し，狭心症の発作が１か月に４回程度あり，心臓の状態を精査することを希望したことから，Ｍ医師は，被告病院第二内科に対する照会状（乙Ａ１－２頁と３頁の間）を作成した。
イ Ａ（身長１６０cm，体重７７kg）は，同月１２日，被告病院第二内科を外来受診し，Ｎ医師の診察を受けたが，Ａが，狭心症の治療のため順番待ちをしていた際，喘息発作が起こり，同日の朝に喘息発作を起こしており，同診察時も症状が残存していたことから，Ｎ医師は，喘息の急性増悪と診断し，Ａは被告病院に入院することとなり，喘息の症状が治まってから心臓の検査を受けることとなった。
なお，原告Ｂは，「Ｎ医師から，今は空き病室がないので心臓検査をするのは何時になるか分からない，喘息の発作で緊急入院ということから大部屋であればすぐに入院できるからそうしたらどうかと勧められた」と説明するが（甲Ａ７，原告Ｂ本人），的確な裏付けを欠くから，にわかに信用することができない。
ウ Ａは，平成１１年１０月１２日から同月２１日まで，①気管支喘息・②冠攣縮性狭心症の疑い・③糖尿病・④慢性関節リウマチ・⑤躁鬱病の傷病名で，被告病院に入院した（前回入院）。Ａは，①についてはソル・メドロール，ネオフィリン注（気管支拡張薬・テオフィリン薬，以下，単に「ネオフィリン」という。）の点滴投与，フルタイド（吸入ステロイド薬）の吸入等の治療を受けて喘息症状が軽快し，その後は大きな発作が出現しなかったたため，今後は民医連病院で経過観察してもらうこととなり，②については同月１８日に心臓超音波検査，翌１９日に冠動脈造影カテーテル検査を受けたが問題は発見されず（なお，同検査時に，Ａが喘息発作を起こしたため，左心室造影カテーテル検査は実施されず，ソル・メドロール１２５mgの点滴投与が行われ，症状は治まった。），今後は被告病院外来で経過観察することとなり，③④については血液検査以外の精査を行わず，今後は京大病院で経過観察してもらうこととなり，⑤については，特に呼吸困難・胸痛以外の症状の訴えもなく落ち着いていたことから，今後は被告病院精神神経科で経過観察することとなった。
エ Ａは，その後，①気管支喘息については，民医連病院での通院又は入院治療を受ける一方，平成１１年１０月２９日，同年１１月２６日，同年１２月２４日，被告病院外来で上記②冠攣縮性狭心症の疑いについて経過観察を受け，ニトログリセリンの処方を受けていた。
(3) 民医連病院での入院治療（甲Ａ５，６）
ア Ａは，平成１１年１月２９日から，気管支喘息の傷病名で民医連病院を受診し，同年９月１日からは狭心症の傷病名でも受診し，同年１１月２９日からは肺真菌症の傷病名でも受診していた。Ａは，同年１１月２９日，前日（同月２８日）午前零時から午前７時まで激しい発作が起こった（リンデロン５錠を追加して服用した）ことから民医連病院を受診し，一旦軽減した。主治医は，Ｏ医師であった。Ａは，同年１２月３日午後５時ころ，喘息重症発作（「ひどい発作」「こんなに長い呼吸苦は最近ない」〔甲Ａ６－１３，１４枚目各表〕）を起こし，原告Ｂが，リンデロン注，ネオフィリンの点滴を行ったものの症状が改善しなかったため，民医連病院を受診し，Ｐ医師の診察を受けた上，同月４日午前零時５分ころ，気管支喘息重積発作にて同病院に緊急入院した。Ａは，民医連病院での入院中（主治医はＱ医師），リンデロン注の点滴投与，ネオフィリンの持続点滴等の治療を受け，同月６日，症状は軽快したものの喘鳴は残存していたが，Ａの希望により，退院後は，原告Ｂが喘息の管理をすることを前提として退院した（同日受けた潜便血検査の結果では，陽性であった〔甲Ａ６－２０頁〕。）。
なお，原告Ｂは，１２月３日の発作は「軽い喘息発作」であると説明するが（甲Ａ７），前判示の治療経過に照らし，にわかに信用することができない。
イ 上記入院時，Ａは，大量の薬物を携帯していた。Ａは，民医連病院のＰ医師に対し，①最近４，５か月は毎日小発作があり，１週間に１，２回は中発作がある，②１年間喘息教室に通いいろいろと学んだ，③小発作なら自分で直せるが中発作はしんどいなどと説明し，また，前回入院について，狭心症の検査の順番待ちをしている間に喘息発作が起きたため入院し，喘息のコントロールを付けた上で，心臓カテーテル検査を受けたと説明した。
(4) 京都民医連あすかい診療所（以下「あすかい診療所」という。）での通院（甲Ａ５）
ア Ａは，平成１１年１２月８日から，気管支喘息（アスピリン特異体質），肺真菌症，狭心症，慢性関節リウマチの傷病名で，あすかい診療所に通院し，フルタイド（吸入ステロイド薬），サルタノール（気管支拡張薬・β刺激薬），プロカプチン錠，アムロジン錠（降圧薬），リンデロン錠，オノンカプセル（抗アレルギー剤），ジフルカンカプセル（抗真菌薬）等の投薬治療を受けた。なお，リンデロン錠は，１日あたり６錠（３mg），フルタイドは１日あたり８００μgとして計算され処方されていた。
イ Ｏ医師は，初診日である平成１１年１２月８日，Ａの気管支喘息は，コントロールの乏しい，ステロイド依存性のものであり，Ａは，アスピリン特異体質であると診断した。Ｏ医師は，同日，日曜当直医及び外来担当医に対して，①Ａは，アスピリン特異性の気管支喘息・ステロイド依存性の気管支喘息・リウマチが合併している，②Ａは，気管支喘息がコントロール不良で，夜間等に来院することが多いと思われると説明した上で，③Ａが来院した場合において，二酸化炭素停滞を来すような発作でないときの治療内容を示し，記載した治療内容で改善しない場合には，Ｏ医師に連絡してもよいと申し送った。また，Ａは，前医から，リウマチの治療薬メトトレキサートを処方されていたが，原告Ｂから服用しないように言われて服用していなかったため，Ｏ医師は，Ａに対し，原告Ｂの意見に左右されず，主治医の指示にしたがって，リウマチの治療を続けるようにと指示した。
ウ Ａは，同月１９日，喘息発作を起こし，リンデロン錠を服用したところ，発作は，７時間程度で治まった。
エ Ａは，腰痛と椎間板ヘルニアで寝たきりの状態となり，平成１２年１月５日，同年２月９日，同月２３日，同年３月１日と続けてあすかい診療所に通院できなかったため，Ｏ医師は，家人だけでも来院するようにと指示し，同年３月８日，ようやく来院したＡから，Ａが①平成１１年１２月中旬ころ，大発作を起こし，原告Ｂに，ネオフィリンとリンデロン注を点滴投与してもらったこと，②１週間に２回程度の発作があり，最近１か月間は，リンデロン錠を１日あたり５錠内服していることを聴き，Ａを診察して左肺全野で喘鳴を確認した上で，入院治療が必要であると判断した。
(5) 原告Ｂの診療情報提供書（乙Ａ１－８頁）
ア 原告Ｂは，Ａの気管支喘息が増悪し，喘息発作が続くことから，平成１２年２月２８日，被告病院に赴き，同年３月２日に被告病院呼吸器内科の責任者であるＥ医師との面談の約束をとりつけた。
イ 原告Ｂは，３月２日，Ａを伴って，被告病院に赴き，①Ａが大発作を頻回に起こしていること，②３週間前からリンデロンを１日５錠服用していることを説明し，同月２５日付け診療情報提供書（乙Ａ１－８頁に貼付されたもの，以下「本件診療情報提供書」という。）と平成１１年１２月１５日付けアレルギー情報（乙Ａ１－３０頁）を提出した。本件診療情報提供書には，①平成１１年１２月から週１回の頻度で大発作が発現し，殊に平成１２年１月からは４，５日に１回の割合で大発作が発現している，②そのため，午前１時から午前１０時まで，ソルマルト（生理食塩水）２００ccにリンデロン注４mgとネオフィリン５ccを入れた点滴を２，３本投与している，③現在の処方薬は，吸入剤としてフルタイド（吸入ステロイド薬）２００μg，サルタノール（吸入β刺激薬）１３．５ml，内服剤としてプロカプチン錠（経口β刺激薬）５０mg×２錠，アムロジン錠２．５mg×２錠，リンデロン錠（経口ステロイド薬）０．５mg×５ないし６錠，オノンカプセル（ロイコトリエン拮抗薬）４カプセルである（発作時には，リンデロン錠を１日６錠に増量し服用させている。），④Ａの喘息は増悪傾向にあり，改善の徴候がない（多発性関節リウマチもやや増悪している。），⑤Ａの主治医である原告Ｂは脳腫瘍の手術を受けるため近日中に入院予定であるため，万一，もし大発作が起きたときにはＡを被告病院に入院させたいなどと記載されていた。同日，Ｅ医師は，Ａを診察し，左右の肺に喘鳴を認めた。
なお，原告Ｂは，①本件診療情報提供書に大発作があると書いたのは，そのように書けば入院を優先的にしてもらったり，個室を与えられる可能性が高いと考えたからであり，事実ではない，②被告病院医師に対し，上記記載が事実とは異なると言わなかったと説明するが（原告Ｂ本人），事実と異なる病状説明をすれば治療に支障を来しかねないから，Ａの健康を気遣う原告Ｂがそのような危険を冒したとは考え難く，にわかに信用することができない。
(6) 被告病院での本件入院（乙Ａ２，６，証人Ｄ）
ア ３月１５日，Ａは，入院期間を２週間ないし４週間と予定して，被告病院に入院した。Ａは，同日午前９時ころ喘息発作が起き，しばらく安静にしていたため，予定より遅れ，午後２時１０分ころ，被告病院に入院した（乙Ａ２－１ないし１９，９２，１７８，１９７頁）。Ａは，入院に先立って，Ｊ医師の診察を受けた。Ｊ医師は，Ａの両肺全体に喘鳴を認め，「ステロイド抵抗性の気管支喘息の症例。胸部レントゲン検査の結果心不全の合併が疑われる。薬物アレルギーがかなりあり，ステロイド３０mg内服下でも発作頻発しており，かなり難治性である。」との診断をしている。ついで，Ｉ医師がＡを診察し，Ａの両肺に軽度喘鳴を認め，胸部レントゲン検査の結果から，心拡大と右中葉の陰影（Ｊ医師は無気肺と判断し〔乙Ａ２－１０頁〕，Ｉ医師は右葉間胸水・両側胸水と判断している〔乙Ａ２－１５頁〕。）を認めた。Ｉ医師は，同日，原告らに対し治療方針の概要を説明した（乙Ａ２－１５頁）。
なお，原告Ｂは，①Ａの喘息発作は週に１回から２回の頻度で起こっていたが，入院しなければならないほどの発作は，民医連病院への２回だけ（平成６年の入院前の１回と平成１１年１２月３日の１回との合計２回）であり（甲Ａ７〔原告Ｂの陳述書〕），平成１１年には喘息の発作はほとんどなかった（原告Ｂ本人），②Ａの入院は，治療目的ではなく，原告Ｂが脳腫瘍の手術を受けることになったため，原告Ｃに負担をかけてはいけないとの思いから（甲Ａ７〔原告Ｂの陳述書〕），あるいは，Ａにそばにいてもらいたいと考えたためである（原告Ｂ本人），③原告Ｂは，Ｅ医師に対し，ステロイドを極力少なくしてほしい，使うことを控えてほしい，呼吸が止まりそうな最悪の場合にはステロイドではなく気管内挿管をしてもらいたいと治療方針に希望を述べた（原告Ｂ本人）と説明するが，前判示の事実経過（本件診療情報提供書の記載内容が，Ａ及び原告Ｂが民医連病院及びあすかい診療所で説明した内容や治療内容に符合していること）のほか，後に説示するとおり，原告Ｂが頻回に面会に訪れ，被告病院医師から説明を受け，場合によっては被告病院医師に対し使用する薬に関する希望を述べているにもかかわらず，Ａに対するソル・メドロールの投与が過剰であるとの苦情を申し出ていないことからすれば，原告Ｂの説明をにわかに信用することができない（かえって，本件診療情報提供書は，原告Ｂがその認識を正しく記載したものであると認められるところである。）。
また，Ｉ医師は，４月１日に作成した引き継ぎメモ（乙Ａ２－４６頁）に，「家族構成上父が医者で娘が医学生ということもあり，治療薬，治療方針に関して詳細な説明が必要と考える。」と記載している。証拠（甲Ａ８，乙Ａ２－１７８，３０１頁，乙Ａ１３）によれば，原告Ｃは，大学は文学部を卒業していて，医学の教育を受けたことはないこと，原告Ｃは，少なくとも平成１２年４月１２日に主治医及び看護師から「あなたは医師でしょ」と言われた際これを訂正した形跡がないこと，看護師は，本件入院にあたり，Ａ，原告らのいずれかから，「原告Ｃが医学部を卒業し今春国家試験だが，医師としての入局は保留する」との説明を聞き，被告病院医師及び看護師は原告Ｃが医学部の卒業生であると考えていたことがそれぞれ認められ，後に判示するとおり，被告病院医師は，原告らに対し，原告らが医学の素養を有することを前提に，入院から退院までの本件入院の期間を通じて，Ａの病状，治療方針について，たびたび，かつ詳細に説明していることが認められる。
イ ３月１６日，Ｄ医師は，原告らに対し，Ａの症状及び治療方針について，①Ａの喘息は，ステロイド抵抗性の重症喘息である，②喘息死の高度危険群（ハイ・リスク・グループ）である，③胸部レントゲン検査の結果，胸水の貯留もあり心不全の合併がある，④治療は，ステロイドを大量に併用し，徐々に吸入・内服に移行する，⑤ステロイドの副作用，胃潰瘍，感染症などが要注意であり，入院中に急変の可能性も十分ある，⑥入院期間は約１か月になるなどと説明し，原告らは了承した（乙Ａ２－１７頁）。
同日，Ｄ医師は，右中葉の陰影を右側葉間胸水と判断し，①喘息に対する治療として，最初にステロイドパルス療法，具体的には，最初の４日間（３月１６日から同月１９日まで）は，静注ステロイド薬の大量投与（ソル・メドロール５００mgを１日１回点滴投与）を行い気管支の炎症を抑えた上で，その後は，経口ステロイド薬（プレドニゾロン４０mg）及び吸入ステロイド薬（フルタイド１６００μg）に切り替えた上，ステロイド薬の投与量を漸減させていき，喘息のコントロールをつけ，また，②心不全に対しては，ラシックス（利尿剤）の投与を行い，水分制限をした上で，尿量の測定等，経過観察を行うこととした。
なお，Ａは，同日午後２時から３時にかけて，ＩＶＨ（中心静脈カテーテル）挿入の前提として，カテーテルの位置の確認のため胸部レントゲン検査を受けたが，その結果，右肺の陰影が改善していることが確認され，Ｄ医師及びＪ医師は，胸水の貯留が改善していたものと判断した（乙Ａ２－１９，２０，１９９頁）。
ウ ３月１７日，１８日，Ａは，喘息発作が起こる前のような胸の重い感じがあると，持参してきたサルタノール（気管支拡張剤・β刺激薬）を服用しており，サルタノールに依存している様子がうかがえたことから，被告病院医師は，いったんは，発作が起きたときにはサルタノールを使用しないで看護師に連絡するようにと指示したものの，Ａがこの指示を守ることができないため，サルタノールを頻回吸入すると気道過敏性を亢進する可能性があると説明し，服用しても良いが発作が起きたときには必ず報告するようにと指示した（乙Ａ２－２１ないし２３，２００，２０１頁）。
エ ３月１９日午前７時半ころ，喘息発作があり，サルタノールを吸入しても治まらなかったため，同日午前７時４５分ころ，ソル・メドロール１２５mg，ネオフィリン０．５Ａ（アンプル）の点滴投与を受けたが，呼吸困難感は改善しなかった。Ｄ医師が診察を行ったところ，両肺全体に喘鳴が認められた。午前９時３０分から午前１０時３０分にかけて，ステロイドパルス療法のため投与する予定であったソル・メドロール５００mgの点滴投与が行われたが，その後も症状は改善せず，呼吸困難，喘鳴が残存していたため，酸素投与量が４リットル／分に増量された。同日午前１１時４０分に，ボスミン（気管支拡張薬・β刺激薬）０．３ccを皮下注射により投与され，一時的に症状は改善したが再び悪化した。Ｊ医師は，診察の結果，肺全体に強い喘鳴を認めたため，午後２時３０分から午後４時２０分ころまで，ソル・メドロール５００mgとネオフィリン１Ａを点滴投与するとともに，ビソルボン注（去痰薬）を投与した。なお，上記点滴の際，Ａは，点滴速度が速くて苦しいとして，自ら点滴速度を遅く調節した。上記点滴後も，症状が完全に治まることはなかったが，午後７時３０分ころには，Ａの呼吸状態は落ち着いた（乙Ａ２－２５，２６，２０３ないし２０５頁）。
また，同日夕方，原告らは，看護師に対し，「Ａは，ネオフィリンを使用すると症状がよけいに悪くなる。」などと述べてネオフィリンを使用したことを抗議し，主治医との面談を求めたことから，Ｉ医師は，同月１８日実施した胸部レントゲン検査の結果を基に，原告らに対して，①今後発作が頻発するならステロイドの大量投与もやむを得ないが，副作用の危険性も高くなるので，Ａの症状と相談の上慎重に投与するか否かを決定する，②ステロイドで治療した場合でも，コントロール不良のときには，急激な呼吸不全に至るおそれもあるなどと説明し，ネオフィリンの使用はとりあえず中止することとなった。Ｉ医師は，その後，同日実施した胸部レントゲン検査の結果を検討し，胸水のほか右肺下葉の無気肺の疑いを認め，胸部ＣＴ検査を行う必要があると判断した（乙Ａ２－２６，２０５頁）。
オ ３月２０日，ソル・メドロールの点滴に代えて，フルタイドの吸入，プレドニゾロンの内服による経過観察を始めた。同日，Ｄ医師は，ようやく右肺の陰影が胸水というよりは右中葉の無気肺であると判断するに至り，胸部ＣＴ検査を行うよう指示した。
また，Ｄ医師は，同日，電話で，原告Ｂに対し，①ステロイドパルス療法の実施中にも喘息発作が起こっており，②ステロイド抵抗性の喘息としてもかなりの重症である，③喘息死の可能性はやはりある，④場合により気管内挿管・人工呼吸管理も必要となり得ることを説明した（乙Ａ２－２７，２８頁）。
カ ３月２１日，Ｄ医師は，Ａと原告Ｂに対し症状説明を行い，ネオフィリン注を使用の同意を得た（乙Ａ２－２９頁）。
キ ３月２２日午後１１時３０分ころ，Ａは，同日午後１１時ころから隣りのベッドの患者が不穏になり暴れたことから，不安・興奮状態となり，喘息発作を起こした。Ａは，サルタノールを吸入しても症状が治まらなかったため，ネオフィリン１Ａの点滴投与を受け，それでも症状の改善が見られなかったため，午後１１時５５分ころから，ソル・メドロール５００mgの点滴投与を受け，酸素投与量が５リットル／分に増量された。その結果，翌午前０時３０分ころには，発作は治まった。発作が治まってからも，Ａは興奮した状態であったため，Ａは１日限りで個室へ移動することとなった（乙Ａ２－２１０頁）。
ク ３月２３日，Ｉ医師は，同日実施した胸部ＣＴ検査の結果，右中葉無気肺の疑いを認めたが，右肺中葉に明らかな閉塞機転があるかは判断できないと診断した。同日，Ｊ医師も，右中葉無気肺の疑いを認めた。同日，Ｄ医師も，同月１５日に実施したレントゲン検査の結果認めた右肺の陰影が右中葉の無気肺の所見であると判断するに至った（乙Ａ２－３２，３３，１１９頁，乙Ａ４－２頁，証人Ｄ）。
ケ ３月２４日，Ｊ医師は，Ａの症状について，腰痛がひどく身動きできないため精神的に不安定であり，発作が誘発されるおそれがあり，要注意であると診断した（乙Ａ２－３３頁）。
コ ３月２５日午後４時３５分ころ，Ａは，喘息発作を起こし，サルタノールを吸入しても症状は改善せず，午後４時５０分ころ，ナースコールをした。看護師が病室を訪れた際，喘鳴が顕著に認められたため，ネオフィリン０．５Ａの点滴投与行った。また，Ａは，坐位をとりたいと希望し，午後５時２５分ころから，腰痛を軽減するためにソセゴン（鎮痛薬）の点滴投与を受けた（しかしながら，結局腰痛は改善せず，坐位をとることはできなかった。）。上記ネオフィリンの投与終了後も，症状の改善が見られなかったため，午後５時３５分ころから，ソル・メドロール５００mgの点滴投与が開始された。その際，病室に居合わせた原告Ｂから，ゆっくりと点滴を行うよう指示があったため，２時間かけて点滴投与が行われた。ソル・メドロールの点滴投与が終了するころには，呼吸状態は改善した（乙Ａ２－２１５，２１６頁）。
なお，同日，Ｄ医師は，原告Ｂに対し，バクタ（抗菌薬）の副作用について質問し，原告Ｂから使用しても問題はないとの答えを得ている（乙Ａ２－３４頁）。
サ ３月２７日，プレドニゾロンの量が１日あたり３５mgに減量された。同日午後１０時，Ａは喘息発作を起こし，肺全体に喘鳴が認められた。サルタノールの吸入によっても症状は改善せず，ネオフィリンの点滴で喘鳴が徐々に改善したが，Ａは，痛みを取ってくれ，座らせてくれと興奮状態にあり，整形外科医に電話で問い合わせたところ，発作中に硬膜外麻酔を行うことはできないとのことであったため，生食とロヒプノールを点滴し，興奮が徐々に治まると，眠剤を服用した（乙Ａ２－３６，３７頁）。
シ ３月２８日午前１時５０分ころ，Ａは喘息発作を起こし，喘鳴が認められ，ネオフィリン０．５Ａの点滴投与が開始されたが，Ａが「苦しい。昨日くらいからリウマチの痛みが出現してきた。ステロイドが足りなくなっている。」と述べてステロイドの減量に不満を示し，ステロイドの投与を求めたため，看護師はＪ医師に連絡をとり，同医師の指示に従って，ネオフィリンの投与はいったん中止され，ソル・メドロール５００mgの点滴投与が開始された。その後，Ｊ医師が診察を行ったところ，Ａがネオフィリンの同時投与を希望したため，午後２時４５分ころからネオフィリンの点滴投与が再開された。上記ソル・メドロール，ネオフィリンの点滴投与が終了するころには，喘鳴は改善したが，呼吸困難感は残存していた。同日，Ｉ医師は，現在腰痛のため座位が困難になっていることが発作増悪の一因子になっている様子であるから，腰痛に関して早急に対策をとる必要があると診断した（乙Ａ２－３８，２１９，２２０頁）。
なお，Ｄ医師は，投薬内容について，Ａ及び原告Ｂと相談している（乙Ａ２－３９頁）。
ス ３月２９日午後２時３０分ころ，Ａは，咳き込み，サルタノールを吸入しても治まらず，呼吸困難となり，喘鳴が著明に認められ，午後３時ころからネオフィリン０．５Ａの点滴投与を受け始めた。Ｉ医師は，看護師から連絡を受けてＡの診察を行ったが，ネオフィリンの投与開始後も，発作が治まる気配がなく，午後３時４５分ころ呼吸困難が増悪し，酸素飽和度も低下してきたため，同医師の指示により，ソル・メドロール５００mgの点滴投与が行われ，点滴投与が終了する直前から症状が改善し始めた（乙Ａ２－４０，４１，２２１頁）。
セ ３月３０日午前４時３０分ころ，Ａは喘息発作を起こし，サルタノールを吸入しても治まらず，ネオフィリン０．５Ａの点滴投与を受け，症状は改善した。同日午後１時２０分ころ，Ａは咳の悪化を感じ，サルタノールを吸入しても治まらず，午後１時３０分ころ，喘鳴，呼吸困難が認められたため，午後１時４０分ころ，ネオフィリン０．５Ａの点滴投与が行われ，午後２時４０分ころには，喘鳴は軽減し呼吸状態も改善した。また，同日の胸部レントゲン検査の結果，無気肺の改善が認められた（乙Ａ２－４２，４９，２２２頁）。
ソ ３月３１日午前３時３０分ころ，Ａは喘息発作を起こし，サルタノールを吸入しても治まらず，ネオフィリン０．５Ａの点滴投与を受けたが，症状があまり改善しなかったため，ソル・メドロール２５０mgの点滴投与を受け，その後，症状は改善した。同日午後５時ころ，Ａは喘息発作を起こし，サルタノールを吸入しても治まらず，同日午後５時５０分ころ，ネオフィリン０．５Ａの点滴投与を受け，症状が改善した（乙Ａ２－２２４頁）。同日午後９時５０分ころ，Ａは呼吸困難感を感じ，サルタノールを吸入しても治まらず，ソル・メドロール２５０mgの点滴投与を受けたが，４月１日午前２時になっても，症状が改善しなかったため，さらに，ソル・メドロール２５０mgの点滴投与を受けた。その後も，症状は治まらず，同日午前４時になっても，呼吸困難は改善しなかったため，同日午前４時３０分から，ソル・メドロール５００mgの点滴投与を受け，その後，ネオフィリン０．５Ａの点滴投与，ビソルボンの投与を受けた。なお，その後，家族からネオフィリンを点滴してほしいとの希望が出されたが，興奮のためとの印象があったため，家族にはネオフィリンと思わせておいて，ロヒプノールの点滴が行われた。
なお，３月３１日午後１１時３０分ころ，Ａは，腰痛のため座位をとることができず，原告Ｂの希望で，メチコバール，１％キシロカインの筋肉注射を受けた（乙Ａ２－４３，４４，２２４，２２５頁，乙Ａ３－６頁）。
タ ４月１日，Ａの主治医が，Ｉ医師，Ｊ医師から，Ｋ医師，Ｇ医師に変更となった（乙Ａ２－１，４６，４７頁）。
チ ４月２日，Ａは腰痛が強く座位がとれなかった（乙Ａ２－４９頁）。
ツ ４月３日の夕食後，Ａは，息苦しさを訴え，看護師が計測したところ血圧が１４０／９６mmHg，脈拍が１３８回／分であったため，ネオフィリンの投与は受けず，午後７時２０分から，ソル・メドロール５００mgの点滴投与を受けた。その後，症状は徐々に軽快していったが，完全に消失はしなかった（乙Ａ２－２２９頁）。
テ ４月４日，Ｄ医師は，被告病院第二内科で実施されたカンファランス（症例検討会）において，Ｅ医師に対し，Ａの喘息がステロイド薬の投与によっても改善していないことを報告した。これに対し，Ｅ医師は，免疫抑制剤であるメソトレキセートの使用を示唆し，検討の結果，被告病院においてウェゲナー肉芽腫性炎や急性間質性肺炎等の治療に用いられていたエンドキサンをメソトレキセートと併用することとした（乙Ａ９，証人Ｄ，証人Ｅ）。
同日午後１０時２０分ころ，Ａは，呼吸困難となり，サルタノールを吸入しても治まらず，同日午後１１時ころから，ソル・メドロール５００mgの点滴投与を受け始め，４月５日午前零時ころには症状は治まった（乙Ａ２－２３１頁）。
ト ４月５日午前８時ころ，Ａは，呼吸困難となり，サルタノールを吸入しても治まらず，同日午前８時１５分ころからソル・メドロール５００mgの点滴投与を受け始め，点滴投与が終了する同日午前９時５０分ころには，症状は治まった（乙Ａ２－２３１頁）。
ナ ４月６日午前３時４５分ころ，Ａは，呼吸困難となり，サルタノールを吸入しても治まらず，脈拍が１３０ないし１４０回／分であったため，ネオフィリンの投与は行われず，ソル・メドロール５００mgの点滴投与が行われるとともに，酸素投与量が３リットル／分に増量され，自覚症状や喘鳴は改善したものの，酸素飽和度の上昇は認められなかったため，酸素投与量が４リットル／分に増量された。その結果，同日午前６時ころには，酸素飽和度も９５％に改善したため，酸素投与量が２リットル／分に戻された（乙Ａ２－２３４頁）。同日午前８時４５分ころ，Ａは，喘息発作を起こし，Ｋ医師の診察を受けた上で，ソル・メドロール５００mgの点滴投与を受けたが，症状の改善は見られず，午前１０時４０分ころ，ソル・メドロール５００mgの点滴投与を受けた。また，同日，Ａに対し，メソトレキセートの投与が開始された（乙Ａ２－５５，５６，２３４，２３５頁）。
同日，Ｄ医師は，Ａに対するメソトレキセートを開始するのに先立ち，原告Ｂに対し，同時点でのＡに対する治療内容を説明した上で，①Ａの喘息は，ステロイド抵抗性でコントロール不良な重症喘息であり，喘息による死亡の危険もあり，万が一の場合は人工呼吸管理となること，②メソトレキセートを使用した免疫抑制療法を実施すること，③同療法の有効率は５０％であるなどと説明し，メソトレキセートを使用することの同意を得たが，Ａに対しては，説明しなかった（乙Ａ２－５６，２３５頁，乙Ａ９，証人Ｄ）。
ニ ４月７日，ＣＲＰ値が２１．９まで上昇し，下痢が５回あり，便潜血も認められたことから，被告病院医師は，感染症を疑い，メロペン（抗菌薬），アミシカン（抗菌薬）の投与を開始し，また，エンドキサンの投与を開始した（乙Ａ２－５８ないし６０頁）。同日午後１１時ころ，Ａは，呼吸困難を訴え，ネオフィリン０．５Ａの点滴投与を受けたが，症状は治まらず，４月８日０時５０分ころ，Ｋ医師の診察を受けた上で，ソル・メドロール５００mgの点滴投与を受けた。ソル・メドロールの投与後も症状は改善しなかったが，同日午前４時，午前６時にＫ医師が診察を行ったところ，酸素飽和度は９６％を保てており，喘鳴もやや軽減していたことから，これ以上の投薬は行わず，経過観察することとなった。同日午前７時３５分ころ，Ａは，ロヒプノール（睡眠薬）の点滴投与を受け，その後，症状は軽快した（乙Ａ２－６１，２４０，２４１頁）。
なお，４月７日午前５時４５分ころ，原告Ｂは，看護師詰所に来訪し，看護師に対し，腸管出血が心配であるとして，血圧，ヘモグロビン値，ヘマトクリット値を尋ねた上，ヘマトクリット値が３５％以下になった場合には，輸血を行うよう依頼した（乙Ａ２－２３８頁）。
また，同日，Ｄ医師は，原告らに対し，Ａの病状につき，ステロイドの大量投与に伴う敗血症の状態であり（感染巣としては第一に消化管が考えられる。），これに対しては抗菌治療を強力に行うが，急変の可能性も十分にあると説明した（乙Ａ２－５９，２３９頁）。
ヌ ４月８日夕方，原告Ｂは，Ｋ医師に対し，「娘への説明はほどほどにしてくれ」と申し出た（乙Ａ２－６６頁）。
ネ ４月９日午前５時ころ，Ａは，喘鳴が出現したため，ロヒプノールの投与を受けるとともに，酸素投与量が５リットル／分に増量された。その後，Ｆ３医師の診察を受け，ネオフィリン０．５Ａの点滴投与を受けたが症状は改善しなかった。同日午前７時ころから，再度ネオフィリン０．５Ａの点滴投与を受け，同日午前７時２０分ころには症状はやや改善した（乙Ａ２－２４５頁）。同日昼，呼吸困難，喘鳴が増悪したため，Ｋ医師が診察を行ったところ，肺全体に喘鳴が認められた。Ａは，同日午後１時１０分ころから，ソル・メドロール２５０mgの点滴投与を受け，喘鳴は軽減したものの，同日午後４時ころ，再び増悪し，サルタノールの吸入や，酸素投与方法の変更（鼻カニュレからマスクへの変更）を受けたものの，喘鳴，呼吸困難感が持続していたため，同日午後６時２０分ころからネオフィリン０．５Ａの点滴投与を受けた（乙Ａ２－６５，６６，２４６頁）。
また，Ｄ医師は，同日の血液検査の結果から，汎血球減少の兆候を認め，本件免疫抑制剤の影響としては早すぎると判断し，本件入院当初から投与していたザンタック（Ｈ２ブロッカー）の投与を翌日（４月１０日）から中止することとした（本件免疫抑制剤の投与は中止しなかった。）（乙Ａ２－６５頁）。
なお，同月９日，Ｄ医師は，原告Ｂに対し，Ａの病状につき，ステロイド薬の効果は乏しく，免疫抑制剤の効果もはっきりせず，感染症，ＤＩＣ（伝播性血管内凝固症候群）も合併しており，症状悪化傾向にあること，現在行っている以上の喘息治療は考えられず，重積発作時には，人工呼吸管理をするほかないこと，感染症，ＤＩＣにより死亡する可能性もあることを説明した（乙Ａ２－６４，１９３頁）。
ノ ４月１０日，Ａは，胸部ＣＴ検査を受け，その結果，経気道性感染の所見が認められた（乙Ａ２－１２０頁，乙Ａ４－４頁）。
ハ ４月１１日午前１０時ころ，Ａに，咳，喘鳴，呼吸困難が出現し，午前１０時２０分ころから，ネオフィリン０．５Ａ，ソル・メドロール１２５mgの点滴投与が行われたが，大きな改善は認められず，その後も，ロヒプノール，セレネース（抗精神病薬）の投与，ネオフィリン０．５Ａの点滴投与，ソル・メドロール２５０mgの点滴投与等が行われたが，症状は持続していた。４月１２日午前３時になっても，喘鳴，呼吸困難感は持続しており，同日午前４時５５分ころ，ソル・メドロール５００mgの点滴投与が行われたが，症状は改善せず，同日午前１０時３０分ころ，リンデロン注１００mgの点滴投与が行われたところ，症状は徐々に軽快し，同日午後１時ころには消失した（乙Ａ２－２５２ないし２５６頁）。
なお，同月１１日，Ｋ医師は，原告Ｃに対し，同原告から精神安定剤の点滴の希望があったが，呼吸状態が悪化していて喘息の治療を行う必要があると説明し，了解を得て，ソル・メドロールの点滴をした（乙Ａ２－７０頁）。また，Ｄ医師は，原告Ｃに対し，Ａの病状につき，①治療に反応しておらず喘息は増悪していること，②これ以上増悪のとき患者の苦痛は大きく，また，喘息死の結果を導く，③その場合，速やかに人工呼吸管理を行い救命する，④ステロイド薬の投与量は既に上限に達していて，副作用の危険性が大きく，あらゆる合併症が考えられるなどと説明した（乙Ａ２－７１，１９３頁）。
ヒ ４月１２日午前４時３０分ころ，原告ＣからＲ医師（当直医）に対し，治療方針について説明の希望があり，その際，原告Ｂと治療方針について相談したいので，原告Ｂの病態が落ち着く３，４日間，気管内挿管を待てないかとの質問がされたたため，Ｒ医師は，主治医に連絡する旨答えた（乙Ａ２－７１，２５５頁）。
同日午後５時ころ，呼吸困難，喘鳴が増悪し，ネオフィリン０．５Ａ，リンデロン注１００mgの点滴投与を受け，同日午後７時３０分ころ，喘鳴は残存していたものの，呼吸困難は治まりはじめた（乙Ａ２－２５６，２５７頁）。
同日，Ｄ医師は，原告Ｃとおばに対し，症状説明を行った際，原告Ｃから，Ａを民医連病院に転院させたいとの申し出を受けたが，現時点での転院は，窒息，不整脈，骨折等の危険があり，全身状態不良な現状では，転院許可を出すことはできないと答えた。そして，Ｄ医師は，①現在まで，ステロイドパルス，ステロイド大量吸入，ラシックス吸入，免疫抑制療法による治療を行ったが，全て効果を認めなかった，②様々な薬剤の副作用として，汎血球減少が出現し，感染，出血などの危険性の一因となっており，ステロイドもかなり長期使用に及んでおり，骨折，下血，感染，血管炎など様々なものが出現しつつある，③リンデロンの点滴は本日効果があったので，試してみる価値があると思われる（唯一の希望である），④転院するか否かは，移送時の危険，受け入れ病院の体制などもう一度じっくり考えていただき，その後方針を決定する（当方として家族の意向に沿うよう全力で努力する），⑤人工呼吸器に関しては，救命のため必要時は施行するなどと説明し，原告Ｃとおばの了解を得た（乙Ａ２－７３，７４，１９４，２５８，２５９頁）。
同日，原告Ｂは，Ｄ医師に対し，①転院は絶対にさせない，②治療方針については被告病院医師に一任すると申し出た（乙Ａ２－７４，１９５頁）。
同日，Ｄ医師は，本件免疫抑制剤の投与を中止するとともに，上記リンデロン注の投与後に症状が改善したことを踏まえ，Ａの喘息にリンデロン注が有効である可能性を考え，翌日（４月１３日）から，リンデロン注を用いたステロイドパルス療法（リンデロン注１００mgを１日１回３日間投与し，その後は１日１６mgに減量）を実施することとした（乙Ａ２－７３，７４，７６頁）。
フ ４月１３日午前中，ステロイドパルス療法としてリンデロン注１００mgの点滴投与が行われた（乙Ａ２－７６頁）。同日午後２時３０分ころ，喘鳴が増悪し，呼吸困難も出現し，痰を吸引するも症状は治まらず，ビソルボン，メプチンの吸入が行われ，同日午後３時２０分ころからは，ネオフィリン０．５Ａの点滴投与が行われ，その後，症状は徐々に改善した。同日午後７時ころ，再び喘鳴が増悪し，血の混じったベージュ色の痰が吸引されたが，同吸引後も，喘鳴は残存していた。同日午後８時３０分ころから，リンデロン注１００mgの点滴投与が行われたが，その後も，症状は持続していた（乙Ａ２－２６０，２６１頁）。また，Ｇ医師は，同日の血液検査の結果（前日と比較し，血小板数は増加したものの白血球数は減少）から，バクタの投与を中止することとした（乙Ａ２－７６頁）。
なお，同日，Ｄ医師は，原告らと会い，好中球減少が進行している，喘息の制御が不良である，転院するにせよしないにせよ，早めに結論を出してほしいと申し入れた（乙Ａ２－７６頁）。
ヘ ４月１４日，Ｄ医師は，原告らに対し，①本日から強力な鎮静ネオフィリン大量投与を開始した，②汎血球減少が持続しており，感染症が危惧される，③あらゆる合併症に対して全力で支持療法を行う，④上記理由で本日から面会謝絶とする（朝夕３０分のみ面会許可する），⑤なおＡには病状説明をしないなどと説明した（乙Ａ２－７７頁）。
４月１４日以降も，別紙診療経過一覧表記載のとおり，Ａは，頻繁に喘息発作を起こし，ネオフィリンの持続点滴や，リンデロン注，ロヒプノール投与，ドルミカム（全身麻酔剤）の持続投与等の治療が行われていたが，症状は完全には改善せず，徐々に増悪していた（乙Ａ２－７７ないし８１頁）。
ホ ４月１７日午後６時ころ，Ｋ医師は，原告らの了承を得て，同日午後８時４５分ころ気管内挿管を行い，人工呼吸管理が開始された（乙Ａ２－８３，８５頁）。
マ ４月１８日，Ｄ医師は，原告らに対し，①消化管出血が認められた，②感染中の検査は侵襲も大きく病態を悪化させる可能性もあるため，止血剤の胃注のみで経過観察する，③失血死の可能性もあるなどと病状を説明した（乙Ａ２－８６，１９６頁）。その後も，Ｄ医師は，４月１９日原告Ｂに対し，４月２０日及び同月２２日原告らに対し，Ａの病状の説明を行っている（乙Ａ２－８６，８８，９０，９１，１９６頁）。
ミ Ａの全身状態は，徐々に悪化し，４月２３日午前零時ころ，敗血症により死亡した（乙Ａ１－３頁，乙Ａ２－３，８４ないし９０，９１，２８９頁）。
ム なお，Ａの死亡後，Ｄ医師は，原告Ｂに対し，病理解剖につき説明したが，原告Ｂは病理解剖を行うことを拒否した（乙Ａ２－９１頁）。
(7) 喘息に関する医学的知見（乙Ｂ１，Ｂ１５）
ガイドラインには，次の記載があり，これは，平成１２年当時においても，現在においても，わが国の喘息治療における一般的な医学的知見であると認められる。
ア 喘息の定義
喘息は，気道の慢性炎症と種々の程度の気道狭窄と気道過敏性，そして臨床的には繰り返し起こる咳，喘鳴，呼吸困難で特徴づけられる。気道狭窄は，自然に，あるいは治療により可逆性を示す。気道炎症には，好酸球，Ｔ細胞，肥満細胞，気道上皮細胞をはじめとする多くの細胞と，種々の液性因子が関与する。繰り返す気道炎症は，しばしば気道構造の変化（リモデリング）を惹起し，気道狭窄の可逆性の低下を伴う。また，気道炎症と気道リモデリングは気道過敏性の亢進をもたらす。
イ 喘息の重症度の判断
(ｱ) 喘息の重症度は，喘息症状の強度（発作強度），頻度，及び日常のＰＥＦ，１秒量（ＦＥＶ1）とその日内変動，日常の喘息症状をコントロールするのに要した薬剤の種類と量により，軽症，中等症，重症の３段階に分けることができる。いくつかの重症度の分類（日本アレルギー学会，国際コンセンサスレポートなど）があるが，ほぼ一致しているのは，軽症とは，喘鳴のみ，ないし軽度の喘息症状（小発作）が散発的に出現するもので，治療は原則的に気管支拡張薬の頓用で足りるものである。重症とは，中等度ないし高度の喘息症状（中・大発作）が頻発して，日常生活がほとんど不能なもので，高用量吸入ステロイド薬８００ないし１６００μg／日の連用を要し，また，経口ステロイド薬の追加的連用を必要とするものである。中等症とは，両者の中間の広い範囲を示すもので，慢性的に軽症ないし中等症の症状があり，しばしば日常生活，睡眠が妨げられ，持続した気管支拡張薬と抗炎症薬の投与を要する。
(ｲ) 上記の重症度の判定は，治療を行っていないときの症状をもとに行われるものであり，実際には患者は何らかの治療を受けているので，医師は，患者の症状と治療から重症度を推定して治療を開始し，ステップアップないしステップダウンして，適切な治療レベルを設定することになる（ステップ療法）。
ウ 喘息重症度の分類
喘息の重症度は，ステップ１（軽症間欠型）からステップ４（重症持続型）の４段階に分類される。各ステップの症状の特徴は次のとおりである。
(ｱ) ステップ１（軽症間欠型）の症状の特徴
・症状が週１回未満
・症状は軽度で短い
・夜間症状は月に１ないし２回
(ｲ) ステップ２（軽症持続型）の症状の特徴
・症状は週１回以上（しかし毎日ではない。）
・月１回以上，日常生活や睡眠が妨げられることがある。
・夜間症状が月２回以上
(ｳ) ステップ３（中等症持続型）の症状の特徴
・症状がほぼ毎日ある
・短時間作用性吸入β2刺激薬（気管支拡張薬）頓用がほとんど毎日必要
・週１回以上，日常生活や睡眠が妨げられる。
・夜間症状が週１回以上
(ｴ) ステップ４（重症持続型）の症状の特徴
・治療下でもしばしば増悪
・症状が毎日
・日常生活に制限
・しばしば夜間症状
(ｵ) 上記重症度の分類は，治療前の臨床所見による重症度の分類である。患者が既に治療を受けている場合には，症状をほぼ（ステップ１程度に）コントロールするのに要する治療ステップを基準に，重症度を判断する。上記症状の特徴のうち，いずれか１つの特徴が認められれば，そのステップを考慮する。重症度は，肺機能，症状，現在の治療レベルから総合的に判定する。
エ 治療薬
(ｱ) 喘息の治療薬は，長期管理薬（長期管理のために継続的に使用する薬剤）（コントローラー）（抗炎症薬と長期作用性気管支拡張薬）と，発作治療薬（喘息発作治療のために短期的に使用する薬剤）（リリーバー）の２種類に大別して使用される。
(ｲ) 重症度別の長期管理薬の投与
ａ ステップ１（軽症間欠型）
一般的には，長期管理薬は必要でない。症状があるときに短時間作用性β2刺激薬の吸入若しくは頓用，又は短時間作用性テオフィリン薬の頓用を行う。症状の頻度がやや高いときなどは，吸入ステロイド薬（最低用量），テオフィリン徐放製剤，ロイコトリエン拮抗薬，抗アレルギー薬のいずれかの連用を考慮する。
ｂ ステップ２（軽症持続型）
長期管理薬の投与（吸入ステロイド薬〔低用量〕の連用，又はテオフィリン徐放製剤，ロイコトリエン拮抗薬，ＤＳＣＧ吸入のいずれかを併用で継続投与する。）が必要である。夜間症状，持続する気道閉塞に対して必要があれば，長時間作用性β2刺激薬（吸入，貼付又は経口）を，吸入ステロイド薬などと併用する。吸入ステロイド薬を使用しない場合で，コントロールが不十分である場合は，吸入ステロイド薬に変更（又は追加併用）する。
ｃ ステップ３（中等症持続型）
長期管理薬として，吸入ステロイド薬（中用量）を継続投与し，テオフィリン徐放製剤，ロイコトリエン拮抗薬，長時間作用性β2刺激薬（吸入，貼付又は経口）のいずれか又は複数を継続併用する。
ｄ ステップ４（重症持続型）
吸入ステロイド薬（高用量）を継続投与し，テオフィリン徐放製剤，ロイコトリエン拮抗薬，長時間作用性β2刺激薬（吸入，貼付又は経口）の複数を併用する。吸入ステロイド薬（高用量）でコントロールが不十分な場合などは，中量ないし大量の短期間作用性経口ステロイド薬（プレドニゾロン０．５ないし１mg／kg前後又は同等量）を短期間（通常１週間以内）投与する。その後は，吸入ステロイド薬（高用量）で維持するが，コントロールが不十分で経口ステロイド薬の連用が必要な場合は，短時間作用薬を用いて維持量が最少量となるように，１日１回ないし隔日に投与する。
オ 難治性喘息
(ｱ) 重症の喘息の中で，喘息症状を最小限にするために吸入ステロイド薬の最大量の吸入と，経口ステロイド薬（プレドニゾロン換算１０mg／日以上）を長期（１年以上）にわたり維持量として必要な症例を，特に難治性喘息として扱う。
(ｲ) 治療は，上記重症持続型喘息に対する治療に加え，継続して短時間作用性経口ステロイド薬（プレドニゾロン１０mg／日以上又はその換算量）を使用する。プレドニゾロン１０mg／日以上を要する場合には，ほかのステロイド薬への変更や，免疫抑制剤の併用を考慮する場合がある。
カ 急性増悪（発作）時のステロイド薬の使用について
気管支拡張薬の効果が失われた増悪例，中等度以上の発作，すでにステロイド薬を投与している場合に，発作治療薬としてステロイド薬を使用する。初回量は，ヒドロコルチゾン２００ないし５００mg又はメチルプレドニゾロン４０ないし１２５mgとし，以後ヒドロコルチゾン１００ないし２００mg又はメチルプレドニゾロン４０ないし８０mgを必要に応じて４ないし６時間ごとに静注する。ただし，ステロイド薬の明らかな効果発現には４時間を要する。最初のステロイド薬静注で症状が増悪する場合には，その薬剤による発作誘発の可能性を考慮し，ほかのステロイド薬に変更する。特にアスピリン喘息患者では，４０ないし６０％でコハク酸エステルによる発作誘発の可能性がある。
ステロイド薬の全身投与は，①中等度以上の発作の場合，②ステロイド薬の全身投与を必要とする重症喘息発作の既往がある場合，③入院を必要とする高度重症喘息発作の既往がある場合，④その他，患者がハイリスクグループ（＜ア＞ステロイド薬の全身投与中あるいは中止したばかりの場合，＜イ＞過去１年間に喘息発作により入院の既往がある場合，＜ウ＞過去１年間に喘息発作による救急外来を受診したことがある場合，＜エ＞喘息発作で気管内挿管を行ったことがある場合，＜オ＞精神障害の合併がある場合，＜カ＞喘息の治療計画に患者が従わない場合）に属する場合に適応がある。
キ 重篤喘息症状に対する対応
上記一連の治療に反応せず，最大限の酸素投与を行っても，血液ガス検査で，酸素分圧が５０未満である場合，又は急激な二酸化炭素分圧の上昇（１時間あたり５以上の上昇若しくは意識障害を伴う急激な上昇）が見られる場合には，気管内挿管，人工呼吸管理をはじめとする救急医療の適応となる。二酸化炭素分圧が４５を超え始めた場合，気管内挿管の準備が必要である。
ク 喘息発作の程度と血液ガス検査結果の関係について
喘息発作の重症度の判定には，血液ガスの測定が重要である。喘息発作の初期には，気道狭窄のフィードバックにより呼吸中枢が刺激され，一般に過換気気味となり二酸化炭素分圧は低下する。さらに発作が強度になると，肺の換気・血流比不均等の増悪のために，二酸化炭素分圧も軽度から中等度の低下を示す。さらに気道狭窄が高度になると，換気不全となり酸素分圧は高度に低下し，二酸化炭素分圧は増加し，意識低下，喘鳴も聴取し難くなり，呼吸停止切迫となる。二酸化炭素分圧は，１秒量が予測値の２５％程度までは低下傾向を示すが，１５％以下になると急激に二酸化炭素の貯留が起こる。
(8) ステロイドパルス療法について（乙Ｂ３，１６，１８の１，２）
ステロイドパルス療法は，１日１回大量のステロイド薬（ソル・メドロールであれば，５００mgないし１０００mg）を短期間（３日間程度）連続投与する療法であり，膠原病，急性循環不全等の疾病に対し，一般的に用いられており，喘息患者に対しても，同療法を実施し効果があったとの報告が存在する。
(9) 本件免疫抑制剤について（乙Ｂ５ないし９，２５，２６，証人Ｅ）
ア メソトレキセートは，喘息治療薬として適応承認を受けたことはないが，海外では，重症喘息患者に対し投与を行った結果，ステロイドの投与量を減少させることができたとの報告（昭和６３年のＳ１の報告，平成２年のＳ２の報告）がある一方で，有意差が認められなかったとの報告（平成３年のＳ３の報告）もある。
まず，東京大学物療内科教授（当時）のＳ４医師は，平成３年に発表した論文（乙Ｂ６）の中で，メソトレキセートを使用した免疫抑制療法は，注目に値する療法であるが，わが国での使用報告はまだ見当たらないと述べた。
また，岡山大学医学部第２内科所属（当時）のＳ５医師及びＳ６医師は，平成３年に発表した論文（乙Ｂ５）の中で，メソトレキセートを使用した免疫抑制療法について，メソトレキセートの長期投与の副作用等の危険性を慎重に検討する必要があるが，メソトレキセートがステロイド剤に代わる有効な治療薬となる可能性があると述べた。
次に，獨協医科大学アレルギー内科助教授（当時）のＳ７医師は，平成７年に発表した論文（乙Ｂ７）の中で，メソトレキセートの有用性は必ずしも確立されておらず，安全性も含めてさらに検討されなければならないと述べた。
さらに，国立療養所南岡山病院（当時）のＳ８医師は，平成９年に発表した論文（乙Ｂ８）の中で，メソトレキセートの効果は必ずしも確定しておらず，副作用の点も考慮すると，免疫抑制療法に対する結論的な評価を行うためには，なお，臨床経験を重ねる必要があり，現時点でのメソトレキセートの適用は，①ステロイド薬の効果が不十分な場合（ステロイド抵抗性喘息例），②ステロイド薬の減量・離脱が困難な症例，③副作用のためステロイド薬の十分な投与ができない場合（ステロイド薬投与禁忌例）などに限定されようなどと述べた。
イ シクロフォスアミドも，喘息治療薬として適応承認を受けたことはないが，アレルギー性肉芽腫性血管炎（チャーグ・ストラウス症候群），ウェゲナー肉芽腫症等保険適用外の疾患を含む様々な疾患の治療に用いられている。
(10)喘息死について（甲Ｂの２の２，証人Ｅ）
喘息による死亡は，窒息によるもの，すなわち，気管支全体が粘液栓により閉塞され，酸素が十分に供給されなくなった結果，呼吸不全により死亡するものが多いが，被告病院における喘息による死亡例は，Ａの一例だけである。なお，和歌山生協病院内科のＳ９医師は，「①喘息は本来，死ぬ必要のない病気であり，死なせてはならない病気である。全ての医療従事者はそのことを銘記しなければならない。②患者が喘息死した場合，家族と医療機関の間でトラブルが生じることが多い。大抵の家族は『喘息で死ぬはずがない』と信じており，喘息死してしまったのは『病院側に何か手落ちがあったからだ』と考えがちだ。喘息は死に至る可能性があるという意味で，決して良性疾患とは言えない。最善の治療を尽くしても死亡する例が希にはある。喘息は死に至る病なのだ。そうした最悪の結果に備えるためにも患者教育は重要なのである。」と述べている（甲Ｂの２の２）。
(11)Ｔ医師の意見（甲Ｂ５，９，２５，証人Ｔ）
原告らから意見を求められたＴ医師は，その意見書（甲Ｂ５，９，２５，以下，総称して，「Ｔ意見書」という。）及び証人尋問において，本件についての意見（以下「Ｔ意見」という。）を述べている。その概要は，次のとおりである。
ア Ａは，３月１５日当時，通常の（典型的な）喘息重積状態のように，気道全体が狭窄する汎発性気道閉塞ではなく，主に右中葉気管支が狭窄する限局性の気道閉塞であった。その原因は，おそらく，粘稠な痰（粘液栓）が中葉気管支の分岐部付近に付着あるいは塞栓していたものと考えられる。
イ Ａの気管支喘息の３月１５日時点の重症度判定は，軽度である。
(ｱ) ３月１５日の血液ガス検査の結果は，酸素分圧が８３．０，二酸化炭素分圧が３６．７，ｐＨが７．４５４，重炭酸イオン濃度（ＨＣＯ3-）が２５．４，ベースエクセスは１．８，酸素飽和度（ＳｐＯ2）は９６．５％であった。やや低酸素状態であったが，診断指針表に基づけば，喘息発作の重症度判定では，「軽度」である。それにもかかわらず，呼吸困難感が強かったのは，右中葉の無気肺が関係していたのであろう。肺の一部に無気肺があれば，わずかであっても循環血液が低酸素状態となるために呼吸困難感が生じる。右肺中葉全体が無気肺に陥れば，相当な換気不全のために低酸素血症となり，呼吸困難感を覚え，代償性の過換気が生じ，低炭酸ガス状態となる。気管支喘息でも軽症ないし中等症程度の場合には，しばしば呼吸性アルカローシスになるが，換気不全が高度となり重積状態になれば炭酸ガスが蓄積し，高炭酸血症（二酸化炭素分圧が４５超）となるとともに，著しい低酸素血症（酸素分圧が６０未満，酸素飽和度が９０％未満）となる。
(ｲ) ３月１６日に実施されたレントゲン検査の結果によれば，ソル・メドロールを実施せずとも，３月１８日に近い程度に改善していたから，痰が一部にせよ喀出できていた。
(ｳ) ３月２３日の胸部ＣＴ検査の結果（乙Ａ５の１９，２３）によると，右中葉のＢ４気管支のＢ５気管支から分岐した直後の部分に明らかな閉塞所見が認められ，粘稠な痰による同気管支の閉塞が疑われる。閉塞部分の先には気管支透亮像が認められるが，気管支透亮像はむしろ，無気肺に特徴的な所見であり，気管支透亮像が認められることは，気管支の閉塞を否定するものではない。
ウ Ａの３月１９日朝の発作の重症度判定は，軽度ないし中等度の発作である（ただし，閉塞性障害は汎発性ではなく，限局性と考えられるので，喘息としては非典型的である）。３月１９日朝の発作は，酸素分圧が６０．３，二酸化炭素分圧が３４．２，ｐＨが７．５１６，重炭酸イオンは２７．５，ベースエクセスは４．４，酸素飽和度（ＳａＯ2）は９２．９％と，著しい低炭酸ガス血症の状態にあり，診断指針表に基づけば，喘息としては，軽度ないし中等度の発作である。
エ Ａの喘息は，「重症喘息」あるいは「喘息重積状態」と呼べるような状態ではなかったから，３月１５日の時点，又は遅くとも３月１９日の時点では，無気肺の確定診断をＣＴにより行い，また，無気肺の原因精査を集中的に行うべきであった。そして，治療方法は，浮腫（胸水も多少はあったかもしれない。）の軽減を図ることと，おそらく無気肺の原因となっていたと考えられる中葉気管支内に貯留した粘稠な痰の排出（具体的には，物理的な手段による排痰，すなわち十分な量の酸素吸入を実施しつつ，サルブタモールのネブライザー吸入を頻回に行うこと，ネブライザーを休止している間は，タッピング法〔もし保存的除去が不能であるならば，気管支ファイバースコープを用いて直視下で痰を特定し，吸引除去すること〕を行うこと）である。
オ Ａは，それまでは入院するほどの喘息発作は起こしていなかったにもかかわらず，アムロジンが開始された後には入院するほどの発作が出現するようになってきた。
カ Ａの喘息は，「重症喘息」あるいは「喘息重積状態」と呼べるような状態ではなかったから，ソル・メドロールの適応はなかった。仮に，そうでないとしても，ソル・メドロールの大量投与は必要なく，最大でも，１日あたり８０mgの投与で十分であった（１日８０mg以上を投与しても，飽和状態となるため，効果はなく，副作用のみが増強することとなる。）。
Ａは，本件入院前にも，１日３０mgのプレドニゾロン（又はリンデロン３mg）を常用していたので，ステロイド薬による治療は，プレドニゾロンとして１日３０mg程度を継続する必要があった。
キ 免疫抑制剤（メソトレキセート・エンドキサン）の適応はなかった。
(ｱ) メソトレキセートは，喘息重積状態で適切な治療がなされたにもかかわらず，ステロイド薬にも反応しなくなった重症気管支喘息に対して，試験的に用いられているが，世界的にも未確立な方法であって，平成８年を最後に，ランダム化比較試験も実施されていないことから，その治療的価値は未確立であり，探求的研究のまま終えたといえるのではないかと思われ，平成１２年当時には，世界的にも，わが国においても，有用性は否定されていたとみることができる。
(ｲ) エンドキサンは，特殊なごく一部の喘息（チャーグ・ストラウス症候群）を除いては，試験的にも用いられたことはなく，ガイドラインなどにも紹介されていない。
(12)平成１２年当時のＡの状況（乙Ａ２－１５１，１７８，１７９頁）
ア 平成１２年当時のＡのＡＤＬ（日常生活動作）は，多発性関節リウマチ及びその治療薬の副作用による右大腿骨壊死，腰椎椎間板ヘルニア等の疾病により，概ね次のとおり制限されていた。すなわち，食事は自分でとることができ，トイレへの移動は，伝い歩きにより自力で移動できていたが，排泄，入浴，洗髪，及び洗面には介助を要する状態であって，家事は，１週間に３回家政婦を依頼していたほかは，原告Ｃが行っていた。
イ 本件入院時，Ａの身長は約１６０cm，体重は約７８kgであった。
２ 争点(1)（Ａの喘息の重症度）について
(1) 前記認定の平成１１年１０月以降のＡの喘息発作及びこれに対する治療内容等（①平成１１年１０月１２日喘息発作を起こして被告病院に同日から同月２１日まで入院し〔前回入院〕，ソル・メドロール，ネオフィリンの点滴投与，フルタイドの吸入等の治療を受けて喘息症状が軽快したものの，②同年１１月２８日午前零時から午前７時まで激しい発作を起こして，リンデロン５錠を追加して服用し，翌２９日民医連病院を受診し，③同年１２月３日午後５時ころ，喘息重症発作を起こし，リンデロン注，ネオフィリンの点滴を受けても症状が改善しなかったため，同月４日午前零時５分ころから同月６日まで，気管支喘息重積発作で民医連病院に緊急入院し，リンデロン注の点滴投与，ネオフィリンの持続点滴等の治療を受け，④同月１９日にも喘息発作を起こし，リンデロン錠を服用しても発作が治まるまでに７時間程度を要している。）によれば，Ａは，ステップ４（重症持続型）の喘息に対する治療を受けていたにもかかわらず，繰り返し喘息発作を起こし，経口投与用のステロイド薬であるリンデロン錠及び注射用のステロイド薬であるリンデロン注から離脱できない状態であったことが認められるのであるから，Ａの気管支喘息は，前判示の喘息重症度のステップ１（軽症間欠型）からステップ４（重症持続型）の４段階の中では，ステップ４（重症持続型）にあたるのみならず，「コントロールの乏しい，ステロイド依存性の気管支喘息」であり（あすかい診療所のＯ医師の平成１１年１２月８日の診断），「ステロイド抵抗性の気管支喘息であり，かなり難治性」であって（Ｊ医師の平成１２年３月１５日の診断），ステロイド抵抗性の重症喘息であったものというべきである。
(2) これに対し，原告らは，血液ガス検査の結果，二酸化炭素分圧が高くなく酸素分圧及び酸素飽和度が低くないことを根拠に，Ａの気管支喘息は軽症であるか，又は少なくとも中等症であると主張し，これに沿う証拠（Ｔ医師の意見書）がある。しかしながら，前判示の気管支喘息に関する医学的知見によれば，血液ガス分析の結果だけで気管支喘息の重症度を判断することは相当ではない上，血液ガス分析の結果についてみても，喘息の二酸化炭素分圧は喘息発作の初期には低下し，極めて重度の発作の場合にはじめて上昇するものと認められるから，二酸化炭素分圧の上昇がなくとも，重度の発作と評価すべき場合は十分にあり得るものと考えられ，また，酸素分圧及び酸素飽和度については，治療の一環として実施されていた酸素投与を考慮に入れると，酸素分圧及び酸素飽和度の数値から直ちにＡの発作の程度が軽度であったものということはできないから，原告らの上記主張を採用することはできない。
(3) また，原告らは，Ａの呼吸困難の主な原因は，右中葉の気管支における粘液栓による閉塞によって生じた右中葉の無気肺であると主張し，これに沿う証拠（Ｔ医師の意見書）がある。確かに，前判示のとおり，Ａには３月１５日の時点で無気肺が認められるけれども，これが閉塞性のものであることを認めるに足りる証拠はない。３月２３日に実施された胸部ＣＴ検査の結果について，Ｔ医師は，明らかな閉塞所見が認められる（右中葉の気管支に気管支透亮像の途絶像と狭窄像が認められる）と証言するのに対し，Ｄ医師は，明らかな閉塞所見は認められないと証言しているところ，Ｔ医師は，３月１６日には無気肺が顕著に改善していると説明するにもかかわらず，これに沿う痰の喀出を裏付ける証拠がなく，肺の周囲からの圧排性の無気肺である可能性を否定することができないからである。
そして，仮に，３月１５日の時点でＡに認められた無気肺が閉塞性のものであるとしても，証拠（甲Ｂ１３，２４〔関西労災病院放射線科部長のＵ医師作成の意見書〕）によれば，①中葉全体の完全なる閉塞による無気肺ではなく，中葉の一部の部分的な無気肺があったと考えられる，②閉塞気管支の部位は主にＢ４ａと思われるというのであり（なお，中葉気管支全体に著しい狭窄ないしは完全な閉塞が存在したことについては，可能性が考えられるだけである。），閉塞気管支の部位が葉気管支より中枢側ではなく，区域気管支より末梢側である上，前判示のとおり，Ａは，Ｔ医師が明らかな閉塞所見が認められるとする３月２３日には大きな発作を起こしていないこと，Ａには，喘鳴が右中葉に限局することなく両肺に認められたことからすると，無気肺がＡの呼吸困難に寄与した程度は軽度であったものと推認することができる。
(4) 以上によれば，Ａの喘息は，ステロイド抵抗性の重症喘息であったものというべきであり，Ａの呼吸困難の主な原因が無気肺であったとは言えないから，原告らが主張するように，Ａの右中葉気管支に限局して貯留している喀痰をタッピング法等で排出することが最も適切な治療法であったとは言えず，仮に，無気肺が閉塞性であったとしても，その原因が重症喘息にある以上，重症喘息に対する治療を行うことがすなわち無気肺に対する治療にもなるという関係に立つものというべきである。
３ 争点(2)（Ａに対しソル・メドロールを投与すべきではなかったか及びソル・メドロールの投与量・方法は相当性を欠くものであったか。）について
(1) まず，原告らは，ソル・メドロールが平成１２年当時喘息治療薬として適応承認を受けていなかったことを根拠に，被告病院医師がＡに対してソル・メドロールを投与したことが添付文書遵守義務違反にあたると主張する。しかしながら，前判示のとおり，ソル・メドロールは，平成１２年当時は喘息薬として適用承認を受けていなかったけれども，平成１３年３月には喘息治療薬として適応承認を受けており，Ａが被告病院医師からソル・メドロールの投与を受けたことは，Ａがより進んだより効果的な治療を受けたことを意味するのであるから，原告らの上記主張を採用することはできない（なお，前判示のとおり，平成１３年３月に適用承認を受けたのは，ソル・メドロール４０及び同１２５のみであるが，前判示のとおり，ソル・メドロールは，有効成分コハク酸メチルプレドニゾロンの含有量によって４種類あるだけで，ソル・メドロール５００の成分がソル・メドロール４０及び同１２５と異なるものではない〔ただし，ソル・メドロール４０には，乳糖が添加されている。〕。）。
(2) 次に，原告らは，Ａの喘息が軽症であったことを根拠に，ソル・メドロールの適応がなかったと主張するが，Ａの喘息がステロイド抵抗性の重症喘息であったことは前判示のとおりであるから，原告らの上記主張は，その前提を欠き採用することができない。また，原告らは，事前に気管支拡張剤を投与してその効果をみるべきであったと主張するが，Ａの喘息がステロイド抵抗性の重症喘息であったことをふまえると，被告病院医師の治療方法が直ちに違法であるということはできない。さらに，原告らは，ソル・メドロールがＡにとって禁忌薬であったと主張するが，前判示のとおり，Ａは，平成１１年１０月１２日から同月２１日までの前回入院の際，ソル・メドロールの投与を受けて喘息症状が軽快しているのであるから，原告らの上記主張は，その前提を欠き採用することができない。
(3) さらに，原告らは，被告病院医師が添付文書の記載に反しソル・メドロールを大量に投与したと主張する。確かに，前判示のとおり，被告病院医師は，３月１６日から同月１８日まで３日連続でソル・メドロールを１日１回５００mg点滴投与し，同月１９日には喘息発作の症状が改善しなかったため，ソル・メドロールを合計１１２５mg投与しているけれども，前判示のとおり，Ａの喘息がステロイド抵抗性の重症喘息であったこと，ステロイドパルス療法としてソル・メドロールを投与する場合は，５００mgないし１０００mgを１日１回，短期間（３日間程度）連続投与するものであり，被告病院医師の投与の方法及び量がおおむねこれに沿ったものであることからすると，被告病院医師の上記点滴投与が直ちに違法であるということはできないものというべきである（なお，Ｔ医師は，①ソル・メドロールは，１日８０mgで飽和状態となり，それ以上の投与を行っても効果は上がらない，②添付文書及びガイドラインの定める１日最大投与量が３６５mgである旨の意見を述べているが〔甲Ｂ５〕，①については，具体的な裏付けを欠く上，前判示のとおり，ステロイドパルス療法は，膠原病，急性循環不全等の疾病に対し一般的に用いられており，喘息患者に対しても，同療法を実施し効果があったとの報告が存在するのであるから，上記Ｔ医師の意見を採用することはできないし，②については，添付文書及びガイドラインの定める１日あたりの最大投与量は５２５mgであって，Ｔ医師の上記意見は，独自の見解であって，採用することができない。）。
(4) 以上によれば，争点(2)に関する原告らの主張は，いずれも理由がない。
４ 争点(3)（Ａに対し免疫抑制剤（メソトレキセート，エンドキサン）を投与すべきではなかったか。）について
(1) 原告らは，Ａに対し免疫抑制剤を投与したことが，医師が負うべき危険防止のため実験上必要とされる最善の注意義務に違反するとともに，添付文書遵守義務に違反すると主張する。確かに，前判示のとおり，免疫抑制剤は喘息治療薬として適用承認を受けたことはなく，免疫抑制剤の使用は喘息に対する標準的・一般的な治療法として確立したものではない。しかしながら，前判示のとおり，Ａの喘息は，３月１５日の時点で，ステロイド抵抗性の重症喘息であった上，Ａは，本件入院中，重度の喘息発作を繰り返し，しかも，徐々に喘息の症状が悪化し，大量のステロイド薬を投与しても制御が困難な状態であったところ，①ガイドラインでは，難治性喘息に対する治療法として，免疫抑制剤の併用を考慮する場合があるとされていること，②平成１２年当時，メソトレキセートを喘息治療に用いることの有効性を示す研究結果が複数報告され，これをふまえて，「免疫抑制療法に対する結論的な評価を行うためには，なお，『臨床経験』を重ねる必要があり，現時点でのメソトレキセートの適用は，①ステロイド薬の効果が不十分な場合（ステロイド抵抗性喘息例），②ステロイド薬の減量・離脱が困難な症例，③副作用のためステロイド薬の十分な投与ができない場合（ステロイド薬投与禁忌例）などに限定されよう」などと，限定された条件の下，臨床で試みることを提唱する論文も発表されていたことからすると，被告病院医師が，Ａの喘息が上記①の場合にあたることを前提に，免疫抑制剤のうち，上記研究結果で用いられているメソトレキセートを使用したことが直ちに違法であると言うことはできない。そして，エンドキサンについても，前判示のとおり，アレルギー性肉芽腫性血管炎，ウェゲナー肉芽腫症等保険適用外の疾患を含む様々な疾患の治療に用いられていたのであるから，そこで確認されている効果と同一の効果を期待して使用を試みることや，メソトレキセートとの併用を試みることもまた，直ちに違法であると言うことはできない。
(2) もっとも，免疫抑制剤が喘息治療薬として適用承認を受けたことはなく，免疫抑制剤の使用が喘息に対する標準的・一般的な治療法として確立したものではないことに加え，免疫抑制剤には重大な副作用が認められることからすれば，免疫抑制剤を使用した治療方法を選択するにあたっては，医師は，患者（患者が説明を理解することができない場合は，患者に代わるべき親族）に対し，①当該治療方法の具体的内容，②当該治療方法がその時点でどの程度の有効性を有するとされているか，③想定される副作用の内容・程度及びその可能性，④当該治療方法を選択した場合と選択しなかった場合とにおける予後の見込み等について，説明を受ける者の理解力に応じ，具体的に説明し，その同意を得た上で実施しなければならず，このような説明と同意を欠いた場合には，たとえ，当該治療方法がその時点における選択肢として最善のものであったとしても，当該治療方法を実施したこと自体が違法であるとの評価を受けるものと解するのが相当である。
これを本件についてみるに，前判示のとおり，Ｄ医師は，４月６日，Ａに対するメソトレキセートの投与を開始するのに先立ち，原告Ｂに対し，同時点でのＡに対する治療内容を説明した上で，①Ａの喘息は，ステロイド抵抗性でコントロール不良な重症喘息であり，喘息による死亡の危険もあり，万が一の場合は人工呼吸管理となること，②メソトレキセートを使用した免疫抑制療法を実施すること，③同療法の有効率は５０％であるなどと説明し，メソトレキセートを使用することの同意を得たが，Ａに対しては，説明しなかったこと，Ｄ医師は，４月１２日，原告Ｃとおばに対し，症状説明を行った際，免疫抑制療法による治療を行ったが，効果を認めなかったなどと説明したことがそれぞれ認められるところである。そして，本件全証拠によっても，Ａが，４月６日の時点で，Ｄ医師の説明を理解する能力を全く欠いていたとまでは認められないから，Ｄ医師が，患者本人であるＡに対する説明をせず，同意を得なかった点において，免疫抑制剤を使用した治療方法を選択する前提要件を満たしていないものというべきである。加えて，仮に，Ａが永年喘息患者の治療にあたってきた医師である原告Ｂに，治療方針を一任していたとしても（前判示のとおり，原告Ｂは，Ａがリウマチの治療薬としてメトトレキサートの処方を受けた際，Ａに指図して服用させていないし，本件入院中も，被告病院医師に対し，Ａに対する治療内容について注文をつけている。），Ｄ医師の原告Ｂに対する説明は，原告Ｂが医学の素養を有することを考慮しても，年齢及び経歴から見て最先端の知見には通じていなかったものと推認することができることをふまえると，免疫抑制療法の有効性に関する説明が抽象的である上，５０％という数値にも合理的な裏付けが認められないこと，エンドキサンを併用することの説明をしたことを認めるに足りる証拠がないことからすれば，説明内容において不十分であった点において，免疫抑制剤を使用した治療方法を選択する前提要件を満たしていないものというべきである。
(3) 以上によれば，被告病院医師は，Ａの救命のために本件免疫抑制剤を使用したものではあるものの，前提要件を満たしていないから，違法であるとの評価を免れない。
５ 争点(4)（４月１０日，１１日又は１２日の時点で免疫抑制剤の投与を中止すべきであったか。）について
前判示のとおり，本件免疫抑制剤の使用自体が違法なものであると認めるべきであるから，争点(4)については判断の必要がない。
６ 争点(5)（Ａに対しリンデロンを投与すべきではなかったか。）について
前判示のとおり，４月１２日の時点で，Ａは，それまでステロイド薬の投与等様々な治療を受けてきたにもかかわらず，重度の喘息発作を繰り返していた上，免疫抑制剤の投与も，副作用が出現したことから中止されていたのであるから，Ｄ医師が，Ａの救命のため，従前効果のあったリンデロン注を用いて，ステロイドパルス療法を実施したことに，何らの違法性も見出すことができないのであって，争点(5)に関する原告らの主張を採用することはできない。
７ 争点(6)（因果関係）について
前記認定の事実関係によれば，Ａは，何らかの感染症（なお，感染源は，本件全証拠によっても明らかではない。）に罹患していたところ，本件免疫抑制剤の投与により，感染症の症状が悪化し，敗血症をきたして死亡するに至ったものと認めることができるから，本件免疫抑制剤の投与とＡの死亡との間には因果関係があるものと言うべきである（なお，Ｄ医師は，Ａの汎血球減少について，本件免疫抑制剤の影響にしては早すぎる旨を証言するが，Ａは，前判示のとおり，長期間ステロイド薬の投与を受けていたから，免疫機能がかなり抑制されていたものと推認することができる上，全身状態も芳しくなく，バクタ，ザンタック等，汎血球減少の副作用を有する薬剤の投与も受けていたのであるから，通常よりも短期間で，汎血球減少の症状が発現することも不自然ではないものと言うべきである。）。
なお，被告は，因果関係を考える上では，Ａがステロイド抵抗性の重症喘息であったことも考慮すべきであると主張するけれども，前判示のとおり，本件免疫抑制剤の投与により感染症の症状が悪化したものと認められる以上，被告の上記指摘を考慮しても，上記認定判断を左右しないものと言うべきである。
８ 争点(7)（損害）について
(1) 逸失利益 ０円
原告らは，平成１２年当時，Ａは主婦として家事労働に従事していたと主張するが，前判示の平成１２年当時のＡのＡＤＬや喘息の症状に照らせば，家事に従事することは不可能であったものと認めざるを得ず，原告らの主張は採用できない。
(2) 死亡慰謝料 １０００万円
Ａの病状，本件入院の経緯，受けた治療内容，違法とされた本件免疫抑制剤の投与に至る経緯等諸般の事情を考慮し，Ａの死亡による慰謝料としては，上記金額を認めるのが相当である。
(3) 葬儀費用 １２０万円
本件と相当因果関係を有する損害としての葬儀費用は１２０万円と認めるのが相当である。
(4) 小計 １１２０万円
(5) 弁護士費用 １１０万円
上記認定の損害額及び本件訴訟の審理経過等に照らし，本件と相当因果関係を有する損害としての弁護士費用は，上記金額を認めるのが相当である。
(6) 小計 １２３０万円
(7) 相続
前判示のとおり，原告らは，Ａが生前有していた権利義務を法定相続分（各２分の１）に従い相続したから，原告らは，それぞれ，被告に対する各６１５万円（１２３０万円÷２）の損害賠償請求権を取得したことになる。
第４結論
以上によれば，原告らの請求は，被告に対し，それぞれ６１５万円及びこれに対する不法行為の日の後である平成１２年４月２３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるから，これを認容し，その余は理由がないからこれを棄却することとして，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 池田光宏 裁判官 井田宏 裁判官 中嶋謙英）
（別紙診療経過一覧表及び別紙投薬経過一覧表の添付は省略）