名古屋地方裁判所岡崎支部 平成１２年（わ）６６６号 判決 2003年1月20日
主文
被告人を懲役２年６月に処する。
未決勾留日数中６６０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，Ａと共謀の上，平成１２年１０月１４日午後４時ころ，愛知県西加茂郡甲町乙丙番地丁所在の被告人方２階ベランダにおいて，Ａが全裸となった被告人の長男Ｂ（当時１０歳，小学５年生）に対し，ビニール紐でその手足を縛るように命じたが，被告人において躊躇したため，Ａがビニール紐でＢの手足等を縛った上，ビニール紐を用いて，同人の身体を同所の雨樋に縛り付け，翌１５日午前５時ころ，被告人がＢにおいて自ら前記緊縛を解いて２階自室に戻っているのを認めるや，そのころ全裸の同人を再度ベランダに連れ出し，前記Ａがしたのと同様の方法によりビニール紐でＢの手足などを縛り，布製ガムテープを口やその周辺に貼り付けた上，ビニール紐を用いて同人の身体を雨樋に縛り付けて，同日午前９時３０分ころまで同所に放置し，その後，そのころ，夫Ｃが一度Ｂの緊縛を解いたものの，引き続き同日午前１１時ころ，被告人が，ベランダにいるＣに命じ，同人をして前と同様にＢの手足等をビニール紐で縛った上，同人の身体を雨樋に縛り付けて，同所に放置し，同日午後４時ころ，Ａが前記緊縛の緩みを認め，Ｂの身体各部をビニール紐で縛り直し，さらに，布製ガムテープを全身に巻き付けた上，同テープを用いてＢを雨樋に縛り付け，同月１６日午前１１時ころまで放置するとともに，この間，同月１４日午後４時ころゼリー状の飲食物をＢに与えたのみで，緊縛状態のＢに飲食物を与えなかった。
その結果，Ｂに敗血症などの傷害を負わせ，同月１６日午前１１時ころ，同所において，同人を前記病変によるショックにより死亡させた。
（証拠の標目）
省略
（事実認定に関する補足説明）
１ 本件の主位的訴因は，「被告人は，平成１２年１０月１４日午後４時ころ，前記被告人方自宅２階ベランダにおいて，長男Ｂ（当時１０年）に対し，全裸にしてビニール紐でその手足を緊縛し，同児の身体を同所の雨樋に縛り付けて，翌１５日午前５時ころまで同所に放置し，さらに，そのころ，同児が自ら緊縛を解いて２階自室に戻っているのを認めるや，全裸の同児をベランダに連れ出し，前同様にビニール紐でその手足等を緊縛し，布製ガムテープをその口等に巻き付け，同児の身体を雨樋に縛り付けて，同日午前９時３０分ころまで同所に放置し，その後，一旦同児の緊縛を解いたものの，引き続き同日午前１１時ころ，ベランダにおいて，Ｃをして前同様に同児の手足等をビニール紐で緊縛させ，雨樋に同児の身体を縛り付けて放置し，次いで同日午後４時ころ，被告人において，前記状態の同児の身体各部を布製ガムテープで雨樋に巻き付けるなどとするとともに，その間，緊縛状態の同児に飲食物を与えず，よって，前記一連の暴行により同児に敗血症に罹患させるなどの傷害を負わせ，同月１６日午前１１時ころ，同所において，同児を前記病変によるショックにより死亡させたものである。」というものであり，被告人が単独でＢに対する前示犯行に及んだことを内容とする。
ところが，被告人は，第１回公判期日において，同月１４日と同月１５日の各午後４時ころにＢを縛り付けたのはＡであるなど，前記罪となるべき事実記載の予備的訴因にほぼ沿った内容の供述をし，弁護人らも，傷害致死について，被告人の関与を認めるものの，それはＡと共謀の上なされたものであり，実行行為の分担については，前記被告人と同旨の主張をするので，以下，Ａとの共謀の有無及び同月１４日と同月１５日の各午後４時ころの実行者がＡであるか否かという点について，補足して説明する。
２ 被告人の公訴提起後の検察官調書（乙８），公判調書中の供述部分及び当公判廷における供述（以下，便宜上併せて「被告人の公判供述」という。），その他の関係証拠によれば，次のような事実が認められる。
(1) 被告人は，平成元年５月に，夫Ｃと婚姻し，平成２年３月２４日に長男Ｂを，平成３年１１月に長女Ｄを，平成６年１１月に次女Ｅをもうけ，前記自宅でＣの母Ｆと６人で暮らしていた。
(2) 被告人は，Ｃが子供の教育などにあまり関心を示さず，家事，育児に協力的でないことに不満を募らせていたことや，Ｆとの関係が良くないことなどから，平成１２年７月ころには離婚を決意し，同年８月ころ，Ｃとの間で，翌年３月に離婚することで合意し，Ｃから同人の署名済みの離婚届を受け取り，以後は，子供達と一緒に専ら被告人方の２階で生活し，Ｃとはいわゆる家庭内別居の状態となり，平成１２年４月ころから，子供達にＦとの会話を禁じ，Ｆが２階へ上がることも拒んだ。
(3) また，被告人は，平成９年ころから，パートで働き始め，平成１０年ころパート先のクリーニング店で知り合ったＡと意気投合し，毎日のように電話をしたり，一緒に買物に行ったり，Ａが被告人方に遊びに来たりする親密な関係となった。被告人は，それまで悩みがあっても，Ｃがあまり相談に乗ってくれないのに対し，Ａがどんなことでも積極的かつ明快に答えてくれることから，離婚を決めたころにはＡを唯一の相談相手として，強く信頼するようになっていた。
(4) ところで，被告人は，子供達が嘘をついたり，人の嫌がることをしないように日頃から厳しくしつけ，しかるときも子供を正座させることもあったが，離婚したとき母子家庭だからしつけが甘いなどと言われないようにとの思いを強め，Ａから子供達を朝６時ころに起こして勉強させ，罰を与えるときは裸にするのがよいと言われ，実行するようになったが，平成１２年夏以降，次第に厳しさを増していった。
(5) 同年７月末ころ，被告人は，ＡからＢやＡの子Ｇが通っている空手教室のキャンプで，約束に反してＢがＧの面倒を十分にみなかったとして，Ｂが許せないなどと非難され，ＡやＧに申し訳ないと感じた。また，２年ほど前から被告人やＦらの所持金の紛失が時々あったが，同年９月下旬ころに，またしてもＦの所持金が紛失し，Ｂの部屋から金が見つかり，被告人の厳しい追及の末，Ｂが盗みを認めたことから，被告人は，一連の盗みがＢの仕業であると考えるようになった。さらに，そのころ，Ａにおいて２階の布団などが水で濡れていたり，Ｂの部屋の壁紙に，「殺す」，「死ね」などと赤色で落書きがしてあるのを発見し，以後，被告人らが他の部屋にも，「みんなしね Ｅ Ｄ」，「おまえをころす」，「くるしめ」などと落書きがしてあるのを続けて発見し，次いで，同年１０月１０日ころ，Ｂの机の上に放置されている包丁を発見した。
(6) 被告人は，このような出来事に強い恐怖の念を抱いたが，Ａから，空手教室のキャンプ後に，Ｂの性格が自己中心的であり，これらはＢがしたことであるなどと言われてこれを信じ，このままではＢが他人に迷惑をかける人間になってしまうのではないかと思い悩み，同年９月下旬ころからＢをベランダに追い出したり，裸で正座させるなどの罰をしばしば加えるようになった。また，被告人は，そのころ，Ａから，壁の落書きは，Ｂが被告人を恨んでいて，殺したいと思っているからだ，ＢはＡに対しては心を開いているが，被告人がＢと話をすれば，Ｂの状況が余計に悪くなる，被告人はＢと話をしてはいけない，Ｂの問題行動は，Ｂが病気であるためで，知り合いの医者が縛っておくのも一つの方法であると言っていたなどと聞かされ，これに加え，以前から，ＤやＥからもＢに首を絞められたことがあると聞いていたことから，Ｂが自分やＤらに危害を加えるのではないかと真剣に考え，Ｂの被告人を見る目つきを時折恐ろしいと感じ，日々恐怖感を募らせていた。
(7) そこで，被告人は，同年９月下旬ころからＢに学校を休ませ，Ａの勧めるまま，同年１０月５日Ｈ病院に，同月６日と１１日にＩセンターに，同月１２日Ｊ病院にそれぞれＢを連れて行き，児童精神科医師の診察を受けさせた。被告人は同行したＡと一緒に家から金を持ち出したり，妹の首を絞めたり，犬をいじめるといったＢの問題行動や，被告人，妹達がかなり怯えていることなどを医師に説明し，Ｂが妹達や被告人に危害を加えないよう，入院させたい旨強く求めた。被告人やＡの医師に対する説明によれば，Ｂの問題行動は，家庭内に限られ，Ｂも盗みなど問題行動の一部を認めていたことから，Ｉセンターの担当医Ｋは，Ｂに対し家庭限局性の行為障害と診断し，Ｊ病院助教授Ｌは，かつて多重人格障害などと呼ばれていた解離性同一性障害と診断した。そして，結局，最後に受診した同Ｊ病院で被告人らがＢの入院を懇願した結果，ＢをＨ病院へ入院させるための紹介状を書いてもらうことができ，同月１６日に再度Ｈ病院に連れて行き，Ｂを入院させる予定となっていた。
この間，被告人は，Ｃの差し入れたマットやシュラフをＢに使用させた。さらに，同月７日ころ，テントを購入し，ベランダに設置したが，これはテントの中でＢを生活させればよいとのＡの指示に従ったもので，以後，Ｂは鍵が掛けられ，室内に入れないようになっている被告人方２階ベランダに設置されたテント内で１日中生活するようになった。
(8) 被告人の父Ｍは，Ｂがベランダに出されていることをＦからの連絡で知り，同月１３日の昼ころ，Ｂの様子を見るため被告人方を訪れ，Ｂを散歩に連れ出した。
Ｍは，Ｂを連れて被告人方に戻り，一緒に２階へ上がると，Ｂが自らベランダへ出て正座し，帰ろうとするＭにベランダから鍵を指差し，戸を閉めるように促すため，鍵を閉めて１階に降り，被告人とＢの入院について話をして，被告人方を後にした。同日昼ころから被告人方に来ていたＡは，Ｍが帰った後にＢの様子を見てくると言って，２階に上がり，１０分ほどして降りてきたが，被告人に対し，驚いた様子で，２階の被告人の部屋の布団やＣが使用している別の部屋の布団が水で濡れている，Ｂが水を撒いたと言った。被告人は，前記のとおり，ＡからＢと話してはいけないと言われていたため，Ｂに直接確認することなく，Ａの言葉を信じた。すると，Ａは，Ｂにこのようなことをさせないように，Ｂを縛るほかないと言い出し，Ａの指示で被告人がビニール紐を持ってくると，被告人の面前で，全裸になって縛られるのを待っていたＢの両手首と両足首をそれぞれ縛った。
(9) 被告人とＡは，翌１４日，午後１時ころから一緒に買物などに出掛け，午後３時ころ被告人方に戻った。ＡがＢの様子を見るために２階に上がったところ，Ｂがベランダにおいて両手首と両足首を縛られた状態で，なお動いていた。これを見たＡは怒り出し，被告人にテントを畳ませ，Ｂが動けないように雨樋に縛り付けることを考え，被告人及びＡは，罪となるべき事実記載の行為に及んだ。
以上(1)ないし(9)の認定事実に反する第３回ないし第６回の公判調書中の証人Ａの供述部分（以下「Ａの公判供述」という。以下，他の証人についても同様にいう。）は，被告人の公判供述その他の関係証拠に照らし，到底信用することができない。以下，本件犯行に関する被告人とＡの各供述について，さらに検討を加える。
３ Ａ及び被告人の供述の要旨
(1) Ａの供述要旨
Ａは，公判供述において，本件犯行について，自己の関与を一切否定する供述をしているところ，本件犯行当日及び直後の状況についての供述要旨は，以下のとおりである（なお，以下においては，年月を特に示さないものは，平成１２年１０月を指し，年を特に示さないものは，平成１２年を指す。）。
ア １３日は，午後３時ころ，Ｄのクッキー作りの手伝いのため被告人方へ行った。被告人がＥを保育園に迎えに行っている間に，２階のベランダでＢを見た。Ｂは，テントの中で漫画を読んでおり，Ａが，窓の鍵をはずして，中に入ってくるように言っても，これを拒んだ。その後，被告人の父Ｍが被告人方に来て，Ｂと散歩に出掛けた。被告人がＥを連れて帰宅し，しばらくするとＭがＢと一緒に帰って来て，Ｂが２階に上った後，Ｍと被告人がＢを入院させることについて話をしていた。Ｍが帰った後，Ａもすぐに帰った。その日の夜，被告人から布団が水で濡れているとの電話があり，被告人は，Ｍが鍵を閉めなかったため，Ｂがやったのではないかと言った。
イ １４日は，正午過ぎから，長男のＧを連れて，甲町内のＮ生協（以下，「生協」という。）に買物に出掛け，生協内の喫茶店で自分がクリームコロッケの定食を，Ｇがみそかつ定食を食べた後，生協で長女Ｏの靴下などを探し，その後に，豊田市内にあるショッピングセンターでＯの靴下を買い，午後４時過ぎころ，保育園にＯを迎えに行き，一度自宅に戻って空手教室へ行った。このとき生協の駐車場で知人のＰと会い，生協内の本屋を出たところで，知人のＱと会った。その日の夜，被告人から電話があり，Ｂが隠したゲームボーイをＣと一緒に探していると言っていた。
ウ １５日は，朝から午後２時くらいまで，ガソリンスタンドで仕事をしていた。
昼過ぎころ，被告人がＤとＥを連れて，オイル交換に来たが，そこで，被告人と仕事が終わったら一緒に買物に行く約束をした。Ａは，仕事を終えて一度自宅に帰り，団地の区費を集金した後，午後３時３０分ころ，被告人方へ向かった。その途中で，神社の祭りが終わり，参加した子供達が家に帰るのを見かけた。被告人方に着き，車のエンジンをかけたままで家の中に入り，Ｃがリビングで横たわっているのを確認した。その後，被告人と一緒に生協へ向かったが，被告人方にいたのは，５分間くらいであった。被告人方でＢを見ていない。生協に到着するとすぐに，Ｃから電話があり，被告人は，「帰る」と言って，帰ってしまった。
エ 日付が１６日となった深夜に被告人から電話があり，「Ｂがうるさい」と言っていた。早朝に再び被告人から電話があり，Ｂのゲームボーイが見つかり壊したと言っていた。その後，Ａは仕事に出掛け，１０時過ぎころに，被告人から電話があり，「Ｂをやっちゃった。」とだけ言って切れた。そこで，昼休みころ，被告人と電話で話したところ，被告人が冷静な声で，「Ｂがもう硬くて冷たくなってる。死後硬直してる。」と言った。Ａは，「救急車を呼んで。」と言った。急いで被告人方に向かう途中，「お願いだから，Ｂを抱きしめててあげて。」と言った。被告人方に着き，２階に上がると，被告人は，「中でＥが裸ん坊だから服着せて。」と言い，警察に連れて行かれる際に，「もうやばい，これで刑務所だわ。」と一言だけ言った。
(2) 被告人の供述要旨
これに対し，被告人は，捜査段階では，前記主位的訴因に沿った内容の供述をしていた（以下，「被告人の捜査供述」という。）が，被告人の公判供述において，本件でのＡの関与を詳しく供述するに至った。このうち，本件犯行及びその前後の状況に関する部分の要旨は，以下のとおりである。
ア 被告人の捜査供述
被告人の捜査供述は「Ｂが，『殺す』『死ね』などと落書きしたり，包丁を持ち出したりするため，自分や娘らが殺されるという恐怖心から，１４日にＢを雨樋に縛り付けた。１５日午前中に，Ｃが一旦Ｂの紐をほどいたが，元通りにするよう頼んだ。被告人は，１６日にＢを病院に連れて行く予定であり，入院させるまで自由にさせたくないと考え，１５日夕方にＢを縛り直し，そのまま縛っておいた。Ｂが，１６日午前中に『暑い。』などと騒いだので，頭から水をかけたが，気が付くとＢがぐったりしていた。」というものである。なお，Ａの関与の有無については，捜査段階の当初においては，何ら供述していないが，平成１２年１０月２５日付け警察官調書（乙３）で，１３日にＡが来訪した際に，Ａが２階の布団が濡れているのを発見したため，悪さをやめさせるため，被告人がＢを縛った旨供述し，平成１２年１０月２６日付け警察官調書（乙４）で，１５日には，昼過ぎころＡが被告人方に来ており，午後４時過ぎころまでの間に，Ａの面前でＢをガムテープで雨樋に縛り付けた旨，平成１２年１１月１日付け検察官調書（乙６）では，１５日について，ＡにＤとＥを見てもらい，その間に被告人方の近くのコンビニで布製ガムテープを２個買い，当日，被告人とＡは，夕方買物に行く予定であったから，家を空けた隙にＢが紐を解いてベランダから抜け出したりしないように，同テープでぐるぐる巻きにして縛っておこうと思った，同テープでＢの体と雨樋とを動くことができないように巻いていた，同テープを貼った位置は左肩から少しずつ斜めに巻いて太股の辺りを通って足首の方までであった，このときの時刻が午後４時ころで，Ａは，Ｂの様子を見ていた旨供述している。
イ 被告人の公判供述
被告人の公判供述は次のとおりである。
(ア) Ｂを裸にしてしかるという方法は，Ａから教えられた。Ａを信用していたので，そのとおりに実行した。ＡからＢと被告人ら家族を離し，ベランダにおいて一人で生活させた方がよい，テントを買ってベランダに置いておけばよいと言われた。Ａは，１３日の午後０時ころから午後５時ころくらいまで，被告人の家にいて，２階の布団が濡れていると教えてくれ，Ｂがこんなことをしたのだから，家の中に入ってこれないようにＢを紐で縛るしかないと言い，ＡがＢをビニール紐で縛った。
(イ) １４日の午後１時前後ころに，被告人は，Ａと生協で待ち合わせ，生協内にある喫茶店でＡ，Ｇ，Ｄとで食事をし，午後３時過ぎころまでに４人で被告人の家に帰った。すると，２階でＡが怒った声で「テントなんか畳んじゃえばいい。」と言い，二人でテントを畳んだ。Ａは，Ｂを動けないように縛り付けると言い，ＡがＢをビニール紐で雨樋に縛り付けた。その後，被告人は，ＤとＧを車に乗せて，空手教室へ送り，Ａは，保育園へＧの妹Ｏを迎えに行った。
(ウ) １５日の午前２時３０分ころ，Ｂが大きな音を立てていることに気が付き，強い恐怖感を覚え，Ａの自宅に電話をし，助けを求めたが，Ａから「大丈夫だから」と言われた。午前５時ころ，Ｂの部屋を覗くとＢが部屋の中にいたため，Ａがやったのと同じ方法でＢを雨樋に縛り付けた。Ｂは，従前買い与えたゲームボーイで遊んでばかりいたため，被告人が取り上げて壊したところ，どこからか別のゲームボーイを手に入れ，どこかに隠し持っていた。被告人は，同日午前中，Ｂが隠したゲームボーイを探していたところ，ＣがＢの紐を緩めてもいいかと聞いてきたので，緩めた後もう一度縛るように答えた。午後３時ころにＡが家に来た。ゲームボーイが見つかったことを話すと，Ａは，ガムテープを買ってくるように言った。そこで，被告人が車で近くのコンビニまで赴き，ガムテープを買ってくると，ＡはＢの目の前で，ゲームボーイをハンマーで叩き壊し，紐の結び目が緩くなっていると怒りながら，もう一度縛り直した。さらに，Ａは，Ｂの口と目の付近ばかりでなく，Ｂの全身にガムテープをぐるぐると巻き付けた。
(エ) １６日午前１０時３０分ころ，Ａから電話があり，話をしていると，ベランダでＢが「暑い。」と叫んでいるのが聞こえた。これに対して，ＡがＢの口にガムテープを貼るように言い，そのとおりにした。被告人がＢにガムテープを貼った際，Ｂに「水をかけるか。」と尋ねたら，Ｂがうなずいたので，Ｂに水をかけた。
その後，同日の昼ころ，Ｂの様子がおかしいことに気が付き救急車を呼んだが，Ｂは死亡していた。警察署に向かう途中でＡからメールが入り，ＤとＥの面倒をみると書いてあったので，Ａの関与を隠すことにした。その後，ＤとＥが施設に入ることになり，Ｄらに危害を加えられる恐れがなくなったことから，Ａの関与を正直に話すことにした。
４ Ａ供述の信用性
以上のように，被告人とＡは，各公判供述において，Ａの本件犯行への関与状況について，全く異なる内容の供述をするものであるところ，被告人を除き，Ａの関与の有無及び態様などを直接裏付ける客観的物証や第三者証人を欠く本件においては，二人の供述の信用性の判断を極めて慎重に行う必要がある。
そして，検察官は，Ａの公判供述について，十分に信用性がある旨主張するが，関係証拠を仔細に調査し，本件犯行に至る経緯についての前記認定事実をも照らし合わせて検討すると，Ａの公判供述は，信用性に乏しい点が多く，特にＡが本件犯行への関与を否定する部分の信用性を認めることは到底できないところである。その理由は以下のとおりである。
(1) まず，Ａの公判供述は，以下のとおり，その重要な部分において，他の証拠により認められる客観的な事実と合致せず，不自然，不合理といわざるを得ない。
ア すなわち，Ｃの公判供述によれば，１５日は，午前１１時くらいまで，Ｂの紐を緩めてその体をさすったり，話をしたりして，被告人に言われるままＢを縛り直し，１階リビングに戻った，それからわずかな時間が経過した後，被告人とＤが現れて，Ｂのゲームボーイを探していた，午後０時くらいまでに，被告人がゲームボーイを発見し，Ｄと一緒に２階に上がって行った，その後，Ｃは，１階のリビングで寝てしまったが，階段を降りる足音で目が覚め，被告人が黄色い財布だけを手に持って，外に停められていたＡが使用している黒い車を一度移動させて，自分の車で出て行くのを見た，また寝てしまい，階段を降りる足音で再び目が覚めたが，それは被告人とＡとＤであり，被告人は一人で，ＡはＤを乗せて，それぞれ自分の車で出て行った，その後，２階に上がってみると，Ｂがガムテープで体中をぐるぐる巻にされ，ミイラの様になっていた，Ｂの状態に驚き，被告人に電話して，「すぐに帰って来い。やりすぎだ。」と言った，それが午後４時過ぎころのことであった，というものである。
また，これに加え，Ｄも，平成１３年１月２２日付け警察官調書（甲７１）において，１５日は，朝食後に被告人と一緒にＢのゲームボーイを探し，発見した，昼過ぎにＡが家に遊びに来た，午後３時くらいに被告人の車が出て行った，被告人はすぐに帰ってきたようで，ハンマーを持って来るように言われた，被告人にハンマーを渡すと，「バーン」という大きな音が聞こえ，被告人に呼ばれてベランダに行ってみると，雨樋にガムテープでぐるぐる巻にされたＢがいた，Ｂの前にはＡが立っていて，その斜め後ろに被告人が立っていた。Ｂの足下に壊れたゲームボーイが落ちており，被告人から，壊れたゲームボーイを片づけるように言われ，それを拾って部屋の中に戻った，その後，被告人やＡと買物に行くことになり，「お兄ちゃんが怖いから外へ行きたくない。」と言うと，被告人が，「お兄ちゃんはもう動けないから大丈夫。」と言い，Ａも安心させる言葉を言ってくれた旨供述している。
イ Ｃの公判供述は，自己の体験した事実を具体的，かつ，率直に述べたものであって，捜査段階のものと比較してもほぼ一貫して，不自然な点はない上，Ｂを縛り直したことなど，自己に不利益な供述内容も含み，十分に信用性を備えたものというべきである。
もっとも，検察官は，Ｄの前記供述については，極めて断片的なものにすぎないばかりか，この供述よりもＢの死亡時点に近い平成１２年１１月１６日の弁護人らによる事情聴取（弁２２）の際には，Ｄは，「お兄ちゃんがベランダに出ている姿は私は見ていない。」などと述べ，前記警察官の取調べ後の平成１３年３月１７日に検察官に対しても，「お兄ちゃんが死んでしまった日よりも前にあった出来事について，覚えていることもありますが，それらが何月何日のことだったかは，思い出せません。」旨述べ（甲７２），「私はお兄ちゃんが縛られているところは見ていません。」と供述している（甲７３）のであるから，Ｄの前記警察官調書を過大に評価すべきではなく，直ちに信用し難い旨主張する。
確かに，Ｄの前記警察官調書は，当時９歳（小学４年生）というＤの年齢や，検察官が指摘するとおり，供述内容に変遷がみられること，被告人の公判供述と完全に一致しているわけではないことなどを考慮すれば，信用性について慎重に判断すべきであるが，取調べの際にＤが保護されている情緒障害児短期治療施設である愛知県立Ｒ学園の心理員Ｓが立ち会っている上，供述内容は，断片的などと評価すべきものではなく，十分に具体的で詳細なものであること，何よりも１５日については，前記Ｃの公判供述と多くの点で符合していることに照らしても，信用性が高いというべきである。かえって，前記２通の検察官調書こそ内容的に甚だ簡略で断片的なものであるばかりか，同学園の主任専門員（心理担当）Ｔによれば，Ｄが前記警察官及び検察官の取調べ後，全く話ができない状況になり，母親が，この事件に関係しているとの記憶がＤに大きな心理的ストレスとしてのしかかり，その後の取調べではほとんど事件の記憶を消してしまっている，というのである（弁２０）。この判断はＤの年齢や本件事件の特異性などにかんがみ，当を得たものと理解することができるから，前記各検察官調書の存在がＤの前記警察官調書の信用性を減殺するものとはいえない。また，検察官が指摘する弁護人らによる事情聴取（弁２２）についても，関係証拠によれば，弁護人らによる事情聴取が行われたのは，Ｄが１１月１１日，前記施設に保護され，その５日後であること，それまでの間，ＤはＢの死亡，被告人及びＣの逮捕，自らも，Ａに引き取られ，Ｍ方を経て，前記施設に保護されていることが認められる上，聴取書の記載内容に照らし，めまぐるしく環境が変化する状況のもとで，Ｄが小学４年生であることを十分に配慮し，Ｄの被告人宛の手紙の内容（弁１５，１６）を中心に聴取され，ＡやＢに対する緊縛自体についてはあまり掘り下げて聞かれていないことが明らかである。そうすると，弁護人らによる事情聴取の際，Ｄが前記のような供述をしたとしても，Ｄの前記警察官調書の信用性を損なうとまではいえない。したがって，検察官の主張は理由がない。
以上のＣの公判供述やＤの警察官調書によれば，１５日の午後０時ころから午後４時ころまでの間に，Ａが被告人方を訪れ，その間に，ＡやＤを被告人方に残したまま，被告人が一人で外出したこと，Ｂがガムテープでベランダの雨樋に縛り付けられ，その面前でゲームボーイが破壊された際，その現場にＡがいて，被告人と一緒に緊縛されたＢと対峙していたことが認められる。以上の認定事実に反するＡの公判供述は到底信用することができない。
ウ 次に，Ａの公判供述は以下の点においても，他の証拠によって認められる事実と合致せず，矛盾が露呈している。
すなわち，Ａの公判供述は，Ｂに対して，何もしてあげることができなかったと悔やむばかりだ，Ｂを自分の家に連れてくればよかったと毎日悔やんでいる，Ｂは，あいさつができて，明るく，素直な子であると信じている，問題がある子であるとは映っていないと供述し，ＡがＢを心配し，Ｂを責め立てる被告人とＢの間に入り，Ｂを擁護しようと努力してきたという姿勢で貫かれていることが明らかである。しかしながら，前記Ｋの公判供述やＬの警察官調書抄本（甲２３）などによれば，被告人が６日及び１１日にＢをＩセンターで受診させた際，被告人よりも被告人の妹と称する女性（これがＡであることは，Ａ自身認めるところである。）の方が，Ｋ医師に対し，Ｂに問題行動がみられ，入院させて欲しいと強く述べていたこと，被告人がＢを１０月１２日にＪ病院に受診させた際にも，被告人がＬ医師に対しＢの問題行動などを話し，疲れていて話がつまるとＢがおばさんと呼ぶ女性（これがＡであることも同様である。）がその後を説明していたことなどが認められる。以上の認定事実に照らすと，Ａは，本件の直前である１０月上旬ころ，Ｂをかばうどころか，被告人と一緒になり，むしろ被告人よりも積極的にＢの問題行動を前記精神科医師らに訴えていたことが認められる。そうすると，前記Ｂに対する気持ちを述べたＡの公判供述部分は，全く信用できず，その虚偽性は明らかである。
(2) また，Ａは，捜査段階から犯行の直前及び犯行に関連する重要な部分に関し，供述内容を変遷させており，その合理的な理由を示していない。
ア まず，Ａは，平成１２年１０月２０日付け警察官調書（甲５０）では，「最後に被告人の家に行ったのは，１０月１１日ころで」と供述しているのに，同月２５日付け警察官調書（甲５１）では，「１３日に被告人から電話がありＢに代わりおばちゃんに勉強をみてもらいたいと言うので，午後３時半ころ被告人の家に行った。」と変遷し，同調書では，被告人方では，「何問か国語の問題をみてやりました。」としているものの，Ａの公判供述では，「Ｂがベランダから出てくるのを拒んだ」と供述が次々と変遷している。
イ 次に，１４日の行動については，平成１２年１０月２５日付け警察官調書では，「私の子供の授業参観があり，被告人の家には行っていない。」と供述しているが，平成１３年１月２６日付け警察官調書（甲５２）では，被告人方には行ってない点は同様であるが，その理由である授業参観については，警察官からその日授業参観はあったのかとの指摘を受け，「確かではありません。」と供述内容が変遷している。
ウ １５日の行動についても，平成１２年１０月２０日付け警察官調書では，前記のとおり，被告人方に行ったこと自体を否定していたが，同月２５日付け警察官調書では，「よく考えたら，被告人の家に行っています。午後３時３０分ころだと思います。ベランダには出ていませんし，Ｂが縛られているところは見ていません。
カーテン越しでＢが立っていましたが，縛られているかどうか分かりませんでした。ゲームボーイを被告人が壊したのは知っていますが，壊しているところは見ていない。」と言いながら，直ちに，壊す音は聞いていたと変わり，さらに，Ａの公判供述では，Ｂの姿は見ていないし，ゲームボーイを壊す音も聞いていないと変化している。
エ 以上のほか，壁の落書きが発見された際のＢとのやりとり，ＩセンターなどでのＡ立会の有無及び受診状況，被告人方ベランダに設置されたテントの購入経緯などについても，捜査段階に作成された各調書，Ａの公判供述を通じ，聞かれる都度供述内容を二転三転しているところであり，以上の諸点は，本件犯行に至る経緯の中でも被告人が次第にＢに対する恐怖感を募らせる重要な部分であるところ，Ａの公判供述では，これらの変遷について，捜査段階では，Ｂの死亡により頭の中が真っ白であったので，自分で判断して勝手に言った，被告人と口裏を合わせていないが，被告人ならばこう言っているだろうと自分で判断して言ったなどと極めて不自然，不合理な説明がなされている。Ａが，なぜに，どのような供述をしているか全く分からない被告人の供述を予想して，それに合わせて，真実と異なる供述をする必要があるのか合理的な説明は全くなく，いわれなき変遷というべきである。そればかりか，Ａの供述変遷の過程をみれば，被告人やＣなど関係者に対する取調べなど捜査の進展状況に伴い，自己に不利な部分を順次認めざるを得ず，供述の修正を余儀なくされたことが十分に窺えるところである。
(3) さらに，Ａの公判供述は，その内容自体について，不合理で矛盾を多く含んでいるばかりか，Ａの言動に信の置けないところが多々認められる。
すなわち，Ａの公判供述は，前記のとおり，Ｂを心配し，被告人との間に立って，擁護しようと努力してきたという姿勢で貫かれ，Ａは，被告人がＢに食事を与えなかったり，病院内で目つきが気に入らないとして肘でＢの腹を突いたり，Ｂだけを残して一人で帰るなど，ひどい仕打ちをしていることに心を痛め，Ｂを守ろうと考えていたと言いながら，Ｂから小学１年生ころ以降，被告人やＦらの財布の中から総額で１００万円くらい盗んでいると聞いたのに，取り立てて重大視した様子がない。被告人とＢを離す必要があるとの理由で，Ｂが精神的に何の問題もないと思っていたにもかかわらず，精神科の病院に入院させた方がいいと被告人に勧めている。Ｂがベランダに設置されたテントの中で生活するようになったことも，同人が被告人と一緒にいるよりいいと言ったことや，ＣかＦがいずれ注意するだろうと考えたというものの，現実にはＣやＦに何も言わず，１５日にはわざわざ被告人方の２階まで行きながら，Ｂの様子を一切確かめようともしていないというのである。Ａの公判供述中の心情部分と実際の行動部分とは，明らかに連動しない齟齬，あるいは著しい矛盾が認められ，不自然かつ不合理というほかなく，以上の点についても，Ａの供述が虚偽であることを如実に示している。
また，関係証拠によれば，Ａは，被告人やＤに対し，写真（平成１３年押第６４号の１２）を示すなどして実際には存在しない架空の男性やこれらの男性をめぐるエピソードをあたかも真実存在するかのように，反復継続して平然かつ具体的に語り，これら架空の人物のためと称して，被告人に毎日二人分，２食の弁当を作らせたり，高額の金銭を無心し，受け取っていたことが認められる。これらは，Ａ自身，Ａの公判供述において一部認めるところであるが，その理由については，およそ理解し難い説明に終始している。被告人がＡに対して強い信頼を寄せていたことを奇貨として，Ａが言葉巧みに被告人を騙し続けていたことが認められるのであって，Ａの言動にはこのように信用できない部分が甚だ多いといわざるを得ない。
以上認定説示したところよれば，前記３(1)記載のＡの公判供述のうち，被告人の公判供述に反する部分が信用性を欠くことは明らかである。
(4) これに対し，検察官は，Ａの公判供述が十分に信用性を有する旨主張し，具体的にはＡの公判供述が１４日にＱやＰと出会ったことや１４日の食事の内容，１５日の団地での集金状況などの点で裏付証拠があるという。
ア 確かに，Ｐの公判供述は，Ｐが，「１４日の午後０時ころから午後１時ころまでの間に，ＡとＧに出会い，その場に被告人はいなかった」旨供述し，その日付の根拠も明確である。しかし，同供述によれば，「Ａと一緒にいたのは中学生くらいの子であった。」というが，Ｇは当時７歳であったことに争いがない上，Ａを見たというのも，ものの数秒程度のことにすぎず，Ｐ自身も「Ａちゃんのほうが，私が男の人と一緒だったので，声をかけちゃいけないんだなというふうな感じで，彼女から私に声をかけなかったと思うし，私も同じように，男の人が一緒だったので，そのままお互いにすれ違ってしまったということだと思います。」というのである。そうすると，ＰがＡを見たとはいっても，Ａの周囲をどれほど正確に認識していたか相当に疑問であり，被告人らと入れ違いになったことも十分考えられる。いずれにしても，Ｐの公判供述はＡの公判供述の信用性を否定した場合であっても，これと両立し得るものであるから，Ａの公判供述を裏付け，かつ，その信用性を高めるものとはいえない。
次に，Ｑの公判供述も，同様に，Ａが生協にいたこと自体は，被告人の公判供述とＡの公判供述とで食い違いはないのであって，ＱがＡと会話をした際，被告人とＡとが待ち合わせた結果，生協内にいたかどうかが問題となる。Ｑは，確かに，「１４日午後３時１５分ころにＡと生協内で会話をした際に，Ａが一人であり，被告人と一緒ではないのかと確認した」旨明確に供述し，その日付や時間の根拠もある程度明確であるが，それは生協内でＡと別行動をとる被告人がいたことを否定するものではないし，Ｑの公判供述においては，「（被告人）は？一人？」と聞いたものの，それに対するＡの返答は明確に顕れてはおらず，検察官の「Ａは被告人以外の人と一緒でしたか。それとも，Ａさん一人でしたか。」との質問に対し，「ちょっと覚えてないです。
」と答えている。したがって，Ｑの公判供述もＡの公判供述の信用性を高めるものとはいえない。
また，検察官は，生協内にある喫茶店の計算書やジャーナルの記載を根拠とし，１４日の午後１時３６分に２名の客があり，かにクリームコロッケ定食とみそかつ定食の料金の支払があったことから（甲４０），これがＡの公判供述を裏付ける旨主張している。しかし，Ａの公判供述の前記部分は，同人の平成１３年１月２６日付け警察官調書（甲５２）にも同旨のものがみられ，これを前提としているところ，同調書によれば，Ａは，「午後１時過ぎに生協に到着し，１５分くらい経過した後に喫茶店に入り，そこで，１時間くらい食事をした」というのであり，そうすると，時間の感覚がおおよそのものであることを考慮しても，午後１時３６分に会計がされたという前記ジャーナルの記載内容と一致していないことは明らかであるから，この点もＡの公判供述を裏付ける証拠とはいえない。
イ 次に，１５日の状況について検討するに，関係証拠によれば，Ａは，１５日の午後２時７分に愛知県豊田市戊にある勤務先のガソリンスタンドを退社していること，Ａが１５日に団地の組長として区費の集金をしていたこと，Ａが被告人方に行く途中で見たという神社の祭りが終了し，参拝客らが解散したのが午後４時ころから午後４時３０分ころの間であること，他方，被告人がガムテープを購入したのが午後３時２９分ころであったことなどが認められる。しかしながら，Ａが団地で集金をした時刻については，夕方ころとの団地住人の供述が多く，少なくとも１５日にされたという程度のものである上，神社の祭りの終了時刻についても，被告人方から生協へ向かった際に見たものを述べている可能性もあるから，検察官が指摘するこれらの証拠は，Ａが１５日に午後２時７分ころまでガソリンスタンドで働いていたこと，その日，団地内で集金をしたこと以上のものを意味するものではなく，午後２時７分以降のＡの行動について，Ａの公判供述の裏付けとなる証拠とはいえない。
ウ 以上のとおり，Ａの公判供述が信用性を備えたものとする検察官の主張はいずれも採用することができない。
５ 被告人の公判供述の信用性
以上に比べ，被告人の公判供述は，関係証拠によって認められる前示犯行に至る経緯についての認定事実と整合して矛盾するところがなく，したがって，十分に信用性を有するものであり，被告人の捜査供述のうち，これと食い違うものは信用性に欠けるといわざるを得ない。その理由は，以下のとおりである。
(1) 被告人の公判供述は，１５日にＡが被告人方へ来訪したことやそのときの状況，その他被告人らの行動など，その核心的な部分に関し，前記Ｃの公判供述やＤの平成１３年１月２２日付け警察官調書により認められる事実（前記４(1)イの最終段落）や，被告人が同日，午後３時２９分ころガムテープを購入した事実（甲７４）などとほぼ一致し，矛盾するところはない。
また，被告人の携帯電話の発信履歴についての捜査報告書（甲７５）によれば，被告人は１４日の午後２時４２分ころにＡの携帯電話に電話をかけていることが認められるところ，被告人の公判供述によれば，生協内でＡとはぐれたため電話をかけたというもので，格別不自然な説明とはいえないから，前記発信履歴の存在も，被告人の公判供述の信用性を損なうものではない。
(2) そして，被告人の公判供述は，Ａの行動や同人との会話などの点で具体的かつ詳細であり，その内容に格別不合理な点がみられない。
もっとも，Ｂの実の母親である被告人が，第三者と共謀し，第三者が面前でＢを緊縛することを黙認し，あるときは，第三者の言うがままに，Ｂの緊縛を実行したという供述内容は，特異なことは否定し難く，この点で不自然であるとの批判はもっともである。
しかし，被告人の公判供述及びこれと矛盾なく整合する本件犯行に至る経緯についての前示認定事実によれば，被告人は，９月下旬ころに，壁に「殺す」，「死ね」などと落書きされているのを発見したり，Ｂの机の上に包丁が置いてあるのを発見し，ＡからこれらはＢが被告人や妹達を恨んでいて殺したいと思っているからだなどと聞かされ，このころからＢが自分やＤ，Ｅなどに危害を加えるのではないかと強い恐怖心を抱き，睡眠不足の日々が続き，相当に追いつめられた精神状態にあったことが十分に窺われる。そして，被告人は，強く信頼するＡからＢを医者に診せて入院させようと強く勧められ，Ｂをこれ以上悪くしないためには，Ａの忠告に従い，Ｂを入院させるほかないと考え，Ａと一緒にＢを連れて何か所かの病院で受診し，医師らからはＢについて，行為障害などの診断がなされたため，Ｂに対する恐怖の念をさらに募らせ，１６日にＢを再度病院に連れて行き，入院させる予定であった。１３日にＡが２階の布団の濡れを発見し，Ｂを縛ろうと言い出し，被告人も，それがＢの仕業だと判断し，１６日が月曜日であったため，それまでの間，Ｂを拘束するほかないと考え，以後，Ａが緊縛するのを見ていたり，自分でまねて緊縛したりしたというものである。
これら被告人の追いつめられた心理状況や経緯に照らせば，前示被告人の公判供述は，特異である点は否定できないものの，十分に了解が可能であって，不自然とまではいえないところである。
(3) また，被告人の公判供述は，捜査供述と比べ，その内容が変遷しているが，以下のとおり，変遷については，一応合理的な説明がなされている上，被告人がＡの関与を供述し始めた後，何度も供述されているが，その細部はともかく，動機や経緯及び犯行自体の基本的な部分で首尾一貫した内容となっている。したがって，被告人の公判供述は，その変遷にもかかわらず，十分に信用性を備えているというべきである。
ア すなわち，被告人は，捜査段階において，Ａの関与を秘匿していたことについて，１６日の逮捕状請求前に取調べを受け，調書が作成された後，逮捕状が警察に届くのを待っている間に，ＡからＤとＥをＡが連れてきたという携帯電話のメールが入り，子供達をＡが引き取ってくれると思い，ＡがＢを縛ったことを供述すると，Ａも逮捕され，子供達の居場所がなくなると思ったと説明している。検察官は，Ａからの前記メールを受け取る前であってもＡの関与を供述していないこと，そのことを検察官から追及されると明確に答えることができなかったこと，被告人には実家がある上，Ｆも同居していたから，Ｄらの今後の養育を第三者で，しかもＢを緊縛した張本人のＡに委ねるというのは不自然であること，仮にＡをかばうのであれば，事前にＡと口裏を合わせる必要があるが，これもなかったと被告人自身が認めていることなどを挙げ，被告人の前記説明が，不合理なものであり，変遷を理由付けるものではない旨主張する。
しかし，被告人が当初Ａをかばい，その関与を述べなかった理由について，被告人は，さらに，Ｄら残された子供の養育をＡに委ねることにあったが，検察官の追及に対しては，かばおうという気持ちもあったし，Ｂを死なせてしまった責任は親である自分にあるという気持ちが強かった，Ａの関与を供述すれば，Ｄらの様子を知ることができなくなる，身内にＤらの面倒をみてもらうのが現実的ではなかったなどの理由を説明している。これらの説明は，ＦやＣと被告人の間が不和で，Ｃが育児に消極的な上，同人との離婚も決意していたこと，実家も母親が病気であるなどの問題を抱えていたことなど関係証拠によって認められる客観的事実のほか，被告人がＡを唯一の相談相手として強く信頼していたことや，水撒き，落書き，包丁の放置などの問題行動ないし出来事がいずれもＢの仕業であると思い込んで深く悩み，恐怖感まで募らせていたことなど，本件の犯行経緯や当時の状況をも併せ考慮すれば，必ずしも検察官が主張するように不明確，不自然な理由とはいい難く，むしろ十分に具体性，合理性が認められる。
そして，被告人がＡからのメールを受け取る前でもＡの関与を供述せず，事前にＡと口裏を合わせなかったとの点も，被告人が本件のきっかけや関与の程度はともかく，当初より本件の関与を認め，実の母親でありながらＢを死に追いやったことで，厳しく自己を責め，悔悟の情を深くしていることなどに照らすと，十分に理解することが可能である。ＤらをＦや実家でなく，第三者で，しかもＢを緊縛した張本人のＡに委ねたという点も，当時被告人がＡを唯一信頼する相談相手と考えていたことにより了解することができるのであって，この点にも何ら不合理，不自然なところはない。以上によれば，検察官の主張は，いずれも採用できない。
イ また，被告人は，Ａが共犯者であり，ＡもＢを緊縛した旨供述しようと態度を変えたことについて，１１月５日ころに警察官から，Ａから被告人に対し好意を寄せていると聞かされていた複数の男性など実在しないと聞かされ，同月７日ころ，Ａが面会にきた際に，そのことを話題にしたが，はぐらかされたこと，同月８日ころ，Ａからの手紙にＤの手紙が同封されていたが，一部Ｄの字ではなく，ＡがＤを装って書いたと思ったこと，同月９日ころ，面会にきた兄夫婦からＡがＢを実家に入った泥棒であると言ってきたこと，被告人方とその実家の距離からしてＢが盗みに入るのは無理であって，すべてをＢのせいにしていたのではないかと思う旨聞かされたことなどにより，Ａに対する疑念を徐々に深め，Ｄらが児童相談所によって保護されたのを確認した上で，供述を変遷させた旨供述するところである。
この点について，検察官は，Ａから聞かされていた男性については，いままで，話に聞くだけで，会話はもちろん，顔を見たことすらなく，疑ってしかるべきところを，その存在を疑いもせずに，男性のために弁当を作ったりしていたのであるから，警察官からそれが架空の人物であると聞かされただけでＡを疑うようになるというのは不自然であること，Ｄからの手紙についても，Ｄの筆跡であることはＤ自身が弁護人らに供述したところから明らかであること，兄夫婦との面会についても，被告人が従前，Ｂが強く否定してもＢが犯人であると断定してきたという経緯に照らし，兄夫婦の話を聞いただけで，なぜ突然Ａを疑い出すに至ったのか不明であること，被告人がＡを疑い出した後も，Ａを全面的に信頼しているような文面の手紙（甲８０）を出していることなどを挙げ，これらの変遷の理由について，合理性がなく，不自然である旨主張する。
しかし，被告人のＡに対する疑念は，前記のとおり，警察官や兄夫婦の指摘により徐々に生じてきたのであって，何ら不自然ではないし，Ｄの手紙の字についても，客観的にはＤの供述と合致しないとしても，被告人は，Ｄが手紙の中で，「お母さん，もてもてだね。」などと機嫌をとるはずがない部分があり，字体のほかに，文面自体もＤのものとは考えられないと思った旨具体的に供述していることも考慮すれば，被告人が手紙の字へ疑念を抱いたという点も決して不自然とはいえない。また，被告人が，Ａに対して疑念を抱き始めた後もなお，全面的に信頼を寄せているかのような手紙を出していることについては，ＤらがＡのもとにいたため，疑いを抱いていない振りをしたというのであり，不自然，不合理な弁解とはいえない。
ウ また，検察官は，被告人の公判供述によれば，被告人はＡに疑念を抱き始めた後の１１月９日に，接見した弁護人らに対し，Ａへの疑念を伝えたものの，Ａの関与は伝えず，同月１２日に初めて弁護人らにＡの関与を伝え，しかも，それは弁護人らの「Ｂ君を縛ったのは女性二人という目撃者がいる」との誘導によることが窺え，被告人の供述の変遷は，結局，Ａに責任を転嫁したものにほかならない旨主張する。
確かに，一般的には，共犯者が存在し，本件のように実行の一部を共犯者が行っている場合，共犯者の存在と関与についての供述は，正犯者の刑事責任を軽減する方向に傾かせるものである。しかしながら，本件において，被害者Ｂは被告人の実子であり，被告人が第三者であるＡの指示するままＢを緊縛し，又はＡが緊縛するのを傍観していたと供述することは，必ずしも被告人の刑事責任を軽減するものではなく，我が子を保護すべき母親が第三者の侵害行為を黙って傍観していたとして，むしろ，より一層強い非難を受ける可能性の方が高く，その場合には，被告人が供述を変遷させることによって受ける不利益の程度は大きいのであるから，被告人の供述の変遷が，結局，Ａに責任を転嫁したものにほかならないとの検察官の主張には直ちに賛成できず，むしろ，被告人の公判供述はより不利益を受ける供述として，その信用性を高めるというべきである。
エ 以上説示したところによれば，被告人の供述の変遷も，合理的かつ自然な理由が認められるから，本件の場合，供述の変遷が，被告人の公判供述の信用性を肯定する上での妨げにはならないというべきである。
(4) さらに，検察官は，被告人が指摘するＡの犯行動機として挙げる，空手教室のキャンプでＢがＧの世話をしなかったことについて，空手教室を主宰していたＶの公判供述によれば，そのような事実がなく，ほかにＡの動機を示すような証拠や事実はなかったのであるから，前記動機が見当たらない。かえって，被告人の公判供述においてすら，被告人自身もＢがＡに心を開いていたと述べ，険悪な状況は窺われない旨主張している。
しかしながら，Ａが本件犯行への関与を否定している以上，その動機を正確に把握することは，不可能に近く，被告人の指摘が推測の域を出ないのも当然であるから，その推測の真偽は，被告人の公判供述の信用性に影響を及ぼす筋合いではない。被告人の公判供述によれば，Ａが外観上，Ｂの問題行動に対する体罰として緊縛に及んでいるというのであるから，少なくとも被告人の公判供述において，ＢとＡとの間が険悪なものとなったと窺わせる事情のないことも，その信用性を肯定する上で妨げにはならないというべきである。
なお，関係証拠を仔細に検討すれば，被告人がＢによるものと考えていた問題行動ないし出来事のうち，１３日の自宅２階の水撒きや壁に書かれた落書きについては，Ｍの公判供述や鑑定書（弁３３）などに照らし，Ｂが行ったものとは認められない（弁護人らが指摘するようにＡを含む第三者の仕業と疑うのも無理からぬものの，これらはいずれも憶測の域を出るものではなく，原因や犯人を確定することはできない。）。しかしながら，前記Ｋの公判供述やＬの警察官調書抄本によれば，Ａは，積極的にＢを入院させようと医師に対して働きかけていたことが認められ，他方，Ａは，Ｂが精神的に何の問題もないと思っていたというのであるから，ＡがＢに対し，何らかの悪意を有していたことは容易に推認することができ，かつ，それはＡの本件関与についての動機の一部と認めるに十分である。したがって，この点においても，検察官の前記主張は失当というほかない。
(5) 以上のとおり，被告人の公判供述は，十分に信用性を有するというべきであり，被告人の捜査供述こそ信用性を有するとの検察官の主張は理由がない。
６ 結論
以上によれば，Ｂに対する緊縛は，いずれもＡが考え，その指示によるものであること，Ａと被告人が遅くとも１４日の午後４時ころまでに本件犯行について，黙示の共謀をなしたこと，被告人及びＡは前示罪となるべき事実記載のとおり，Ｂを縛り付けるなどして放置し，これによりＢが死亡するに至ったことが認められる。
なお，検察官は，Ａの関与が認められる場合においても，Ａは被告人の本件犯行の契機を作出したにとどまる旨主張するが，Ａは，Ｂに対する緊縛などの実行行為を積極的に行っているのであり，まさに実行共同正犯であるから，検察官の前記主張には賛成できない。
よって，Ｂに対する傷害致死が，被告人の単独犯行であるとする主位的訴因は認めることができず，Ａとの共謀の上，犯行に及んだとする予備的訴因に沿って前記罪となるべき事実を認定した。
（弁護人らの主張に対する判断）
弁護人らは，被告人が本件犯行当時に所見として高い被催眠性がみられるなどの解離性障害（このうちの離人症性障害と解離性健忘）を有していたものであり，Ａという圧倒的な支配，依存対象の存在により，Ａの指示どおりに動かざるを得なかったのであるから，被告人については，事理の是非善悪を弁別する能力，あるいは弁別に従い行動する能力が著しく減退する心神耗弱の状態にあり，心神喪失であった可能性も高い旨主張するので，以下，被告人の責任能力について検討する。
弁護人らは被告人の責任能力について，その論拠としてＵの公判供述を挙げている。Ｕの公判供述によれば，Ｕは大学の人間関係学部心理学科の教授で，臨床心理士の資格を有し，平成１３年１１月以降，弁護人らの依頼を受けて，被告人と１８回面接し，カウンセリングを実施した結果，被告人はアメリカ精神医学界が編纂した「ＤＳＭ－Ⅳ」の基準による解離性障害のなかの離人症性障害及び解離性健忘に当たり，自分の行動を制御することができないことが頻繁に起こり，Ｂを緊縛した際には，そのときの母親としての感情がことごとく欠落し，行動原理は，Ａの指示どおりにしなくてはいけない，あるいはＡの期待しているとおりにしなくてはいけないという一つだけである，というのである。
しかし，Ｕの公判供述が挙げる解離性障害は，精神疾患の診断をし，治療を行うことができるよう提供された臨床面での分類に基づくものにすぎず，直接責任能力の有無や程度に言及するものではないことは明らかであり，このことはＵの公判供述においても認めているところである。そして，解離性障害の所見に高い被催眠性があるとしても，ある者が，他者の言動や存在によって，多かれ少なかれ心理的な影響を受けるということは，およそ社会内で生活する人間である以上，日常的なことである。本件犯行の経緯，犯行状況，被告人の認識，心理状態といったものを考慮することなく，こういった臨床上の分類に該当するということから直ちにその責任能力の有無及び程度に疑問があると論ずることが相当でないことは明らかである。
そこで，本件犯行の経緯，犯行状況，被告人の認識等について検討するに，前記のとおり，被告人は捜査供述と公判供述で，少なからず供述の変遷が認められるが，被告人の公判供述は，変遷について合理的な理由があり，十分に信用性を具備している。被告人の公判供述は，本件犯行及びその前後の状況について，自己の認識，体験したところを記憶に基づいて，具体的かつ詳細に述べているのであって，その内容はいささか特異ではあるが，一般人をして十分に了解が可能であり，認識や記憶に不合理，不自然な欠落など異常性を窺わせるものがない。
また，被告人の行動全般について，是非善悪の弁別能力又は弁別に従い行動する能力が欠けていたり，著しく減退していることを窺わせるような異常な状況も認められない。すなわち，被告人は，被告人の公判供述で，１３日にＡからＢを緊縛するよう言われた際，自分は縛ったこともないし，そんなことはできないと断ったところ，Ａさんが縛り始めました旨述べ，Ａに対し，Ｃとの離婚のことを相談した際，「どうせ別れるなら気にしなくてもいい，全然知らん顔をしていればいい」などといわれたが，これに対しては，そのとおりだとかそういう感じは全く思わなかったなどと供述する。これらの供述は，被告人がＡの指示に対して拒絶したり，あるいは批判的な感情を抱いていたこと，したがって，被告人が個人としての自己決定を行うことができ，それに従って行動していたことを示すものであり，被告人がＵの公判供述のような行動原理に従って行動していたとはいえない。また，被告人の公判供述では，１２日や１３日ころには，「ご飯も食べれなくて，夜もＢがいつ来るんじゃないかって寝れない」状態であり，１６日には「深夜から３０分ないし１時間おきにＢの様子を確認していた」などＢに対し強い恐怖感を抱いていたことを述べている。被告人のこのような恐怖感は，Ｂを診察した児童精神科医師であるＫの公判供述などによっても裏付けられているが，反面，１６日にガムテープで緊縛されているＢを見てかわいそうだと思ったとも述べるところ，被告人が緊縛当時，抱いていた恐怖感は，確かに，母親が子を緊縛するという事態に対して通常有するであろう母親としての感情として特異であることは否定し難いが，母親としての愛情ないし憐憫の情よりも，Ｂに対する恐怖感が勝っていたと考えられ，十分に了解が可能であるから，この点においても，単にＡの指示どおりに動いていたとは認め難いところである。さらに，被告人の公判供述によれば，１６日の午前１０時３０分くらいに，Ｂの口のガムテープを貼り直した際，昼から病院に行くから我慢してねと声をかけた旨供述するところ，これもまた，Ｂの受診状況や１４日，１５日がそれぞれ土曜日，日曜日であったことにも合致しているところであって，前記認定にかかる恐怖感を考え併せても，被告人は自己の恐怖感に対する合目的的な行動をとっていることが認められる。また，本件犯行の直前である６日と１１日にＢを診察したＫ医師は，精神科（児童精神科）の医師であるところ，被告人について，うつ病などの精神病を否定する判断をし，恐怖感と疲労感が漂っている感じがありありとしていた旨述べ，同じく１２日に診察したＪ病院のＬ医師も，当時の被告人について，「若干疲れているような表情」があり，「少し感情的になることはありましたが，きちんと分別のある行動を取ることのできる方であると考えました」旨述べている。以上認定説示したところによれば，被告人が仮にＵの公判供述にあるような精神的な障害を有していたとしても，是非善悪を弁別する能力，あるいは弁別に従い行動する能力を欠いていたとか，これらの能力が著しく減退していたとは到底認めることはできない。
そして，他に，被告人の責任能力を減退させるような幻覚，幻視，妄想などの異常な症状や状況，あるいは責任能力に影響を及ぼすような精神的疾患に罹患していたことを窺わせる事情は認められないから，被告人について精神鑑定を実施する必要はなく，したがって，弁護人らの前記主張は採用することができない。
（法令の適用）
罰条
刑法６０条，２０５条
未決勾留日数の算入
同法２１条
訴訟費用
刑訴法１８１条１項ただし書（負担させない。）
（量刑の理由）
本件は，被告人が長男で当時１０歳の被害者に盗みや妹に対するいじめなどの問題行動があり，それが被害者の異常な性格に起因するものであると思い悩むとともに，強い恐怖感を抱き，親しい知人であった共犯者Ａに言われるまま，同人や自らにおいて，全裸の被害者の手足を，ビニール紐や布製ガムテープで縛った上，ベランダの雨樋に縛り付け，約３日間，ほとんど飲食物を与えることなく放置し，被害者を敗血症により死亡させたという傷害致死の事案である。
ほとんど抵抗することのない被害者を全裸にした上で，断続的ではあるものの，約３日間にわたり，日中はともかく，夜間には冷える１０月中旬の屋外のベランダにおいて，全裸で直立したまま，最終的には身動きができないほど縛り付けて飲食物もほとんど与えず放置するという犯行態様は，その動機や経緯がいかなるものであろうとも，１０歳の児童に対するしつけや教育の範囲を著しく逸脱したいわゆる児童虐待であることは明らかである。これにより被害者の将来ある貴重な生命が奪われるというまことに悲惨かつ重大な結果が生じている。元来，無条件に心の底から愛され，他者からの侵害に身をもって守られるべき母親から，理由も十分にわからないまま，このような惨い仕打ちを受け，生きることを絶たれた被害者の無念さ，死に至るまでの肉体的苦痛や恐怖感は，およそ筆舌に尽くし難いところである。以上によれば，本件の犯情は甚だ悪く，被告人の刑事責任は重大というほかない。
更に本件犯行に至る経緯や動機について，検討するに，前記認定のとおり，当初は，被害者に対するしつけや教育から始まり，その後，落書きなど一連の出来事もあって，被告人が共犯者の言を信じ，被害者に深刻な問題行動があると思い込み，連日の睡眠不足に陥り，被害者が妹達や被告人に対し危害を加えるのではないかとの恐怖感を募らせ，これを治すためには被害者を精神科の病院に入院させるほかないと思い込み，それまでの間，共犯者の言うままに被害者を縛り付け，被害者が解くなどしたため，次第に固く縛り付けた上で，ベランダに放置するに至ったのである。被告人が被害者による仕業であると考えていた問題行動ないし出来事のいくつかは被害者によるものと認められないことは前示のとおりであって，被告人が，共犯者の言を疑うことなく，これを鵜呑みにし，被害者を信じなかった点で，非難を免れないところである。しかしながら，被告人が，精神的に追いつめられ，共犯者に翻弄され本件にまで及んだ背景には，夫Ｃや姑との不和やＣの育児に対する消極的な対応などにより，家庭内で完全に孤立し，これに代わるものとして，共犯者と異常なほど親交を深め，同人の強い個性に惹かれ，信頼し依存したためと考えられる。本件自体も，被告人の被害者に対する憎しみや恨みを動機とするものではない。被告人の一連の行為は，もとより誤ったものであり，正当化する余地はないが，量刑上，被告人に酌むべき一面も否定できない。
そして，被告人は，捜査，公判を通じて被害者に対する本件犯行やそれに至る経過についても，心底から後悔と反省の念を深め，被害者の冥福を祈る毎日を送っていること，前記のとおり，動機の詳細は不明であるが，Ｂに対して何らかの悪意を抱き，被告人が精神的に相当追いつめられているのを知りながら本件犯行を勧めた上，被害者の緊縛について重要な役割も果たしている共犯者の存在は量刑上軽視することはできず，被害者の父でありながら，養育について傍観者的な立場で終始し，起訴はされなかったものの本件犯行の一部に関わり，敢然と被害者の死亡という結果を阻止しようとしなかった夫Ｃの道義的責任も看過できないこと，被告人に前科前歴がなく，共犯者と知り合うまでは，家庭の主婦として普通の生活をしてきたこと，被告人との生活を望む娘達が被告人の帰りを待ちわびていること，被告人の兄夫婦が被告人を一時引き取り，その自立へ向けてできる限り支援する旨述べていることなど，被告人に有利な，又は酌むべき諸事情も多々認められるが，これらを最大限に考慮しても，その犯情や結果の重大性などにかんがみ，刑の執行を猶予するのが相当な事案とは考えられず，以上の諸事情を総合勘案し，主文の刑を量定した。
（求刑 懲役５年）
（裁判長裁判官 堀毅彦 裁判官 小田島靖人 裁判官 大野晃宏）