名古屋高等裁判所 平成１４年（ネ）５２７号 判決 2003年3月27日
主文
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は，１，２審とも被控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
主文同旨
第２事案の概要
１ 本件は，Ａ作成名義の平成１０年７月３０日付原判決別紙遺言書（以下「本件遺言書」という。）が自筆証書遺言として無効であると主張する被控訴人が，控訴人らに対し，本件遺言書がＡの自筆証書遺言として無効であることを確認する旨の判決を求めた事案であり，原審が請求を認容する判決を言い渡したので，これに不服がある控訴人らが控訴したものである。
なお，被控訴人（Ａの三男）は，原審に控訴人らの他４名の姉兄を被告として訴えを提起したものであるが，Ｂ（長女）は原審口頭弁論期日に出頭せず答弁書などの準備書面を提出しなかったので本件遺言書の有効性を主張しておらず，Ｃ（二女）とＤ（六女）は本件遺言書の有効性を主張せず，Ｅ（二男）は控訴人らとともに本件遺言書の有効性を主張した。原審は，遺言無効確認訴訟は固有必要的共同訴訟でも類似必要的共同訴訟でもないとして，各被告との関係で請求の当否を検討した上，いずれも原告勝訴の判決をした。控訴したのは，原審において本件遺言書の有効性を主張した控訴人ら３名（三女のＦ，四女のＧ，五女のＨ）のみである。
２ 争いのない事実
（１） Ｂ（長女），Ｃ（二女），控訴人Ｆ（三女），控訴人Ｇ（四女），控訴人Ｈ（五女），Ｄ（六女），Ｅ（二男）及び被控訴人（三男）は，Ｉ（父）とＡ（母）との間の子であり，Ｉは昭和６３年９月６日に死亡し，Ａは平成１２年１０月２日に死亡した。
（２） Ａ作成名義の本件遺言書が存在し，Ａの自筆証書遺言として有効であるか否かについて，控訴人らと被控訴人との間で争いがある。
３ 争点及びこれに関する当事者の主張
Ａ作成名義の本件遺言書は，Ａの自筆証書遺言として有効であるか否か
（１） 控訴人らの主張
本件遺言書は，平成１０年７月３０日，Ａが全文，日付及び氏名を自署し，押印したものであるから，Ａの自筆証書遺言として有効である。
すなわち，本件遺言書は，控訴人Ｇが平成１０年７月３０日Ａのところを訪れた際，Ａの求めに応じて控訴人Ｇがバックの中に持参していたキャラクター便箋を渡したところ，Ａが控訴人Ｇの面前で自ら全文を記載して自署したものであり，印鑑が見つからなかったことから，印鑑を捜して押すことにし，Ａは控訴人Ｇに対し，同年８月１０日，印鑑を押した本件遺言書を手渡した。
なお，遺言の解釈にあたっては，文言を形式的に判断するのではなく，遺言書全体の記載との関連，遺言書作成当時の事情及びＡが置かれていた状況などを考慮して，Ａの真意を探求し合理的に遺言を解釈すべきである。従って，遺言書の表題がなくても，内容から死亡後の財産処分等についての意思が書かれていれば，遺言書として扱われるべきであるし，Ａが所有権（共有権）をもつ土地は「岐阜市ａ町ｂ番宅地４４６．８４平方メートル」しかないので，これをさすことは明らかである。また，遺言書が書かれた状況を考えると，自分の死後Ｂの面倒を控訴人Ｇと控訴人Ｆに頼む代償として土地を取得させる趣旨であると解するのが素直であり，Ａの意思にそうものである。
（２） 被控訴人の主張
本件遺言書は，以下のとおり，Ａの自筆証書遺言としては無効である。
① 本件遺言書の全文，日付及び氏名は，Ａが自署したものではないし，Ａは押印していない。
すなわち，Ａは，平成１０年７月３０日当時９２歳となるが，９０歳ころから文字が書けず，老齢年金受取確認のはがきに記載する名前すら書けず，被控訴人の妻Ｊが代筆していた。
また，Ａ名下の印影も，Ａ所有の印鑑によるものではない。
② 本件遺言書には，遺言との表題がなく，「私のけん利の土地をゆずります」と記載されているが，「私のけん利の土地」がどの土地を示すか判然としないし，土地を譲る相手が明示されていないなど，文言自体が客観的かつ具体的に一義的に理解することができず，不明確で不特定なものであるから，遺言としての効力はない。
第３当裁判所の判断
１ 本件遺言書は，遺言書の表題はないものの，その記載内容から遺言書であると認められるので，その作成者を検討するに，Ａには，平成２年４月２０日作成の公正証書遺言（甲２０）があり，全財産を三男Ｋに相続させ，祖先の祭祀の主宰も三男Ｋに指定する旨の内容であるところ，これと内容が同一である平成５年３月１８日付自筆証書遺言（甲２１。以下「平成５年遺言書」という。）の作成者はＡであると推認することができる。
平成１０年７月３０日当時Ａが字を書くことができない状態であったと認めるに足りる証拠はないので，本件遺言書（甲２２，乙１）と平成５年遺言書（甲２１）の筆跡を対比して検討するに，以下の①ないし⑤の点によれば，両者は同一人の筆跡によるものであると判断され，控訴人Ｇの当審における本人尋問の結果及び陳述書（乙４）の内容を勘案すると，本件遺言書はＡが，全文，日付，署名のすべてを自署した上，名下に押印したものであると認められる。
① 本件遺言書の署名の「Ａ」の文字と，平成５年遺言書の本文末尾にある署名及び封筒裏面の署名の「Ａ」の文字とは，「吉」の字が右上がりである点などを含め，全体が酷似している。
② 本件遺言書の「私のけん利の土地」の「地」の字と，平成５年遺言書の右の頁の９行目から１０行目の「先祖の土地ホトケ守る土地」の２か所の「地」の字は，いずれも，「地」の字の３画目の左下から右上への線と，４画目の左下から右上への線が，つながって一画で表示されており，類似する特徴である。
③ 本件遺言書の日付の「平成10年」の「年」の字と，平成五年遺言書の本文末尾及び封筒裏面に記載された「平成五年」の「年」の字は，いずれも本来４画目が上から下への縦の線であるのに，３画目の横の線と平行に横の線となっており，この点も，類似が特徴的である。
④ 本件遺言書の１行目の「Ｋでは」の「で」の字と，平成５年遺言書の本文左側の頁の２行目の「いわないで」の「で」や４行目の「何とぞ先々身内で」の「で」の字とは，いずれも「て」の部分が「乙」に似ていて，しかも下に降りてくる線がほぼ真下に向かっているという特徴が，類似している。
⑤ このほか，「ゆ」の字（平成５年遺言書の本文右の頁の１行目，３行目，５行目及び６行目や封筒の表の「ゆ」と，本件遺言書の「土地をゆずります」の「ゆ」）や，「あ」の字（平成５年遺言書の本文左の頁の４行目の「あらそうこと」の「あ」と，本件遺言書の「Ｂ」の「あ」）なども，特色があって文字が似ている。
２ 以上のとおり，本件遺言書はＡが，全文，日付，署名のすべてを自署した上，名下に押印したものであると認められるところ，甲第２２号証，乙第１号証，第４号証，控訴人Ｇの当審における本人尋問の結果及び弁論の全趣旨によれば，Ａは本件遺言書作成当時遺言能力を有していたこと，本件遺言書は，共同遺言の禁止など法の定める遺言の方式に違背してはいないことが認められる。
また，遺言の解釈にあたってはＡの真意を探求すべきところ，前掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば，本件遺言書の「Ｇ ＦにＢの面倒をたのみます 私のけん利の土地をゆずります」との記載は，控訴人Ｇ及び控訴人ＦにＡの死亡後Ｂの世話をすることを依頼するとともに，両控訴人に対し，Ａが所有する土地（正確には，Ａの夫Ｉが所有していたもので，同人が昭和６３年９月６日死亡したことに伴って相続した分。甲５，２３）である「岐阜市ａ町ｂ番宅地４４６．８４平方メートル」を２分の１宛の持分割合で死因贈与をする趣旨であると解することができる。
３ すると，本件遺言書は，Ａが作成した有効な自筆証書遺言であると認められるから，被控訴人の本件請求はいずれも理由がないので棄却すべきところ，これと結論を異にする原判決を取り消した上，被控訴人の本件請求をいずれも棄却することとし，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 小川克介 裁判官 鬼頭清貴 裁判官 濱口浩）