名古屋高等裁判所 平成１５年（う）１５７号 判決 2004年3月22日
主文
本件控訴を棄却する。
理由
本件控訴の趣意は、主任弁護人伊藤誠基、弁護人飯田泰啓及び同塚越正光連名提出の控訴趣意書（同訂正申出書３通を含む。）に、これに対する答弁は、検察官藤原光秀提出の答弁書に、それぞれ記載されたとおりであるから、これらを引用する。
そこで、原審記録及び証拠物を調査し、当審における事実取調べの結果をも併せて検討する。
原判決が認定している「罪となるべき事実」の要旨は、次のとおりである。
一 Ａ１に対する強盗殺人、有印私文書偽造、同行使、詐欺、死体遺棄事件（以下、これらを併せて「Ａ１事件」という。）
被告人は、Ｘ１と共謀の上、
(一) 平成６年７月１９日午後１時ころ、ａ県ｂ市内の産業廃棄物最終処分場において、Ａ１（昭和３２年１０月４日生）に対し、被告人が回転弾倉式けん銃で銃弾３発をその頭部に撃ち込んで殺害してその反抗を抑圧し、アタッシュケース等と普通乗用自動車（ＢＭＷ、時価約４００万円相当）を強取した。
(二) 同日午後２時５５分ころ、Ｂ１銀行ｃ支店において、被告人がＡ１名義の払戻請求書を偽造し、強取した預金通帳と共に提出して行使し、現金１０００万円をだまし取った。
(三) 殺害後、Ｘ１がＡ１の死体を積んだ自動車を運転して搬送し、同月２１日午前６時２０分ころ、同県ｄ市内の造成地（以下、「ｄ造成地」という。）において、Ａ１の死体を被告人が掘削機（以下、「ユンボ」という。）を操作して埋めるなどして遺棄した。
二 Ａ２に対する恐喝事件（以下、「Ａ２事件」という。）
被告人は、Ｘ１と共謀の上、同年１０月２７日午前８時３５分ころ、ｃ市内の市営住宅の一室において、金融業を営むＡ２（昭和２０年１１月１５日生）に対し、被告人が回転式けん銃様のものを突き付け、Ｘ１がけん銃は本物であるなどと述べて脅迫するとともに金銭の交付を要求し、その結果、同日午前１１時１４分ころ、畏怖したＡ２から約束手形の差入れと引替えに現金１００万円を脅し取った。
三 Ａ３に対する強盗殺人、死体遺棄、有印私文書偽造、同行使、詐欺、窃盗事件（以下、これらを併せて「Ａ３事件」という。）
(1) 被告人は、Ｘ１及びＸ２と共謀の上、
(一) 同年１１月２０日午後８時ころ、同県ｅ市内の倉庫敷地において、Ａ３（昭和６年９月９日生）に対し、被告人及びＸ１が暴行を加え、被告人が上記けん銃で銃弾１発をその頭部に撃ち込んで殺害してその反抗を抑圧し、その場で手提げかばん等を、同県ｇ郡ｈ町のＡ３の自宅で半円真珠等を、同所付近の月極駐車場で普通乗用自動車２台を強取した。
(二) 殺害後、Ｘ１及びＸ２がＡ３の死体を積んだ自動車を運転して搬送し、同月２２日午後３時３０分ころ、ｄ造成地において、Ａ３の死体を被告人がユンボを操作して埋めるなどして遺棄した。
(三) 同月２１日午後２時５分ころ、Ｂ２銀行ｃ支店において、Ａ３名義の預金払戻（兼当座貸越）請求書を偽造し、強取した預金通帳と共に提出して行使し、現金２２７万円をだまし取った。
(2) 被告人は、単独で、
(一) 同日午前１１時４９分ころから同月２３日午後１時７分ころまでの間、５回にわたり、強取したクレジットカードを不正に使用して商品をだまし取るなどした。
(二) 同月２２日午後４時２８分ころ、ｃ信用金庫ｆ支店において、強取したカードを使用して現金自動預入支払機から現金２０万円を引き出して窃取した。
(3) 被告人は、Ｌ１と共謀の上、
(一) 同日午後零時１０分ころ、ｈ町役場において、Ｌ１がＡ３名義の印鑑登録証明書交付申請書を偽造し、強取した印鑑登録証と共に提出して行使した。
(二) 同月２４日午後１時１５分ころ、同県ｉ郡ｊ町内の飲食店において、被告人がＡ３名義の委任状を偽造し、同日午後１時５５分ころ、Ｂ２銀行ｅ西支店において、Ｌ１が強取に係る定期積金預金通帳等と共に提出して行使した。
本件は、以上のようなＡ１事件、Ａ２事件及びＡ３事件からなる事案である。
第１理由不備の主張について
論旨は、要するに、(1)Ａ２事件における他事件と異なる「回転式けん銃様のもの」という認定の問題（控訴理由第１点）、(2)Ａ３事件における物色時間帯の愛人との通話の不自然性（同第１９点）、(3)Ｘ１証言の全体的な信用性（同第２０点）、(4)犯行動機の認定が漠然としたものであること（同第２１点）、(5)被告人の人間性と犯人像とのかい離の問題についての説明に欠けること（同第２２点）、の各点において、原判決には理由不備の違法がある、と主張する。
しかし、原判決には刑訴法３３５条所定の有罪判決の理由として必要な事項が記載され、各事実について有罪の認定をした詳細な理由を付していることはその判文上明らかである。(1)については、公訴事実が、けん銃ではなく、けん銃様の物とされているのは、現実にけん銃が発射されていないこと、使用された物が発見されていないことなどによるものであると解されるところ、原判決は、その訴因を前提とし、その内容に従った認定をしているのであるから、所論の指摘する点は理由不備の主張に当たらず、いずれの犯行にも同一のけん銃が使用されたとするＸ１の供述部分の信用性に関わる主張にすぎない。また、(2)ないし(5)についても、理由不備をいうが、その実質はいずれも被告人の犯人性ないしはその証拠の信用性を争う趣旨に帰するものであるから、理由不備の主張には当たらない（その所論については、次の事実誤認の主張に対する判断の中で具体的な検討を加える。）。論旨は理由がない。
第２事実誤認の主張について
論旨は、要するに、被告人は、Ａ１事件、Ａ３事件のうち強盗殺人、死体遺棄の点及びＡ２事件については、犯人ではなく、また、その余の事実については、被告人は客観的な行為自体に関与してはいるが、Ｘ１から告げられたことを信用していたため、通帳やカードについては強取されたものであることを知らず、権限が与えられていたと認識していたから犯意がなく、したがって、被告人は本件公訴事実のすべてにつき無罪であるのに、いずれも有罪の認定をしている原判決には事実の誤認があり、これが判決に影響を及ぼすことは明らかである、というのである。
そこで検討するに、原判決挙示の関係各証拠によれば、原判決が「罪となるべき事実」で認定した各事実が優に認められ、その「事実認定の補足説明」（以下、「補足説明」という。）で認定、説示するところも、一部（Ａ１事件についての殺害状況、同事件のアリバイ判断の点等の判断の一部）を除き、おおむね正当として是認することができるのであって、当審における被告人質問等の事実取調べの結果を加えて検討しても、その認定は左右されない。
１ 被告人の犯人性について
Ａ１事件、Ａ３事件の強盗殺人及びＡ２事件の各犯行において、被告人が犯行現場において共同実行している犯人であるかどうかにつき、被告人は、共同実行のみならず共謀の事実についても終始一貫して否定しているのに対し、共犯者とされるＸ１は、被告人が共同実行者である旨の詳細な供述をしている。以下、これらの各事件につきＸ１の供述の信用性も含め検討するが、検討の順序として、まず、被害者の供述のあるＡ２事件、次いで、共犯者Ｘ２の供述のあるＡ３事件、最後に、被害者やＸ１以外の他の共犯者の供述のないＡ１事件の順に行うこととする。
(1) Ａ２事件の犯人性について
被害者であるＡ２の供述はおおむね次のとおりである。<１>被害状況につき、事件当日である平成６年１０月２７日午前８時３５分ころＣと入れ替わりにＸ１がＡ２の事務所に入ってきた際、Ａ２はいきなり「銭出せ。」と言われて見上げると、Ａ２の約１メートル前にＡ２とは面識のない男が土足で立っていて、回転式けん銃（自動装てん式でないことは明瞭に目撃している。）を両手で握り腕を前に伸ばし銃口をＡ２の頭部に向けて突き付け、「下の階段に２人おる。今、下に行った男はもう上がってきやへんやろ。」などと述べた。Ａ２とＸ１が応接間へ移動し、Ｘ１がＡ２に現金を必要とする事情として暴力団ｙ１の若い衆３人が借金の取立てに泊まり込みで来ている旨説明したが、その間、その男は応接間の出入口付近に立っていた。その男はそのほかには何も話さず、同日午前９時１５分前ころＡ２方から立ち去る際に、Ａ２が名前を聞いたが、答えなかった。<２>その男の特徴につき、黒色サングラスをかけ、帽子をかぶり、黒っぽいジャンパーのような上着に黒色ズボンという服装であったが、年齢はＸ１より少し若く見え、やせ型で身長はそれほど高くなく、ひ弱そうな体つきであり、顔立ちも優しそうに見えた。<３>その男と被告人との同一性につき、Ａ２は、同年１２月４日刑事の訪問を受けて十四、五枚の面割り写真を見せられて、その男の顔写真があるのに気付いたものの、刑事にはそのことを告げず、刑事からその氏名等を聞き出そうとしたが、教えてくれなかった。その後、同月２９日ｅ警察署での面通しにより、逮捕されている男が横顔や顎の感じからしてもその男に間違いなかったため、初めて、犯人である旨を警察官に告げた。
Ａ２は以上のとおり供述しているところ、被害者であるＡ２がこの点について殊更虚偽の供述をするような事情は特にうかがわれない。Ａ２が被告人の写真を見せられた際、犯人であることに気付きながら、その旨すぐに警察官に告げようとしなかったのは、Ａ２がｙ１に所属するような者を犯人として警察官に告げた場合には報復等身辺の危険性を招きかねないことを恐れたためであると推測できるのであって、面通しの時点において、その男が既に逮捕され、しかもｙ１とは無関係な者であることを知らされて安心し、犯人であることを警察官に明らかにしたものと見ることができる。しかも、Ａ２がその男を目撃した状況は約４０分間にも及び、その間近距離で横顔などを含めて見ており、面割りの方法も妥当であることからして、Ａ２の面割り供述の信用性は高度であることが認められる。
他方、原判決が認定しているとおり、被告人は、事件当日の午前７時４６分、午前８時２９分、３２分の３回にわたり、Ｘ１と携帯電話で連絡を取っていること、Ｃは、Ａ２に融資を申し込んでおきながら、Ｘ１らが押し入る直前にＡ２方を退出したまま戻って来なかったこと、被告人は、その所持する携帯電話から、Ｃに対し同日午前９時３５分から２分２４秒間にわたり通話していることが認められるところ、Ｘ１に対する電話はＸ１と行動を共にしていることを、Ｃが戻らなかったことはＣが手引きをしたことをそれぞれ示す情況事実である。さらに、Ｃに対する電話は、電話をした時刻が、犯人の退出時間後間もなくの時点であることからすると、手引きをしたＣに手引きの謝意を伝えるとともに、その後の経過及び結果を知らせたことを推認させるものである。この点についてはＣは自己負罪を恐れて内容を明確にしないが、被告人が自ら通話をしていること自体は、被告人も認めているのであって（なお、携帯電話を被告人が常時携帯している状態で使用していたことについても被告人の供述により明らかである。）、この事実は、被告人が犯行現場にいてけん銃を突き付けていたという事実を裏付ける重要な情況証拠というべきである。加えて、被告人は、Ｃに対する電話の趣旨につき、勾留中に当時の妻Ｄを介してＣと口裏合わせを行い、原審第６回公判においてＣにそれに沿う偽証をさせたことが認められる。
他方、Ａ２事件に関するＸ１の供述は極めて詳細なものであり、Ａ２の供述とよく符合している。Ｘ１は、Ａ２を襲撃することにした経緯、強盗殺人を被告人と共謀した経緯、被告人がけん銃で射撃する役割を果たすことになっていたこと、しかし、Ｘ１が、その場の成り行きからその計画を変更し、被告人に退去するように指示するに至ったこと、その後１００万円を脅し取ったことなどについても詳細に供述しているところ、その供述は、被害者であるＡ２の供述と矛盾するところがほとんどなく、Ｃの供述や関係証拠とも符合するものであって、信用性は極めて高いと認められる。
これに対し、被告人は、本件犯行を全面的に否認するのみならず、Ａ２のことを全く知らないと供述しているが、上記のとおり犯行現場にいたことが明らかであるのみならず、被告人の新携帯情報ツール（当庁平成１５年押第１５号の１２）の「電話帳」の「個人リスト」にはＡ２の電話番号と住所が登録されているなどの事実に照らし、Ａ２を全く知らないとする供述は信用できない。
以上とほぼ同旨の内容を含め犯人性に関する事実関係、証拠関係について詳細に判示している原判決の認定は正当である。そうすると、被告人はＡ２事件の犯人であることを優に認めることができる。
(2) Ａ３事件の犯人性について
Ｘ１の共犯者であるＸ２の供述はおおむね次のとおりである。<１>Ａ３殺害の犯行状況等につき、事件当日の同年１１月２０日午後７時３０分ころ、Ｘ１との待ち合わせ場所で、Ｘ１が乗っていたシビックの運転席に黒色帽子（キャップ）をかぶりサングラスをかけた男が座っているのを見た。Ｘ２は、打合せのとおり、同日午後８時前ころＡ３を誘い出し、カリブに同乗させて殺害現場まで連れてきた後、Ｘ１の指示でカリブからシビックの運転席に移動して間もなく、けん銃の発射音がしたので振り向くと、カリブの助手席側の外にＸ１が、後部左側ドアの外にその男が立っていた。シビックから降りてカリブに戻り、運転席側ドアを開けて車内を見ると、Ａ３は後部座席で頭を運転席側に向け右腹を下にした状態で倒れており、車内には強烈な火薬の臭いがしていた。その男はすぐにシビックに乗り込み、Ｘ１からＡ３のかばんを受け取って走り去った。その男は、Ｘ２に顔を見られないように振る舞っており、一度も声を出さなかった。その後、Ｘ２は、死体を載せたカリブを運転し、同県ｋ郡ｌ町のゲームセンターでＸ１と落ち合った際、Ｘ１の運転車両にはサングラスの男が乗っており、その車の先導でｃ市内のマンションの駐車場に行き、カリブをそこに置いて自分はＸ１の運転車両の助手席に乗り移ったが、その男は後部座席におり、３名で翌２１日午前３時ころまでに同県ｇ郡ｈ町の月極駐車場へＡ３の車を奪取しに行った。その男はこの時も終始無言であった。Ｘ２はその男が駐車場で降りた際ＢＭＷの方へ歩く後ろ姿をよく見ている。その姿は犯行現場の犯人と同一人物といえる。<２>上記サングラスの男の特徴につき、Ｘ２と似た太っていない体型で、身長は１７０センチメートル弱のＸ２より少しだけ高く、黒っぽいジャンパーとズボンという服装であった。<３>Ｘ１にその男が誰かと尋ねたところ、Ｘ１から「あれ、ｗ１のＸちゃんやないか。」と、いかにもＸ２にも当然にそのことが分かっているのではないかという口調で言われたが、その後ろ姿とゲーム喫茶ｗ１を経営していた被告人とで特に違和感がなく、その後、Ｘ１はその男を「Ｘ」と名前で言うようになった。
以上のような供述をしているところ、Ｘ２が犯人につき殊更虚偽の事実を言う事情はうかがわれない。そして、上記のようなサングラスの男の特徴として供述するところも被告人のそれと合致している上、Ｘ１が共犯者であるＸ２に対し、その男が被告人でないのに、被告人である旨殊更に虚偽の説明をするような事情もうかがわれない。この点については原判決が補足説明第３の２(10)イにおいて説示しているとおりである。
のみならず、関係証拠によれば、被告人は、原判示のとおり、Ａ３殺害の翌２１日ｙ２でユンボを借り受け、同月２２日Ｅに電話でユンボの操作を依頼し、Ｅをして同日午後３時ころｄ造成地で穴を掘らせた後、報酬５万円を手渡して口止めをしたことが認められるのであって、被告人が死体遺棄の犯行を実行していることが明らかである。被告人はこれを否定するが、ｙ２の申込みを被告人がしていることやＥが虚偽の供述をする理由は見出せないこと、現にその現場からＡ３の死体が発掘されていること等からしても、これを否定する被告人の供述は信用できない。
しかも、被告人は、Ａ３の財産のうち預金以外の分については、自ら確保し、処分している。すなわち、被告人は、同月２１日午後８時ころｈ町の月極駐車場においてＦに対し上記奪取に係る車両であるＡ３のクラウン白色を引き渡していること、同日昼ころＡ３の亡妻Ｇ名義のカードで残高照会をし、Ａ３名義のクレジットカードを使用し、同日午後２時５分ころＢ２銀行ｃ支店においてＡ３名義の預金払戻（兼当座貸越）請求書を偽造し、預金通帳と共に提出行使して現金２２７万円をだまし取り、Ａ３名義のクレジットカードを使用して詐欺や窃盗を重ねたこと、同月２２日ころの午後Ｈに対し半円真珠等を見せて鑑定を求めネックレスの売却を依頼したこと、知人のＬ１にＡ３を名のらせて、同月２２日午後零時１０分ころｈ町役場においてＡ３名義の申請書を偽造、行使して印鑑登録証明書１０通を入手したこと、同日午後１時２４分ころから午後２時３６分ころまでの間Ｂ２銀行ｅ西支店においてＡ３の定期積金を解約しようとしたが、拒否されたこと、同月２４日午後１時すぎ同支店に電話をかけた後、Ａ３名義の委任状を偽造した上、同日午後１時５５分ころこれを提出行使し再度定期積金の解約を試みたが、Ｌ１が逮捕されて失敗に終わったこと等の原判決認定の事実が、Ｌ１の供述を含む関係証拠により明らかである。なお、Ｌ１が逮捕されて間もなく被告人が警察に出頭するに先立ち、捜索を逃れるために証拠物や重要書類などを衣装ケースに入れて、知人に託しているところ、その中からＡ３名義の預金通帳、キャッシュカード類、印鑑等も多数発見されているが、これらは、被告人が本件犯行の犯人であることを推認させる重要な情況証拠である。
以上のような本件犯行後における被告人の関与の状況等は、その内容や被告人の主導性に照らし、それ自体、被告人が本件犯行の実行正犯であることを高度に推認させる事情と認められる。さらに、被告人は、警察に出頭する直前だけでなく勾留中にも本件につき積極的な罪証隠滅工作をしているが、この点も被告人が犯人であることを更に推認させる事情と見ることができる。
共犯者であるＸ１は、Ｘ２との犯行計画、襲撃対象をＡ３と決めたいきさつ、被告人との共謀状況、犯行現場を決めた状況、Ｘ１が被告人と待ち合わせた状況、Ｘ２がＡ３を誘い出した状況、犯行を実行した状況、当初の打合せではＸ２の分担とされていたのに、被告人が自らＡ３のＢＭＷを奪い、Ａ３の自宅の鍵を受け取って、財物の強取行為に及んでいる状況、その後の死体遺棄を含めた一連の状況等について、詳細な供述をしているところ、その供述はＸ２の供述ともおおむね符合しているのみならず、関係証拠とも符合していて高度の信用性が認められる。
被告人は、Ａ３事件について、強盗殺人、死体遺棄を除く犯行の外形的事実自体についてはほぼ認めつつ、<１>ユンボのレンタルは同月２２日朝ｗ２でＸ１から、<２>残高照会等は同月２０日夜ｗ３事務所前でＸ１から、<３>Ａ３の預金の払戻しは同月２１日昼ころａ会館でＸ１の代理人と称するＩから頼まれたなどと弁解している。しかし、これらの点についての弁解は関係証拠に照らして信用できないのみならず、<１>については、原判決がその補足説明第３の２(4)イにおいて説示しているとおり、その弁解は、Ｘ１からレンタルを依頼されたという日時がその代金支払より後となる不合理な弁解であって、被告人がＸ１と会った時刻を問題とするまでもなく、信用できない。また、<２>及び<３>の弁解についても、他人名義の口座の残高照会や大金の払戻しを行う理由につき、被告人はＸ１の話を信じたというのみで、合理的な説明ができないのであるから、この弁解も信用できない（その詳細は原判決補足説明第３の２(3)イのとおりである。）。
以上と同旨の内容を含め犯人性に関する事実関係、証拠関係について詳細に判示している原判決の認定は正当である。そうすると、被告人が強盗殺人の現場において殺害行為に加わっていることは、以上の証拠から明らかであるのみならず、死体遺棄の実行正犯であること及びその余の犯行についても有罪であることが明らかである。
(3) Ａ１事件の犯人性について
Ａ１事件においてはＡ２事件やＡ３事件とは異なり目撃者等が存在しないものの、関係証拠によれば、被告人の携帯電話から、Ｘ１の携帯電話（殺害前日の同年７月１８日午後８時５５分、午後９時２分、午後１０時２７分）、ポケットベル（午後９時２４分、殺害当日の同月１９日午前８時４９分、午前９時１２分）への通話連絡があることから、Ｘ１と密接に連絡を取り合っていた状況がうかがわれるのみならず、とりわけ、Ａ１の自宅マンション（午前１０時５６分）、事務所（午前１０時５７分）、携帯電話（午後零時３４分、５７分）にも通話がされている事実が認められるところ、これらのＡ１との通話連絡状況は、Ｘ１と被告人とが行動を共にして本件犯行に及んだことを裏付ける重要な情況証拠というべきである。
すなわち、Ａ１の自宅への１０時５６分及びその１分後のＡ１事務所への１０時５７分の通話は、それ自体がその時点で被告人がＸ１と同行していたことを明確に示す情況証拠として重要であるのみならず、Ｘ１の証言する状況ともよく符合している。さらに、Ａ１の携帯電話への２度にわたる連絡についても、同様に被告人が殺害現場でＸ１と一緒に居合わせたことを推認させる情況証拠であるのみならず、上記の通話状況はＡ１を殺害現場であるｂ市内のｗ４近くの産業廃棄物最終処分場へおびき出す過程に関するＸ１の証言とよく符合し、Ｘ１の供述する前後の状況とも併せ自然に理解できるものである。
この点につき、被告人は、午前１０時５６分、５７分の通話については、多分自分のポケットベルに連絡が入ったので折り返し電話をしたものと思うと弁解するが、その通話内容や用件についても述べていないばかりか、Ａ１の自宅の電話に折り返しの電話をした１分とたたないうちにＡ１事務所の電話番号がポケットベルに表示され、これに折り返し電話をするというのは極めて特異なことであるから、その供述は信用できず、Ｘ１の供述するとおり行動を共にする中での通話と見るほかはないものである。また、午後零時３４分及び午後零時５７分の２回にわたるＡ１の携帯電話への通話についての被告人の弁解も、ポケットベルに入った番号に折り返し電話したものであり、いずれもＸ１が出ていると思うから、Ｘ１がＡ１の携帯電話を使用していたのではないか、と弁解するが、被告人の携帯電話に直接かけず、ポケットベルに入電させるのは、う遠であり不自然といえるし、当日以降の行動が極めて特異で印象的なものであるのに、その直前の通話内容については記憶がないというものであって、本件当日の通話状況についての供述としては信用性のないものというほかはない。
さらに、被告人は、Ａ３事件の場合と同様に、Ａ１のめぼしい財産をおおむね自ら意のままに処分している。すなわち、被告人は、Ａ１殺害の犯行当日の同月１９日午後２時５５分ころＢ１銀行ｃ支店においてＡ１名義の払戻請求書を偽造し、預金通帳と共に提出行使し、現金１０００万円を払い戻してだまし取った（なお、翌２０日午前には実姉からの借金２００万円につき２０５万円を振込送金して返済しているが、その資金は犯行により得られたものとしても矛盾はない。）ほか、当日夜Ｊに対し電話等でＸ１の内妻であるＫ方前に駐車中のＡ１のＢＭＷをｗ３事務所へ移動するよう依頼したこと、翌２０日午後２時ころＬ６に小切手６通を交付して現金化を依頼し、その謝礼としてＡ１のクレジットカード１枚を交付して使用させ、自らも同日午後８時ころｍ県ｎ市内においてＡ１のクレジットカードを使用していること（この点についてはＡ１の失踪を印象づける意図もうかがわれるものである。）、同月２１日にもカード会社に使用可能かを確認し、自らｏ市内等においてクレジットカードを使用したほか、Ｍに対してもＡ１の運転免許証と共にクレジットカード３枚を交付して使用させたことなどの事実が、関係証拠により明らかである（その詳細は補足説明第１の１(4)において説示されているとおりである。）。
のみならず、原判示のとおり、Ａ１の死体は、Ａ３と同じｄの造成地に埋められていたところ、被告人は、死体遺棄の犯行において中心的な役割を果たしている。すなわち、被告人は、殺害当日の同月１９日夕方パチンコ店にいたＮに対しユンボによる穴掘りを依頼したこと、翌２０日午前１０時３０分ころｙ２でユンボを借り受け、Ｎをして同日夕方ｄ造成地においてユンボで穴を掘らせたこと、同月２１日早朝ｗ５地下駐車場で死体を載せていたＶ８クラウンのバッテリーが上がっていたので、隣人にブースターケーブルを借りてエンジンを始動させて移動させたこと、ｄ造成地において携帯電話でＮからユンボの操作方法を聞きながら、穴を埋め戻したことが認められる。これらの点については原判決が補足説明第１の３(9)(10)において詳細に説示するとおりであって、以上の認定に反する被告人の供述は信用できないことが明らかである。
以上のような本件犯行後における被告人の関与の状況は、その内容や被告人の主導性に照らし、それ自体、被告人が本件犯行の実行正犯であることを推認させる事情として十分なものと認められる。また、Ａ１事件とＡ３事件とは、Ｘ１又はＸ１側の共犯者において被害者をおびき出し、自動車内で被害者の頭部にけん銃を発射して殺害し、預金通帳等在中のかばんや高級乗用車を強奪した後、被害者の死体をｄの造成地に埋めて遺棄するという点において、犯行態様及びその前後の行動に類似性が高いこと等も、Ａ１事件の共犯者とＡ３事件の共犯者とは同一人物による犯行であることを推認させるものである。さらに、Ａ２事件でも、Ａ２にけん銃を突き付けた共犯者が被告人であることが明らかであり、Ａ１事件の犯人がこれらの２事件の犯人と同一であることの推認は更に高まるものということができる。
共犯者であるＸ１は、犯行計画、襲撃対象をＡ１と決めたいきさつ、被告人との共謀状況、Ｘ１が被告人と待ち合わせた状況、犯行現場を決めた状況、Ａ１を被告人の携帯電話で誘い出した状況、犯行を実行した状況、被告人が自らＡ１のＢＭＷを奪い、走り去った状況、再び落ち合い預金通帳と印鑑を使用して銀行から払戻しを受けに行く状況、死体を隠匿し、その間に被告人がｍ県ｎ市の方に行っていたことを知った状況、死体遺棄をした状況等、一連の状況について、詳細な供述をしているところ、その供述は、以上の事実とも符合し、その主要な部分は補強されているということができることからして、おおむね高度の信用性が認められる。特に、被告人が当日Ｘ１と行動を共にし、犯行現場にＡ１をおびき出す際被告人の携帯電話が使用されている状況についてのＸ１の供述は迫真的であり、被告人が現場にいて犯行に関与し、Ａ１の車両を奪い去った人物であることについては疑問の余地がない。被告人がＸ１と落ち合うまでの電話の状況も、そのような行動を前提としても不自然な点は見出されない。これと異なり、犯行当日は午後２時半にＸ１と会うまではＸ１と行動を共にしていないとして犯行を否認する被告人の供述は信用できない。なお、預金の引出しはＸ１から頼まれたとの弁解は、いくらＸ１の依頼がしつこくても、１０００万円もの多額であることに照らし甚だ不自然というほかない（その詳細は原判決補足説明第１の３(6)のとおりである。）。また、Ａ１のＢＭＷ、クレジットカードは被告人がＸ１から担保として預かったもので、Ｘ１から使用の承諾を得ているとの弁解も、関係者の供述と整合性を欠く点が多いから信用できない（その詳細は同(7)において説示されているとおりである。）。
以上と同旨の内容を含め強盗殺人につき被告人の犯人性に関する事実関係、証拠関係について詳細に判示している原判決の認定はほぼ正当として是認することができる。そして、以上のような事実を総合すると、被告人がＡ１事件の強盗殺人の犯行現場に居合わせ実行行為を分担した犯人であるのみならず、死体遺棄の実行正犯であること及びその余の犯行についても有罪であることが明らかである。
２ Ｘ１証言の全体的な信用性に関する所論について
所論は、原判決は共犯者とされるＸ１の自白に依拠して被告人の有罪を認定しているのに、Ｘ１証言の信用性につき部分的、断片的な検討を加えているにすぎず、証言全体の評価を欠いているから、Ｘ１の証言の信用性判断には理由不備があるなどと主張する（控訴理由第２０点）。
しかし、原判決は、情況証拠や被害者のＡ２、共犯者のＸ２、その他関係者の証言等を事件ごとに詳細に検討し、これらと対比しながらＸ１証言の信用性を判断しているのであり、部分的、断片的な検討を加えているにすぎないとする所論は前提を欠く。したがって、Ｘ１証言の信用性を検討せずこれを鵜呑みにしているという所論は当たらない。
Ｘ１は、被告人がＡ１事件、Ａ２事件及びＡ３事件の現場における実行正犯者であり共犯者である旨証言するところ、上記のとおり、その証言は、被告人やＸ２との共謀状況、殺害前後の行動、殺害状況等につき具体的かつ詳細な内容のものであって、捜査及び公判を通じておおむね一貫しているのみならず、Ａ１及びＡ３の死体をｄ造成地に遺棄したことや衣装ケースに入っていた重要な証拠物の所在等の点で秘密の暴露を含んでいる上、Ａ２やＸ２の供述と合致し、多数の証拠物等の客観的証拠や関係者らの供述等による豊富な裏付けがあることからすると、高度の信用性を有するものというべきである。
なお、Ｘ１の自白にはＡ２事件で使用したけん銃の種類（当初は、被害者のＡ２の供述により明らかな回転式けん銃ではなく、自己の所持する小型自動装てん式けん銃（タイタン）を犯行に使用した旨明らかに虚偽の供述をしていた。）やその処分等の点で変遷があるものの、Ａ１事件及びＡ３事件の取調べが開始されていない段階では被告人をかばう気持ちがあり、同一の凶器を使用したことを秘匿していた旨それなりに納得できるような説明をしているから、このような変遷をもって自白の信用性が減殺されるものとは認められない。
もっとも、一般に共犯者の自白には自己の刑責を軽減したり第三者の関与を隠ぺいするため虚偽の供述をする危険があるとされているから、Ｘ１証言の信用性については慎重に吟味されねばならず、このことは原判決が指摘し、所論も強調するとおりである。しかし、上記のとおり、Ａ２事件については被害者であるＡ２の目撃供述、Ａ３事件については共犯者であるＸ２の目撃供述からも、被告人が各犯行現場にいたことは明らかであり、Ａ１事件についても被告人の携帯電話の発信記録からしても当時Ｘ１と行動を共にしていたことが推認される。また、Ａ１事件及びＡ３事件に共通するけん銃の使用や犯行後の被告人の行動、特に死体遺棄への深い関与や強取された通帳による預金引出し、自動車等の処分、カードの使用、Ａ２事件及びＡ３事件での罪証隠滅工作等の被告人の犯人性を示す情況証拠が認められる。したがって、これらの情況証拠ともよく符合する被告人の犯人性に関するＸ１の証言の基本的な部分の信用性が高度なものであることは明らかである。
なお、弁護人は、被告人の供述の信用性に関する原判決の認定、説示に対し各事件ごとに反論する（当審弁論第６項）が、いずれも上記判断を左右するに足りないというべきである。被告人の供述には、他の明白な証拠がある点についてもこれに反する供述をするところが少なからず認められるなど、全体として信用性に乏しいといわざるを得ない。たとえば、ｄ造成地に穴を掘った理由として、２回とも廃棄物の投棄のためであると供述するところ、これに反する証拠が十分に存するにもかかわらず、被告人は敢えて不合理な弁解をしている。けん銃の所持の事実については、被告人と親しい多数の者の信用性が高度な供述があるにもかかわらず、これを否定している。証拠隠滅工作も明白であるのに、いずれもこれを否定する供述をしている。このように責任逃れに終始する供述態度が認められるのであって、その点からしても全体として供述内容の信用性に乏しいというべきである。
以下、所論が個別的に指摘する点にかんがみ、所論に即して説明を補足する。
３ Ａ２事件に関する所論について
(1) 所論は、Ａ２の目撃供述につき、<１>目撃状況に関し、けん銃様の物を突き付けた男が黒色サングラスを外したことがあるという点は経験則に反する、<２>Ａ２の警察に対する被害申告の経過が不明朗である、<３>Ａ２の人物像からして、信用性は認められない、と主張する（控訴理由第１２点）。
しかし、Ａ２の供述に信用性が認められることは前示のとおりであるのみならず、<１>については、犯人の男が黒色サングラスを外すことはうかつな行為といえても、所論のようにあり得ないこととはいえず、したがって、その供述部分が経験則に反する内容のものということはできないから、外したのを目撃したとの証言に信用性がないことにはならないし、殊更虚偽を述べる事項にも当たらないから、Ａ２証言の信用性は所論指摘の点により何ら左右されない。<２>については、Ａ２はＸ１の交友者の写真面割りの際に被告人がサングラスの男であると気付いていたのに、当初は警察官に対し恐喝の被害事実を申告しなかったという経緯は所論指摘のとおりであるものの、Ａ２が自分でその男を探し出して仕返しをしようと考えていたためかどうかはともかく、被告人の写真を犯人のそれと指摘することを控えたことについては前示のとおり了解できるところであって、その後犯人の面割り写真の中から被告人の写真を選び出して犯人を明らかにしたからといって、所論のようにＡ２の目撃供述が信用性に欠けるとはいえない。さらに、<３>についても、Ａ２は所論のようないわゆる高利の街金融業者であるとしても、それをもって恐喝事件の被害者が本物のけん銃を突き付けて脅されたという供述の信用性まで否定すべき理由にはならない。
したがって、サングラスの男と被告人との同一性について、Ａ２の目撃供述の信用性を肯定している原判決の判断に誤りはないというべきである。
(2) 所論は、被告人が自分の方からＣ宛に電話した事実はなく、Ｘ１からの電話であると考えて折り返し電話としてかけたにすぎないものであって、この点に関する被告人の供述の一貫性、被告人とＣとの関係の希薄さ、会話内容の不自然さ、Ｃ供述、特に原審第４０回公判証言のあいまいさに照らすと、その後この点につき口裏合わせをしているとしてもなお、被告人がＣの番号にかけた電話の趣旨は結局不明というほかないのに、Ｃの検察官調書（甲３３１号証）に信用性を認め、被告人がＣに対する謝礼の趣旨で電話したものと認定している原判決は、供述調書の信用性の判断を誤っている、と主張する（控訴理由第１３点）。
しかし、Ｃの上記調書は、詳細かつ自己に不利益な内容のものであって、原審公判証言よりもはるかに信用性が高いと認められる。被告人は、Ｃとの間で「Ｘ１さん見えませんか」という一方的なものであった旨の口裏合わせを行っていることが認められるところ、２分２４秒間という通話時間の長さに照らしても、そのような内容の電話である旨の被告人の弁解は到底信用できず（この点については原判決が補足説明第２の２(2)において詳細に説示しているとおりである。）、前示のとおり犯行現場から退出した後、
手引きをしたＣに対し連絡を取ったものと認めるのが相当である（前示のとおり事態の展開状況を参考に知らせる趣旨をも含むものと推測される。）。被告人とＣとの関係が希薄であるからといって、それだけではこのような連絡があり得ないとはいえず、被告人がＣの電話番号を知っていたことは、被告人の携帯電話からのＣの電話への通話につき、数日前である同年１０月２１日午後２時２５分と５０分の２回にわたる記録があることからもうかがわれるところである。以上と異なる趣旨のＣの公判証言は、同人の検察官調書と対比し回避的であって信用性が乏しい。
したがって、原判決の上記調書の信用性判断に誤りはないのみならず、被告人は当日午前９時３５分の電話でＣと何らかの連絡を取っている事実は、被告人のＡ２事件における犯人性に関する有力な情況証拠になるものである。
(3) 所論は、Ｃが手引きをした共犯者であるというＸ１の証言については、Ｃの否認、Ｘ１のあいまいな証言、Ｘ１の供述の変遷等から合理的な疑いを抱かざるを得ないのに、Ｘ１の証言を鵜呑みにしてＣを共犯者と断定している原判決は、証拠の評価を誤っている、と主張する（控訴理由第１１点）。
しかし、この点に関するＸ１の証言は具体性に富み、所論のようにあいまいであるとはいえない。Ｃの退出と入れ替わりにＸ１らが立ち入った後、Ｃが再びＡ２事務所に戻っていない事実に照らしても、Ｃが手引きをした旨のＸ１の供述の信用性は明らかである。検察官がＣを起訴しなかったからといって、それだけで所論のように捜査機関が被告人の関与の証拠が薄弱であることを自認しているものとはいえない。したがって、原判決がＸ１やＣの供述の評価を誤っているという所論は採用できない。
(4) 所論は、Ｏが被告人方に犯行時間帯に電話をかけ被告人と通話している事実と被告人がＡ２の事務所にいた事実とは両立し難いから、被告人にはアリバイが成立するのに、アリバイ主張を排斥している原判決は誤りである、と主張する（控訴理由第１４点）。確かに、関係証拠によれば、ＯはＡ２事件当日の午前１１時すぎから約１時間ｗ３事務所で被告人から自動車保険料の集金をし、昼食も一緒にしていることが認められる。しかし、犯行時間帯である午前９時を挟んだ３０分間に被告人宅に電話をかけて保険料の集金の打合せをしたというＯの証言は、普段の連絡方法から当日電話をかけた時間帯を推測しているにすぎないものであって、信用性に乏しく、被告人がその時間帯にＡ２事務所内にいなかったことを示す証拠としての信用性は薄弱というほかはない。かえって、関係証拠によると、当日午前９時５５分に被告人がＯのポケットベルに連絡したことが認められ、Ｏが被告人に電話をかけたのは、そのころであることが推認される。したがって、アリバイ主張を排斥している原判決に誤りはない。
なお、被告人が祖母Ｐとの電話をきっかけにしてｐ町立病院に入院中のＱを見舞ったのは、同年１１月１日の１回だけであったと認められ、所論の主張する犯行当日午後の見舞いの事実が認められないことについては原判決説示（補足説明第２の３(3)）のとおりである。そうすると、被告人がＡ２事件の犯人であると認定している原判決に事実の誤認は見出せない。
４ Ａ３事件に関する所論について
(1) 所論は、同月２１日午後２時３６分すぎにＬ１がＢ２銀行ｅ西支店を出てから午後３時５９分に被告人がＸ１の内妻Ｋ方にいたＸ１に対し死体を埋め終わったことにつき電話をかけたとされるまでの８３分間には、被告人がＬ１と合流してｗ３事務所まで戻り、ｄ造成地に向かい、Ｅにユンボによる穴の掘削を指示し、被告人がこれを埋め戻して死体遺棄を完了することは不可能であるから、被告人が死体遺棄行為に及ぶことは不可能であるのに、被告人が死体遺棄行為をしたとしている原判決の認定は誤りである、と主張する（控訴理由第１５点）。
しかし、ユンボの掘削、埋戻し作業の所要時間を実験結果に従い２６分間と仮定し（実験結果をもって実際に要した時間より短時間であることをうかがわせる事情は特に見当たらない。）、車での移動については、最短の所要時間を採用すると、合計７３分間程度で移動と作業を完了することが可能であることになる。また、所論のいうロスタイムを加えることにしても、被告人方への立ち寄りはせいぜい５分間程度であり、Ｌ１にたこ焼きを食べさせた点も、被告人がｗ３事務所前で営業している義父Ｒからたこ焼きをもらってＬ１に渡せば済むことであって、これに要した時間はごく短いと考えてよいから、合計七、八分間で十分に可能と見るのが相当である。そうすると、所論の８３分間の中で被告人が死体遺棄を完了することができることになるから、これが不可能であるとする所論は採用できず、実際にも同程度の時間がかかっていることをむしろ裏付けているというべきである。
(2) 所論は、２０日深夜被告人がシビックでＡ３方から強取品を持ち帰り、その後被告人とＸ１がＸ２と合流するためにセンティア又はシビックでｌ町のゲームセンター「ｗ６」に向かったと判示している点につき、同夜被告人がシビックを運転してｗ７ないしｗ３事務所に戻ってきた事実はなく、Ｘ１の証言によればｗ７にシビック又はセンティアが放置されることになるのに、これを誰が取りに来たのか、どこへ移動させたのか不明であり、使用車両の点でもＸ２の証言と矛盾があって信用できないのに、Ｘ１の証言に信用性を認めている原判決は、証拠の評価を誤っている、と主張する（控訴理由第１７点）。
しかし、Ａ３殺害後被告人がとった行動については、Ｘ１とＸ２の証言が一致していることから、被告人が犯行後Ａ３宅に侵入してそこにあった半円真珠等の財物を強取している事実を推認できる上、ｗ７の一室に半円真珠等の被害品が搬入されていることが他の証拠によっても確認できることに照らすと、これに沿うＸ１の証言は十分に信用できる。のみならず、使用車両の点はささいな事柄であって重要性に乏しいから、仮にＸ１の証言の細部に誤りがあっても、被告人が深夜Ａ３方から強取品を持ち帰り、その後ｌ町のゲームセンターに向かった旨のＸ１の供述の信用性については、他の証拠によっても裏付けられているところからして、その信用性は左右されない。
(3) 所論は、Ａ３の死体を載せたカリブをｃ市ｑ町の月極駐車場からｒ市のｙ３駐車場へ移動させたことにつき、共犯者の協力が必要であるから、単独で移動したというＸ１は真の共犯者をかばい立てするための虚偽供述をしているのに、この点につきＸ１の証言を採用している原判決の認定は誤りであり、この点にもＸ１の供述の信用性の乏しさが現れている、と主張する（控訴理由第１８点）。
しかし、カリブのｃからｒへの移動については、Ｘ１の証言でも一応の説明はできているし、死体の置かれた車両をｃのマンション駐車場に置きっ放しにすることの危険性を考えると、その夜のうちに発見されにくいｙ３の駐車場に移動させたこと自体については、死体が発見されるのを防止する措置として必要かつ合理的であるといえる。仮に所論のように協力者がいるとしても、Ｘ１がその名前を出すのをはばかる者とも考えられる。所論は、Ｃの営むｙ３駐車場へ移動させた後の移動手段を問題とするが、名前を出しにくい者に車で迎えに来させるなどの方法もあることからすると、この点についてあいまいな供述をしていることを理由にＸ１の証言の信用性が左右されることになるものではなく、そもそもこの点は、所論の指摘にもかかわらず、ささいな事項にすぎないというべきであり、車の移動に関するＸ１の証言の信用性はこれにより左右されるものではない。したがって、Ｘ１の証言中所論指摘の部分が信用できないとし、ひいては本件の共犯者が被告人であるとのＸ１の供述の基本的な部分の信用性に疑いを生じさせるとの趣
旨に解される所論は、前提を欠き採用できない。
(4) 所論は、Ａ３方で物色している最中と思われる時間帯には、被告人が愛人に携帯電話で連絡している事実が認められるところ、そのような行為はＡ３事件における被告人の行動としては不自然というほかはないから、被告人の犯人性を否定する事実と評価すべきであるのに、原判決がそのように評価していないのみならず、その理由をも示していないのであって、被告人の犯人性についての認定判断を誤っているとの趣旨に解される主張をする（控訴理由第１９点）。
しかし、被告人がＡ３方における物色の時間帯に愛人と通話をすること自体をもって所論のように不自然であるとはいえないから、被告人のＡ３事件への関与を否定すべき事実であるとする所論は、そもそも前提を異にするものであり、採用できない。
(5) 所論は、Ｘ１が引き当たりの際にカリブの車内から発見したとされている弾丸につき、<１>平成７年２月のカリブの押収や検証から８か月後の同年１０月という弾丸の発見時期、<２>鑑定嘱託書の作成日付が発見前であり、発見日時も捜査報告書と一致していないこと、<３>人血検査の行えないほど微量の固形物以外に血痕、組織片等の付着物が認められていないという不自然さからすると、その弾丸は外部から不正に持ち込まれたという疑いがあるのに、その証拠価値を認めている原判決は誤りである、と主張する（控訴理由第１６点）。
確かに、弾丸の鑑定嘱託書２通（甲５５２号証、５５５号証）の作成日付が警察官証人のいうような誤記であると認めるには慎重にならざるを得ないが、鑑定嘱託書の参考事項欄の、Ｘ１の引き当たりの際発見された旨の記載と併せて見ると、誤記であるとする供述の信用性を否定し難い。所論のいうように弾丸が外部から持ち込まれたと仮定すると、Ａ１事件と同一のけん銃（弾丸の条痕が相互に一致している。）がどこかにあり、それを使用して発射した弾丸を警察官が入手したということにならざるを得ないが、そのような特異な事情をうかがわせる証拠は全くなく、およそ推測の域を出るものではない。カリブ車内で弾丸が発見されないまま経過し、後に発見されることになったことについては、解体業者の廃棄物置場での保管状況やその後の警察の倉庫内における保管状況等に照らし相応の理由が見出されることからすると、当初発見されなかったため不存在と考えられていたところに、Ｘ１が自白したことからカリブへの引き当たりが行われ、その際Ｘ１の供述に従い発見に至ったということがあっても、これを不自然とすることはできない。いずれにせよ、所論のように外部から不正に持ち込まれたという疑いは否定すべきである。弾丸に微量の赤褐色固形物の付着の点も、血痕予備検査では陽性反応があったことからすると、貫通銃弾であることとの矛盾はないというべきであり、弾丸がカリブ車内のどの位置に滞留していたのかは明らかでない以上、血液付着が少ないからというだけで、所論のように外から持ち込まれたとの疑いを抱かせることになるものではない。
したがって、弾丸の証拠価値を否定する所論は採用できず、原判決の上記弾丸の証拠評価に誤りはないというべきである。なお、この点に関する所論は、これのみではそもそも被告人の犯人性を左右するものとはいえない。
そうすると、所論の指摘する点を検討しても、被告人がＡ３事件の犯人であることにつき合理的な疑いは見出せず、原判決に所論のような事実誤認は認められない。
５ Ａ１事件に関する所論について
(1) 所論は、Ａ１の事務所の事務員であったＳが、その事務所でＸ１からの電話を受けたのは、当日午前９時４０分ころから午前１０時ころまでの間であるのに、午前１０時５７分と認定している原判決は誤りである、と主張する（控訴理由第１０点）。
しかし、Ｓの供述によっても、Ｘ１がＡ１事務所のＳに電話をかけたのは１回しかないことが認められるところ、被告人の携帯電話の発信記録を含む関係証拠によれば、その時刻は、午前１０時５７分であると認められる。所論は、Ｓの当初供述（甲２７４号証）が正しく、その訂正供述（甲２７５号証）はつじつま合わせであり、電話は当初供述のとおりにかけられている、というが、当初の供述は大まかな記憶によるものにすぎず、捜査官が客観的な証拠を指摘して記憶を喚起させること自体不当ではなく、その訂正された内容に照らせば、同証言の信用性が乏しいということにはならない。なお、弁護人が指摘するＴ作成のメモの記載内容は当初供述と同じであるという点（当審弁論第４項）も、その記載内容は後に上部に書き加えられたものであることがメモの写し自体から明らかであり、Ｓの記憶の正確性に疑問があることからすると、この判断を左右するようなものとはいえない。
したがって、Ｓの供述に変遷があるからといってＸ１の架電時刻に関する原判決の認定に誤りがあることにはならない。
(2) 所論は、当日午後１時前後の犯行時間帯における被告人の携帯電話による通話状況はＡ１殺害の犯行と両立し難いから、これと矛盾する不自然な架電記録は被告人に有利な証拠と評価すべきであるのに、被告人をＡ１事件の実行犯と認定する原判決は経験則違反の証拠評価をしている、と主張する（控訴理由第９点）。
しかし、犯行時間帯及びその直後に犯人がＮやＬ３等の知人や被告人の家族に電話をかけたりすることは、一見奇異な印象を抱かせるように見えるけれども、例えば犯行に関する事項で必要な連絡をしたり、犯行のカムフラージュのために行ったり、その他色々な意図の下に行われることがあり、自宅への通話についても相手が誰であるかを含め色々な理由が考えられる。のみならず、Ａ１の携帯電話への通話状況（午後零時３４分、５７分）は、Ａ１を殺害場所へおびき出す過程に関するＸ１の証言内容とよく符合する。しかも、関係証拠によれば、射撃の方法によるＡ１殺害の犯行は短時間で終了し、その実行犯は直ちに現場を立ち去っていることが認められるから、被告人が方々へ電話をかけるのも決して不自然ではない。とりわけ、Ｎに連絡を取ろうとしている通話状況（午後１時４分、３１分、３５分、午後２時１８分）は、それがＡ１殺害後に死体を遺棄することに関連するものと見ることができ、殺害終了の時期をうかがわせるものとして、Ｘ１の証言をよく裏付けるものとなっているのであって、所論のように被告人に有利な証拠であるとはいえない。
したがって、被告人の通話状況に関する原判決の証拠評価に経験則違反はない。
(3) 所論は、被告人には当日午後ｒ市内のｙ４でマフラーを修理していたというアリバイがあるのに、これを否定している原判決には誤りがある、と主張する（控訴理由第５点）。
確かに、領収書（前同押号の５６在中のもの）の存在やｙ４の総勘定元帳の記載（その内容については、原審第５６回公判調書中の証人Ｕの供述部分及びこれに添付されている写しにより認めることができる。）からすると、被告人が当日ｙ４でマフラー修理等の代金を支払った事実自体は否定し難いところであるが、それにより認められるのは上記代金の支払だけであって、実際にマフラーの修理が行われた日は証拠上明らかとはいえない。しかも、Ｕのいう被告人の来訪時間は、日常の生活や稼働状況からの推測でしかなく、十分な裏付けのあるものとはいえない。さらに、被告人が当日午後２時５５分にＢ１銀行ｃ支店でＡ１の口座から１０００万円を引き出していることからしても、その前後にマフラーの修理が行われているとは考えにくい。のみならず、そもそも被告人が当日ソアラを運転していたというのは、前後にファミリアを運転しているという関係証拠により明らかな事実との整合性に欠けるというべきである。領収書の存在は犯行後得た金により既に修理を終えていた修理代金の支払をしたとしても矛盾しない（姉に対する借金返済の送金も、翌日午前中に行われている。）ことからすると、当日代金の支払に赴いた事実は否定できないというべきであるが、当日ｙ４でソアラの修理をし、その際被告人が居合わせたというＵの証言は、当日の行動であるかどうかにつき明確な根拠に欠け具体性に乏しいものといわざるを得ず、その信用性は乏しいというべきである。したがって、被告人が本件当日午後１時から午後３時まで間の約１時間ｙ４でマフラーの修理を待っていたというＵの証言は、少なくとも事件当日のこととする点において信用できないというべきであるから、被告人にはアリバイは成立しない。そうすると、被告人が当日午後３時１０分から午後４時までの間にｙ４に赴くことができ、その際修理等が行われたかのようにいう原判決の認定には疑問があるというべきであるが、アリバイが成立しないとする結論においては正当である。
(4) 所論は、被告人の使用車両につき、被告人がＡ１殺害後ＢＭＷに乗って現場を逃走し、その後もＢＭＷに乗り続けていたというＸ１の証言は、被告人がソアラの修理のためｙ４を訪れていること、ＢＭＷをＪとＶに依頼してＫ方から引き取らせている事実と矛盾し整合性がとれていないから、その信用性に重大な疑問が残るのに、その一部を不採用とし、被告人が午後３時ころＫ方でＢＭＷをファミリアに乗り換えたとする原判決の認定は、証拠に基づかないものである、と主張する（控訴理由第８点）。
しかし、関係証拠によれば、被告人が当日午後７時５９分と午後８時２９分の２回Ｊに電話をかけて依頼し、ＪとＶがＢＭＷをＫ方から引き取っている事実は認められるものの、被告人がソアラの修理のためｙ４を訪れている事実は上記(3)のとおり認め難い。被告人が当日ソアラを使用しておらず、ファミリアとＢＭＷの使用にとどまるとすれば、そもそも所論のように整合性がないことにはならないから、使用車両とＸ１の証言とが整合性を欠くという所論は採用できない。確かに、原判決は、Ｘ１に現金を渡した被告人がＫ方からＢＭＷでどこかへ走り去ったというＸ１証言を採用せず、ＢＭＷからファミリアに乗り換えた旨認定しているが、たとえ乗換えの時期に誤りがあるとしても、被告人の犯行への関与等に影響を及ぼすことにはならない。
(5) 所論は、被告人がｄ造成地においてＮに携帯電話でユンボの操作方法を教わりながら穴を掘り、Ａ１の死体を埋めて遺棄したことにつき、<１>当時ｄ造成地はｗ８の通信エリア外であって、携帯電話による通信が不可能又は著しく困難であること、<２>仮にＮからユンボの操作方法を教えられた事実があったとすると、被告人がその後のＡ３事件でＥにユンボの操作を依頼するのは不自然であること、<３>携帯電話を片手に持ってユンボのレバーの操作の教えを受けるのは非現実的であることからして、その証明は不十分であるのに、上記事実を認定している原判決は誤りである、と主張し、被告人は死体遺棄にも関与していないと主張する（控訴理由第７点）。
しかし、上記のとおり、関係証拠によれば、被告人が死体遺棄を自ら実行していることを含め、所論の指摘する点につき原判決が説示するところは正当と認められる。そして、<１>の点については、サービスエリア外とされていても通話可能な場所があること、通話可能かどうかは地形や電波状態、機種の性能いかん等とも関係すること等からすると、サービスエリア外であるというだけで通話不能ということはできず、現に通話記録によると、丁度その時刻ころに被告人がＮに５分５１秒間にわたり電話をかけて通信
している事実が認められるから、所論のような疑問はない。<２>の点については、被告人がＡ３事件でＥにユンボの操作を依頼したのは掘削についてであり、Ｎから教えられてしたことは埋戻しであり、これについては被告人が自ら行っていること、ＮがＡ３事件当時服役中であったことなどを考慮すると、掘削につきＥに依頼したことに何ら不自然な点があるとはいえない。<３>についても、ユンボを操作しながら携帯電話を使うことが直ちに不可能とまではいい難いのみならず、仮に操作中は通話をすることが困難であるとしても、操作を中断すれば通話内容を聞き取ることは可能であることは明らかであるし、Ｎも操作しながら通話することが可能であることを認める供述をしていることからしても、所論のように非現実的とはいえない。
したがって、所論の指摘する点は、被告人が死体遺棄行為を実行したことにつき疑いを抱かせるものではないから、原判決には所論のような事実誤認はない。
(6) 所論は、頭部の射創順位につき、Ｘ１証言は殺害状況が鑑定書と一致せず、その信用性に重大な疑義があるのに、Ｘ１証言は命中部位を誤認した内容のものとなっているから、その証言をもって鑑定書と矛盾しないという原判決は誤りである、と主張する（控訴理由第６点）。
しかし、関係証拠によれば、原判決が<１>左後頭下部、<２>左頬部、<３>左前額部の順である旨認定するところは、致命傷が<３>であること、各射創による損傷の程度等に照らして考察する限り、最も合理的と認められるから、現場にいて犯行に関わったＸ１の供述として、その順序自体につき虚偽の供述をする理由は見出し難いというべきである。
所論は、Ｘ１はＡ１の殺害状況のみならず殺害の実行犯、殺害場所についても自己又は第三者を庇うため適当な作り話をしている疑いが濃厚である、と主張する。
しかし、被告人が犯行現場にいてＸ１と共にＡ１の殺害に関与したことは既に認定しているとおりであり、被告人がＡ１の殺害を実行したというＸ１の証言については、被告人がＡ２にけん銃を突き付けている事実及びＡ３殺害の実行犯であるという事実（Ｘ２証言による被告人及びＸ１の車外における位置関係によっても裏付けられている。）に照らしても、これをうかがうことができる。そして、Ａ１事件は、前説示のとおり、Ａ３事件と極めてよく似た犯行態様のものであり、事後の行動にも一致点が多く見出される上、同一のけん銃が使用されていることなどに照らすと、殺害時の詳細な状況についてはともかく、被告人は射撃を担当する立場で犯行に加担していると見るのが自然であることからすれば、被告人がＡ１に対してもけん銃を発射しているものと推認するのが相当である。
もっとも、Ｘ１は、殺害現場に誘い出したＡ１をクラウンの後部座席に招き入れて運転席から後ろを向いて雑談を始め、被告人は車外で書類を広げ物件を調べているように装っていたが、クラウンの後部左側に近付き、車内で会話をしていたＡ１の背後から銃弾３発を発射した旨供述するところ（その再現状況につき、実況見分調書。甲９９号証）、その際、Ａ１が１発目の射撃を受けて発した言葉や２発目の射撃を受けて発した言葉の内容は、創作が困難な内容といえることからして、これをＸ１自身が間近で聞いたことについては信用性が認められる。しかし、Ｘ１が、Ａ１が元の妻にかけようとした電話の番号を聞いた上、Ａ１に代わってその女性に電話をかけてやると言い、運転席側から外に出て、その番号を押して呼び出し音が鳴ったなどと供述するところは、殺害を共同して行う立場にある者の行為としてはいかにも不自然であり、Ｘ１自身の行為を矮小化している疑いがある。また、２発目を発射した後うわごとめいた言葉を発しているのに、結果を見届けないで立ち去る被告人に向かい、まだ生きていると告げて、立ち去りつつある被告人を呼び戻そうとしたところ、被告人からお前やるかと言われたが、Ｘ１がこれを断ったために、被告人が車に戻っていき３発目を発射して殺害したというＸ１の供述の内容も、やはり不自然という感を免れない。しかも、Ｘ１の証言によれば、Ｘ１自身は当初は運転席にいたというのであり、Ｘ１自身にも弾丸が当たりかねない危険な位置関係から発砲されていることにもなりかねない点においても、いささか不自然に思われる。したがって、殺害状況に関するＸ１の証言は、そのままには信用することはできないというべきである。
この点については他に目撃者等の証拠のない部分であるところ、Ｘ１が殺害に関する自己の関与を小さくするために事実と異なる供述をした可能性を否定し難く、Ｘ１がＡ１の注意を引き付けていただけであるかのように述べる部分については十分な信用性を認め難いというべきである。Ｘ１は、Ａ１の携帯電話を取り上げるにとどまらず、Ａ３事件と同様、Ａ１殺害の際に抵抗できないような力を加えるなどの加担行為に及んでいる可能性があり、また、２発の発射によっても死亡するに至らなかったことから途中で射撃を交替している可能性も完全には否定しきれない。しかし、被告人とＸ１とが犯行を共同実行するに至った経緯や、その後のＡ２、Ａ３事件における被告人の役割からすると、自衛隊経験者である被告人が射撃役として加わっていると見るのが自然である。
ただ、射撃をした者がいずれであるかは、本件の犯行全体から見る限り、それほど重要な問題ではないといえるのであって、少なくとも被告人及びＸ１が共謀の上現場においてＡ１をけん銃により殺害している事実には変わりがないばかりか、仮にＸ１がけん銃の発射行為に加わっているとしても、被告人は強盗殺人の実行行為を現場において共同して行っていることに変わりはないから、被告人のＡ１に対する強盗殺人の犯情をほとんど左右しないというべきである。
結局、Ｘ１証言の信用性は、Ａ１事件におけるＸ１の現場加功の態様の点においては十分とはいえないが、被告人が現場で共同して犯行を実行していることについては、前示のとおり明らかであり、所論指摘の点をもって被告人の犯人性が左右されることになるものではない。
そうすると、被告人がＡ１事件の犯人であることにつき合理的な疑いはなく、原判決に所論のような事実誤認は認められない。
６ けん銃に関する所論について
関係証拠によれば、Ｌ２は平成５年１０月６日ころ恐喝未遂事件で警察に出頭する際、ｏ市ｓ区内のガソリンスタンドにおいて、被告人に対し、コルト社製３８口径回転弾倉式けん銃１丁及び実包４発をＬ３に渡すよう依頼して、上記けん銃等をトランクに積んだ自動車を引き渡したこと、被告人は同日夕方ころの電話でＬ３から上記けん銃等を自己の手元に置くことの了承を得たこと、被告人は同年１１月ころＮに対し上記けん銃等を預け、更にＮは平成６年２月上旬ころＬ４に対し上記けん銃等を預けたが、同年３月中旬ころ喫茶ｗ１で被告人に返還したこと、被告人は同年８月ころＬ３を通じて３８口径用の弾を調達しようとしていたことなどの事実が認められる（その詳細は原判決補足説明第１の１(1)のとおりである。）。これらの事実を総合すると、本件各犯行当時被告人が上記けん銃等を保管所持していたことが推認できる。
もっとも、保管事実のみから直ちにそれが本件の各犯行に使用されたことになるものではなく、あくまでも本件で使用された可能性があることを示すものにどまるというべきであるが、本件当時被告人がけん銃を保管している事実があれば、本件で使用された弾丸と適合するところから、被告人保管の上記けん銃が犯行に使用された可能性が高いことが認められることになる。この点は、被告人の犯人性を更に一層高めるものとして重要な情況事実となるとともに、Ｘ１の供述の信用性を補強するものといえる。
なお、原判示のとおり、本件各強盗殺人の凶器として使用された３８口径のけん銃は、結局発見されていないところ、被告人が所持していたけん銃は同一の口径のものであって、出頭前、捜索逃れのために衣装ケースの中に所持していたけん銃を入れている蓋然性が高いこと（なお、仮にそうでないとすれば、被告人が所持するけん銃の所在が不明になる。）に照らすと、被告人の所持するけん銃が本件各犯行に使用された蓋然性は高いというべきであるが、上記けん銃以外の３８口径のけん銃が使用されたという可能性も完全に否定し去ることはできない。しかし、凶器である３８口径のけん銃の種類や、誰がこれを所持していたかなどの点は、被告人の犯人性を左右するような決定的な重要性を有するものとはいえないのであって、仮に本件各犯行のいずれかに上記けん銃とは別のけん銃が使用されているとしても、被告人の犯人性が左右されることにはならないのみならず、その犯情に特に大きな差異をもたらすものとも認め難い（仮に、この点に関するＸ１の証言に虚偽が含まれているとしても、虚偽の供述のされやすいけん銃の保管関係に関するものであることからすれば、その全体的な信用性を左右するものではない。）。以下所論に即して検討する。
(1) 所論は、被告人がＬ２からけん銃を預かった旨のＬ２及びＬ３の捜査段階での供述につき、Ｌ２はＺ刑事から関係者の調書を示して否認させないよう誘導する不当な取調べを受け、Ｌ３も当時証人威迫罪で逮捕されていたため警察官の誘導に乗って虚偽の供述をしているという点において、信用性を疑うべき事情があるのに、これらに信用性を認め、被告人のけん銃所持を認定している原判決は証拠の評価を誤っている、と主張する（控訴理由第２点）。
しかし、Ｌ２（甲６６号証）及びＬ３（甲７５号証）の検察官調書は、具体的かつ詳細である上、相互に符合する内容であって、両名と被告人との親しい関係に照らし被告人に不利益な事実を殊更に作り上げているような事情はうかがわれず、高度の信用性を有するものといえる。Ｌ２やＬ３が所論のような理由で虚偽供述をしたという疑いは認められない。また、両名が原審公判で証言を拒否したりあいまいな供述をしたりしているのは、被告人や自己に不利な供述をすることをはばかる気持ちによるものといえるから、所論のように捜査段階における供述より公判廷での証言の方がはるかに信用性が高いことを示すものとはいえない。
そうすると、Ｌ２及びＬ３の捜査段階における供述につき証拠評価を誤っているという所論は採用できない。
(2) 所論は、被告人が所持していたとされるけん銃、弾、ケースに関するＬ２、Ｎ、Ｌ４、Ｘ１ら関係者の供述の不一致はあまりにも大きく、その証拠価値はないに等しいのに、被告人がＬ２から預かったけん銃をＮに預けていた旨認定している原判決は証拠の評価を誤っている、と主張する（控訴理由第３点）。
しかし、被告人が所持していた上記けん銃の特徴に関するＬ２、Ｎらの証言は、回転弾倉式、３８口径、コルト社製、黒色、馬の絵のマークという点でほぼ合致しているから、十分に信用することができる。
さらに、所論は、<１>上記けん銃を７年間所持していたＬ２は「ダイヤモンドバック」と特定する（当審弁１４号証）のに対し、けん銃に興味のあるＮは「コブラ」と特定し、けん銃の種類が一致していない、<２>上記けん銃のケースは、風呂敷包みのようなものというＬ４の証言は布製巾着袋というＮの証言と大きく食い違い、ビニール製巾着袋というＭの証言はＬ２、Ｎの証言とも異なる、<３>弾の色も、ＮとＸ１の証言は明白に食い違っている、と指摘する。しかし、<１>「ダイヤモンドバック」も「コブラ」もコルト社製、３８口径、回転弾倉式のけん銃であることに変わりがなく、両者の形状もむしろ類似しているものといえる。この点についてはＬ５の供述を含め、おおむね供述が一致している。<２>入れ物については、Ａ１事件前の段階では、各供述の内容は赤色系統で袋状のものという形状等の点で大筋において一致しているといえる（この点については、原判決補足説明第１の２(3)のとおりである。）。なお、後になると、けん銃のケースは被告人が当初預かった時点における物と異なる物になっているが、ケースを途中で取り替えることも十分にあり得ることというべきであるから、直ちに同一性に疑問を生じさせる理由とはならない。<３>弾についても、全部又は一部が金色であったという限りでは、証言が一致している。したがって、いずれも所論のように重大な違いがあるとはいえない。なお、Ａ２事件で使用されたけん銃につき、Ａ２は、回転式のものであるが銃身の部分が長いものであると供述しているが、Ａ２はけん銃に詳しい者とはいえないから印象にとどまるというべきであって、犯行に使用された物が被告人の所持していた物と同一の型のものであるとしても矛盾するものとまではいえない。
(3) 所論は、被告人が出頭前Ｗに託した衣装ケース内にけん銃やアルマーニ製ジャンパーを隠し入れたという事実につき、これはＸ１及びＬ５の作り話であって、被告人の荷造り作業の状況には全く触れずに、Ｖの証言のみに依拠してけん銃を含む重要証拠の隠匿まで推認する原判決の認定は行き過ぎであり、しかも、けん銃の処分に関し変遷を重ねているＬ５の供述は明らかに信用性がない上、Ｘ１の証言とＬ５の証言とは大きく食い違うのに、両名の証言をほとんど無条件に信用できると判断している原判決は証拠の評価を著しく誤っている、と主張する（控訴理由第４点）。
しかし、関係証拠によれば、Ｌ１の逮捕後、被告人にも警察への出頭要請があることが当然に予期されるという緊迫した状況の下において、被告人が慌ただしく衣装ケース内に重要な証拠として押収されるおそれのある物品等を隠匿していることが明らかであって、けん銃だけを他に預ける余裕に乏しいといえることからすると、けん銃も一緒に入れた蓋然性は高いと認められる（なお、Ｌ３は、被告人から出頭前の電話で「Ｌ２から預かったものはちゃんとしてある。」と聞いていることが認められる。）。所論は、被告人の荷造り作業の際に事情を知らない女性事務員のＷが傍らにいたのであれば、けん銃がケース等に入っていたとはいえ、同人が当然これに気付くはずである、というが、ケースに入っている以上けん銃であることにはむしろ気付かないというべきであるから、所論のようにはいえない。なお、アルマーニのジャンパーを被告人が当時使用していたことは、Ｙの供述により裏付けられているのみならず、Ｘ１は、Ａ２事件及びＡ３事件の犯行時に被告人がこれを着用していたと供述するが、Ａ２及びＸ２の供述によっても被告人の着衣につき類似性がうかがわれる。
Ｌ５が、預かった衣装ケースの中にあったというけん銃の処分につき供述を変遷させていることは、所論指摘のとおりであって、Ｌ５がけん銃を廃棄したり第三者に譲渡又は預託したか否かは、結局不明というほかない。さらに、Ｘ１及びＬ５の証言は、所論指摘のような不一致があるとはいえ、大筋において合致している以上、十分に信用できるというべきである。したがって、Ｘ１及びＬ５のけん銃保管に関する証言の基本的部分に信用性を認めている原判決の判断に誤りはない。
そうすると、けん銃に関しても、原判決につき判決に影響を及ぼすべき事実誤認があるとはいえない。
７ その余の所論について
(1) 所論は、死刑相当の重大犯罪であるにもかかわらず、その成否の判断に不可欠な事実である犯行動機の説明がないのに等しい原判決は死刑判決として具備されるべき十分な理由を付していない、と主張する（控訴理由第２１点）。
しかし、関係証拠によれば、被告人は、当時手掛けていた墓地事業がうまく進展しないことから、経済的に良好な状態でなかった上、協力者がいたとはいえ、平成６年８月開店のｗ９や同年１２月開店のｗ１０のために事業資金を必要とする時期でもあったことが認められる。しかも、被告人が取得した現金を借金の返済等に充てている事実も認められる（翌日被告人の姉の借金返済のための振込送金が行われている。）。そうすると、原判決は、被告人の自白等がないこともあって、「量刑の理由」においては、詳細な認定を避け「私利私欲のため」と説示しているにすぎないものと解されるのみならず、被告人に本件各犯行の動機は十分に認められるから、原判決には理由不備の違法がないのはもとより事実誤認の違法もないというべきである。
(2) 所論は、凶悪なＡ１事件及びＡ３事件の犯人像、すなわち人の頭部を至近距離から何のためらいもなく銃撃するという冷酷、残忍、非情な犯人と、被告人の人間性、すなわち明朗、温厚な性格、人のためにとことん尽くす優しい人柄との間には乗り越え難いものがあるのに、この点につき原判決は判断を示しておらず、ひいては犯人性の認定を誤っている、と主張する（控訴理由第２２点）。
しかし、温厚で優しい性格面があるからといって、直ちに冷酷非情な犯行を犯すことがないといえないことは経験的事実であるから、そのような性格の一面を理由として犯人像と異なるとする立論に飛躍があることは多言を要しないのであって、所論は前提を欠くというほかはない。
８ 結論
以上のとおりであって、その他所論指摘の点につき原審記録及び証拠物をつぶさに検討しても、上記各事件の認定事実につき合理的な疑いをいれる余地はないとした原判決に誤りはなく、当審における事実取調べの結果を加えても、この結論は左右されない。結局、事実誤認の論旨は理由がない。
第３量刑に関する職権判断
事案にかんがみ、被告人を死刑に処した原判決の量刑の当否につき、職権をもって判断を加える。
原判決が、Ａ１事件及びＡ３事件における強盗殺人の罪質の悪質重大性、確定的殺意に基づきけん銃で頭部を射撃したという殺害の手段・方法は冷酷かつ残虐であって、犯行の態様は巧妙かつ計画的であること、被害者２名の生命を奪った犯行の結果は甚だ重大であって、本件のごとき被害を被るいわれのない両名の無念さは勿論のこと、各遺族の処罰感情も峻烈であること、死体を地中に埋めて遺棄し、罪証隠滅を図った犯行後の行状も極めて悪いこと、短期間に連続して敢行された本件の社会的影響も大きいこと等の事情を認定しているのは、証拠に照らし正当と認められる。
ところで、本件は、借金の返済等を迫られているＸ１が被告人にけん銃を用いた強盗殺人による大金取得をもちかけ、共同して犯したものである。襲撃の相手の選択、襲撃計画、被害者のおびき出しや、実行の最終判断（Ａ２事件では、当初の計画がＸ１の判断で変更されているといえることにも、この点が現れていると考えられる。）などは、Ｘ１（Ｘ２を含めＸ１の側）が主体的に担当していることからすると、犯行の実行計画等については、むしろＸ１が主導的な立場で行動していたものということができる。また、Ｘ１は、各犯行に当たっては、利得の分配につき、Ａ１事件において銀行から払い戻した１０００万円の分配状況からも明らかなように平等な分配にあずかることを予定しており、これを意図していたものと認められ、また、役割分担を決めるに当たり、Ｘ１には、奪った通帳による預金の払戻し等発覚の危険性につながりかねない行為は自らは担当しないという用心深さもうかがわれる。しかし、被告人は、けん銃を使用した殺害行為の実行を担当していること、死体の処理等についても主導的であること、犯行による利益の確保につき被告人が積極的に行動して有利な地位を占め、Ｘ１に比べて多額の利得を得ており、Ａ１事件、Ａ３事件では、殺害の犯行後は、Ｘ１の意向や死体処理の不安にも構わず、主導的に行動していること（特に、Ａ３事件では、Ｘ２がＡ３宅で財物を物色するとの当初の計画を現場で変更して、自らこれを行うことにし、貸金庫内の金品取得のための行為についても死体遺棄等の予定を遅らせ優先させている。）が認められる。したがって、本件各犯行を全体として見れば、被告人とＸ１とはほぼ対等の立場で行動していたことが認められるが、結果として実質的には被告人の方がより重要な役割を果たしているというべきである。
このように、本件においては、けん銃を用いた強盗殺人事件を２件も犯し、２人の貴重な生命を奪い、その犯情も上記のとおり悪質かつ重大であり、これらの犯行において被告人の果たした役割等もＸ１のそれと比較して重大であること、被告人は暴力団関係者らとの交際もあるなど日常の生活態度にも問題があること、被告人は終始不合理な弁解を続けていて責任逃れに終始するその供述内容に照らし反省の情に乏しいといえること（これに対し、Ｘ１は、死体の埋められている場所を明らかにし詳細な自白をして事案の真相解明に協力し、反省の情を明らかにしている点において、被告人と情状を異にしているといえる。）などの点にかんがみると、被告人の刑事責任は極めて重大である。原判決の認定する被告人の経歴、前科関係等被告人に有利な事情を十分に斟酌しても、その罪責は誠に重大であって、罪刑の均衡及び一般予防の見地からも極刑をもって臨むほかないというべきである。したがって、被告人を死刑に処した原判決の量刑は正当として是認することができる。
第４結論
よって、刑訴法３９６条により本件控訴を棄却し、当審における訴訟費用は、同法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととし、主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 小出[金享]一 裁判官 久保豊 裁判官 手崎政人）