大阪地方裁判所 平成１３年（わ）４９４１号 判決 2004年3月23日
主文
被告人は無罪。
理由
第１本件公訴事実及びこれに対する各当事者の主張
１ 本件公訴事実は，
「被告人は，暴力団○代目Ｙ組若頭補佐兼Ｈ会総長であるが
第１ 同会幹部兼Ｒ会長補佐ＳＴと共謀の上，法定の除外事由がないのに，平成９年９月２０日午前１０時４０分ころ，大阪市Ｋ区○丁目○番○号ＨＩホテル南側出入口前通路上において，口径０．３８インチ回転弾倉式けん銃１丁を，これに適合する実包１０発と共に携帯して所持し
第２ 同会幹部兼Ｒ会長補佐ＳＳと共謀の上，法定の除外事由がないのに，上記日時場所において，口径０．３８インチ回転弾倉式けん銃１丁を，これに適合する実包１０発と共に携帯して所持し
たものである。」
というものである。
２ 当事者の主張
(1) 証拠上認定される争いのない事実等
被告人が，①暴力団○代目Ｙ組若頭補佐兼Ｈ会総長の地位にあること，②被告人が総長を務めるＨ会において若頭補佐の地位にあったＴ及びＳＳの両名が，法定の除外事由がないのに，平成９年９月２０日午前１０時４０分ころ（以下，特に断りのない場合は，いずれも平成９年の日付とする。），大阪市Ｋ区○丁目○番○号所在のＨＩホテル南側出入口前通路上において，それぞれ口径０．３８インチ回転弾倉式けん銃１丁を，これに適合する実包１０発と共に携帯して所持していたこと（以下，単に「本件事件」ということもある。），③本件事件現場には，被告人，ＳＴ及びＳＳのほか，Ｈ会総長秘書のＫＨ同会総長付きのＭＴ，暴力団○代目Ｙ組若頭補佐兼Ｋ会会長のＳＫ，同会会長秘書の肩書を有する同会幹部のＫＴ，同会会長付きのＭＫ，同会所属のＫＮ及び同会Ｔ組組員のＭＹらが居合わせ，その際，ＫＴ及びＭＹが，それぞれけん銃１丁とこれに適合する実包を携帯所持していたこと，ＭＹ及びＫＮが防弾チョッキを着用しており，ＳＴとＳＳはこれを着用していなかったことについては，当事者間に争いがなく，当公判廷で取り調べられた関係各証拠によっても，これらの事実は明らかに認められる。
(2) 検察官の主張
検察官は，上記(1)の事実を前提に，被告人と同じ○代目Ｙ組若頭補佐の地位にある○代目ＹＫ組組長のＫＫについて，自己のボディーガードらのけん銃等の所持につき直接指示を下さなくても共謀共同正犯の罪責を負うとされた事例（最高裁平成１４年(あ)第１６４号同１５年５月１日第一小法廷決定・刑集５７巻５号５０７頁）を引用して，本件においても，被告人とＳＴ及びＳＳとの間のけん銃等所持に関する共謀の事実を立証する直接的証拠はないが，当公判廷で取り調べられた関係各証拠によれば，①ボディーガードとして行動していたＳＴ及びＳＳと被告人との間に，本件けん銃等の所持につき黙示的に意思の連絡があったといえること，②ボディーガードとして行動していた同人らが，被告人の警護のために本件けん銃等を所持しながら終始被告人の近辺にいて被告人と行動を共にしていたことがそれぞれ認められるのであって，これら事実に，ＳＴ及びＳＳを指揮命令する権限を有する被告人の地位や同人らによって警護を受けるという被告人の立場等を併せ考慮すると，被告人とＳＴ及びＳＳとの間に本件けん銃等の携帯所持に関する共謀が存在したことは優に認定される旨主張する。
(3) 弁護人らの主張
他方，上記公訴事実に対して，弁護人らは，被告人のボディーガードの役目をもつ組員などおらず，被告人が，ＳＴ及びＳＳに対して，けん銃等を携帯所持するよう指示したことはない上，同人らが本件けん銃等を携帯所持していることの認容はおろか，そもそもその認識すらなかったのであるから，ＳＴ及びＳＳの各けん銃等所持について，被告人に共謀共同正犯としての罪責を負わせることはできない旨主張する。
３ 争点
本件の争点は，被告人がＳＴ及びＳＳとの間でけん銃等所持につき共謀を遂げたといえるか否かであるところ，本件においては，被告人が本件けん銃等所持についての共謀を捜査及び公判を通じて全面的に否認している上，実行行為者であるＳＴ及びＳＳも，捜査及び公判を通じ，一貫して，被告人による指示，謀議の存在を否定しており，共謀状況に関する直接的な目撃証人等もなく，本件共謀に関する直接的な証拠が存在しない事案であるが，ＳＴ及びＳＳは，当公判廷において，被告人との共謀は否認するものの，関係証拠上，両名が本件けん銃等を携帯所持していた目的が，けん銃等による襲撃から被告人を護衛するためであったことは明らかであるから，ＳＴ及びＳＳが属する暴力団組織の組長である被告人が，ＳＴ及びＳＳに対してけん銃等を携行して自己を警護するように具体的な指示を下さなくても，同人らが被告人を警護する役目のボディーガードであって，このようなＳＴ及びＳＳが被告人を警護するために本件けん銃等を所持していることを被告人としても概括的にせよ確定的に認識しながら，それを当然のこととして受け入れて認容し，同人らもこれを承知していたと推認されるのであれば，被告人とＳＴ及びＳＳとの間にけん銃等の所持に関する黙示的な意思の連絡があったものと認められ，さらには，上記の役目を担うＳＴ及びＳＳが被告人の警護のために本件けん銃等を所持しながら終始被告人の近辺にいて被告人と行動を共にしていたというのであれば，ＳＴ及びＳＳを指揮命令する権限を有する被告人の地位や同人らによって警護を受けるという被告人の立場等に照らし，実質的には，被告人がＳＴ及びＳＳに本件けん銃等を所持させていたと評価することができ，被告人には共謀共同正犯が成立するといえるものと考える。以下，順次検討を加える。
第２当裁判所の判断
１ 証拠によって認定できる事実等
(1) Ｙ組の組織と被告人の経歴等
ア 被告人の経歴等
被告人は，昭和３５，６年ころ，実兄のＴＨが幹部を務め，静岡県浜松市に本拠を置く暴力団ＫＲ一家の組員となり，同組若頭等を経て，昭和５９年ころ，○代目ＫＲ一家組長となり，そのころ，○代目Ｙ組組長ＴＭの盃を受けて，同組直参若中となり，さらに，平成元年５月には，○代目Ｙ組組長ＷＹの下，同組最高幹部で執行部の一員である同組若頭補佐兼関東ブロック長となり，平成３年７月には，同市内に本拠を置く暴力団ＫＹ一家及び暴力団Ｒ等と連合して結成したＨ会の総長に就任した。なお，被告人は，昭和３８年ころから昭和４１年ころまで同市内の自宅等でけん銃及び実包を所持したという事件で懲役刑の判決を受けたことがあるものの，被告人自身が過去にボディーガードとしての経験を有することは証拠上窺えない。
イ Ｙ組の組織等
被告人が所属する暴力団○代目Ｙ組は，神戸市Ａ区に総本部を置き，ＷＹを頂点とするわが国最大の暴力団組織であるところ，後記ＴＫ射殺事件が発生した８月２８日当時は，いずれも同組の有力二次団体の組長でもある，若頭・ＴＫ，若頭に準ずる総本部長・ＫＳ（ＫＳ組組長），舎弟頭補佐と同等の副本部長・ＮＴ（○代目ＹＫ組組長），舎弟頭補佐・ＮＷ（ＮＷ組組長），同ＯＩ（ＯＩ組組長），同ＢＴ（ＳＹ会長），若頭補佐・ＴＲ（ＨＤ組組長），同ＫＭ（ＫＭ組組長），同被告人（Ｈ会総長），同ＫＫ（○代目ＹＫ組組長），同ＳＫ（Ｋ会会長），同ＮＫ（Ｎ会会長）及び同ＨＭ（ＨＭ組組長）の１３名の最高幹部が「執行部」として，毎月４日又は５日と２０日に定例の幹部会を開催してＹ組の運営方針等を合議により決定し，ＷＹの承認を得てこれを実施する方法により，組織運営を行っていたものである。
(2) Ｈ会の組織
ア 組織の概要
Ｈ会は，平成３年７月に，静岡県浜松市に本拠を置くＫＲ一家，ＫＹ一家及びＲ等が連合して結成された，Ｙ組若頭補佐の被告人が総長を務めるＹ組有力二次団体で，本件事件当時，ＫＲ一家の構成員は約３０名，ＫＹ一家の構成員は約３０名，Ｒの構成員は約２００名であり，その他の組員も加え，Ｈ会の構成員総数は３００名弱であった。
Ｈ会は，総長である被告人の下，会長・ＤＲ（Ｒ○代目），若頭・ＴＴ（ＫＲ），会長代行・ＩＴ（Ｒ），同ＮＯ（ＫＹ一家），総本部長・ＷＴ（Ｒ）の５名で構成する執行部が，Ｈ会の規律の徹底やこれに違反した組員の懲罰を行うなどして，その組織運営を行っていた。
イ ＳＴとＳＳの地位・立場
(ア) ＳＴとＳＳの経歴
ａ ＳＴの経歴
ＳＴとＳＳは，中学生のころから付き合いがあり，親しい関係にあったところ，ＳＴは，昭和４３年ころ，当時静岡県伊東市に本拠を置いていた暴力団ＩＲ一家の若衆見習いとなった後，昭和４６年ころから昭和４８年ころまでの間に，静岡県浜松市に本拠を置く暴力団ＭＭの組員となり，同組幹部等を経て，前記のとおり平成３年７月にＨ会が結成されると，同会若頭補佐兼Ｒ○代目ＫＺ一家会長補佐兼同一家ＳＮ組長となって本件に至ったものである。なお，ＳＴには，ＭＭ組員として活動していた昭和５５年に，ＳＳほか１名とともに，同組関係者が経営するクラブ店内で乱暴を働いた被告人の配下であるＴＴ及びＫＢの両名（当時，いずれもＫＲ一家の組員であった。）に対し，こもごも手拳で殴打するなどの暴行を加えた上，ＳＴとＳＳが意思を相通じ，殺意をもって，ＳＳにおいては所携のハンターナイフで上記両名を突き刺し，ＳＴにおいては所携の改造けん銃で上記ＫＢに向けて至近距離から発砲して左胸部を貫通させるなどして，両名に対しそれぞれ加療約４週間を要する傷害を負わせたという殺人未遂等の事件で懲役８年の刑に処せられた前科がある。
ｂ ＳＳの経歴
ＳＳは，前記のとおりＳＴと親しい関係にあり，昭和４３年ころ，上記ＩＲ一家の組員となった後，昭和４６年ころから昭和４８年ころまでの間にＭＭ組員となり，同組幹部等を経て，前記のとおり平成３年７月にＨ会が結成されると，同会若頭補佐兼Ｒ○代目ＫＺ一家会長補佐となって本件に至ったものである。なお，ＳＳには，ＭＭ組員として活動していた昭和４８年に，けん銃所持等の事実で懲役８月の実刑に処せられた前科や，昭和５５年には，ＳＴらと共に敢行した上記殺人未遂等の事件で懲役８年の刑に処せられた前科がある。
(イ) 本件当時のＳＴ及びＳＳの地位，役割
ａ ＳＴ及びＳＳはいずれも，当公判廷で，９月１９日から２０日にかけて，ＫＨからの指示で偶々荷物持ちとして被告人に同行しただけである旨供述する。
しかしながら，①東京都港区Ａ所在のＨ会東京事務所に備え付けのテレフォンリストの最初の見開き部分には，ＳＴ，ＳＳの氏名及びその各携帯電話の番号が，総長秘書のＫＨ，総長付きのＭＴの氏名及びその各携帯電話の番号や，被告人の携帯電話の番号，被告人が乗るベンツの車載電話の番号，Ｈ会本部事務所用のアリスト及びプレジデントの各車載電話の番号等と共に一括して記載されており，また，９月１９日から２０日にかけて，被告人乗車車両の運転手を務めていたＨ会若中兼ＨＮ本部長のＹＴ方から押収されたアドレス帳の最初の見開き部分にも，ＳＴ，ＳＳの氏名及びその各携帯電話の番号が，ＫＨ，ＭＴの氏名及びその各携帯電話の番号等と共に一括して記載されていたこと，②ＳＴの自宅から押収された青色プラスチック表紙のアドレス帳には，暴力団ＩＮ及び同ＳＵを始めとする関東地域に本拠を置く諸組織や他のＹ組のブロック別諸組織の各名簿が編綴されていた上，その中の特定の氏名等がそれぞれ黄色，オレンジ色又は青色の各ラインマーカーで塗られていたこと，③ＳＴ及びＳＳは，本件事件の際，適合実包５発を装てんしたけん銃各１丁を右腰のズボンとワイシャツの間に挟み込み携帯していた上，予備として実包５発を所持していたこと，同人らがそれぞれ携帯していた各けん銃は，いずれも同じ口径０．３８インチスペシャル型，米国製チャーター・アームズ「オフ・デューティ」回転弾倉式けん銃であって，同一の機会に入手されたものである可能性が高いこと（なお，ＳＴ及びＳＳは，当公判廷において，同じＴＳという人物から，それぞれ別の機会に本件けん銃等を購入したものである旨供述しているが，これは，ＳＴの捜査段階における供述内容や，同人が被告人となった際の公判供述の内容と齟齬しており措信できない。），④同月１９日のＨ駅及びＮ駅における各ビデオ映像には，ＳＳが，被告人の側にいて，その周囲の様子を窺っている状況が撮影されていること，⑤ＳＳが，当公判廷で，けん銃等を携帯所持していた理由について，「絶縁になったＮ会の一部の訳の分からない跳ねっ返りが，万が一，Ｔ総長を襲うようなことがあったら，これを防ごうと思った。」旨供述していることなどに照らすと，ＳＴ及びＳＳが，同人らが述べるように，本件事件の際，偶々荷物持ちとして被告人に随行していただけとは到底考えられない。このような証拠関係に照らすと，断定はできないものの，同人らは従前から必要に応じて被告人に随行し，被告人の身の回りの世話等を行っていたものと考えるのが自然であり，更にはＳＳ自身が「１８日の日に，ＫＨさんから神戸行きを言われた」旨述べていることを併せ考えると，ＳＳらは本件事件に際しては，Ｈ会内の上位者の指示等により被告人に随行し，単なる身の回りの世話に止まらず，その警護の役割をも担っていたものとの可能性を否定できない。
ｂ この点に関して，検察官は，証人ＯＭが，平成７年１０月過ぎころ，Ｈ会本部事務所内において，ＷＴ，ＳＴ及びＳＳの３名が，道具（けん銃）を持って被告人の護衛に付く旨話し合っているのを聞いたことがあり，翌１１月ころからは，被告人の外出にＳＴ及びＳＳが付いていくのを４，５回目撃したことがある旨供述していることを前提に，上記Ｈ会東京事務所備え付けのテレフォンリストやＹＴ方から押収されたアドレス帳に，ＳＴ，ＳＳ，ＫＨ，ＭＴの氏名及び各携帯電話の番号が一括記載されていたことや，ＳＴの自宅から押収されたアドレス帳に，各暴力団組織の名簿が編綴され，その中の特定の氏名等にラインマーカーが塗られていたことなどを総合すると，Ｈ会では，平成７年１１月ころ以降，外出先で被告人に何らかの危害が加えられる危険が予測される場合には，ＳＴ及びＳＳが，被告人を警護する役目のボディーガードとして被告人に同行する態勢が取られるようになっていたことが認められる旨主張する。
そこで，ＯＭの上記供述の信用性について検討してみると，なるほど，同人は，かつてＨ会傘下組員として被告人の下で活動していたものであり，あえて虚偽を述べてまで被告人に不利益な事実を供述するとは通常考えにくいこと，供述内容も一応の事実を踏まえて，それなりの臨場感があることなどに照らすと，ＯＭの供述に一定の信用性があるようにも考えられなくはない。しかしながら，ＯＭは，今回証言するに至った経緯について，これからやくざをやめて，堅気の世界で真面目にやっていくという決意の下に，その節目として今回の証言に応じた旨述べていながら，実際には，これと異なり前刑での服役中に知り合った暴力団組員の下で，運転手を務めたり，組事務所の当番に入るなどしていたということが判明するに至っているのであって，このような同人の証言経緯の不自然さだけからでも，その信用性に疑義を差し挟む余地が大きい上，その供述内容をみても，ＯＭは，ＷＴ，ＳＴ及びＳＳの３名が，Ｈ会本部事務所内で，けん銃等を携帯して被告人の護衛に付く旨話しをしていたのを聞いた旨供述するが，証拠上その当時，けん銃を携帯して被告人を警護しなければならないような緊迫した状況があったとは窺えない上，同人自身このような状況があったようには全く証言しておらず，上記のような話しが出たというのは余りに唐突で不自然との感を逸れないし，上記３名がけん銃を携帯して護衛に付く旨話しをしていた時期についても，「平成８年２月前」と供述したり，「平成７年１０月過ぎ」と供述するなど，定かな時期を示すことができないこと，また，ＯＭは，前記のとおり，平成７年１１月ころから，ＳＴ及びＳＳが被告人の外出に付いていくのを４，５回目撃した旨供述しているが，一方では，ＫＺの運転手をやめた平成６年６月以降，Ｈ会本部事務所で，被告人の外出を見送ったことは３，４回あるが，そのとき，ＳＴやＳＳは被告人に付いて行っていないなどと上記内容と矛盾する供述を行っていること，そのほか，後記ＴＫ射殺事件発生後，本件事件までという緊迫した状況下にあった期間内に，被告人は，ＨＩホテルに何度か宿泊している（８月２８日から２９日までの１泊，同月３０日から３１日までの１泊，９月３日から５日までの２泊，同月１９日から２０日までの１泊）ところ，同ホテルの宿泊記録等によると，同月１９日から２０日にかけての１泊を除き，被告人らＨ会関係者の同ホテル宿泊人数は４名であったことが認められ，関係証拠を総合すると，その４名とは，被告人のほか，総長秘書のＫＨ，総長付きのＭＴ及び運転手のＹＴの３名であったと考えるのが自然である。そうだとすると，ＳＴ及びＳＳが被告人と一緒に同ホテルに宿泊したのは，本件事件前日の同月１９日から２０日にかけての１泊しかなかったと推認されることや，後記のとおり，ＴＫの通夜及び告別式の様子を撮影したビデオ映像には，被告人の随行者としてＫＨが撮影されているのみで，ＳＴやＳＳの姿は確認されていないこと等の客観的事実とも整合しないことなどを総合すると，前記のＯＭ供述は信用することができない。同供述が信用できず，かつＴＫ射殺事件発生直後の緊迫した状況下においても，本件事件前日からの宿泊を除いて，ＳＴ及びＳＳが被告人に同宿していないとの同供述に矛盾する事実が認められる以上，ＳＴ及びＳＳと被告人につき一定期間の行動確認等の内偵捜査等により，ＳＴ及びＳＳが警護役として被告人に随行している状況を把握するなどの客観的裏付けのない本件において，前記①ないし⑤の間接事実から，Ｈ会では外出先で被告人に何らかの危害が加えられる危険が予測される場合にはＳＴ及びＳＳが被告人を警護する役目のボディーガードとして被告人に同行する態勢が取られるようになったとの検察官の上記主張を採用することはできないというべきである。
(3) ＴＫ射殺事件の発生とＮ会を巡るその後の状況
ア ＴＫ射殺事件の発生とその後の状況
(ア) ８月２８日，神戸市にあるＳＯホテル内のティーラウンジにおいて，Ｙ組若頭のＴＫが射殺される事件（以下「ＴＫ射殺事件」という。）が発生した。
(イ) 同月３０日又は３１日，ＮＫを除くＹ組執行部１１名は，臨時の幹部会を開催し，ＴＫ射殺事件がＮ会傘下組員によるものと判断し，ＮＫを同月３１日破門処分とし，その後，Ｙ組執行部では，ＴＫ射殺事件の犯人がＮ会傘下組員であることに間違いないと判断して，９月３日，ＮＫを絶縁処分とした。なお，絶縁処分は，破門処分とは異なり，将来，Ｙ組に復帰する可能性を失わせる厳しい処分であって，これによりＮＫ及びＮ会が，将来，Ｙ組へ復帰することはほぼ絶望的なものとなった。
なお，ＴＫ射殺事件が発生した８月２８日当時，Ｎ会は，神戸市Ｓ区内に本部事務所を置き，京阪神を中心として直参組織６２団体，傘下組員合計約４６０名からなる組織であると警察に把握されていた。
(ウ) 同月３０日及び３１日の両日にわたり，大阪市Ｋ区所在のＴＮ会館において，ＴＫの通夜及び告別式が営まれた。その様子を撮影したビデオ映像に関する捜査報告書等によると，ＳＫにはＫＴ及びＫＮらが随行していたのに対して，被告人にはＫＨが随行するのみで，ＳＴやＳＳの姿は確認されていない。また，その際，警察官が参加者の身体捜検等を実施しているはずであるが，けん銃等を発見した旨の報告の存在は証拠上窺われない。
(エ) ＴＫ射殺事件発生後，９月２日から同月１７日までの間に，ＴＫ組，Ｈ会及びＫＭ組の各傘下組員の犯行と判明している７件を含むＹ組組員によるＮ会へのけん銃発砲事件等は，合計で１８件にも達していた。
イ ＴＫ射殺事件発生後のマスコミ報道の状況
(ア) ＴＫ射殺事件発生直後の８月２９日付け朝刊から本件事件が発生した９月２０日付け朝刊までの新聞報道の状況についてみると，いわゆる五大紙（朝日，読売，毎日，産経及び日経）を始めとする各新聞は，ＴＫ射殺事件をきっかけにＹ組内有力団体とＮ会との一大抗争事件に発展することが懸念され，これを未然に防止すべく，警察が，Ｙ組総本部，Ｎ会，ＴＫ組及びＫＭ組等の関係先への大規模な捜索を実施したことや，ＮＫが破門処分を受けた直後から，Ｙ組内有力団体傘下組員によるＮ会関係先へのけん銃によるカチ込み等の事件が全国的に相次いで発生していることなどを随時報道していた。
(イ) 次に，週刊誌の報道状況についてみると，９月１９日発売の週刊ポストには，「直撃インタビュー②Ｎ会・大幹部『ハメた奴のタマを奪る』」との見出しの下に，「（Ｙ組）執行部は○代目を棚上げ同然にしており，○代目も執行部のやり方に気付いていたはずだ。親が腹にすえかねている。その気持ちを子であるＮ会長が斟酌し，その子（Ｎ会の組員）が親（Ｎ会長）の気持ちを斟酌したということだろう」「いったんは○代目が（組織自体は残る）破門処分としたにもかかわらず，執行部が引っくり返し，（組織解体か，Ｙ組からの完全独立かの）絶縁に持っていった。親が決めたことに子が口出しすることは許されない。ハメた奴のタマは奪る」という内容の記事が掲載されるなど，同月８日から同月２０日までの間に，週刊大衆，週刊実話，アサヒ芸能，週刊宝石，週刊ポスト及び週刊現代に，Ｙ組内有力団体とＮ会との間に一大抗争事件が生じることを懸念する内容等の記事が合計７本掲載された。
ウ Ｎ会関係者によるＨ会関係者への攻撃の可能性
(ア) Ｈ会関係者がＮ会関係先を襲撃した事実
ａ Ｙ組執行部が９月３日にＮＫを絶縁処分とした後，①同月４日に，Ｈ会Ｍ組組長・ＭＡが，ＴＫ射殺事件の発生を契機として，Ｈ会ＨＮの預かりの立場にあった○代ＧＤ会の会長ＡＨの協力を得て，Ｍ組若頭・ＳＥ，ＧＤ会若頭補佐・ＨＴ及び同会事務局長・ＴＡら４名に命じて，東京都豊島区ＨＩ所在のＮ会ＵＨ組の関係施設の玄関ドアにけん銃弾５発を打ち込ませる事件を敢行し，また，②翌５日には，Ｈ会ＫＲ一家幹部のＭＳが，ＴＫ射殺事件の発生を契機として，配下のＨＡほか１名に命じて，東京都千代田区Ｋ所在のＮ会関係企業の事務所が入居しているビルに向け，けん銃弾３発を打ち込ませる事件を敢行した。
ｂ 上記各事件に関するＨ会幹部の対応
検察官は，当時，ＧＤ会の会長代行であったＨＲ及び上記ａ①事件の実行犯であるＨＴの各公判供述によれば，同事件の直後，Ｈ会本部にいる上位者と思われる相手と電話で話したＡＨが，ＨＲに対し，「若頭（Ｈ会若頭であるＴＴのこと）からの電話で，今後はＮ会からの報復に備えて１人では行動せず，何人か固まって行動し，いつでも連絡が取れるようにしておけという指示と，本部事務所の警戒を強化するので，ＧＤ会からも２，３名組員を出せという指示が出た。」などと説明し，その後，ＨＴに対しても，「Ｈ会本部から本部事務所の警備にＧＤ会から２，３名組員を出すようにという指示が出た。」などと説明していたこと，また，ＡＨが，９月８日に開かれたＨ会の定例会に出席するため，同会本部事務所に赴いたところ，同会総本部長のＷＴが，「ご苦労やったな。」などとねぎらいの言葉を掛け，これに対してＡＨが，とぼけながら笑って，「何のことですかね。」と受け答えするという，前後の状況から判断して，上記ａ①事件を話題にしたとしか考えようがない会話を交わす一幕があったことなどが認められるのであって，上記ａ②のＭＳとＴＴとの関係，Ｙ組総本部からの通達の報道状況等を併せ考慮すれば，上記ａの各事件については，Ｈ会が，ＴＫ射殺事件の報復のためにＮ会に対し敢行した組織的犯行であったか，少なくとも，被告人の意向に反しないもので，かつ，これら犯行については被告人も承知していたことを強く推認させるものである旨主張する。
しかしながら，仮に検察官の上記主張の前提となる各間接事実が存在したとしても，関係各証拠によれば，同月３日にＮＫが絶縁処分を受けてからそれほど日を置かずに，被告人が所属するＹ組執行部から，同組傘下各組織に対して，Ｎ会への報復攻撃を禁止する旨の通達が出されたものと認められる上，上記ａの各事件に関与した者らが，その後，Ｈ会内で功労者等として特別な取扱いを受けた様子は何ら窺われないこと，同人らが警察に検挙された時期や，上記ａ①事件がＨ会関係者による犯行であることが新聞報道された時期がいずれも本件事件の後であること，本件関係証拠を子細に検討しても，上記ａの各事件を巡る周辺諸事情は明らかではなく，ＡＨやＭＳ，ＴＴらがこれら事件を敢行した意図やその背景事情等も不明であることなどに照らすと，上記ａの各事件が，時機に乗じて勢力拡大等を図った下部団体関係者による独断専行により敢行されたものであり，被告人としては本件事件当時，上記ａの各事件を敢行したのがＨ会関係者であるとの認識を実際には欠いていたとの可能性をぬぐい去ることはできない。
(イ) ＴＫ射殺事件後のＨ会における警戒態勢
ａ 検察官は，静岡県警の警察官である証人ＫＵ及び同ＯＳの各公判供述によれば，①ＮＫを破門処分とした日の翌日である９月１日の午前中に，多数の傘下組員がＨ会本部事務所に参集していたこと，②同日以降，同月２０日ころまでの間，Ｈ会本部事務所及び被告人の自宅付近の要所に，Ｈ会関係者が乗車した車両が２４時間体制で継続的に駐車して警戒に当たるようになったこと，③静岡県警の捜査員が，Ｈ会関係者から，当時の当番表の写しを入手したところ，普段のＨ会本部事務所の当番表であれば，当番責任者１名とその補助者１名（あるいは２名）の氏名がそれぞれ記載されているだけであるのに，その当番表には，同月６日から１６日までの間の事務所当番については，８時間ごとに１班３名編成の合計２班が３交代制で２４時間警戒に当たる旨記載されていたことがそれぞれ認められるのであって，Ｈ会内において，ＴＫ射殺事件を契機に，Ｎ会関係者による襲撃に備えて厳重な警戒を行っていたことは明らかである旨主張する。
ｂ なるほど，ＴＫ射殺事件発生後，Ｎ会が一方的に攻撃を受けていただけであるとはいえ，Ｎ会は，会長であるＮＫ自身が「けんか太郎」の異名を持つことからも分かるように，かねてからＹ組内部でも屈指の「武闘派」として攻撃的な組織だといわれていたこと，被告人が所属するＹ組執行部が，９月３日にＮＫを絶縁処分としたことで，ＮＫ及びＮ会が，将来，Ｙ組に復帰することがほぼ絶望的な状況になったことなどに照らすと，被告人が総長を務めるＹ組内有力団体であるＨ会においても，ＴＫ射殺事件を契機に，Ｎ会関係者がＨ会関係者に攻撃を仕掛けてくるかもしれないとの認識が存在し，このことに備えて，組織的に，あるいは関係者が自発的に警戒を強めていたとの可能性を否定することはできない。
しかしながら，証人ＯＳ及び同ＫＵ（以下，両名合わせて「ＯＳら」という。）の各公判供述によると，９月２日以降，Ｈ会本部事務所付近（事務所西側の空き地及び事務所東側の駐車場）にＨ会関係車両が１台ずつ駐車していたことが認められるものの，ＫＵは，上記事務所西側の空き地に駐車していた車両は比較的早い時期にいなくなったように記憶しているとも供述しており，また，同日以降，被告人の自宅付近でＨ会関係車両が駐車していたとの点についても，ＯＳらの公判供述によれば，Ｈ会関係車両が継続的に駐車していたことが窺えるのは，被告人の自宅裏手の造成地に停まっていた１台のみであるし，同車両内にいたＨ会関係者で，ＯＳらが唯一接触したＳＨという男については，上着無しの軽装で，半ズボンに草履を履いていたというのであるから，これが，Ｎ会からの攻撃に備えて，厳重に警戒している状況とはおよそ考えにくい。さらに，静岡県警の捜査員が入手したとされる警戒体制表についても，入手先，入手時期等その入手経緯が全く明らかではなく，紙面上は表題すら記載されておらず，Ｈ会と何らかの関係があるのかさえ全く不明であること，本件事件の翌日（９月２１日）に，大阪府曽根崎警察署員が，Ｈ会本部事務所内を捜索した際にも，被告人の警護に関する書類や特別な装備等が一切発見されなかったことなどに照らすと，Ｈ会内において，ＴＫ射殺事件を契機に一般的な警戒を強めていた状況は窺えるものの，警戒に当たる傘下組員に対して，防弾チョッキの着用やけん銃等の所持を督励したり，本部事務所に幹部が出入りする際に特別な対応を取るよう義務付けるなど，特に厳重なものであったとまでは認められない。
(ウ) Ｎ会関係者による攻撃の危険性に関する関係者の認識
ＨＩホテルでけん銃等を所持して被告人を護衛していたＨ会若頭補佐のＳＳは，当公判廷において，「絶縁になったＮ会の一部の訳の分からない跳ねっ返りが，万が一，Ｔ総長を襲うようなことがあったら，これを防ごうと思った。」などと述べており，同人が，Ｎ会関係者による一般的な攻撃の危険性がある旨認識していたことは明らかである。また，ＳＴやＳＳと同じように，同ホテルでけん銃等を所持してＳＫを護衛していたＫ会幹部のＫＴも，ＳＫ公判における供述内容等に照らすと，ＳＳと同様の認識を有していたことが窺えるのであって，これにＴＫ射殺事件発生後，Ｙ組傘下団体関係者によるＮ会へのけん銃発砲事件等が相次いで発生していたことや，当時の新聞や週刊誌等によるこれら事件の報道状況等を併せ考慮すると，被告人らＹ組の幹部における認識はどうであれ，少なくとも二次団体以下のＹ組関係者においては，Ｎ会関係者がＹ組内有力団体に対して攻撃を仕掛けてくるかもしれないとの認識をほぼ共通して有していたと考えるのが自然である。
(エ) 被告人に対するＮ会関係者による攻撃の現実的可能性
被告人は，当公判廷において，「Ｎ会から襲撃されるような状況にはなかった。ＮＫは，Ｙ組から絶縁処分を受けたが，同組に復帰する意向を有しており，配下組員に対しては，いかなることがあってもＹ組の傘下組織に対して攻撃を仕掛けてはならないと命じた旨の情報をＮ会関係者から入手していたし，Ｙ組の方からも傘下組織に対して，Ｎ会への攻撃を禁止し，これに違反したときはその組織の責任者も処罰するとの通達を出していたので，Ｎ会から襲撃されることはないと思っていた。」などと供述し，Ｎ会関係者による攻撃の可能性を全面的に否定する。
しかしながら，前記のとおり，９月３日に，ＮＫがＹ組から絶縁処分を受けたことで，ＮＫ及びＮ会がＹ組に復帰することはほぼ絶望的な状況になったというのであるから，ＮＫ自身の意向はともかく，Ｎ会の構成員の中にはＹ組幹部の命を狙う跳ねっ返り者（命令や通達に従わない者等）が存在した可能性は否定できないこと，Ｈ会若頭補佐の地位にあったＳＳも，そのような危険性を認識して，本件事件を敢行していることなどに加え，前記のとおりＴＫ射殺事件発生後，Ｈ会でも一般的な警戒を強めていた様子が窺われること，ＴＫ射殺事件の発生直後から本件事件に至るまでの間に，新聞や週刊誌等が，Ｙ組傘下組織の組員によるＴＫ射殺事件の発生を契機とするＮ会関係先へのけん銃によるカチ込み等の事件が相次いで発生している旨報道していたことなどを併せ考えると，当時，被告人らＹ組の幹部を含む関係者の共通認識として，Ｎ会関係者によるＹ組有力団体に対する攻撃がなされる可能性のあることを多少なりとも危惧していたと考えるのが自然である。
もっとも，後述するとおり，①被告人は，本件事件前日の９月１９日，ＨからＫまでの移動手段として公共交通機関である新幹線を利用している上，Ｈ駅で新幹線に乗り，Ｎ駅でこれを乗り換える際も，被告人が特に厳重な警護を受けていた様子は窺えないこと，②ＨＩホテルに宿泊する際，被告人の実名を用いてチェックインの手続が行われていること，被告人は，客室に入ってからも，部屋の扉を開けたままで約３時間にわたってマッサージを受けており，その間，部屋の扉が閉まらないようにラッチを倒し，外からはいつでも扉を開けられる状態にあったこと，③翌２０日の朝も，Ｈ会関係者２名が室内にいたとはいえ，同室出入口のドアは全開状態に開け放たれ，廊下から浴衣を着てソファーに座ってくつろぐ被告人の姿が見通せる状態にあり，ルームサービスの注文を受けたホテル従業員がワゴンに載せた朝食を運んできた際も，上記２名がいたにもかかわらず，従業員に対するボディーチェックやワゴンの温蔵庫内の点検等はもちろん，同室出入口まで赴いて従業員から朝食を受け取る等することもなく，従業員をそのまま部屋の奥に入れて，朝食の準備をさせていたこと，④同日午前１０時４０分ころ，同ホテル１階ロビーを通って南側出入口の方へ向かった際も，被告人は，付き従う１０人前後のＨ会関係者及びＫ会関係者らの先頭を切って，その最前列の真ん中を歩行していたものであって，Ｈ会関係者らが，被告人を密集して取り囲む等の緊迫感のある警護を行っていた形跡は窺われないこと，⑤本件事件当時までＮ会傘下組織ないしその関係者に対する銃撃こそあれ，これに対するＮ会関係者からの反撃は一切無かったことなどを総合すると，被告人を取り巻く周辺者の判断はともかく，被告人にしてみれば，Ｎ会関係者から，Ｙ組傘下有力団体中，被告人の率いるＨ会が攻撃を受ける可能性はさほどのことはなく，特段の警護を要するまでのことはないと考えていたとしてもあながち不自然とまではいえない状況も存在したというべきである。
(4) ９月１９日（本件事件前日）の被告人らの行動
ア Ｈを出発してからＨＩホテルに到着するまでの状況
(ア) 被告人は，同日午前９時２０分ころ，ＫＨやＳＳと共にＨ駅の新幹線改札口を通って，新幹線（下り）ホームに上がり，その後，遅れて到着したＳＴとも合流して，午前９時３７分発のこだま４４３号に乗車した。
なお，同駅構内にはビデオカメラが設置されており，そのビデオ映像には，午前９時２０分４７秒から５３秒にかけてＫＨ，ＳＳ，被告人の順で新幹線改札口を通過している様子，２１分１３秒にはそれまで改札口付近に立ち止まっていた被告人が歩き出し，それとともにＳＳやＫＨも歩き出した様子，２１分２０秒から３４秒にかけてＳＳ（後方を窺っている様子），被告人の順でエスカレーターに乗っている様子，これと並行した位置取りで上記エスカレーター横に設置された階段をＫＨが上がっている様子，２１分４０秒には被告人の左右にＳＳとＫＨが並んで駅構内の通路を３人で歩いている様子，２６分５２秒から２７分５秒にかけてＳＴが右手に持ったハンカチで顔を拭くなどしながら上記エスカレーターに乗っている様子，２７分７秒から１０秒にかけて，ＳＴが上記同様，ハンカチで顔を拭きながら駅構内の通路をホームに向かって早足で歩いている様子がそれぞれ撮影されている。
(イ) 被告人，ＫＨ，ＭＴ，ＳＴ及びＳＳ（以下，被告人及びこれに随行していたＨ会関係者を合わせて「被告人ら一行」ということもある。）は，上記こだま４４３号が同日午前１０時２４分にＮ駅に到着した後，新幹線を乗り換えるなどの目的で，同駅１６・１７番線ホームから待合室等のある駅構内の方へ階段を降りて行った。
なお，同ホームにはビデオカメラが設置されており，そのビデオ映像（なお，Ｎ駅のビデオ画像に表示されている時刻については，標準時刻に比べて約２分３０秒遅れているとの報告もあるが，甲５２号証に従い，約２分３秒の遅れと判断した。以下に示す時刻は標準時刻に計算し直したものである。）には，午前１０時２４分４５秒から５３秒にかけて，被告人の右前方にＳＳ，左前方にＫＨ，右後方にＭＴ，左後方にＳＴがおり，まさに被告人を取り囲むような格好で上記階段を降りて行く様子や，階段を降りているＫＨと被告人の間を一般の乗降客２名が割り込んで行く様子が撮影されている。
(ウ) 被告人ら一行は，同日午前１０時５７分ころ，同駅午前１１時３分発のひかり４１号に乗車すべく，同駅１６・１７番線ホームに上がった。その際に，Ｋ会のＳＫ会長が率いる同会関係者の一行も，同ホームに上がっていた。
その際の状況について，同ホームでのビデオ映像には，午前１０時５７分１７秒から２４秒にかけて，ＭＴ，ＫＨ，被告人，ＳＴの順で上記階段横に設置されたエスカレーターに乗っている様子，これと並行した位置取りでＳＳ（後方を窺っている様子）が上記階段を上がっている様子，５７分２７秒から３０秒にかけて，ホームに上がったＳＳが周囲の様子を確認するような動作を行っている様子，５７分２５秒にＭＴが，５７分２７秒にＫＨ（後方を窺っている様子）が，５７分３１秒に被告人が，５７分３３秒にＳＴが，１１時０分３３秒にＭＹが，０分４０秒にＫＴ（後方を窺っている様子）が，０分４２秒にＫＮが各々ホームに上がっている様子がそれぞれ撮影されている。
以上のとおり，Ｈ駅及びＮ駅での各ビデオ映像からすると，これら駅構内及び新幹線ホーム上においては，Ｈ会関係者が常に被告人の近辺にいて，これに随行していたことや，特にＳＳにあっては，被告人の周囲の様子を確認するような動作を何度も行っていたことが認められるのであるから，検察官主張のとおり，Ｈを出発して以降，被告人が，ＳＴ及びＳＳら配下組員に厳重に護衛されていたと認める余地もないわけではない。しかしながら，上記各ビデオ映像によると，Ｈ駅から被告人に随行したＨ会関係者の人数がＫＨ，ＭＴ，ＳＴ及びＳＳの４名に止まっていること（特に，Ｈ駅の改札口を通って新幹線ホームの方へ向かった際，被告人の側にはＳＳとＫＨの２人しかいなかった。），被告人は，ＫＨやＳＳと共にＨ駅の改札口を通った後，いったんはその付近に立ち止まって遅れていたＳＴが来るのを待っていた様子が窺えるが，結局，同人と落ち合う前に，新幹線ホームの方へ向かっており，このような両者の行動は，ＳＴが被告人の警護役として専ら行動していたものであり，被告人も同人に警護されていると認識していたものとすることについて疑問を生じさせるものであること，ＳＴ及びＳＳが，Ｈ駅及びＮ駅において，少なくとも荷物を手に提げながら被告人に随行していたことは明らかであり，特に，ＳＴは，被告人と共にＮ駅１６・１７番線ホームに上がった際，荷物を両手に提げていたことが認められるのであって，このように両手が塞がった状態で行動するということは，被告人の警護を主たる役目とする者のそれとは通常考えにくいこと，被告人が，Ｈ駅及びＮ駅の各新幹線ホームに上がる際，万一の場合に機敏な対応が困難と思われるエスカレーターを利用していることなどに加えて，Ｎ駅１６・１７番線ホームから待合室等のある駅構内の方へ向かって階段を降りていたＫＨと被告人の間に一般の乗降客が割り込んでいる様子が録画されていることなどを併せ考えると，これらビデオ映像からは，被告人が，けん銃等を携行したＳＴ及びＳＳら周囲から特段の警護を受けているものと，概括的にせよ確定的に認識し得るほどの厳重な警護態勢が取られていたとまでは認められない。
なお，検察官は，ＳＴ及びＳＳら被告人に随行していたＨ会関係者とＫＴ及びＭＹらＳＫに随行していたＫ会関係者は，Ｎ駅で待ち合わせて合流して以降，互いに協力し合ってそれぞれの組織の長である被告人とＳＫを警護していた旨主張するのであるが，そのような事実を直接証する証拠は何ら存しない上，仮にＨ会関係者とＫ会関係者が，互いに協力し，連携し合って被告人やＳＫを警護しようとしていたのであれば，Ｎ駅１６・１７番線ホームに上がる際も行動を共にするのが自然であると考えられるが，上記ビデオ映像によれば，被告人ら一行が同ホームに上がってから約３分後に，ＳＫらＫ会関係者が同ホームに上がっており，時間的なずれが生じていることや，後述のとおり，ＨＩホテルに宿泊する際も，当初，ＳＫらＫ会関係者は，被告人らが宿泊する２８階ではなく，３３階の客室（３部屋）に宿泊する予定だったことなどに照らすと，検察官が主張するように，Ｈ会関係者とＫ会関係者が互いに協力し，連絡し合って被告人やＳＫを警護しようとしていたとすることには飛躍があるといわざるを得ない。もし仮にＨ会関係者とＫ会関係者がＮ駅で待ち合わせしたのが事実だったとしても，警護以外の目的で待ち合わせたという可能性も一概に否定できないのであって，結局のところ，検察官の上記主張をにわかには採用することができない。
また，検察官は，２階建てグリーン車の場合，一般乗客が１階の通路部分を通行することから，２階に通じる前後の階段部分を警護すれば，不審者が２階部分に侵入するのを未然に防止できるため，被告人ら一行は，Ｎ駅に着いてから，２台のひかり号をやり過ごし，あえて警護が容易な２階建てグリーン車のあるひかり４１号に乗車した旨主張するが，一般乗客が２階の通路部分を通行することが一般的に禁止されているわけではないし，２階通路を閉鎖して警護したとしても１階通路が存在するから通路閉鎖に不都合はないとはいえるものの，これは単に理屈の上での話に過ぎず，現実に２階通路を閉鎖して警護した状況等が何ら明らかにされていない以上，検察官の上記主張は根拠のない憶測に基づくものといわざるを得ず，採用することはできない。
(エ) 被告人ら一行は，Ｎ駅午前１１時３分発のひかり４１号のグリーン車に乗車し，Ｅ駅へ向かったが，その際，被告人とＳＫは，グリーン車２階部分に乗り合わせ，隣同士の席に座った。この列車には，Ｈ会関係者としては，ＫＨ，ＭＴ，ＳＴ及びＳＳが，Ｋ会関係者としては，ＫＴ，ＭＹ，ＭＫ及びＫＮが，それぞれ乗車していたことは明らかであるが，どこに誰が乗車していたかについては必ずしも明確ではない。
(オ) ところで，ＳＳは，検察官調書（採用部分に限る。）の中で，Ｈ駅からＥ駅に到着するまでの間の警護状況について，概ね以下のとおり供述する。
①被告人らがＨ駅に来る前に不審者がいないかどうか確かめるために，午前９時２０分ころ，Ｈ駅に行ったところ，既にＫＨが同駅に来ていたので，同人と一緒に駅周辺に不審者がいないかどうか見回ってみたが，特に不審者はいなかった，②駅周辺を確認してから，先に新幹線ホームの安全を確認するため，被告人らが来る前にＳＴと一緒に新幹線ホームに上がって安全を確かめた後，ホームに上がってくる階段を見通せる少し離れた場所で，被告人らが来るのを待っていると，午前９時３０分ころ，被告人は，ＫＨ，ＭＴの２人と一緒にホームに上がってきた，③間もなくして，午前９時３７分発の新幹線こだま号が到着したので，私とＳＴは，被告人より先にグリーン車内に入り，通路を歩いて不審者がいないかどうかを確認したが，特に不審者は見当たらなかったので，そのまま２人でグリーン車の後部に接続する普通車両に移動した，④グリーン車には，被告人とＫＨが乗り，ＭＴは携帯電話での連絡などをすることからグリーン車のデッキにいた，⑤午前１０時３０分ころ，Ｎ駅に到着し，同駅でひかり号に乗り換えるため，こだま号から降りた際，自分とＳＴは，すぐにＮ駅のホームの警戒をしたが，被告人，ＫＨ及びＭＴの３人は，ホームの下にある待合室で時間を潰した，⑥自分たちは，午前１１時ころに来たひかり号に乗り換えたが，同列車内では，被告人は，２階建てグリーン車の２階席に座り，自分とＭＴは，同車後方のデッキに立ち，ＳＴは同車前方に立った。以上のとおり述べる。
そこで，ＳＳの検察官に対する上記供述の信用性について検討すると，なるほど，ＳＳと被告人の従前の関係等に照らすと，ＳＳが，あえて虚偽を述べてまで被告人に不利益な事実を供述するとは通常考えにくい。しかしながら，上記①ないし⑥の各警護状況に関する供述は，ＳＳが被告人を警護する際にとった一連の行動を述べたものであり，事態の推移として互いに関連し合っているといえるところ，上記②の供述内容（Ｈ駅で警戒するため先に新幹線ホームに上がり，被告人はＫＨ，ＭＴと一緒に後からホームに上がってきた等）及び⑤の供述内容（Ｎ駅でホームの警戒をしたが，被告人，ＫＨ及びＭＴの３人はホームの下にある待合室で時間を潰した等）については，Ｈ駅及びＮ駅で撮影されたビデオの各録画内容（いずれも荷物を手に提げ，被告人の側を離れずに歩行する様子が撮影されており，上記供述調書にあるように，ホームに先乗りし，あるいは残留して警戒していた状況は何ら記録されていない。）と相反することが明らかであって，ＳＳの検察官に対する供述調書は全体として，秘書的役割のＫＨ，ＭＴが被告人に付き従う一方，ＳＳは主として警護の役割を担っていたのではないかとの予断の下に供述録取が行われた疑いを払拭することはできない。ＳＳの検察官に対する供述のうち，Ｈ駅からＥ駅までの警護状況に関する部分は，全体としてその信用性が低いといわざるを得ず，これに副う事実を認定することができない。
(カ) 被告人ら一行は，上記ひかり４１号が午後０時２１分にＥ駅に到着した後，迎えに来ていた２台の車に分乗して，ＳＫらＫ会関係者が乗車する自動車２台と共にＹ組総本部まで赴き，午後０時３２分ころ，同組総本部駐車場に到着した。被告人及びＳＫらは，同組総本部で，翌日に控えた幹部会の事前打合せを行った。
その後，午後４時２８分ころ，Ｈ会関係者及びＫ会関係者が４台の車に分乗して，Ｙ組総本部を出発し，阪神高速道路を利用するなどして，ＨＩホテルへと向かった。この点につき，被告人は，当公判廷において，Ｙ組総本部で上記のとおり打合せを行っていた折，○代目ＯＫ一家総長のＯＮが挨拶しに来たことから，ＳＫ及びＯＮの２人を食事に誘い，同人らと一緒の車に乗って，同日午後５時ころ，Ｏ駅前第○ビル地下２階にあるふぐ料理店「ＳＲ」に赴き，同所で食事を摂った後，同日午後６時ころ，地下街及び公道を通って，ＨＩホテルまで行った旨供述し，ＯＮも，ＳＫ公判の際に，これに副った内容の供述をしている。しかしながら，①ＳＳは，検察官調書の中で，Ｙ組総本部での用事が済んでから，午後４時半ころ同総本部を出て，午後５時半ころＨＩホテルに到着したと供述しているところ，これは，被告人が当日使用していた自動車（黒色プレジデント，○○○○号）がＹ組総本部の駐車場を出たのが午後４時２８分と確認されていること，及び同ホテルの宿泊記録等によると，同ホテルにチェックインした時刻が，Ｋ会関係者にあっては午後５時３７分，Ｈ会関係者にあっては午後５時５０分であったことと概ね符合しており，ＳＳの上記供述は客観的な裏付けがあるものとして信用性が高いと考えられる。②これに対し，被告人の上記公判供述及び弁護人らが上記ふぐ料理店から取り寄せたという９月１９日付け御勘定書の各内容によると，上記ふぐ料理店に入った後，被告人は親しい仲居に挨拶をして，つき出し３人前（１人前２０００円），活けふぐ鍋３人前（１人前１万１０００円，その後取り消した。），ふぐのぶつ切り３人前（１人前７５００円），ふぐの唐揚げ３人前（１人前７５００円），焼き松茸（１万６０００円），ふぐ雑炊２杯（１杯３０００円）を注文し，ＳＫやＯＮとともに，出てきた料理を食べながら，ビール７本（なお，同店の店長と板前にビールが振る舞われた可能性は否定できないが，同店従業員のＵＭが，当公判廷において，店長は１人で，板前は２人と供述していることなどに照らすと，仮に店長及び板前にビールが振る舞われたとしても，その本数は１，２本程度だったとみるべきである。）及びウーロン茶３杯を飲み，その後，食事を終えて店から立ち去るまでをわずか１時間足らずで済ませたこととなるのであるが，上記ＵＭが，当公判廷において，上記御勘定書に記載された料理の内容やビールの本数等から判断すると，食べ方にもよるが，大体，食べるのに２時間か２時間前後はかかる旨供述していることや，同人は，まず最初にビール等の注文を受け付け，その後更に上記各種ふぐ料理の注文を受け付けたと供述するが，これら注文のための時間のみならず，板前が調理し，盛り付け，配膳する時間をも考慮すると，前記のとおり，午後４時半ころＹ組総本部を出発した被告人らが乗る車が，阪神高速等を制限速度を超過する高速度で走行した結果，被告人らが午後５時ころに上記ふぐ料理店に到着し得たと仮定しても，食事を終えて午後６時ころにＨＩホテルに到着することはかなり困難というべきである。そもそも被告人，ＳＫ及びＯＮの年齢や健康状態等に照らすと，被告人らが上記ふぐ料理店で上記御勘定書に記載された料理等を注文し，飲食してわずか１時間足らずで同店を出たとすることには疑義があるといわざるを得ない。この点に関し，被告人は，当公判廷において，家族で食事する場合を除き，２時間も３時間もかけて食事するなどということは絶対にあり得ないし，特にその日は，午後７時からマッサージを受ける予定だったなどと供述するのであるが，その程度の予定であれば，マッサージの予約を後にずらすなどの方法をとれば足りるし，被告人が声をかけてＳＫ，ＯＮの両名を夕食に誘いながら，被告人の都合で短時間で食事を切り上げるというのも不自然というほかない。③上記御勘定書には，９月１９日に２番テーブルの客３人がビール７本，ウーロン茶３杯及びふぐ料理等を飲食して，その飲食代金が合計８万５０００円余りになった旨記載されているにすぎず，それ以上に飲食時間や飲食客を特定するに足りる手がかりは何ら存しないのであって，弁護人らが主張するように，この御勘定書が，被告人ら３名が本件事件前日の９月１９日に上記ふぐ料理店に赴いて飲食した際の内容等を記載したものであると認めるに足る確たる証拠ということはできない。④これに加えて，ＯＮは，ＳＫ公判において，９月１９日の午後４時過ぎころ，Ｙ組総本部からＨＩホテルに向かう車中で被告人から食事に誘われた，同ホテルの近くで車を降り，歩いて地下街に入り，午後５時をちょっと回ったころに，地下の商店街の中にあるふぐ料理店に入った，料理は唐揚げとか刺身が出たと思う，ビールはＳＫと自分が飲んだ，食事が終わった後，代金（７，８万円だったと思う。）の支払いは自分がした旨供述するが，この食事をした際の状況について，同人は，ＳＫ公判での証言以降に供述録取された平成１４年９月２９日付けの警察官調書においては，「Ｙ組総本部を出発してＨＩホテルに向かったが，途中，阪神高速が渋滞しており１時間ほどかかったと思うので，ふぐ屋に入ったのは午後５時ころだったと思う。ビールを注文したところ，女の人が２本ほど持ってきて２本とも栓を抜いたが，被告人はアルコールを全く飲まないし，ＳＫも普段冷酒を小さいグラスで１杯くらいしか飲まないので，『誰が飲むんやね，２本も栓抜かれて。』と３人で言った記憶がある。自分とＳＫは一応コップにビールを注ぎ，被告人はウーロン茶を飲んでいた。この店には１時間か１時間半くらいいたが，初めに注文したビールは，まるまる１本と初めにコップに注いだ残りのビールがそのまま残った。自分やＳＫは，水やお茶を飲んだ。」などと供述しており，その内容は御勘定書の記載内容から判断されるビールの飲酒状況とかなり食い違っていることなどに照らすと，ＯＮのＳＫ公判における供述も，上記警察官調書における録取内容も共にたやすく信用できないこと，上記御勘定書には，活けふぐ鍋３人前をいったん注文してその後取り消した旨の記載があるにもかかわらず，被告人は，当公判廷において，料理の注文は自分がしたが，活けふぐ鍋を注文した記憶はない旨供述することなどを併せ考えると，被告人，ＳＫ及びＯＮらが，Ｙ組総本部から同ホテルに赴く途中でふぐ料理店に立ち寄ったとすることには多大な疑問が残るというべきであって，そのような事実を認めることはできない。
イ ＨＩホテルでの宿泊状況
(ア) ＭＴは，９月１９日午後５時５０分ころ，自分の名前で予約しておいたＨＩホテルの客室（３部屋）のチェックイン手続を行った（なお，ＨＩホテル人事部保安担当課長をしていたＩＫは，当公判廷において，同日午後５時半ころ，同ホテル１階のベルカウンターあるいはビジネスセンター付近で，Ｈ会関係者に対する一斉職務質問の件で大阪府曽根崎警察署刑事課暴力犯係のＩＨ総括係長らと打合せを行っていたが，そのとき，Ｈ会，Ｋ会関係者が集団でチェックインした旨供述するが，この点については，証人ＩＫに対する弁護人らの反対尋問において，同証人と上記打合せを行った警察官やＨ会関係者のチェックインに応対したホテル従業員らの各供述内容と齟齬することが明らかとなっており，上記供述の信用性は乏しいというべきである。）。その際，同ホテル側は，２８階の２８０１号室，２８１１号室，２８２２号室の３部屋を用意していたが，チェックイン時にＭＴが２８０１号室の部屋替えを申し出たことから，最終的には，被告人が２８１１号室（ＱＢ・クイーンビジネス）に，ＫＨ，ＭＴ及びＹＴが２８１４号室（ＴＢ・ツインビジネス）に，ＳＴ及びＳＳほか１名が２８２２号室（ＴＢ）にそれぞれ宿泊することとなった。この部屋替えの理由について，検察官は，被告人の宿泊する２８１１号室を２８１４号室及び２８２２号室で挟み込み，同ホテル建物の両サイドにある客室エレベーターあるいは業務用エレベーターから２８１１号室に近づく人物を警戒するためである旨主張するが，２８０１号室と比べて部屋替え後の２８１４号室の方が被告人が宿泊する２８１１号室に近く，部屋替え後の２８１４号室にはＫＨ，ＭＴ及びＹＴの３名が宿泊していることからすると，被告人の秘書的な立場にあったＫＨやＭＴが被告人の部屋に行き易いように上記部屋替えを申し出た可能性の方がむしろ高いというべきであって，ＭＴとホテル従業員との間で，上記部屋替えに関し，どのようなやり取りがなされたのかという点をはじめとして，他にこの部屋替え要求の理由を窺い知るに足る証拠がない以上，検察官の上記主張は単なる憶測の域を出ないものというほかない。
なお，ＭＴは，上記チェックイン時に，２８１１号室の宿泊台帳の「ご芳名」欄に「Ｔ」と被告人の実名を記載した。
(イ) ＳＫらＫ会関係者においても，ＫＮの名前でＨＩホテルの客室（３部屋）を予約していたところ，ＳＫらが同ホテルに到着した後，被告人からの薦めで，３３階に予約してあった部屋を，被告人らと同じ２８階の３室（２８０１号室〔ＴＢ〕，２８０６号室〔ＫＢ・キングビジネス〕，２８２３号室〔ＴＢ〕）に部屋替えすることとなり，その中でＳＫは２８０６号室に宿泊することとなった。この部屋替えの理由についても，検察官は，Ｈ会関係者とＫ会関係者が協力し合って被告人及びＳＫを警護するためである旨主張する。しかしながら，前記ア(ウ)で判断したとおり，Ｈ会関係者とＫ会関係者がＮ駅から協力し合って被告人及びＳＫを警護していたとまでは認めるに足りないのであって，その後，上記部屋替えまでの間に，警護の強化を迫られるような突発的な出来事があったようには関係証拠上窺えないことからすると，この点の主張も結局は確たる根拠のない推測の域を出ないものというほかない。従前から被告人とＳＫが親しい関係にあったことが窺えることからすると，被告人が，当公判廷で供述するように，同じフロアの方がいいと思ったなどという漠然とした理由で部屋替えを行った可能性も一概に否定することはできないのであって，検察官の上記主張は採用することができない。
(ウ) 被告人は，同ホテルの２８１１号室に入った後，午後７時ころから約３時間にわたりマッサージ師（２名）によるマッサージを受けた。マッサージ中は，部屋の扉が閉まらないようにラッチを倒し，外からはいつでも扉を開けられる状態にあった。また，被告人は，翌２０日午前７時ころ，ルームサービスを注文して同ホテルの従業員ＮＹに朝食（朝がゆ，納豆）を届けさせているが，その際，同室出入口のドアは全開状態になっており，廊下にいるＮＹから部屋の奥のソファーに浴衣姿で座ってくつろぐ被告人とその横に後記のとおりスーツ姿の暴力団員風の男２人が立っているのが認められたが，ＮＹがドアをノックして「朝食をお持ちしました。」と声をかけても，その２人の男は応対に出てくることはなく，入ってくるようにとの仕草をするだけであり，ＮＹがワゴンを押して同室内に入っても，２人の男が温蔵庫の中を確認する等の警戒行動をとることなく，ＮＹに朝食の準備をさせた。
なお，上記ＮＹは，当公判廷において，①ルームサービスを２８１１号室に届けるために，同ホテル２８階のバックサイドから廊下に出たところ，廊下の左右の部屋から３人くらいの男が顔をのぞかせていた，②その後，２８１１号室に到着すると，同室内には，被告人とそのボディーガードらしきネクタイを締めたスーツ姿の一見暴力団員風の男２人（Ａ及びＢ）がいた，そのうちの１人（Ａの男）は年齢が４０歳から５０歳くらい，身長は自分より少し低い１６０センチメートルくらい，がっちりとした体格で眼鏡を着用していた，平成９年１０月に警察官から事情聴取を受けた際，Ａの男が写った写真を「この人です。」などと言って指し示したところ，警察官からは，「ああ，ＳＳやな。」と言われた旨供述する。
そこで，ＮＹの上記供述の信用性について検討すると，同人と被告人との間にそれまで面識がなかったこと，また，被告人がＹ組最高幹部の地位にあることなどに照らすと，ＮＹが，あえて虚偽を述べてまで被告人に不利益な事実を供述するとは通常考えにくいところ，まず，①の点については，同人の１０月８日付け警察官調書の中では全く触れられていないところであるが，その供述内容は，印象に残りやすい非日常的な体験であったことを前提とするものであるから，同人の上記状況に関する認知とその記憶には他の経験と混同の余地のない明確なものがあると考えられる上，後記ＭＲの公判供述（「自分が２８２０号室へ出入りする度に，２８０６号室や２８２２号室のドアが開閉し」たと供述する部分）とその内容が符合していることなどに照らすと，この点に関するＮＹ供述は信用できるというべきである。これに対し，②の点についてみると，ＮＹは，Ａの男が出入口ドアに一番近い場所に立っていたことや，ルームサービスの伝票にサインしてもらったことなどを理由に，Ａの男のことはよく覚えている旨供述するが，ＮＹからみて，ルームサービスを注文した被告人は格別，残りの２人の男（Ａ及びＢ）については，単に被告人の部屋に居合わせただけにすぎないのであるから，ＮＹが２８１１号室で被告人らに応対した時間のうち，Ａの男の方に意識を向けていたのはごくわずかの時間しかなかったことが窺えるほか，ルームサービスの伝票にサインしてもらったとしても，それは日常業務を遂行する場面での出来事にすぎず，Ａの男の容姿を記憶に留める意思をもって注意深く観察したというような状況にはないこと，Ａの男の容貌に関するＮＹの供述をみても，年齢が４０歳から５０歳くらい，身長が１６０センチメートルくらい，体格はがっちりとしていて，眼鏡を着用していたというもので，同供述の中には人物特定のために重要な要素である顔の特徴に関する供述が含まれていないこと，警察段階の写真識別においても，上記ボディーガードらしきスーツ姿の男としてＳＴの写真を選別した旨供述調書に記載されていることなどに照らすと，ＮＹの上記識別供述をにわかに信用することはできないというべきである。
(エ) ＨＩホテル内での警戒状況について
ａ 検察官は，証人ＭＲ（９月１８日から２０日にかけて，同ホテル２８階の２８２０号室を利用していた宿泊客）及び同ＩＯ（本件事件当時，同ホテルの客室係として働いていた者）の各公判供述をもとに，Ｈ会関係者及びＫ会関係者が，同ホテル内２８階で，Ｎ会関係者からの襲撃に備え，異常といえるほどの厳重さで被告人及びＳＫを警護していた旨主張する。
ｂ ＭＲの公判供述の信用性について
(ａ) ＭＲの供述要旨
①９月１９日午後５時ころから同日午後６時ころまでの間だったと思うが，前日から宿泊していたＨＩホテル２８階の２８２０号室に戻ろうとしてドアが閉まりかけのエレベーターに飛び乗ったところ，同エレベーター内には３人の男性（Ａ，Ｂ及びＣ）がおり，そのうちの１人（Ａの男）は，黒っぽいジャケットかスーツを着ていて，身長はさほど高くなく，ひげを生やし，高級そうな金の腕時計を身に付け，金ぶちの眼鏡を掛けていた，もう１人（Ｂの男）は，グレーっぽいスーツを着ていて，Ａの男より背が高く（１７０センチメートルくらい），金ぶちの眼鏡を掛けていた，残りの１人（Ｃの男）は視界に入ってこなかったので，余りよく覚えていない，Ａの男は被告人で，Ｂの男はＳＳだったと思う，②同日夜から翌２０日未明にかけて，２８階のエレベーターホールと自分の部屋（２８２０号室）との間を行き来することが何度かあったが，その度に同エレベーターホールないしその付近で２，３人の男を目撃したし，２８２２号室と２８２３号室との間で人が行き来しているのを見たこともある，また，自分が部屋に出入りする度に，２８０６号室や２８２２号室のドアが開閉し，２８０６号室にいた男とは目を合わせることもあった，上記エレベーターホールないしその付近にいた男たちは，ＫＮ，ＭＹ及びＭＴで，２８０６号室にいた男で自分と目が合ったのはＫＴだったと思う。
(ｂ) 信用性の検討
なるほど，ＭＲと被告人との間にそれまで面識がなかったこと，また，被告人がＹ組最高幹部の地位にあること等に照らすと，同女が，あえて虚偽を述べてまで被告人に不利益な事実を供述するとは通常考えにくい。しかしながら，ＭＲが，本件事件に関して，警察官から初めて事情聴取を受けたのは，同事件が発生してから約４年も経過した後のことである上，ＭＲ自身，警察官から事情聴取されるまでの間，一度も記憶を喚起する機会がなかった旨供述していること，上記①②の各目撃状況は，ＭＲが，ＨＩホテル滞在中に，事件とは全く関係なしに目撃したものであって，被目撃者の容姿等を正確に記憶するほどの意識性はなかったと認められる上，被目撃者の容貌等に記銘しやすい特徴があったようにも窺えないことなどに加え，ＭＲが，当公判廷において，９月１９日の夕方に，被告人及びＳＳとホテルのエレベーターに乗り合わせた旨供述する点については，ＭＲの検察官調書及び警察官調書のいずれにも全く触れられていないこと，２８２０号室のドア扉前から，２８０６号室のドア扉の奥にいるＫＴの顔を目撃したと供述する点についても，２８２０号室及び２８０６号室の位置関係や，２８０６号室のドア扉が客室エレベーター側に設置されており，内側に開くような構造になっていることなどからして，ＭＲが供述するような目撃状況は通常考えにくいことなどを併せ考えると，警察官の示唆，誘導等により被目撃者や客室の特定がなされた疑いが残るといわざるを得ず，ＭＲの上記①②の各公判供述のうち，被目撃者や客室を具体的に特定した部分の信用性は低いといわざるを得ない。
もっとも，前記のとおり，ＭＲが，あえて虚偽を述べてまで被告人に不利益な事実を供述するとは通常考えにくいところ，同女が，ＨＩホテル２８階のエレベーターホールを往来する度，同エレベーターホールないしその付近に２，３人の男がいたと供述する点については，同所にいた全く面識のない人物と目が合うと，すぐに同人から背を向けられたという印象的な出来事があったことが認められる上，ＭＲ自身，同所に２，３人の男がいた状況については複数回目撃した旨供述していること，また，自室への出入りのため２８階の廊下を通る度に，その途中にある客室のドア扉が開閉したと供述する点についても，その内容自体，印象に残りやすい非日常的な体験であったことを前提とするものであり，また，ＭＲはその状況を複数回目撃したと供述するのであるから，同女の上記状況に関する認知とその記憶には他の経験と混同の余地のない明確なものがあると考えられる上，前記ＮＹの公判供述（「９月２０日午前７時ころ，ルームサービスを２８１１号室に届けるために，同ホテル２８階のバックサイドから廊下に出たところ，廊下の左右の部屋から３人くらいの男が顔をのぞかせていた」と供述する部分）ともその内容が符合していることなどに照らすと，ＭＲの上記公判供述のうち，同女が，ＨＩホテル２８階のエレベーターホールを往来する度に，同エレベーターホールないしその付近に２，３人の男がいたと供述する部分，及び自室への出入りのため，同ホテル２８階の廊下を通る度に，その途中にある客室（２部屋くらい）のドア扉が開閉したと供述する部分については，その信用性が肯定されるというべきである。
ｃ ＩＯの公判供述の信用性について
(ａ) ＩＯの供述要旨
①９月１９日午後６時ころ，２８１４号室の宿泊客からランドリーサービスの注文を受けたので，業務用エレベーターに乗って２８階に赴き，バックサイドのドアを開けて，客室部分の廊下に出たところ，廊下に２，３人の男（３０代から４０代くらいの男性で，中にはジャケットやスーツ姿の者もいた。）がぽつぽつとおり，２８１４号室のドア扉は大きく内側に開いていた，②同日午後８時３０分ころ，仕上がったジャケット等を２８１４号室へ届けに行こうとして，業務用エレベーターに乗って２８階まで行き，バックサイドのドアを開けて，客室部分の廊下に出たところ，廊下には５，６人の男がぽつりぽつりと立っており，茶色のスーツを着用した角刈りの男から従業員かどうか確認を受けた。
(ｂ) 信用性の検討
なるほど，ＩＯと被告人との間にはそれまで面識がなかったこと，また，被告人がＹ組最高幹部の地位にあること等に照らすと，同人が，あえて虚偽を述べてまで被告人に不利益な事実を供述するとは通常考えにくい。しかしながら，ＩＯが，当公判廷において，午後６時ころ，同ホテルの２８階廊下に２，３人の男がいたと供述する点や，午後８時３０分ころ，茶色のスーツを着用した角刈りの男から従業員かどうか確認を受けたと供述する点については，ＩＯの警察官調書２通のいずれにも全く触れられていないこと，午後８時３０分ころ，同ホテル２８階の廊下で５，６人の男を目撃したと供述する点についても，本件事件があった平成９年９月に警察官から事情聴取を受けた際は，５，６人の男が（廊下ではなく）２８１４号室の室内にいたなどと供述し，さらに，平成１３年に同ホテルで実施された実況見分に立ち会った際は，廊下にいた男は３人である旨述べていたことなどに照らすと，そもそもＩＯの上記公判供述に信用性が認められるかどうか疑問が残る上，仮にＩＯが供述するとおり，上記①②の各状況が認められたとしても，同人が，当公判廷で，同日午後９時過ぎころから午後９時４０分ころまでの間に，２８階に赴く用事が合計４回（午後９時過ぎころ，午後９時１５分ころ，午後９時３０分ころ，午後９時４０分ころ）ほどあったが，その際は，いずれも２８階の廊下に人がいるのを見た記憶はない旨供述していることなどを併せ考えると，いずれとも特定できないがＨ会あるいはＫ会の関係者が，同ホテル２８階の廊下に佇立するなどして警戒を行っていた様子は窺えるものの，これが一時的なものであった可能性を否定することができない。
ｄ 以上によれば，Ｈ会あるいはＫ会関係者のいずれかは特定できないものの，これらの関係者がＨＩホテル２８階の客室内から廊下を通行する者の行動を監視していた様子や，時折，数名が２８階の廊下に立って不審者がいないかどうか警戒していた様子が窺えるところ，①前記のとおり，９月２０日午前７時ころ，被告人からルームサービスの注文を受けたホテル従業員がワゴンに載せた朝食を運んできた際，被告人の宿泊する２８１１号室内にいたＨ会関係者２名は，その従業員に対するボディーチェックやワゴンの温蔵庫内の点検等はもちろん，同部屋出入口まで赴いて従業員から朝食を受け取ることもなく，従業員をそのまま部屋の奥まで招き入れて朝食の準備をさせるなど警戒行動をとっていないこと，②本件事件当時，同ホテルでルームサービス係として稼働していたＯＹは，ＳＫ公判において，（Ｋ会関係者が宿泊する）２８２３号室からルームサービス（朝食）の注文があったので，同日午前９時ころ，ワゴンに朝食を載せて，業務用エレベーターで２８階に赴き，廊下の扉を開けるとすぐに，客室エレベーター付近並びに２８０２号室，２８０３号室及び２８０６号室前の廊下に立っていた５，６人の男たち（暴力団員風）の視線が自分の方に向けられた，その後，上記ワゴンを２８２３号室の近くまで運んだところ，上記男たちの中の１人に「私らが運びますから。」と言われたので，伝票にサインを貰い，その場で上記ワゴンを同人に手渡した旨供述するが，上記ワゴンを２８２３号室まで運ぶ途中，当然，被告人が宿泊していた２８１１号室の前も通ったはずであるのに，同室付近の状況については全く言及していないことなどからすると，上記警戒を行っていたのはＫ会関係者のみであり，Ｈ会関係者においては警戒行動をとっていなかったという可能性も否定することができない。なお，ＭＲの前記②の公判供述中，被目撃者や客室を具体的に特定した部分については信を措けないことは既に指摘したとおりである。
(5) 本件事件直前の状況
本件事件前日の９月１９日午後７時３０分ころ，高松市内の路上で，Ｎ会ＳＩ会ＩＭ組相談役ＳＢが射殺される事件が発生し，翌２０日の上記五大紙の朝刊いずれにも，上記殺人事件につき，警察はＴＫ射殺事件と関係があるとみているなどと報道する記事が掲載されていたところ，ＨＩホテルの宿泊記録等によれば，上記五大紙のうち４紙が，被告人の宿泊する２８１１号室に届けられていたことが認められるのであるから，Ｙ組の幹部として，Ｙ組やＨ会の世上の評判等をいつも気に掛けているという被告人が，本件事件前に，上記殺人事件を報道する記事に目を通していないとは考えにくいというべきである。
(6) ９月２０日（本件事件当日）の被告人らの行動
ア 一斉職務質問に至る経緯（本件の端緒）
大阪府曽根崎警察署刑事課暴力犯係のＩＨは，同月１９日，ＨＩホテルのＩＫ人事部保安担当課長から，Ｈ会のＴ総長を始めとする一行が宿泊する旨の情報を入手したことから，けん銃等の発見押収及び発砲事件の防止を目的として，被告人らを対象（対象者７名程度）とする一斉職務質問（所持品検査）の実施を計画し，私服の捜査員２８名，制服警察官６名の合計３４名による捜査体制を編成した（職務質問班６班に合計２４名，採証班〔写真撮影等〕に２名，情報収集及び人定確認班に２名並びに制服の警備担当者として６名）。
そして，遅くとも翌２０日午前１０時ころまでには，ＵＫ刑事課長を総責任者，ＩＨを現場指揮者として，ＨＩホテル内において上記警察官らがそれぞれの持ち場につき（職務質問を担当する捜査員を６班に分けた上で１階ロビー等に配置した。なお，１階ロビーの状況は，別紙図面２〔第４回公判・証人ＴＯ供述調書１１２頁〕のとおりである。〔同図面は省略〕），被告人らが同ホテル１階ロビーに降りて来るのを待ち構えていた。
イ 被告人に対する警護状況
(ア) 客室エレベーターを降りてから一斉職務質問を受けるまでの被告人らの行動
ａ ＭＹが，ＫＴの指示を受け，ＨＩホテルのロビーの様子を窺うとともに，ＳＫを警護するため，防弾チョッキを着用し，適合実包５発を装てんした口径約０．２５インチの自動装てん式けん銃１丁をズボン左ポケット内に忍ばせて，ＳＫらに先立ち，９月２０日午前１０時３５分ころ，同ホテル１階のロビーに降り，同ロビー中央部南東に置かれたソファーに座って，周囲の様子を窺うなどしていた。
ｂ 被告人は，同日午前１０時４０分ころ，２８１１号室を出て，客室エレベーターに乗り込んだ。そのエレベーターには少なくとも，被告人及びその秘書であるＫＨ，ＳＫ及びその付き人であるＭＫ，並びにＯＮ及びその秘書であるＯＨが乗っており，被告人は，これらの者と一緒に同ホテル１階に降り立った（この点，検察官は，証人ＩＫが，当公判廷において，ＯＮの一行は，一斉職務質問が開始される前に，ＨＩホテルを立ち去っていた旨供述している上，同ホテルの宿泊記録及び同ホテルフロント副支配人のＭＮの公判供述等によると，ＯＮの一行は，同日午前９時３１分ころ，宿泊していた同ホテル２７０９号室と２８０３号室の宿泊料金等の精算を済ませ，２７０９号室のルームキーをフロントに返却して同室のチェックアウト手続を完了し，その後は，２８０３号室のみ利用を継続していたが，同室についても，同日午前９時５６分ころ，そのルームキーを返却したことが認められるのであるから，ＯＮの一行については，同日午前１０時前後ころ，同ホテルを立ち去ったことが認定できる旨主張するが，上記一斉職務質問に携わった警察官が，本件事件当日に，同ホテルアシスタントマネージャーのＩＡから，職務質問を受けた利用客の中にＯＮの一行が含まれていた旨の確認を得ていること，ＭＮが，当公判廷において，ルームキーを返却した後であっても，午後０時までであれば部屋の利用は継続できる旨供述していることなどに照らすと，検察官の上記主張は採用することができない。）。
また，ＳＴ及びＳＳも，そのころ，適合実包５発を装てんした口径０．３８インチの回転弾倉式けん銃１丁をそれぞれズボンの右腰に差し込み携帯して，同ホテル１階に降り立った。この点につき，被告人，ＳＴ及びＳＳの３名は，当公判廷において，いずれも，ＳＴ及びＳＳが，被告人と同じエレベーターには乗っていなかった旨供述する。しかしながら，前記のとおり，ＳＴ及びＳＳにおいては，被告人を警護するために本件けん銃等を携帯所持して被告人に同行していたものであり，ＳＴ及びＳＳの供述によると，本件事件当日も，被告人に随行する予定となっており，このことについては被告人の秘書的な立場にあったＫＨやＭＴも当然認識していたはずであるから，被告人が出発する際には，ＫＨ又はＭＴが，ＳＴやＳＳに対してもその旨連絡していたはずであると考えられる。そうすると，ＳＳが，ＳＴとともに，同ホテル２８階の客室（２８２２号室）を出てから客室エレベーターで１階に降りた際の状況につき，１０月５日付けの検察官調書において，「午前１０時３５分ころ，開いているドアの外から総長の話し声が聞こえたので，私たちは，総長が出発すると思い，総長らの話し声がしている間に，部屋を出て，先にエレベーターホールに行って，先にエレベーターに乗って，下に降りて警戒することにしました。私たちは，エレベーターから出るときに襲撃されやすいこともあるので，私とＳＴは，１階に着くと直ぐに１階の通路などを警戒しながら，車の停めてある方向に向かって歩いて行きました。」と供述するところや，当公判廷において，「被告人の声が自分たちの部屋の前で聞こえ，出発することが分かったので，窓際に置いてある携帯とか，テーブルにあるたばことかを持って，ＳＴと２人で廊下に出たところ，既に被告人らの乗ったエレベーターが出た後だったので，次に来たエレベーターで１階まで降りた。」旨供述するところは，いずれも，被告人が出発するに際し，ＳＴやＳＳに対し，ＫＨやＭＴからその旨の連絡がなかったことを前提とするものであるから，信用するに足りないというべきである。この点に関し，ＳＳが，本件事件から１０日後の９月３０日に録取された警察官調書において，「５台位あるエレベーターが２８階に止まり，総長やＫＨが乗り込みましたので，私たちは後をガードする様な形で一緒にエレベーターに乗り１階で降りたのです。」と供述しているところも，被告人と同じエレベーターに乗っていなかった旨のＳＳの上記各供述と相矛盾するものとして，これら供述を弾劾し，その信用性のなさを裏付けるものといえる。本件一斉職務質問の総責任者であったＵＫが，ＳＫ公判において，自分がエレベーターホール付近で，被告人らの様子を窺っていた際，他の４基のエレベーターから人が出てくることはなかったように思う旨供述していること等に加え，前記のとおりＳＴ及びＳＳが警護するために被告人に同行していたものであることを併せ考えると，ＳＴ及びＳＳも，被告人と同じエレベーターに乗っていたものと認められる。
なお，ＭＴについては，同ホテルの宿泊記録等に照らすと，被告人が２８１１号室から出るのに先立ち，同ホテル１階に降りて，午前１０時３９分ころ，チェックアウトの手続を行っていたものであると推認される。
ｃ その後，被告人らは，Ｙ組総本部に向かうため，被告人が最前列の真ん中に位置し，これに１０人前後のＨ会関係者及びＫ会関係者が付いて，送迎車両が待っているＨＩホテル南側出入口（車寄せのある方向）に向かって歩いていたところ，上記警察官らがＴＯが略帽をかぶるのを合図に一斉に職務質問に着手した。
(イ) 被告人の警護状況について
ａ 一斉職務質問に当たった警察官らは，概ね，被告人に対する警護状況に関し，十数名程度（１０ないし１４，５名程度）の集団が被告人を厳重に警護していた旨供述する。
警察官らの具体的な供述内容は，次のとおりである。
まず，現場指揮者のＩＨは，「１０時半前後にエレベーターから十数名が降りてきて，対象者（被告人）を中心に，ガードしながら，南側出入口の方に向かって歩いていた。」などと述べ，また，一斉職務質問の合図を出し，自身も被告人に対して職務質問を実施することになっていたＴＯは，「１０名ないし１３名くらいの者が，一固まりでエレベーターホールから出てきた。最前列に３人，２列目には４人いて，人同士の横の間隔は１０センチメートルも空いておらず，大体，握り拳１個分くらいだった，前後の間隔も６０ないし７０センチメートルくらいだったように思う。被告人は最前列の真ん中にいたが，ＳＴやＳＳがどこにいたかは分からない。集団は，いわゆる魚鱗の隊形をとっていた。」などと供述する。さらに，ＳＳに対し職務質問を実施したＳＡは，「集団の人数は，３，３，３，３くらいの１２人くらい，１０人そこらやったと思います。細長い隊形みたいな感じで，前後の人の間隔は４０センチメートルくらいだったように思う。被告人やＳＫがその集団のどこにいたかは分からない。」などと供述している。
ｂ また，ＩＫも，当公判廷において，本件事件前は要所要所に見張り役を配置し，親分そのものは２，３人を連れて，エレベーターから降りて来て，それとなく同ホテルから立ち去っていたのだが，本件事件当日は，１０人以上の暴力団関係者が一団に固まって南側出入口の方に向かっていた，被告人は，集団の前の方にいたが，先頭ではなかったと思う旨供述している。
ｃ なるほど，これら警察官及びＩＫの各供述は，いずれも具体的で，それなりの臨場感もあり，個々的に見れば，際立った不自然さもなく，被告人に対する厳重な警護態勢をとっていたという点では相互に一致しており，一見すると，被告人がＨＩホテルを出発する際，被告人に対しては厳重な警護態勢が取られていたように考えられなくもない。
しかしながら，本件一斉職務質問の総責任者であったＵＫは，ＳＫ公判において，被告人らがエレベーターから降りてきたとき，その集団と思われる人の固まりは１２ないし１５名程度であったところ，立ち止まってそこで話し込んだとか，隊列を組んだとかいうことは感じられず，エレベーターから出てきた人は順次ロビーの方へ向かって歩いていくという状況だったと述べていること，被告人のいた位置関係については，ＴＯが当公判廷で供述したように，集団の最前列中央にいたと認められるが，これは，Ｎ会関係者から襲撃されて生命を狙われる危険性が高いことを被告人及びその周辺者が強く警戒していたのであれば，通常とるはずのない位置関係であること（なお，被告人の位置関係につき，ＴＯ以外の関係者は概ね，集団の中心付近にいた旨供述するが，前記のとおり，ＴＯが，本件一斉職務質問の合図を出し，自身も被告人に対する職務質問を行う予定だったことなどに照らすと，一斉職務質問に当たった多数の警察官らのうち，被告人の位置関係を最もよく把握していたのはＴＯだったとみるべきである。），本件職務質問に当たり，ＴＯが，いきなり被告人の前面に進み出ても，Ｈ会関係者及びＫ会関係者の誰一人として，ＴＯと被告人との間を遮るような動作をした形跡がないことなどに照らすと，被告人に対する警護状況については，上記警察官及びＩＫらが供述するほどの厳重さはなかったとみるべきである。
ウ 一斉職務質問（所持品検査）の状況等
前記のとおり，警察官らは，９月２０日午前１０時４０分ころ，ＴＯが略帽をかぶるのを合図に一斉職務質問を開始し，これにより，Ｈ会関係者であるＳＴ及びＳＳのほか，ＳＫが率いるＫ会関係者であるＫＴ及びＭＹが，それぞれけん銃１丁とこれに適合する実包を携帯所持しているのを発見し，これらを押収するとともに，同人らを現行犯逮捕するに至った。
なお，ＳＴ及びＳＳはいずれも，９月１９日にＨ駅を出発して以降，ＨＩホテルの客室内にいたときを除いて，ダブルの背広を着用していたものであるが，背広のゆったりとした前身頃の隙間がボタンで閉じられていることから，ズボンの右側腰部分に挟み込んでいたけん銃については，背広の外側からはその存在を容易に窺い知ることのできない状況にあったことが認められる。
(ア) ＳＴからけん銃等を押収した状況
ＴＹ警察官ほか１名が，ＨＩホテルの車寄せに面した南側出入口前通路で，ＳＴに対し所持品の提示を求めたところ，ズボン右脇腹に差し込んでいた回転弾倉式けん銃１丁（実包５発装てん）を示したことから，同人に対し逮捕する旨告げたところ，「分かりました。もうジタバタしません。」などと申し立ててこれに応じた。
(イ) ＳＳからけん銃等を押収した状況
ＴＹ警察官が，被告人らの方に近づいていくと，ＳＳがこれに気づき，フロントの方（東方向）に移動したことから，上記ＴＹ及びＭＨ警察官（以下，両名合わせて「ＴＹら」という。）がこれを追い，同ホテルロビー内の南側出入口付近で，上記ＴＹが，ＳＳに対し，「警察や。」「けん銃持っておるんと違うか。」「上から触るぞ。」などと言って，衣服の上から所持品検査を実施したところ，ＳＳのズボン右腰にけん銃らしき硬い物があったので，「チャカやな。」と同人に尋ねると，「はい。」と答えたことから，ＴＹらは，ＳＳを伴いながら，同ホテル建物を出て，車寄せに面した南側出入口前通路まで赴き，同所において，ＳＳのズボン右腰に挟み込んであった回転弾倉式けん銃１丁（実包５発装てん），さらに，ズボン左前ポケットから黒色ケースに入った実包５発をそれぞれ発見押収するとともに，同人に対し逮捕する旨告げたところ，同人はこれに素直に応じた。
(ウ) ＫＴからけん銃等を押収した状況
ＵＤ警察官ほか２名が，ＨＩホテル１階ロビーを足早に歩いていたＫＴに対して職務質問を実施したところ，同人は，「なんや。放せ。」と怒鳴りながら，手に持っていた黒いかばんを振り回すなどして攻撃の素振りを示した。上記ＵＤら３名は，ＫＴを伴いながら，同ホテル建物を出て，車寄せに面した南側出入口前通路まで赴き，同所において，同人に対し所持品検査を実施したところ，ズボン右脇腹に差し込んであった回転弾倉式けん銃１丁（実包６発装てん）を発見したことから，同人に対し逮捕する旨告げたところ，同人は，「何するんや。やばい。来てくれ。」などと大声で叫びながら，両腕を振り回して身体を左右に振るなどして暴れたことから，その場で制圧して逮捕した。
(エ) ＭＹからけん銃等を押収した状況
ＭＹは，前記ソファーに座って以降，一斉職務質問の前からズボン左ポケットをしきりに触りながら，付近を見渡すなどの態度をとっていた。ＴＯの合図により，一斉に職務質問が開始されたとき，ＭＹの隣りに座っていたＭＡ警察官ほか１名が，ＭＹに対して，「警察の者や。ちょっと触らせてくれ。」などと言って，衣服の上から所持品検査を実施したところ，ＭＹのズボン左ポケットにけん銃らしき硬い物があったので，「けん銃やな。」と同人に尋ねると，「勝手にせえ。」と言ったことから，上記ズボン左ポケット内に手を差し入れたところ，同人が隠匿所持していた自動装てん式けん銃１丁（実包５発装てん）を発見したことから，同人に対し逮捕する旨告げたところ，同人は「分かった，分かった。何もしとらんがな。」などと申し立てて反抗的な態度を示しながらも逮捕に応じた。
なお，前記イ(ア)ａのとおり，ＭＹは，防弾チョッキを着用していたものである。
エ 一斉職務質問開始後の被告人の行動
(ア) ＴＯが，被告人の前に進み出て，「曽根崎署の暴力班です。」「Ｈ会のＴさんですね。」「職務質問させていただきます。」などと申し出たところ，被告人が，「どうぞ。」と言って，これを承諾したことから，ＴＯは，被告人を伴い，同ホテル建物を出て，車寄せに面した南側出入口前通路まで赴き，同所において，被告人の衣服の上から所持品検査を実施したが，けん銃等を発見するには至らなかった。
(イ) その後，被告人は，上記車寄せに停車していた黒色プレジデントの後部座席に乗り込んだ（なお，被告人は，当公判廷において，同車内の自分の隣にはＳＫが，助手席にはＯＮがそれぞれ座っていた旨供述している。）。そして，いったんはＹ組総本部に向かって車が発進したものの（なお，ＴＯの公判供述の中には，警察官の「チャカや。」という声を聞いて，上記車両が急発進したかのように述べているところもあるが，ＴＯ自身，「そのこと〔『チャカや。』という声〕を知ってか，分かったか分からないか，そのときに，誰かが乗り込んで，ドアは閉められたと思います。」などと非常に曖昧な供述をしている上，もし仮に，警察官の「チャカや。」という声を聞いて，被告人の乗車する車両が急発進したのだとしても，後述するように，被告人が，その直後に本件現場に引き返していることなどに照らすと，被告人ではなく，運転手ら配下組員の独断で，上記車両を急発進させたとみるのが自然である。），被告人の指示で引き返し，車を降りて同ホテルの南側出入口付近に戻ったところ，ＫＨが，警察官とかばんの引っ張り合いをしていたので，被告人は，同人の頭を叩くとともに，近くにいたＳＳに対しても，「あんまりお上に逆らうんじゃないぞ。」などと言って，上記車両に再び乗り込んだ。この点につき，被告人は，当公判廷において，ＫＨに持たせていたかばんの中にその日の幹部会で使う資料が入っていたのを思い出し，これを取ってくるために，車を引き返させて，同ホテル正面玄関の近くまで戻ったところ，ＫＨがかばんの中身を見せまいとして，警察官とかばんの引っ張り合いをしていたので，ＫＨに対してかばんの中身を見せるように命じたところ，同人が，見せる必要はないなどと反抗的な態度をとったことから，腹が立ち，「見せろと言ったら見せりゃいいんだ。」などと言って，ＫＨの頭をこつんと叩いたところ，同人が持っていたかばんを開けたので，そのポケット内からメモを取り出した，その後，上記車両に戻ろうとしたところ，ＳＳが，警察官２，３名ともめているように見えたので，ＳＳに対しても，「あんまりお上に逆らうんじゃないぞ。」などと言って，上記車両の後部座席に再び乗り込んだ旨供述するが，これを虚偽のものとして排斥することはできない。
(7) その後の状況
ア その後，被告人及びＳＫは，Ｙ組総本部に赴き，予定どおり幹部会に出席した。
イ ＳＴ及びＳＳは，本件事件で現行犯逮捕された後，引き続き勾留され，けん銃等加重所持罪の単独犯として大阪地方裁判所に起訴された。ＳＳは平成９年１２月に，ＳＴは平成１０年１月に，それぞれ懲役５年の判決を受け，いずれの判決も１審限りで確定した。また，同人らは，Ｈ会内においても規律違反を理由に破門処分に付された。
ウ 被告人については，平成９年１１月２７日に本件事件の犯人として逮捕状が発付されたことから，逃走に及んだものの，平成１３年７月３１日，潜伏先の栃木県那須郡ＮＳ町内で逮捕されるに至った。
２ 共謀の有無についての検討
前記１で認定した具体的事実をもとに，前記第１の３で検討した視点に立ち，被告人とＳＴ及びＳＳとの間にけん銃等の所持に関する共謀が存在したか否かについて検討する。
なるほど，前記１で認定した，被告人，ＳＴ，ＳＳの暴力団構成員としての地位，経歴，相互の関係，Ｙ組及びＨ会における被告人の地位，ＴＫ射殺事件発生後の状況等の事実を踏まえて，①ＴＫ射殺事件発生後，被告人らＹ組幹部における認識はどうあれ，少なくとも二次団体以下のＹ組関係者においては，Ｎ会関係者がＹ組内有力団体に対して攻撃を仕掛けてくるかもしれないとの認識を共通して有していたものと考えられ，②Ｈ会においても，厳重なものとまでは認められないものの，ＴＫ射殺事件を契機に一般的な警戒を強めていた状況が窺え，③本件事件においても，被告人に同行したＳＴ及びＳＳが被告人を警護する目的でけん銃等を所持していたものであり，④Ｈ会においては，一朝事あるときには，けん銃等を携帯所持して被告人の警護等に当たるボディーガードの態勢を取ることが制度化されていたとまでは認められないものの，ＳＴ及びＳＳは，以前から，必要に応じて被告人に随行し，その身の回りの世話等を行っていたものであって，本件事件に際しては，Ｈ会内の上位者の指示等により被告人に随行し，その警護の役割をも担っていたものとの可能性を否定できないこと，⑤被告人らＨ会関係者とＳＫらＫ会関係者とは，９月１９日にＮ駅でひかり４１号のグリーン車２階部分に乗り合わせて以降，翌２０日に宿泊先のＨＩホテル１階で警察官から職務質問を受けるまでの間行動を共にしていたのであり，⑥本件事件において，ＳＫの配下であるＫＴ及びＭＹも，ＳＴ及びＳＳと同じく，ＳＫを警護するためにけん銃等を所持していたことなどの前記各認定事実を総合し，これに加えて，被告人が本件事件の犯人として逮捕状が発付されてから約３年８か月もの間逃走に及んでいることや，被告人をはじめとするＨ会関係者らが本件共謀に関し，被告人に罪責が及ばないように虚偽を述べていると窺える部分が散見されることなどを併せ考えると，被告人においては，ＳＴ及びＳＳがけん銃等を所持して自分を警護しているのを承知の上で，同人らを同行させていたと認める余地もないわけではなく，その意味で，被告人がＳＴ及びＳＳと共謀して本件けん銃等を所持していたという嫌疑も相応に存在するということができる。
しかしながら，以下のとおり，本件事件において，被告人が，ＳＴ及びＳＳが被告人を警護するためけん銃等を携行していることを，概括的であっても確定的に認識し，これを認容していたとすることについては，なお合理的な疑いが残るといわざるをえない。
まず，被告人がＮ会関係者から攻撃を受ける可能性をどの程度のものと判断していたのかについてみると，①ＴＫ射殺事件が発生してから本件事件までの間に，Ｙ組関係者（少なくともＴＫ組，ＹＫ組及びＨ会の各関係者）からＮ会関係者又は関係施設への襲撃が存在したにもかかわらず，Ｎ会関係者からの反撃は一切無かったこと，②本件事件前日の９月１９日にＨからＹ組総本部に向かう際，Ｈ駅からＥ駅までの移動には多数の一般人が利用する交通機関である新幹線を利用していること，③ＨＩホテルにチェックインした際，宿泊台帳には被告人の実名が記載され，客室に入った後は，部屋の扉を開けたままで約３時間にわたってマッサージを受けており，この間外からはいつでも扉を開けられる状態にあったこと，④翌２０日の朝も，Ｈ会関係者２名が室内にいたとはいえ，同室出入口のドアは全開状態に開け放たれ，廊下から同室奥の様子が見通せる状態であるのに，被告人は浴衣姿でソファーに座ってくつろぎ，ルームサービスの注文を受けたホテル従業員がワゴンに載せた朝食を運んできた際も，上記２名の者は，その従業員に対するボディーチェックやワゴンの温蔵庫内の点検等はもちろん，同部屋出入口まで赴いて従業員から朝食を受け取ることもなく，従業員をそのまま部屋の奥まで招き入れて朝食の準備をさせていることなどの事実が認められるのであって，これら①ないし④の事実は，被告人が，Ｎ会からの襲撃の可能性を想定し，これに強い不安を抱いていたのであれば通常とるはずのない行動といえると同時に，被告人に対して厳重な警護態勢が取られていたとすること，ないしは，被告人において，自分がそのような厳重な警護を受けていると認識していたとすることについて，疑問を抱かざるを得ない事実ともいえる。このことからすると，被告人を取り巻く周辺者の判断はともかく，被告人としては，Ｎ会関係者から襲撃を受ける可能性はさほど高くなく，周囲の者から自分がけん銃等で警護してもらうほどのことではないと考えていたものであり，実際にはけん銃等を所持したＳＴ及びＳＳが身辺にいて，被告人を警護していたにもかかわらず，それが厳重なものではなかったことから，周囲の者が自発的にけん銃等を所持して厳重に警護していると概括的にせよ確定的に認識することはなかったとしてもあながち不自然とまではいえない。
次に，ＴＫ射殺事件発生後の被告人に対する警護態勢をみると，同事件が発生したことを契機として，Ｈ会本部事務所や被告人の自宅付近において，Ｈ会関係車両が継続的に駐車して警戒に当たるようになった様子は窺えるが，前記１(3)ウ(イ)で認定した警戒の状況や警戒に当たった車両の台数等に照らすと，警戒に当たる傘下組員に対し，防弾チョッキの着用やけん銃等の所持を督励したり，本部事務所に幹部が出入りする際に特別な対応を取るよう義務付けるなど，特に厳重なものであったようには認められない。また，被告人らが，本件事件前日の９月１９日にＨからＹ組総本部に向かう際も，Ｈ駅から被告人に随行したＨ会関係者の人数が４名に止まっていること（特にＨ駅の改札口を通って新幹線ホームへ向かった際，被告人の側にはＳＳとＫＨの２人しかいなかった。），被告人は，ＫＨやＳＳと共にＨ駅の改札口を通った後，いったんはその付近に立ち止まって遅れていたＳＴが来るのを待っていた様子が窺えるが，結局，同人と落ち合う前に，新幹線ホームの方へ向かっており，このような両者の行動は，ＳＴが被告人の警護役として専ら行動していたものであり，被告人も同人に警護されていると認識していたものとすることについて疑問を生じさせるものであること，ＳＴ及びＳＳは，Ｈ駅及びＮ駅において，荷物を手に提げながら被告人に随行していたことは明らかであり，特に，ＳＴは，被告人と共にＮ駅１６・１７番線ホームに上がった際，荷物を両手に提げていたことが認められるのであって，このような両手が塞がった状態で行動することは，被告人の警護を主たる役目とする者のそれとは通常考えにくいこと，被告人がＨ駅及びＮ駅の各新幹線ホームに上がる際，万一の場合に機敏な対応が困難と思われるエスカレーターを利用していること，被告人とＫＨがＮ駅１６・１７番線ホームから待合室等のある駅構内の方に向かって階段を降りていた際，被告人とＫＨの間に一般の乗降客が割り込んでいる様子がビデオカメラで撮影録画されていることなどを併せ考えると，被告人に対し厳重な警護態勢が取られていたとまでは認められないというべきであり，さらには，既に述べたように，ＨＩホテル宿泊に当たって被告人の実名が用いられていることや，被告人が同ホテル客室においてマッサージを受ける際や，朝食のルームサービスを受ける際の状況等は，厳重な警戒態勢が取られていたというにはほど遠いものというほかない。Ｎ駅でＫ会一行と合流した経緯についても，互いに連携，協力し合って警護していたとまで認めるに足る証拠はなく，当日夜，ＨＩホテルで同じ階に宿泊することとなった経緯についても，同様である。そして，同ホテルにおいては，Ｋ会関係者が警戒行動を取っていた状況が窺われるのであるが，Ｈ会においては，警戒行動がなされていなかったという可能性も否定することができない。また，翌２０日の朝に，被告人はじめＳＴ及びＳＳらＨ会関係者が，前日夜，高松で発生したＮ会関係者に対するＴＫ射殺事件後初のけん銃による射殺事件の報道を目にし，被告人らにおいてＮ会関係者からの襲撃の危険性が高まったことを認識していた可能性が高いにもかかわらず，被告人らがＨＩホテル１階ロビーを通って南側出入口の方へ向かった際も，被告人の位置は最前列の真ん中であって，これに１０人前後のＨ会関係者及びＫ会関係者が付き従って歩くなどしていたのであり，被告人を密集して取り囲む等の緊迫感のある警護を行っていた状況は窺えない。これら各状況を総合するとともに，Ｋ会における防弾チョッキの存在や，本部事務所当番者のための「申し送り帳」の存在等と比較して，これらに対応する証拠物がＨ会関係者からは一切発見押収されなかったことなどを併せ検討すると，ＴＫ射殺事件が発生する前と比較して，被告人の周辺において一般的な警戒が強化された様子は窺えるものの，被告人において，自分が率いるＨ会がＮ会関係者からの襲撃を受けるような緊迫した状況にあり，そのために周囲の者がけん銃等を所持して厳重に警護していると概括的にせよ確定的に認識できるほどの態勢が取られていたとまでは認められないというべきである。
これらに加え，８月３０日から３１日にかけて大阪市内で行われたＴＫの通夜及び告別式の際，ＳＴ及びＳＳが，被告人に随行した様子は窺えないこと，ＴＫ射殺事件発生後，本件事件までの間に，被告人は，ＨＩホテルに何度か宿泊している（８月２８日から２９日までの１泊，同月３０日から３１日までの１泊，９月３日から５日までの２泊，同月１９日から２０日までの１泊）が，そのうちＳＴ及びＳＳが被告人と一緒に同ホテルに宿泊した事実は，本件事件と結び付く同月１９日から２０日にかけての１泊しか存在しないこと，同人らが，本件事件前日の９月１９日，Ｈ駅，Ｎ駅の各駅構内及び新幹線ホーム上において，荷物を手に提げながら被告人に随行していた様子などに照らすと，被告人に何らかの危害が加えられる危険が予測される場合に，ＳＴ及びＳＳが被告人のボディーガードとして随行するような取り決めがＨ会内で交わされていたとは考えにくいこと，その他，Ｈ会内において，被告人を警護する体制や組織があったことを窺わせる証拠はないこと，本件事件発覚後，立ち去ったはずの被告人が，すぐに事件現場に引き返していることなどを併せ考えると，その余の検察官の指摘するところを十分に考慮してもなお，本件事件の際，Ｈ会内の上位者の指示等により，ＳＴ及びＳＳが本件けん銃等を携帯所持していたことが窺われるとしても，被告人がそのことを全く知らなかった可能性も否定できないのであって，被告人において，ＳＴ及びＳＳがけん銃等を携行して被告人を警護していることを概括的であっても確定的に認識しながら，これを当然のこととして受け入れて認容していたとするには，なお合理的な疑いが残るといわざるを得ない。
なお，以上検討してきたとおりの本件事案の特殊性にかんがみると，被告人が約３年８か月にわたって逃走していたことや，ふぐ料理店での会食の有無，その他の争点に関し，被告人や関係者らが意図的に虚偽を述べたところがあるとしても，そのことを本件共謀認定のための積極的な間接事実として評価することは許されないというべきである。
第３結論
本件は，ＴＫ射殺事件発生後，ＨＩホテルに宿泊していたＹ組若頭補佐兼Ｈ会総長の地位にあった被告人らに対して実施された警察官による一斉職務質問（所持品検査）の際，けん銃等を携帯所持していたとしてその場にいた関係者４名が現行犯逮捕され，そのうちの２名がＨ会若頭補佐の地位にあった者で，他の２名がＫ会のＳＫの関係者であったことから，Ｈ会総長である被告人も，現実にけん銃等を所持していた上記２名の同会関係者と共謀してこれを所持していたのではないかとの疑いが持たれ，その後の捜査を踏まえて公訴提起されるに至ったものであり，その嫌疑の程度も決して低いものではなく，相応のものであることは否定できない。
しかしながら，これまで検討してきたとおり，被告人とＳＴ及びＳＳがけん銃等の所持に関して共謀したことを立証する直接的証拠はなく，被告人の警護に関する計画書や指示書等の謀議を間接的に裏付けるような証拠も存在していない。また，本件は，前記ＫＫの事案と異なり，捜査機関による事前の関係者に対する尾行や監視活動等によって客観的証拠が積み上げられているとか，捜索差押許可状が用意され，配下組員多数が現行犯逮捕されるなどして，警護活動の実態等に関する多数の者の供述が得られていたり，客観的証拠が収集されているなどの事情も存しない。被告人らが宿泊していたＨＩホテル内において，ＳＴ及びＳＳがけん銃等を所持していたことが職務質問に伴う所持品検査で明らかとなり，ＳＴ及びＳＳをけん銃等所持の単独犯として逮捕・勾留し起訴する一方で，被告人及びＳＫについても突き上げ捜査を実施して一定の情況証拠の収集がなされた。しかしながら，如何せんそれらの多くは客観的な裏付けに乏しいものに止まった。ＳＴ及びＳＳが，必要に応じて被告人に随行するなどして被告人の身の回りの世話等を行っていたものであり，特に本件事件に際しては，Ｈ会内の上位者の指示等により，被告人を警護するためにこれに随行していた可能性までは窺えるものの，Ｈ会内で，従前，被告人を警護する態勢が整えられ，そのための組織や取り決めが存在し，これに基づき被告人が現実に身辺警護を受けていたなどの事実は立証されるには至っていない。ＴＫ射殺事件発生以後の緊迫した状況下においても，Ｈ会において，特に厳重な警戒ないし警護の態勢が取られていたとまでは認められず，本件前日のＨ駅到着以降の被告人に対する警護態勢についても，また然りであって，被告人において，身辺にいるＳＴ及びＳＳがけん銃等を携行して警護していることを概括的にせよ確定的に認識し得るほどに厳重な警戒態勢が取られていたとまでは認めるに足りない。そればかりか，被告人が同ホテルに宿泊するに際して実名を用い，本件前日にはホテル客室において，出入口ドアに施錠しないまま長時間にわたってマッサージを受け，本件直前である当日の朝には，ホテル従業員に客室まで朝食を届けさせる際，Ｈ会関係者２名が同席していたとはいえ，被告人においては，同室出入口ドアを開け放ち，廊下から部屋の奥が見通せる状態下で浴衣姿でソファーに座ってくつろぎ，上記２名の者においては，その従業員に対するボディーチェックやワゴンの温蔵庫内の点検はもちろん，出入口まで赴いて従業員から朝食を受け取ることもなく，従業員をそのまま部屋の奥まで招き入れて朝食の準備をさせていることなど，厳重な警護態勢が取られていたというにはほど遠く，また，被告人においても，全く警戒感を抱いていなかったのではないかとさえ思わせる事実が認められるに至っている。さらには，同ホテル従業員や宿泊客の証言によって認められる同ホテル２８階における警戒態勢が，被告人と同じ２８階に宿泊していたＳＫに対するＫ会関係者らのみによるものとの可能性も完全には否定できない状況も認められる。以上のとおりであって，当公判廷で取り調べられた全証拠を総合しても，被告人において，ＳＴ及びＳＳがけん銃等を携行して警護しているものと概括的にせよ確定的に認識しながら，それを受け入れて容認していたとするには未だ合理的な疑いが残るものというほかない。被告人がＳＴ及びＳＳと共謀してけん銃等を所持したとの公訴事実の立証はない。
よって，被告人がＳＴ及びＳＳと共謀して本件けん銃等を所持したとの公訴事実について，その犯罪の証明がないのであるから，その余の弁護人らの主張について判断を示すまでもなく，刑事訴訟法３３６条により，被告人に対し無罪を言い渡すこととし，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 水島和男 裁判官 樋上慎二 裁判官 鈴木和孝）