大阪地方裁判所 平成１５年（わ）２８４５号 判決 2004年4月16日
主文
被告人を懲役２年に処する。
未決勾留日数中３０日をその刑に算入する。
理由
【罪となるべき事実】
被告人は、分離前の相被告人Ａ、同Ｂ及びＣらと共謀の上、Ｄを監禁して同人から同人が経営していた風俗店の登録名義料等名下に金品を喝取しようと企て、
第１ 平成１５年３月２７日午後１時ころ、大阪府堺市<以下省略>付近路上において、ＡがＤ（当時２８歳）を同所に停車させていた普通乗用自動車内の後部座席に連れ込み、ＡとＣの間に座らせ、ＡがＤに対し、「ヤクザなめとったらあかんぞ。いてまうぞ、こら。」などと語気鋭く申し向けて脅迫し、Ｄの顔面等を手拳で多数回殴打する暴行を加えるなどした上、被告人が運転して同車を発進させ、同日午後２時３０分ころ、Ｄを京都市<以下省略>所在のａビル３０５号室に連行して、同時刻ころから同日午後６時２０分ころまでの間同室内に閉じ込めて監視し、さらに、同時刻ころ、同人を同車に乗車させて同市東山区三条通大橋東２丁目６８番地先路上まで連行し、同日午後６時３０分ころ、同所で同人を解放するまでの間、同人を同車及び同室内から脱出することを著しく困難にし、もって、同人を不法に監禁するとともに、その際上記暴行により、同人に加療約２週間を要する頭部顔面打撲、鼻部挫創、口腔内裂創等の傷害を負わせた
第２ 同日午後２時３０分ころから同日午後６時２０分ころまでの間、上記ａビル３０５号室において、上記暴行脅迫により畏怖しているＤに対し、Ａが、「うちはｃ会や。」「店の登録を抹消する気はない。月１０万払え。」「車を担保にさせてもらう。車は置いて帰れ。」などと申し向けて金品の交付方を要求し、もしこの要求に応じなければＤの身体等に危害を加えかねない気勢を示して、同人をその旨畏怖させ、同日午後６時３０分ころ、同市東山区三条通大橋東２丁目６８番地付近路上において、同人から現金約５万９０００円及び同人管理の普通乗用自動車１台（時価７０万円相当）の交付を受けてこれらを喝取した
ものである。
【証拠の標目】省略
【事実認定の補足説明】
１ 弁護人は、被告人には、判示各犯行について、その故意も、共犯者らとの共謀の事実もなかったものであるから、被告人は無罪とされるべきであり、これらがあったように述べる被告人の捜査段階における供述は、任意性に疑いがあり、証拠能力を欠くものである旨主張し、被告人もこれに副う供述をする。
２ しかしながら、ＡとＢが共謀の上判示各犯行を敢行したことについては争いがなく、証拠上も認められるところ、被告人の捜査段階における各供述調書をひとまず措いても、証人Ｄ、同Ａ、同Ｂ及び被告人の当公判廷における各供述、その他関係各証拠によると、次のとおりの事実が認められる。
(1) 被告人とＤ及びＢとは同じ頃に奈良少年刑務所に在監していたことから、互いに知り合っていたものであり、Ａは、本件当時暴力団ｂ組ｃ会ｄ組の構成員として活動していたものであるところ、Ｂは、平成１４年１２月か平成１５年１月ころ、知り合いの暴力団組長を通じてＡと知り合いになった。被告人は、その後Ｂが京都市内で営むたこ焼店を手伝うようになったことから、同店に頻繁に出入りしていたＡとも知り合いとなったが、暴力団組員として勢威のあった同人に、使い走りとして使われるようになっていた。
(2) 被告人は、平成１５年１月ころ、Ｄの求めに応じて、同人が営む風俗営業の登録につき、名義料１か月７万円の約束で名義貸しすることを承諾し、Ｄは、そのころ、大阪府泉北警察署に風俗営業の登録をし、その後同年２月から風俗店の営業を開始した。しかし、約束どおり名義料が支払われなかったことから、被告人は、同月下旬ないし３月上旬ころ、このことをＢに話し、その後同人がこのことをＡに話した。被告人は、Ｄに名義料の支払いを要求し、Ｄから名義料等として合計３万５０００円を受け取ったものの、その余の支払いがなかったことから、同月下旬ころ、再びＢに話し、ＢはそのことをＡに話した。なお、被告人は、以前勤務していた風俗店の無料案内所における給料約２０万円が未払いになっているということをＢに話していたところ、本件より前、その未払いの給料相当額をＡが取り立ててきたことがあった。
(3) Ａ及びＢ（以下「Ａら」ということもある。）は、同月２０日過ぎころ、ファミリーレストランでＤと会って名義料の支払いを要求したものの、Ｄはこれに応じなかった。その際、被告人は、Ａらに同行してファミリーレストランまで赴き、ＡらがＤに名義料の支払いを要求することも聞かされていたが、Ａらと同席することなく、同レストランの外に駐車した車内で待機していた。その待機中に被告人が眠り込んでしまったところ、Ｄとの話し合いを終わって戻ってきたＡから、お前のために話しをしているのに何寝とるんやと言って被告人が殴られたことがあった。
(4) Ｄは、その言動や左手小指の欠損等の特徴に照らし、ヤクザであろうと判断されたＡらが介入してきて、名義料の支払いを求めるなどしてきたことから、風俗営業を辞めようと考え、その旨の廃業届けを提出するため、名義人である被告人に上記泉北警察署に同行するよう求めた。同月２６日このことをＢを通じて知ったＡは、Ｂに対し、翌２７日にＤをＡらのいる京都市内に来させるよう指示し、この指示をＢから受けた被告人は、Ｄに連絡をとって京都市内に来るよう求めたが、Ｄはこれに応じず、同日午後０時ころ、泉北警察署前路上で待ち合わせることとなった。
(5) 被告人は、同日午前、Ａの指示でＣと一緒に電車で同所に向かうこととなったが、その際、Ａから、「Ｄとは話しをするな、同人との話しは自分の方で付けるから。」との指示を受けていた。他方、Ａら外１名（Ｂの内妻Ｅ）は、Ｂの運転する普通乗用自動車シーマ（以下「シーマ」という。）で同所に向かったが、その途中、Ｄから被告人の携帯電話に、会合の時刻と場所を、同日午後１時、大阪府堺市<以下省略>の泉北高速鉄道泉ヶ丘駅前路上（以下「泉ヶ丘駅前」という。）に変更する旨の連絡があり、被告人はこのことを直ちにＡらに伝えた。
(6) Ａらと被告人、Ｃらは、同日午後１時ころ、泉ヶ丘駅前に赴き、Ａは、同所に普通乗用自動車グロリア（以下「グロリア」という。）で来ていたＤを降車させ、シーマの後部座席中央に座らせ、同人を挟み込む形で、その右側（運転席側）にＡが、その左側（助手席側）にＣが座り、被告人が、運転席に乗車した。Ａは、同車内で、Ｄに対し、「ヤクザなめとったらあかんぞ。いてまうぞ、こら。」などと言いながら、その顔面等を手拳で多数回殴打する暴行を加え、その結果、Ｄは判示のとおりの傷害を受け、顔面から出血した。その後、内妻とともにＤのグロリアに乗り込んだＢが同車を運転して先導し、被告人がシーマを運転してこれに追従する形で京都市内に向けて両車を走行させたが、その途中、Ａは、シーマの車中で、被告人からティッシュペーパーを受け取って、Ｄに顔面からの出血をふき取らせ、Ｄに対し、「大阪でもうるさい組はいっぱいあるけど、うちは京都でも一番うるさい組や。」「おまえは、その組の一番古い人間を怒らしてるんや。」などと言い、更に、同市内のＡが所属する暴力団ｂ組ｃ会ｄ組事務所付近路上にシーマを停車させたが、その際、被告人は、「こいつ逃がさんように、よう見とけよ。」とのＡの指示を受けて、シーマのドアをロックした。
(7) シーマに乗る被告人とＡ、Ｃ及びＤと、グロリアに乗るＢとその内妻及び途中合流した普通乗用自動車セルシオに乗るＦらは、同日午後２時３０分ころ、Ｄを判示のａビル付近路上に連行した。Ａは、被告人とＢらに対し、滋賀県大津市内に駐車していた普通乗用自動車アウディを取りに行くよう指示して、被告人、Ｂ及びＦらを同市内に赴かせた上、ＣとともにＤを同ビル３０５号室に連行した。
(8) Ａは、同室内において、Ｄに対し、「うちはｃ会や。」「店の登録を抹消する気はない。月１０万払え。」「車を担保にさせてもらう。車は置いて帰れ。」などと言って金品を要求した。アウディを取りに行った被告人、Ｂ、Ｆらが戻ってきて、同室に入室してから、Ａらは、「１ デリヘル 金曜 朝 ２６，０００」などと記載した書面を作成してこれをＤに渡し、Ｄに金銭借用書及び念書等を作成させ、金品の支払いを約束させたが、被告人はこの間、一時同室から外に出ことがあるものの、その余は同室内に居合わせた。
(9) 被告人は、同日午後６時２０分ころ、Ａ及びＢとともに同ビル付近路上に駐車していたシーマの助手席側後部座席にＤを乗車させた上、Ａが運転席側後部座席に、Ｂが助手席に、被告人が運転席に乗車して同車を発進させ、同日午後６時３０分ころ、京都市東山区三条通大橋東２丁目６８番地付近にＤを連行し、Ａは、そのころ、同所において、Ｄから現金約５万９０００円を交付させるとともに、Ｄをアウディに乗車させて立ち去らせ、同所に移動させていたＤのグロリアを交付させた。
以上のとおり認められる。
３ 以上の事実によれば、被告人は、Ａが暴力団構成員であり、Ａらが、被告人がＢに話したことのある風俗店の無料案内所における未払給料相当額を取り立てたことや、ＡらがファミリーレストランでＤに会って名義料の支払いを要求したものの、Ｄがこれに応じなかったことを知っていたものである。その上で、Ｄが廃業届けを提出しようとしていることを知ったＡが、Ｄを京都市内に来させようとし、これをＤが断り、本件当日２７日午後０時に泉北警察署前で被告人と待ち合わせることになるや、Ａは、本件当日午前、被告人を一人で行かせるのではなく、Ｃを同行させるよう指示した上、被告人に対し、「Ｄとは話しをするな、同人との話しは自分の方で付けるから。」との指示を与え、しかも、被告人が、泉北警察署に向かう途中、Ｄから会合の時刻と場所を午後１時に泉ヶ丘駅前においてと変更する旨の連絡が届くや、被告人はすぐさまそのことをＡらに連絡し、これを受けたＡらは、Ｂの運転するシーマで泉ヶ丘駅前に赴いて、判示第１の犯行に着手し、引き続き判示第２の犯行に至っているのである。このような経緯に照らすと、被告人は、遅くとも、泉ヶ丘駅前でのＤに対する判示第１の犯行着手時において、ＡらがＤを監禁し、名義料名下に金品を喝取することを認識・認容していたことは十分推認可能というべきである。その上、被告人は、ＡがＤをグロリアから降車させ、ＡとＣとで両側から挟み込むような形で、シーマの後部座席にＤを乗車させ、「ヤクザなめとったらあかんぞ。いてまうぞ、こら。」などと言いつつ、その顔面等を手拳で多数回殴打する暴行を加えて負傷させるなどしていることを知りなから、ＢがＤのグロリアを運転して発進するのに追従して、Ｄらの乗るシーマを運転発進させて京都市内まで走行させ、前記ｄ組事務所付近では、Ａの指示に従ってドアをロックしてＤが逃げないように監視するなどして、ａビル前まで連行し、アウディを取りに行って戻ってからは、同ビル３０５号室の狭い一室において、Ｄが金品の支払いを要求され、被告人を含むＡら男５人に取り囲まれるような状態下に置かれていることを知りなから、その場に居続け、その後更に、ＤをＡらとともにシーマの後部座席に乗車させ、同ビル前から三条通大橋東まで同人を連行しているのであり、この間被告人において、Ｄに対するＡらの行いに関して異議を述べるなどした形跡も一切窺われないことなどからすると、被告人は、ＡらがＤを監禁し、金品を喝取しようとしていることを認識、認容した上、同人らとともに、その実行行為の一部を自ら担当してこれを実行したものと優に認められる。
４ 被告人は、<１>Ａから指示されるままに行動していただけであって、Ａらが何の目的で泉ヶ丘駅前に来たのか、はっきりとは分からなかったが、ＢがＤとの間であったＢ自身の金にまつわる問題について話し合うものと思っていた、Ｄを拉致監禁して名義料名下に金品を喝取しようとしていたなどとは思いもしなかった、<２>Ｄが泉ヶ丘駅前から京都に行くことになったのも、Ｄにいやがっている様子がなかったことから、Ａらとの三者の話し合いでそうなったものと思っていたものであり、車中でＡがＤに暴行を加えたところは見ておらず、脅迫していたことにも気付かなかった、<３>ａビル３０５号室でも、ＤはＢと和やかに話していたので、Ｄが脅されて金品を要求されているなどとは思わなかったなどと弁解する。しかしながら、<１>の点については、被告人自身、当公判廷において、Ａは、何か金になるネタがあるとそれに介入して自分の利益を図る人物であり、風俗店の無料案内所での未払い給料を取り立ててきたことがあり、Ｂに未払いの名義料のことも話していたので、金額が多ければ、Ａがその取り立てに動く可能性のあることを認識していた旨自認している上、前記のとおり、被告人は、本件当日、Ｄとの会合場所に向かうに際し、Ａから、「Ｄとは話しをするな、同人との話しは自分の方で付けるから。」との指示を受けていたものであり、会合時刻と場所が変更になるとそのことをすぐさまＡに連絡していることからすると、被告人において、Ａらが名義料の取り立てを企図し、そのために、Ｄとの会合場所に赴こうとしていることを十分認識していたことは明白である。また、Ｄがファミリーレストランでの話し合いでは名義料の支払いを拒否し、京都に赴くことも拒否している状況にあり、一方、Ａは、被告人にＣを同行させる一方、それとは別にＢと共にシーマで会合場所に向かうなどしていたものであり、被告人は、そのような状況を知っていたことからすると、ＡらがＤを拉致監禁しようと企図していることについても、十分認識していたというべきである。<２>については、ＤがＡらを恐れていたことはＤの公判供述に照らして明白であり、同人が京都市内に赴くことを拒否していたことも前記のとおりであるから、シーマに乗せられた同人にいやがった様子がなかったはずはない上、そもそも同人はグロリアに乗って来ているのであるから、同人が同車を運転せずにシーマに乗せられ、Ｂがグロリアを運転して京都に向かうこと自体異常な事態というべきであり（グロリアに同乗していたＢの内妻Ｅも、「Ｄ君の車をＢが勝手に乗って、Ｄ君をシーマに乗せて行くことは、いくら私が世間にうとい、といっても尋常ではないことぐらいわかります。」と述べている<甲１０>）、Ｄがシーマの車中でＡから暴行を受けて負傷し、また、脅迫されたことについては、Ｄ及びＡの両名が一致して供述するところであり、両名がこの点について、口裏を合わせて虚偽供述をすることも考え難いことから、そのような事実があったことは動かし難いところ、狭いシーマの車中の後部座席、それも運転席側に座っていたＡがこれら行為を行っていることからすると、同車運転席にいる被告人において、これら事実を認識し得なかったはずはない。仮に、Ｄに対する暴行が、被告人がシーマに乗り込む前になされたものであり、被告人がその場に居合わせていなかったとしても、被告人が乗車したのはその直後であることは疑いなく、そうであれば、その状況に被告人が気付かないはずはないし、また、上記のとおり、Ａが、Ｄに顔面の血をふき取らせるため、被告人にティッシュペーパーを取らせていることに照らしても、被告人が、Ａによる暴行に気付かなかったとは考えられない。<３>の点についても、以上検討したところによれば、被告人の弁解が措信できないことは明白である。犯行時、ａビル３０５号室の現場に居合わせた上記Ｅは、「Ｄ君は・・・疲れ切った様にうなだれて、室内には何とも言えない重苦しい雰囲気が流れていた」と述べている（甲１０）。
５ 以上のとおり、被告人の捜査段階における各供述調書によるまでもなく、被告人の上記弁解は措信することができず、被告人が、Ａ、Ｂらと共謀して、本件監禁致傷、恐喝の各犯行を共同実行したことは明白というべきであり、これに加えて、被告人の検察官及び警察官調書を総合すると、判示各事実は優に認定することができる。
なお、弁護人は、被告人の各警察官調書は、取調べに当たった警察官の暴行、脅迫の下に作成されたものであり、各検察官調書は、警察官による暴行・脅迫の影響下で作成されたものであるから、これら調書には任意性がないか、任意性に疑いがあるというべきである旨主張し、被告人もこれに副う供述をする。しかしながら、被告人は、本件で逮捕された４月３０日に弁解録取書（乙４７）を、５月１日に身上・経歴関係の調書（乙３４）をそれぞれ作成され、同日に当番弁護士の接見を受けたが、その翌日の５月２日の取調べの際に１回目の暴行を受けた、それで事実関係を認める調書の作成に応じていたところ、２回目の検事調べ（５月１５日）の前日の５月１４日に同弁護士と接見した際、暴行を受けたことを話し、毅然とした態度で臨むようアドバイスを受けたことから、同日の取調べの際、やっぱり違いますと言って否認すると、警察官から２度目の暴行を受けたなどと述べ、その際の暴行の内容については、１回目のときは、両手で胸倉を掴まれて、何回も覚えられないくらい壁に打ち付けられた、その後意識がふっとなるほど腕を首に押しつけられた、しゃべれるまで座っとけと言われて、空気椅子といわれている、椅子がないのに椅子に座っている格好をさせられ、態勢が崩れると、胸倉を掴まれて引き上げられ、再び空気椅子をさせられるということを１０ないし１５分くらい繰り返された、２回目の暴行は、胸倉を掴まれて壁に打ち付けられ、首を絞められ、ハンカチを口に突っ込まれ、「これで死ね、その方が世の中のためや。」などと言われ、その後、空気椅子を５分か１０分やらされた後、腕立て伏せをさせられたなどと述べるが、既に５月１日に当番弁護士と接見しているのであるから、取調べを受ける際の注意を受けているはずであるのに、上記のとおりの激しい暴行を捜査官から受けながら、そのことを何ら同弁護士等に訴えることなく意に反する調書の作成に応じていたと述べるなど、その供述自体不自然というほかない上、被告人の５月１日付警察官調書（乙４８）によると、被告人が暴行を受けたとする日の前日である５月１日の取調べの際、被告人は既に事実関係を概ね認めているのであり（なお、被告人は、当公判廷で同調書を見せられるや、１回目の暴行を受けたのは５月２日ではなく、同月１日の夕方ころであると供述を変遷させるに至っている。）、暴行を受けるなどして捜査官の言いなりの内容になっているはずの警察官調書等の内容を検討しても、シーマの車中でＡがＤに暴行を加えたところは見ていない（乙３８）、ａビル３０５号室でＤが委任状等を書かされているところは見ていない（乙３９）、Ｄが書かされたという金銭借用証書、領収書、念書等についても初めて見るものである（乙４０）、ＡがＤから金品を脅し取ったことには気付かなかった（乙４３）等と、捜査官の言いなりではなく、被告人の言い分が録取された内容になっていることなどに照らすと、上記各暴行を受け、捜査官の言いなりの調書作成に応じた旨の被告人供述は、これをにわかに措信することができない。被告人の取り調べを担当した警察官である証人Ｇの公判供述によれば、同人が被告人の述べるような暴行、脅迫を加えたことはないことが認められ、被告人の警察官及び検察官調書が任意性に欠けるものでないことは明らかである。
【法令の適用】
被告人の判示第１の所為は、刑法２２１条（２２０条）、６０条に、判示第２の所為は同法２４９条１項、６０条にそれぞれ該当するが、判示第１の罪について、同法１０条により同法２２０条所定の刑と同法２０４条所定の刑とを比較して重い傷害罪所定の懲役刑（ただし、短期は監禁罪のそれによる。）に従って処断すべきところ、以上の各罪は同法４５条前段の併合罪であるから、同法４７条本文、１０条により重い判示第１の罪の刑に法定の加重をした刑期の範囲内で被告人を懲役２年に処し、同法２１条を適用して未決勾留日数中３０日をその刑に算入し、訴訟費用については、刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用してこれを被告人に負担させないこととする。
【量刑の理由】
本件は、被告人が共犯者らと共謀の上敢行した監禁致傷、恐喝各１件の事案であるが、犯行は利欲目的から敢行されたものであり、犯行に至る経緯、動機に酌むべきところがないのはもとより、その犯行態様も、共犯者Ａを中心にした共犯者ら多数が関与し、Ａの暴力団構成員としての威力を背景にして、判示のとおり、被害者に対し、暴行脅迫を加えて長時間にわたって監禁し、負傷させるとともに金品を喝取したという悪質なものである。これにより被害者は加療約２週間を要する軽度とはいえない傷害を負わされ、現金５万９０００円と判示の普通乗用自動車を奪われるという損害を被るに至っているのであり、これら被害に加え、恐怖感等の被害者が被った精神的被害にも軽視できないものがある。被告人は、平成１０年６月に強制わいせつ罪で懲役６年に処せられて服役し、平成１４年７月に仮出獄を許されて社会復帰した身でありながら、更生に向けた真摯な努力を怠り、上記社会復帰から僅か８か月余りの未だ仮出獄期間中に本件犯行を敢行するに至ったものである。加えて、被告人が上記のとおり、不自然、不合理は弁解を繰り返して刑責を争い、真摯な反省の姿勢を示すところがないことなどからすると、犯情は芳しくなく、被告人に対しては厳しくその刑責を問う必要がある。
しかしながら、他方、上記のとおり、刑責を争いながらも、被告人が被害者に宛てて謝罪文を作成送付して謝罪すると共に、母親の協力を得て金１０万円を被害者に支払っていること、共犯者らにおいても、Ａは２０万円、Ｂは合計２７万円を被害者に支払い、被害者は、Ｂに対する寛大な判決を求める旨記載した嘆願書を作成して、同人に対する宥恕の意思を表明するに至っていること、被害車両については、被告人らの逮捕に伴って被害者に返還されていること、本件の首謀者は共犯者のＡであり、同人及びＢに比し、被告人の果たした役割は従属的なものに止まるといえること、母親が当公判廷に出廷し、被告人に対する指導監督を約束し、被告人も、出所後の更生を約するに至っていること、既に刑が確定している共犯者Ａ及び同Ｂとの刑の均衡、前刑の仮出獄が取り消されており、平成１６年１２月まで残刑の執行が継続すること等量刑上被告人に有利に斟酌すべき事情も認められるので、以上諸般の情状を総合勘案して、主文のとおり刑を量定した次第である。
よって、主文のとおり判決する。（求刑 懲役３年）