大阪家庭裁判所 平成８年（少）５０３９０３号 1997年2月28日
主文
少年を中等少年院に送致する。
理由
１ 非行事実
司法警察員作成の平成８年９月６日付け少年事件送致書及び平成９年２月３日付け関係書類追送書記載の各犯罪事実のとおりであるから、ここに引用する。
２ 適条
無免許運転の所為について 道路交通法違反６４条、１１８条１項１号
共同危険行為の所為について 同法６８条、１１８条１項３号の２、刑法６０条
３ 処遇
(1) 前歴平成５年１１月２９日 自転車盗で審判不開始
同６年３月２９日 単車盗で審判不開始
同８年１０月１日 同年２月７日で行われた原付自転車の
占有離脱物横領で一般短期保護観察
(2) 平成８年３月３１日に行われた共同危険行為は、多数の暴走族グループが参加して行われた中規模の暴走行為であり、切り込みをするなどの危険な行動をし、少年はＡが運転する自動二輪車に同乗していたものであるが、違反行為が３ヶ所において行われた。そして少年は自己の属する暴走族「○○」の２番目の実力者であって、総長のＡの指示によって他の暴走族との連絡をする役割を行った。暴走族との一体化が進んでいるものといえる。
同年９月１５日に行われた共同危険行為は、車輛約５０台が参加する大規模の暴走で、少年は自ら無免許で普通自動二輪車を運転して、○○の中では、Ａが少年院に収容されたあとの実質的リーダーとして積極的に中心的な役割を果たした。
少年と暴走行為との関わりは、平成６年の末ころに○○の暴走に追従するようになり、同７年末ころに○○の構成員となった。そして７代目○○の二番目の実力者として暴走を繰返した。そして同８年７月頃にはいわゆる７代目の引退暴走が計画されていたが、同年３月３１日に行われた本件暴走によってＡが逮捕されたことからその計画は実行されなかった。そして同年７月ころ、その暴走行為について警察の取調べを受けたときに、係官からＡは少年院に収容されるであろうという話しを聞いた。それなのに、暴走行為を反省して洞察を深めることをしないまま、暴走を繰返していて同年９月１５日の本件暴走行為を行ったものである。そして暴走の回数は全部で約５０回、同８年３月３１日以降に約２０回も行われた。
なお、少年は○○のリーダーであることを否定し、また平成８年３月３１日の暴走で引退したので、その後の暴走は○○として行ったものではないから「元暴走族」であると主張しているのであるが、○○の他の構成員や別の暴走族の構成員の多数の供述調書その他の関係証拠の記載に照らし信用することはできない。○○からの引退暴走が少年主導で、同年１０月になって行われた疑いもある。
無免許運転については、平成６年の１６歳の誕生日に原付免許を取得したが、自動二輪車の運転免許はない。それなのに近々免許がとれるものと考えて同７年１０月ころにホンダＣＢＸ４００Ｆの自動二輪車を父親が保証人となって購入したが、結局免許は取得しないまま、同８年１０月に処分するまで所有していた。同８年９月１５日の本件の共同危険行為の際にも運転していた。
なお、少年は捜査の終了近くまで、自己が所有する単車で参加したことを隠し、仲間と口裏合わせをした上、借りた単車を運転していた旨主張していた。常習性の認定を恐れたためである。ところが暴走集団の中で少年の運転する単車が先頭を走っていなかったことを警察に認めてもらいたいと考えたことから、真実を述べるに至ったという自白の経緯があり、自己の責任を軽減しようとする姿勢が強いことが認められる。
少年が暴走行為に惹かれるのは、強い自己顕示性があって虚勢を張りがちであるため、暴走族内の地位、評価に充足感を感じたからであるといえる。
少年の交通要保護性はかなり高いものがあるというべきである。
(3) 少年はかねてから保護者の指導に全く従おうとせず、暴走を繰返してきたものであり、保護者も少年が暴走族に加入していることは薄々は知りながら適切な指導をすることができなかった。また前述のように少年が無免許であるのに自動二輪車を購入する際に保証人となっている。
(4) 少年は捜査の過程において、捜索に赴いた警察官に対して「お巡りは税金泥棒やから俺みたいなまじめな者を捕まえるんや」などと怒鳴り、取調べを受けた際も「現行犯逮捕しろ、芋づるで逮捕して偉いと思うてんのか、俺に聞かんと自分の足で調べろ」などと暴言を吐いたりするなど、ものの見方が主観的で一面的であり、躾不足からくる即行性も窺われる。
(5) 本件は平成８年１０月１日に一般短期保護観察に付せられた事件の余罪であるが、その処分を行うに当たっては、少年が同年３月３１日に暴走行為を行ったことも一応考慮はされているが、その具体的内容について詳細検討しているものではなく、同年９月１５日の暴走及び３月３１日からも暴走を繰返していた事実は全く考慮には入れられていないものである。
(6) 保護観察所は本件各違反行為に対する処遇についての意見を明確には述べていない。平成８年９月１５日の違反についての勾留に対し準抗告がなされた際、担当保護司が嘆願書を準抗告審裁判所に提出していることからすると、客観的立場からの評価はしにくかったのではないかと推認される。したがって、保護観察所の意見に重きを置くことは相当ではないと考える。
(7) ところで、少年は前記の保護観察になった以降は暴走行為を止めており同年１１月に現在の型枠大工になってからは、保護観察の指導にも一応従っていることが認められるのであるが、保護観察所は、少年の家庭内で自己本意に振る舞い、また友人と長電話するなどの問題があることを指摘している。
(8) 少年は現在その後就労生活を続けており、通信制の高校もできれば卒業したい気持ちをもっているなど生活観は比較的に健全であり、非行も交通非行に絞られてきている。また、家庭環境は一応安定していて、そこからの離反も認められない。さらに今回の法的措置を受けたことから、ようやく反省心が芽生えたことが認められるが、反省はやっと始まったばかりであり、しかも依然として自己が○○のリーダー的立場にあったことを頑なに否定していることなどの事情に照らすと、真の自己洞察に至るには、またその非行性を除くためには、まだ相当の教育が必要であるというべきである。
(9) したがって、少年の要保護性は現在もかなり高いので、少年を中等少年院に収容保護して、本件各違反行為の重大性、危険性、反社会性に対する認識をさらに深めさせ、自己の主導的役割を反省自覚させ、自己顕示性の強い性格や不良行動に親和しやすい考え方に対する洞察を深めさせるために、矯正教育を受けさせることが必要である。
（もっとも、前記の(7)(8)に記載した少年に利益な各事情を考慮すると、特修短期課程の教育が相当であると思料し、その旨処遇勧告をする次第である。）
４ 結語
よって、少年法２４条１項３号、少年審判規則３７条１項を適用して主文のとおり審判する。
（裁判官 加島義正）