大阪高等裁判所 平成１１年（う）３４１号 判決 2001年9月27日
主文
本件各控訴を棄却する。
理由
本件各控訴の趣意は検察官辻本三代太郎作成，被告人Ａ１作成，その弁護人岡本栄市及び同相川嘉良共同作成，被告人Ａ２の弁護人平松光二作成，被告人Ａ３の弁護人吉田竜一作成の各控訴趣意書に，検察官の控訴趣意に対する答弁は上記弁護人岡本栄市及び同相川嘉良共同作成，被告人Ａ４の弁護人武村二三夫作成の各答弁書にそれぞれ記載のとおりであるから，これらを引用する。
（以下，被告人らの表記については，肩書を省略して単にその姓のみで示すこともある。）
第１検察官の控訴趣意中，訴訟手続の法令違反の主張について
論旨は，被告人４名に対する本件銃砲刀剣類所持等取締法違反及び火薬類取締法違反の各公訴事実は，「法定の除外事由がないのに，(1)被告人Ａ１，被告人Ａ４及び被告人Ａ２は，Ｂと共謀の上，平成３年１１月１２日ころから同年１２月１８日ころまでの間，兵庫県姫路市ａ町ｂ丁目c番ｄ号ｅビルのＣ事務所前路上から同市ｆ町ｇｈ番地のＢ方に至るまでの間の自動車内，上記Ｂ方及び同市ｉ町ｊ番ｋ号ｌマンションｍ号室Ｄ方において，(2)被告人Ａ１，被告人Ａ４及び被告人Ａ３は，共謀の上，同日ころ，上記ｌマンション前路上から上記Ｃ事務所に至るまでの間の自動車内及び同事務所において，(3)被告人Ａ１は，同日ころから平成４年８月２４日ころまでの間，上記Ｃ事務所，同市ｏ番地ｐハイツｑ号室Ｅ方及び同市ｒ町ｓ番地Ｆ方車庫等において，それぞれ，回転弾倉式けん銃２丁及び火薬類であるけん銃用実包２８発（以下，これらを『本件けん銃等』という。）を所持した」というものであるところ，原審裁判所は，「本件けん銃等については，警察官が，裁判官の発した接見等禁止決定に違反して，被告人Ａ１と被告人Ａ４とを面談させるとともに，被告人Ａ１らに外部の者との電話連絡をさせるなどして，他の場所から前記Ｆ方車庫への移動工作をした上，被告人Ａ４が本件けん銃等を同車庫内に隠匿所持していたとの被告人Ａ４の内容虚偽の供述調書を作成し，これを利用して発付を受けた令状により押収した違法収集証拠であり，さらに，本件けん銃等の写真撮影報告書及び鑑定書並びに本件けん銃等を直接示して得た関係各供述調書の供述部分についても，違法収集証拠である本件けん銃等との関連性が密接で，実質的に同一と評価できる」として，その各証拠能力を否定するとともに，これらをいずれも証拠から排除した結果，「被告人らの自白には補強証拠がなく，犯罪の証明がない」として無罪を言い渡したが，この原審裁判所の措置は，本件けん銃等の押収経過について事実を誤認した上，違法収集証拠の証拠能力に関する判例に違反し，憲法３１条，３３条，３５条及び刑訴法１条，２１８条等の解釈適用を誤り，証拠能力が認められるべき本件けん銃等について，あえてこれを否定するという訴訟手続の法令違反を犯したものであって，これが判決に影響を及ぼすことも明らかである，というのである。
そこで，所論（検察官の当審弁論を含む。）にかんがみ，記録を調査して検討する。
まず，関係証拠によると，本件けん銃等の押収経過については，ほぼ原判決がその「補足説明」第１章第１の２で認定説示するとおりの事実が認められるのであって，それを要約すると，次のとおりとなる。
(1) 被告人Ａ１は，平成４年８月２１日，共謀によるけん銃２丁及び実包２０発所持の容疑で逮捕され，同月２２日に飾磨警察署に勾留され，また，被告人Ａ４も，同月２１日，けん銃１丁所持の容疑で逮捕され，同月２２日に加古川警察署に勾留され，それぞれ，公訴提起に至るまでの間その接見等を禁止する決定がなされた。さらに，被告人Ａ２も，同様に逮捕，勾留された。そして，上記３名はいずれも，自己に対する被疑事実について身に覚えがない旨述べて，これを否認していた。
(2) 本件けん銃等の入ったアタッシュケースは，当時，被告人Ａ１がその内妻Ｇを通じ，同女の友人Ｅに預けていた。
(3) 被告人Ａ１は，同月２２日，警察官Ｉからの取調べにおいて，「逮捕事実は間違いないが，けん銃等は現在被告人Ａ４が隠し持っているので，自分が被告人Ａ４と会うことが可能であれば，隠し場所について話をさせることができる。」との供述をするようになった。この供述について，Ｉは，被告人Ａ１が被告人Ａ４に自己の刑責を押しつけようとしているものであり，もし，被告人Ａ１と被告人Ａ４とを会わせると，暴力団の親分子分の関係から，被告人Ａ４は被告人Ａ１の指示に従うに違いないとの認識を持った。そして，被告人Ａ４の取調べを担当していた警察官Ｊや本件の捜査主任官のＫも，Ｉから被告人Ａ１の供述状況を聞いて，Ｉと同様の認識を持った。しかし，Ｋは，被告人Ａ１らからけん銃を提出させるには，いずれ何らかの形で被告人Ａ１と被告人Ａ４とを会わさざるを得ないだろうと考えていた。
(4) 被告人Ａ４は，同月２３日，Ｊの取調べを受けていたところ，その部屋に電話がかかり，受話器をＪから渡されて，その電話の相手であった被告人Ａ１と話をすることになった。そして，被告人Ａ４は，被告人Ａ１から「お前，道具で懲役に行くか。どこか道具を交わす所ないか。」などと言われたので，被告人Ａ１が自分に本件けん銃等所持の責任を全て被れと言っているものと理解し，これを承諾して，本件けん銃等の移動先として知り合いのＦ方がある旨を告げた。その後，Ｊは，Ｆ方車庫にけん銃２丁と実包二十数発の入ったアタッシュケースを置いていることや，そのけん銃２丁の種類，更にはＦ方の電話番号等を被告人Ａ４から聴取し，その日のうちに，被告人Ａ４の同月２４日付け供述調書の主だった部分を作成した。
(5) 同月２４日付けの産経新聞の朝刊には，警察が姫路の暴力団員を有馬資産家父娘失踪事件で取り調べる予定である旨の記事が掲載された。
(6) Ｉ及びＪは，同月２４日午後１時前ころにＫと話し合って，被告人Ａ１と被告人Ａ４とを会わせることを決め，同日午後３時前ころ，飾磨警察署２階第二取調室で，両名をＩ及びＪ在室の下に面談させた。
(7) その際，被告人Ａ１は，被告人Ａ４に「銃刀法で懲役行くか。」と聞き，これを被告人Ａ４が承諾し，両名で本件けん銃等の入ったアタッシュケースをＦ方車庫に置くこと及び被告人Ａ２の妻Ｈに同所までアタッシュケースを運ばせることを話し合った後，Ｊと被告人Ａ４は，第二取調室を出て参考人室に移動した。そして，その場に残った被告人Ａ１は，内妻のＧと上記Ｈにそれぞれアタッシュケースの運搬を依頼するための電話をした。
(8) その後，被告人Ａ１とＩも，参考人室に移動し，被告人Ａ４が，Ｈに電話で，Ｆ方への行き方とアタッシュケースを置く場所を指示した。また，Ｈから場所が分からないという電話がかかったので，被告人Ａ４が説明し直した。さらに，被告人Ａ４は，Ｆにも電話をし，荷物を置かせてくれと頼んだところ，同女から断られた。しかし，午後５時ころ，Ｈから，アタッシュケースを置いたという電話が入った。
(9) そうして，警察官らは，被告人Ａ４の同月２４日付け供述調書を疎明資料として，神戸地方裁判所姫路支部にＦ方を捜索場所とする捜索差押許可状の請求をし，同許可状が発付されたため，同日午後６時５０分ころ，Ｆ方の捜索に着手し，その車庫内から本件けん銃等の入ったアタッシュケースを発見して，これを差し押さえた。
(10) ところで，被告人Ａ４の上記供述調書は，「けん銃等の入ったアタッシュケースを昨年（平成３年）１２月にＦ方車庫に隠し，その後何回もけん銃等があるか確認しており，最近では先月末に一度確認しており，けん銃があることは間違いありません。」といった内容虚偽のものである。
これに対し，所論は，(1)原判決は，本件けん銃等のＦ方車庫への移動が完了した時刻を午後５時ころと認定し，それを前提に，午後５時ころからでは被告人Ａ４の８月２４日付け供述調書を作成する時間的余裕がないと説示しているが，Ｊ証言及びＩ証言からすると，本件けん銃等のＦ方への移動が完了した時刻は午後４時過ぎころであって，調書作成が完了し捜索差押許可状の請求準備が出来た時刻が午後５時ころと認定されなければならず，しかも，上記調書は実質６丁の短いものにすぎず，これに添付されている被告人Ａ４作成の図面も手書きの簡単なもので，筆記のための補助者も付されていたから，経験のある捜査官においてはその作成にそれほど時間を要するものではなく，「Ｈから移動を完了したとの報告があった後３０分ほどで調書を完成させ，それから捜索令状を取りに行った」旨のＪ証言は十分信用できるし，また，本件けん銃等の捜索が開始されたのは同月２４日午後６時５０分ころであるから，Ｊが上記調書を作成するなどして，捜索差押許可状の請求準備を行った後，Ｆ方の捜索が開始されるまでには約２時間近い時間的余裕があるところ，飾磨署と神戸地方裁判所姫路支部を往復し，引き続き飾磨署からＦ方に行く所要時間は車で走行して合計約１時間程度であるから，これに令状発付の可否を裁判官が判断する時間を加えても，捜索差押許可状の請求準備が午後５時ころになされたとするＪ証言は，実際にも極めて自然なものであり，したがって，原判決の上記認定は誤りである，(2)原判決が８月２３日に被告人Ａ４と被告人Ａ１とが電話で話したと認定している点も，その認定に沿う内容の被告人Ａ４の供述は，取調べ警察官はもとより，被告人Ａ１でさえそのことを否定しているし，また，もし，同日，被告人Ａ４が被告人Ａ１と話をして，本件けん銃等を移動させることを承諾し，Ｆ方にこれらを隠したとの供述調書の作成にも応じることになったというのであれば，何もわざわざ翌２４日に被告人Ａ４と被告人Ａ１とを会わせる必要などなかったはずであるから，この点でも，原判決は事実の認定を誤っているとした上，真実は，原審で検察官が主張していたように，警察官らは，８月２４日の新聞記事を見て，もし，被告人Ａ１と弁護人が接見し，被告人Ａ１がこの記事の内容を知れば，本件けん銃等を提出しなくなるおそれがあると考え，同日急きょ被告人Ａ１と被告人Ａ４を面会させて，本件けん銃等を移動させた上，午後５時ころまでに同日付け警察官調書を作成し，その後捜索差押えを実施したのである，と主張する。そこで，検討するに，まず，(1)の点については，確かに，Ｊは原審及び当審で所論のような供述をしているが，同供述は，①被告人Ａ４の供述調書の作成に当たり，清書等の補助をしたＬが，「調書を巻くから来てくれと言われた時刻は，夕方近かったかも分からない。清書し終わるまで１時間くらいかかったと思う。清書が終わったのは，午後５時半くらいになっていたと思う。『早くせえ，早くせえ。』とせかされましたんで。」と供述しているのと，食い違っていること，②Ｊの供述によると，調書の作成は，ＨからのアタッシュケースをＦ方車庫に置いたという電話があり，被告人Ａ１とＩが参考人室から退出した後に，着手したとされているところ，Ｆは，原審及び検察官調書（原審検察官請求証拠番号７７３）で，「私が実家から帰ってきた午後５時前後に，自宅の車庫に車を入れようとすると，アタッシュケースを持って車庫から出てきた不審な女性と出会ったので，声を掛けると，同女は当時被告人Ａ４が乗っていたランドクルーザーに乗り込んで立ち去った。」旨供述しており，その状況からして，この女性はＨであり，同女はＦに見つかったため，一度出直してからＦ方車庫にアタッシュケースを置いたと考えられ，Ｈがアタッシュケースを置いたとの連絡を入れたのは午後５時以降と認められること，③そして，Ｉも，「自分は，Ｈからの連絡があったので，帳場のＫにその報告をしに行った後，午後５時過ぎくらいに被告人Ａ１を連れて参考人室を出た。そして，同人をいったん第二取調室に連れていき，すぐそこを出て午後６時１５分に入房させた。」と，その当時自分がとった行動を踏まえながら参考人室からの退出時刻について供述していること，以上①ないし③の諸点に照らすと，Ｊ供述はにわかに信用しがたい。そして，もし真実，Ｊが被告人Ａ４の調書を８月２４日に作成しているとすれば，午後５時過ぎころから取りかかったことになるが，所論のとおり飾磨署と神戸地方裁判所姫路支部の往復時間と飾磨署からＦ方への片道時間の合計は約１時間であるところ，ＪはＫに報告し令状請求の準備をしてもらったと供述しているので，それに要する時間，更には，裁判所が令状請求を受け付けてから令状を交付するまでに要する時間を加えると，仮に，所論のいうように，上記調書の作成が３０分程度で可能であるとしても，その３０分を捻出することすら相当困難になると思われる（もっとも，被告人Ａ４の８月２４日付け供述調書は，実質６丁のものとはいえ，その内容が多岐にわたっているところから，到底３０分程度で作成できるものとは考えられない）。したがって，所論(1)の点は採用できない。次に，(2)の点についても，被告人Ａ４の供述は，「８月２３日の昼前後，加古川署でＪから取調べを受けている時に，電話がかかってきて，Ｊが自分と電話を代わるというので，びっくりしていると，横からＬが『被告人Ａ１や，被告人Ａ１や。』と告げた。Ｊと電話を代わって挨拶をすると，被告人Ａ１が『お前，道具で懲役に行くか。』と言ったので，前から被告人Ａ１との間では，自分が罪を被る約束をしていたことでもあるから，『はい。』と返答した。すると，被告人Ａ１は，前置きとして『道具は遠いやろ，大阪やからの。分かるやろう。』と，暗に，警察にはけん銃等の隠し場所につきうそをついている旨述べた上で，『警察とは，道具を大阪の金貸しから他の場所へ交わして出すようにするという話が出来ている。お前，Ｃの事務所の近くで，どこか交わす所ないか。』と言った。そこで，自分は，Ｆ方の車庫が思い浮んだので，Ｌに押収されている自分の手帳を見せてもらい，Ｆの名前と同女方の電話番号を被告人Ａ１に告げた。」といった相当具体的なもので，「被告人Ａ１の電話の後，Ｆ方にけん銃を隠したという内容の調書を作成した。」という供述と相まって，十分に信用性がある。他方，被告人Ａ１はこの被告人Ａ４供述を否定しているが，もともと，被告人Ａ１は，「８月２３日に被告人Ａ４と面談して，Ｆ方に本件けん銃等の入ったアタッシュケースを置き，捜索差押えがなされた。」と，事実に反する供述を繰り返しているのであるから，その供述は信用できない。また，けん銃の移動には，第三者への指示等が必要であるが，その打合せをさせるためには，被告人Ａ１と被告人Ａ４とを会わせるのが手っ取り早く，確実であり，実際，両名を会わせた後，そういったことが行われており，たとえ，８月２３日に被告人Ａ４が被告人Ａ１と電話で話しているとしても，その翌日に両名を会わせる必要がなかったとはいえない。したがって，所論(2)の点も採用できない。結局のところ，前記所論は前提を欠き，失当である。
そこで進んで，先に認定した(1)ないし(10)の事実関係を前提に，本件けん銃等の証拠能力の有無につき検討する。
所論は，接見等禁止決定に違反した前記警察官らの措置は，被告人Ａ１が被告人Ａ４と面談すれば本件けん銃等を提出させると供述している特殊な状況の中で，たまたま新聞記事の掲載という，被告人Ａ１がその内容を知れば供述を翻しかねない予想外の緊急事態に遭遇したことから，やむを得ずになされたもので，また，その際，被告人Ａ４に虚偽の供述をさせたり，同人の権利を侵害したりもしていないのであるから，その違法の程度は，本件けん銃等の証拠能力を否定しなければならないほどに重大なものではない，と主張する。しかしながら，①警察官らは，被告人Ａ１が被告人Ａ４に罪を押しつけようと企図して同人と会いたがっており，もし，同人が被告人Ａ１と会えば，その指示がたとえ理不尽なものであっても，暴力団の子分として従わざるを得ないことも分かっていながら，あえて，接見等禁止決定に違反して，被告人Ａ４に被告人Ａ１の意向を伝え，同人に引き合わせた上，外部との電話連絡までさせて，両名がけん銃移動工作をするのに手を貸しており，また，②被告人Ａ４が虚偽の供述をしていることを知っていながら，その内容どおりの供述調書までも作成し，そして，③その供述調書等に基づき，裁判所に真実を告げずに捜索差押許可状の発付を受け，更には，④検察官にも，被告人Ａ４の供述内容に虚偽が含まれていることを知らせず，検察官をして，被告人Ａ４を虚偽内容の調書等に基づき起訴までさせているのであって，これらは，単なる接見等禁止決定の違反だけでなく，被告人Ａ１の企図した罪証隠滅工作への協力，被告人Ａ４も加わった新たな犯罪行為の黙認，虚偽調書の作成及びその令状請求への利用といった各種の違法行為を意図的に積み重ねているとみるほかない上，被告人Ａ４に対し誤った起訴による有罪判決の恐れの発生といった結果まで生じさせている（ちなみに，被告人Ａ１及び被告人Ａ４に対する平成４年９月１０日付け起訴状記載の公訴事実は，原審第８４回公判で一部訴因変更がなされており，その変更された部分は，当初「被告人Ａ１及び被告人Ａ４は，共謀の上，平成３年１２月１８日ころから平成４年８月２４日ころまでの間，兵庫県姫路市ａ町ｂ丁目c番ｄ号ｅビルのＣ事務所，同市ｔ町ｕ番地所在の株式会社Ｍ作業場及び同市ｒ町ｓ番地Ｆ方車庫において，本件けん銃等を所持した」というものであった。）のである。そうすると，たとえ，けん銃及び実包所持という事案自体の重大性のほか，たまたまその途中からこれらを緊急に社会の中から回収する必要性も生じるに至ったという本件の特殊な事情を考慮に入れても，警察官らのとった上記一連の措置は，これを全体としてみると，その違法の程度が令状主義の精神を没却する重大なものであり，また，その令状主義潜脱の意図も明らかであって，本件けん銃等を証拠として許容することは，将来における違法捜査の抑制の見地からも相当でないというべきである。したがって，原審裁判所が，違法収集証拠である本件けん銃等及びこれらと関連性が密接で実質的に同一と評価できる写真撮影報告書，鑑定書並びに違法収集証拠物を直接示して得た関係各供述調書の供述部分を証拠から排除したのは正当であり，その措置は所論のような訴訟手続の法令違反には当たらない。論旨は理由がない。
第２被告人Ａ１及びその弁護人らの各控訴趣意中，訴訟手続の法令違反の主張について
各論旨は，本件強盗殺人，死体損壊及び強盗予備に関する被告人Ａ１の捜査段階の各供述調書は取調べ捜査官らの暴行及び脅迫によって作成されたものであって，自白の任意性がないか又は違法に収集された証拠として証拠能力が認められないのに，原審裁判所がこれらの調書を証拠として取り調べた上，有罪の認定に供したのは，訴訟手続の法令違反であり，この違反が判決に影響を及ぼすことも明らかである，というのである。
しかしながら，記録を調査，検討しても，原審裁判所が本件強盗殺人，死体損壊及び強盗予備に関する被告人Ａ１の捜査段階の各供述調書の証拠能力を認め，これらを証拠として取り調べた上，有罪の認定に供したことに，所論のような訴訟手続の法令違反は認められない。すなわち，関係証拠からすると，平成４年９月７日夜及びその後の取調べの際に捜査官から暴行を受けたとの被告人Ａ１の原審供述が信用できず，同人の捜査段階の各供述調書に任意性が認められること，そして，本件銃砲刀剣類所持等取締法違反及び火薬類取締法違反事件における違法捜査によっては同供述調書の証拠能力が否定されないことについては，いずれも原判決がその「補足説明」の第２章で適切に説示しているところであって，当裁判所もこれを是認することができる。各論旨は理由がない。
第３被告人Ａ１及びその弁護人らの各控訴趣意中，事実誤認の主張について
各論旨は，(1)原判示第１の事実について，被告人Ａ１は，その判示日時に被告人Ａ４らに同行してＲ方に赴いたことはあるが，被告人Ａ４，被告人Ａ２及び被告人Ａ３と強盗の共謀などしておらず，また，強盗目的でその犯行の機会をうかがったこともないのに，これらを肯認して，被告人Ａ１を有罪とした原判決には事実の誤認がある，(2)原判示第２の１の事実について，被告人Ａ１は被告人Ａ４，被告人Ａ２及び被告人Ａ３とＮ１からの強盗やＮ２の殺害の共謀などしておらず，また，それらの実行行為もしていないのに，被告人Ａ４らとの共謀によるＮ２に対する強盗殺人の事実を肯認して，被告人Ａ１を有罪とした原判決には事実の誤認がある，(3)原判示第２の２の事実について，被告人Ａ１は，被告人Ａ４及び被告人Ａ２とＮ１からの強盗や同人の殺害の共謀などしておらず，また，その実行行為もしていないのに，被告人Ａ４らとの共謀によるＮ１に対する強盗殺人の事実を肯認して，被告人Ａ１を有罪とした原判決には事実の誤認がある，(4)原判示第３の事実について，被告人Ａ１は，被告人Ａ４及び被告人Ａ２とＮ２の死体を焼却して損壊することの共謀などしていないのに，被告人Ａ４らとの共謀によるＮ２の死体損壊の事実を肯認して，被告人Ａ１を有罪とした原判決には事実の誤認がある，(5)原判示第４の事実について，被告人Ａ１は，被告人Ａ４及び被告人Ａ２とＮ１の死体を焼却して損壊することの共謀などしていないのに，被告人Ａ４らとの共謀によるＮ１の死体損壊の事実を肯認して，被告人Ａ１を有罪とした原判決には事実の誤認がある，そして，これらの事実の誤認が判決に影響を及ぼすことも明らかである，というのである。
そこで，記録及び証拠物を調査して検討すると，原判決がその挙示する証拠により，被告人Ａ１に対し，原判示第１の被告人Ａ４，被告人Ａ２及び被告人Ａ３との共謀による強盗予備，同第２の１の被告人Ａ４，被告人Ａ２及び被告人Ａ３との共謀によるＮ２に対する強盗殺人，同第２の２の被告人Ａ４及び被告人Ａ２との共謀によるＮ１に対する強盗殺人，同第３の被告人Ａ４及び被告人Ａ２との共謀によるＮ２の死体損壊，同第４の被告人Ａ４及び被告人Ａ２との共謀によるＮ１の死体損壊の各事実を肯認して，被告人Ａ１を有罪としたのは正当であり，また，その「補足説明」の第３章で詳細に説示するところも概ね相当として是認できるのであって，当審における事実取調べの結果によっても，この認定，判断は動かない。
すなわち，証人として取り調べられた被告人Ａ４，被告人Ａ２及び被告人Ａ３の各原審供述等関係証拠によれば，次の各事実が認められる。
(1) 被告人Ａ１，被告人Ａ４及び被告人Ａ２は，平成３年５月ころから，被告人Ａ１を首謀者として，「金持ちを襲撃し，顔を見られないようにして相手をさらい，金のある場所に案内させて金を取るか，相手の家に押し入って，妻子などがいたらその場で痛めつけて金を脅し取る。相手が金がないと言うなら，さらってきて脅し上げ，もし顔を見られたときは相手を殺し，殺したときは死体や道具を焼却炉で焼いてしまい，完全犯罪とする」といった内容の強盗ないし強盗殺人の計画について話し合い，被告人Ａ４及び被告人Ａ２がその実行役を担当することとした。
(2) 被告人Ａ４及び被告人Ａ２は，上記の計画に沿って必要な道具を準備した上，標的として浮かんだ下着会社の「Ｏ」や金融会社の「Ｐ」等の経営者の住民票を入手したり，被告人Ａ１と共にこれら経営者方の下見をしたりしたが，いずれも，同人らを襲撃するまでには至らなかった。
(3) その後，被告人Ａ１がいとこのＱ１からＲ及びＮ１の情報を得たことから，被告人Ａ１らは，その両名を標的と定め，被告人Ａ１自身も，被告人Ａ４及び被告人Ａ２と共に，まずＲ方とその会社を下見した。
(4) その一方で，被告人Ａ１は，被告人Ａ４らがＮ方の所在調査に手間取っていたことから，自らＮ１に電話をかけ，不動産の取引をしたいとうそを言って，同方付近の地理を聞き出した。
(5) 平成３年７月２３日，被告人Ａ１は，被告人Ａ４，被告人Ａ２及び被告人Ａ３と共に，Ｒ方付近に赴き，被告人Ａ４及び被告人Ａ２がけん銃等を携え，同方敷地内に侵入するなどして強盗の機会をうかがい，自らも，被告人Ａ４らが家人を制圧したときには，家人から金のありかを聞き出すなどの行為に及ぶ意思で，被告人Ａ３と共に，Ｒ方付近の路上で，被告人Ａ４らの様子を見ながら待機した。
(6) Ｒ方の強盗が失敗に終わった後，被告人Ａ１らは，Ｎ方へ向かい，被告人Ａ４に続いて被告人Ａ１，被告人Ａ２及び被告人Ａ３も，同方やその敷地内に立ち入り，同方の様子をうかがった。
(7) 同年７月２７日夜，被告人Ａ１は，Ｃ事務所において，被告人Ａ４及び被告人Ａ２にＮ方への襲撃を促し，「同方に侵入した後は，家人をけん銃やナイフで脅迫し，隠している現金や貴金属を探索する。家人が騒いだら，その場で殺す。現金がなければ，山へ連れていって脅迫する。現金が取れなければ，事務所に連れてくる。失踪に見せかけるため，Ｎの車を持ち出して乗り捨てる。家人の死体は焼却炉で焼却処分する」などの指示をした。
(8) 同月２９日午前２時ころ，被告人Ａ４と被告人Ａ２は，Ｎ方に侵入し，Ｎ１にけん銃を突きつけて現金を要求したが，同人から手持ちの現金はないと言われ，被告人Ａ４が屋内を物色したものの，現金を発見することができず，さらに，Ｎ２に対してもけん銃を構えて現金を要求するなどしたところ，Ｎ１がきんちゃく袋を差し出したので，その中から現金約２０万円を強取した。
(9) しかし，被告人Ａ４らは，所期の目的である多額の現金を強取できなかったことから，Ｎ親子に手錠を掛けて拉致し，同人らをＮ１所有の車に乗せ，被告人Ａ４が同車を運転してＮ方を出発し，途中，同車を乗り捨て，被告人Ａ２が運転していた別の車に乗り移るなどして，同日午前５時過ぎ，Ｎ親子をＣ事務所に連れ帰った。
(10) 一方，被告人Ａ１は，被告人Ａ４らがＮ方に出掛けた後，姫路市ｖ町の内妻方に帰っていたが，被告人Ａ４からの電話連絡でＮ親子を拉致したことを知り，被告人Ａ４らと相前後してＣ事務所に戻った。
(11) 被告人Ａ４，被告人Ａ２及び被告人Ａ３は，同事務所社長室で，Ｎ１に現金を要求し，被告人Ａ１も，いきり立つ３名をなだめながら，土地登記簿謄本を手にして，Ｎ親子に「土地を持ってはるんですね。金どないかして出す方法はないんですか。」などと言った。
(12) これに対し，Ｎ１は，「お金はほんまにないんですわ。」と，また，Ｎ２も，「土地には抵当権が付いていて，借金まみれということが分かるでしょう。誰に頼まれたんですか。何で，こんなとこに連れてこられなあかんのですか。薬を飲む時間だから早く帰してください。」などと言った。
(13) 被告人Ａ１は，被告人Ａ４及び被告人Ａ２と共に，社長室を出て，事務室において，同人らに対し，「向こうにシートを敷いて寝袋を用意しとけ。」と言って，親指を立てて首を切る仕草をし，まずＮ２を殺害することを指示した。
(14) 被告人Ａ４らが第一従業員室にシートと寝袋を敷いたことを報告すると，被告人Ａ１は，「娘を連れて帰ってやらんかい。」と言い，また，被告人Ａ４らがＮ２を社長室から連れ出した時にも，被告人Ａ４を呼び止め，再度，手で首を切る仕草や刃物で刺す仕草をした。
(15) 被告人Ａ４，被告人Ａ２及び被告人Ａ３は，第一従業員室で，Ｎ２の目などにガムテープを巻いた上，同女を寝袋の中に入れた。また，そのころ，被告人Ａ１は，事務室に被告人Ａ４を呼んで，「被告人Ａ３にやらせろ。」と言って，刃物で刺す仕草をした。
(16) 被告人Ａ３は，何度かアイスピックでＮ２の上半身を刺そうとしたが，刺すことができなかった。また，これを見ていた被告人Ａ４が「首を絞めたらええやんか。」と言ったので，被告人Ａ３は，素手でＮ２の頸部等を押さえたが，それでも殺害はできなかった。そこで，被告人Ａ４の発案で，ロープをＮ２の首に掛けてその両端を被告人Ａ３と被告人Ａ２が引っ張り，被告人Ａ４も同女の足を押さえたり，被告人Ａ２と一緒にロープを引っ張ったりして，結局，同女を窒息死するに至らせた。
(17) 被告人Ａ３と被告人Ａ４が被告人Ａ１にＮ２を殺害したことを報告すると，被告人Ａ１も第一従業員室に入り，同女の死体を焼却炉で焼くよう指示した。
(18) 被告人Ａ４と被告人Ａ２は，Ｎ２の死体をトラックに乗せて焼却炉まで運び，これを炉に入れ，灯油や廃材等で約３時間半かけて焼却した。
(19) その間，被告人Ａ１は，社長室で，Ｎ１に対し，「娘さん亡くなってしまったんやけど，どない思うてます。」などと言い，金を作るよう要求したところ，Ｎ１は消沈し，「助けてください。銀行で２０００万円貸してもらえます。１週間待ってください。警察や身内の者にもしゃべりません。」と答えた。
(20) 被告人Ａ４と被告人Ａ２は，死体焼却を終えてＣ事務所に戻り，その旨を被告人Ａ１に報告した後，第一従業員室にシートと寝袋を敷いて，その旨も被告人Ａ１に報告した。
(21) そして，社長室で，Ｎ１が「Ｎ２を殺したやろ。」となじったことに対し，被告人Ａ４が「おっさんが金出さへんから，そないなるんや。」と言い，被告人Ａ１が「何とか金出せませんか。２０００万円本当に出せるのか。どうやって作りますの。娘さん亡くなっているのに，警察に言わないという保証がどこにありますの。」などと言い，被告人Ａ４と被告人Ａ２が「金出さへんかったら，死んでもらわなしょうがないで。」などと言ってＮ１を脅迫した。これに対して，Ｎ１は，「３０００万円作るので帰してくれ，３日間待ってくれ。」などと懇願していた。
(22) 被告人Ａ１，被告人Ａ４及び被告人Ａ２が事務室で相談し，その際，被告人Ａ１は，被告人Ａ４と被告人Ａ２に「Ｎ１が帰してくれたら３０００万円出すと言っているが，どない思う。」と尋ね，これに対し，被告人Ａ４と被告人Ａ２は，「金を取りに行ったら，絶対に捕まる。まずいでっせ。」と答えた。
(23) 被告人Ａ１らは，コーヒーを飲むなどして，しばらく中断した後，再び社長室でＮ１に現金を要求したが，Ｎ１は，「信用してくれ。警察には言わない。」と言うばかりで，直ちに現金を用意するとの返答はしなかった。
(24) 被告人Ａ１は，被告人Ａ２にＮ１のカッターシャツを買いに行かせ，Ｎ１に血の付いたカッターシャツを着替えさせた後，被告人Ａ４らに両手でロープを引っ張って首を絞めるような仕草をし，Ｎ１殺害の指示をした。
(25) 被告人Ａ４と被告人Ａ２は，Ｎ１を第一従業員室に連れていき，Ｎ１の顔にガムテープを巻き，暴れ始めたＮ１に被告人Ａ４が足払いを掛けて倒し，両名でＮ１を寝袋に入れた後，その首にロープを巻いて引っ張り，Ｎ１を窒息死させた。
(26) そして，被告人Ａ１は，被告人Ａ４らにＮ１の死体も焼却するよう指示し，被告人Ａ４と被告人Ａ２は，Ｎ２に対するのと同様に，同死体をトラックに乗せて焼却炉まで運び，これを炉に入れ，約５時間かけて焼却した。
以上認定の事実からすると，原判示の各犯行に対する被告人Ａ１の関与は優に認められるところである。なお，所論（被告人Ａ１の弁護人らの当審弁論を含む。）にかんがみ，付言する。
所論は，そもそもＳ組Ｔ組内Ｕ組の下にはＣという暴力団組織は存在せず，被告人Ａ１と被告人Ａ４，被告人Ａ２及び被告人Ａ３との間には，単に被告人Ａ１が被告人Ａ４らの生活の面倒を見ていることから，同人らが被告人Ａ１の日常生活上の指示に従う関係にあったにすぎず，暴力団の組長と組員（親分と子分）の関係などなかった，と主張する。しかしながら，関係証拠によれば，①被告人Ａ１はＵ組の相談役，被告人Ａ４及び被告人Ａ３は同組組員，被告人Ａ２は暴力団Ｖ組等の元組員であり，いずれも暴力団としての考え方や行動様式を身につけた者らの集まりであること，②被告人Ａ４，被告人Ａ２及び被告人Ａ３はこれといった職にも就かず，被告人Ａ１から食住を与えられ，小遣いをもらう生活をしていたこと，③被告人Ａ４は平成２年に借金の相談に被告人Ａ１を訪ね，若い衆になるのであれば金を出すと言われ，これを了承して，３５０万円を借り受け，被告人Ａ１の許に身を寄せるようになり，全身の入れ墨代金も被告人Ａ１に出してもらっていること，また，④被告人Ａ２は，大阪のＶ組や岐阜のＳ組に所属していたところ，そこを逃げ出し，追い込みを掛けられたため，平成２年に被告人Ａ１に相談して同組と話をつけてもらい，被告人Ａ１の許に身を寄せるようになったこと，⑤被告人Ａ４は，過去において，警察署から釈放されてきた被告人Ａ１の出迎えを怠ったとして，同人から木刀で激しく殴打され，被告人Ａ３も，被告人Ａ１と飲みに行った際，理由もないのに同人からたびたびたばこの火を左手の甲に押しつけられ，更には，被告人Ａ２も，自分の目の前で，被告人Ａ１に妻のＨの体を触りまくられるといったことがあるなど，いずれも，被告人Ａ１からの理不尽と思われる仕打ちを受けながら，これを忍従させられてきたこと，⑥被告人Ａ２と被告人Ａ３は，被告人Ａ１から「自分の許を逃げ出すと，ヤキを入れる。」などと言われ，脅されてもいたことがそれぞれ認められ，これらの諸点に照らすと，たとえ，所論のいうようにＵ組の下にＣという組織が正式には存在しないとしても，実質的には，被告人Ａ１と被告人Ａ４，被告人Ａ２及び被告人Ａ３との間に，被告人Ａ４らの供述するような暴力団の組長とその配下組員としての支配服従関係が存在していたとみることができる。したがって，この所論は採用できない。
所論はまた，被告人Ａ４及び被告人Ａ２は自分たちの刑責を転嫁，軽減するため，犯行に無関係の被告人Ａ１を首謀者としてでっち上げる虚偽の供述をしている，と主張する。しかしながら，被告人Ａ４及び被告人Ａ２は，前記一連の犯行経緯をほぼ一致して供述しており，その内容は，具体的かつ詳細で，被告人Ａ１が，①被告人Ａ４らと共に強盗計画の標的として浮かんだ「Ｏ」や「Ｐ」の各経営者方，Ｒ方，Ｎ方の各下見に赴いていること，②ＲやＮの情報を最初に入手し，被告人Ａ４らに教えていること，③Ｎ１に電話をしてＮ方の所在地を聞き出していること，④Ｒ方へ強盗に赴く被告人Ａ４らに同行していること，⑤拉致されてきたＮ親子と対面してＮ１に現金の交付を求め，同人らが殺害され，その死体が焼却される間も，殺害現場のＣ事務所内にいたことなど，関係証拠により確かに認められる事実関係を合理的かつ矛盾なく説明するものであること，そして，被告人Ａ１の金融業の経理業務をしていたＵも，「平成３年４月ころから自分が被告人Ａ１のところを辞めた７月までの間に，被告人Ａ１が『資産家を襲って金にし，焼却炉で人を焼く。』などと言い出し，被告人Ａ４や被告人Ａ２に強盗の方法について細かく教示していた。被告人Ａ１から『どこか金持ちを知らんか。』と何度か言われ，『Ｐ』の社長等二，三の金持ちを教えてやったところ，それらの調査を命じられ，被告人Ａ２と一緒にその自宅を探る等の下調べをした。」旨，被告人Ａ１らの強盗計画の事前共謀の存在を裏付ける供述をしていることに照らすと，被告人Ａ４及び被告人Ａ２の各供述は基本的に信用性が高いというべきであって，この所論も採用できない。
次に，所論は，(1)もし，事前共謀が存在したのであれば，被告人Ａ１らが平成３年７月２３日にＮ方に赴いた際，その共謀に沿った強盗を実行し得たはずであるのに，実際は，被告人Ａ４及び被告人Ａ２が同方に侵入しただけで，それ以上の行為には及んでおらず，このように強盗の実行をしなかったのは，もともと事前共謀など存在しなかったことを示している，(2)被告人Ａ４及び被告人Ａ２が供述する事前共謀の内容と同人らがＮ事件で実際にとった行動とが合致しておらず，このことも事前共謀など存在しなかったことを示している，と主張する。しかしながら，(1)の点については，まず，被告人Ａ１，被告人Ａ４，被告人Ａ２及び被告人Ａ３の捜査段階の各供述調書（原審検察官請求証拠番号４２０，４５０，６１７，不同意部分を除く４７１，５０１，５２０，５６６，５９０）等関係証拠によると，①被告人Ａ１らはＮ方の駐車場にベンツを停車させたこと，そして，②被告人Ａ１が被告人Ａ４に「『車故障したから電話貸してくれ。』と言って中の様子を探れ。中をよう見て金庫あるか確かめ，いけたら行く。」と指示したこと，③被告人Ａ４に続いて，被告人Ａ１，被告人Ａ２及び被告人Ａ３もＮ方勝手口内まで侵入したこと，④被告人Ａ４が更に台所から奥の部屋に入ったところ，家人のＮ３に見つけられたこと，⑤被告人Ａ４は，その場を取り繕うために「車が故障したので，電話を貸してもらえませんか。」と言って，電話を借りてかけるふりをしたこと，⑥その間に，被告人Ａ１，被告人Ａ２及び被告人Ａ３はＮ方を出てベンツの所まで引き揚げたこと，⑦被告人Ａ４がベンツの所に戻ってくると，Ｎ３が跡を追いかけてきて，「お宅ら，車屋さんですか。」などと声を掛けたこと，⑧これに対し，被告人Ａ１と被告人Ａ４が応対していたが，そのうち被告人Ａ１が「帰るど。」と言って，４人はベンツに乗り込み同所を引き揚げたこと，⑨その車中で，被告人Ａ１は，「その場，その場の状況判断ができなあかん。今度はお前らで行け。」などと被告人Ａ２に言ったことがそれぞれ認められる。そして，被告人Ａ１が捜査段階で供述しているように，被告人Ａ１は自ら家の中に押し入るようなことはしたくなかったことや，事前共謀では押し込み強盗の実行役は被告人Ａ４らが担当することになっていたことをも併せて，上記の経緯についてみると，被告人Ａ１は，被告人Ａ４がＮ３に見つけられた際，その場を取り繕うような行動に出たのを見て，被告人Ａ４が直ちに強盗に及ぶ意思でないことが分かり，また，自らも直接手を下したくなかったので，強盗の実行は別の日に被告人Ａ４らにさせることとし，その日は下見をするに止めたと考えることができるから，その機会に被告人Ａ１らが強盗の実行に及ばなかったことが事前共謀の存在と矛盾するものではない。次に，(2)の点についても，確かに，被告人Ａ４及び被告人Ａ２の供述する事前共謀は，押し込み強盗に関していえば，「ターゲットの自宅に押し入り，その家族も緊縛し，けん銃等で脅迫して現金のありかを聞き出す。その際，家族らをナイフで刺したり痛めつけたりして金のありかを言わせる。そして，ターゲットや家族を殺害し，死体を寝袋に入れるなどして持ち帰り，焼却炉で焼却する。ターゲットを拉致したときは，車中か，事務所に連行して脅迫し，金を取って殺害する。それとともに，ターゲットの失踪を装うため，その車を持ち出して，空港等に乗り捨てる」といった内容のものであるが，実際には，被告人Ａ４らは，Ｎ方でＮ１やＮ２にけん銃を突きつけて金のありかを尋ねたり，室内を物色したりしているものの，十分探索しないままＮ１とＮ２を拉致してＣ事務所に引き揚げていること，同事務所でも，Ｎ２を痛めつけてＮ１に金のありかを言わせようとしないまま，Ｎ２を殺害していることなど，事前共謀の内容と被告人Ａ４らの実際の行動とは，必ずしも一致していない点が存する。しかし，「Ｎ方に侵入して，Ｎ１とＮ２にけん銃を突きつけて脅迫し金を要求する。同人らを拉致して事務所で脅迫する，拉致の際，Ｎ１の車を持ち出して乗り捨てる。Ｎ１とＮ２を殺害し，焼却炉で焼却する」といった大筋では，Ｎ事件は事前共謀の内容に沿う経過をたどっていること，先にＮ２を殺害し，殺害したことをＮ１に告げた上で，さらに，同人に金を要求しており，Ｎ２の殺害はＮ１を恐怖に陥れる手段とみることができるから，「家族を痛めつけて金のありかを言わせる」といった事前共謀の内容からも，それほど外れたものとはいえないこと，更には，事前共謀は机上の計画であり，実際の犯行に際しては必ずしも実行が容易でない事柄も含まれていたし，また，犯行の際には緊張したり慌てたりしてそのとおりにはならないこともあると思われることからすると，事前共謀の内容と被告人Ａ４らの実際の行動との間に一致しない点が見られるからといって，事前共謀が存在しなかったなどとはいえない。したがって，この所論も採用できない。
次に，所論は，(1)被告人Ａ１が平成３年７月１０日の夜Ｒ方付近に被告人Ａ４や被告人Ａ２と一緒に行ったのは，同日大阪へＱ１やＺという女性と飲みに行く約束をしており，そのついでに，被告人Ａ２がＲ方の近くには「α女子大があって，そこには女子大生がミニスカートはいてうようよしてますわ。ごっつい家ですわ。」と言っていたので，興味をひかれ，「ピチピチギャルでも見に行くわ。」と言って，同行することになったもので，決して強盗の下見に行ったのではない，また，(2)同年７月２３日午前零時ころに，Ｒ方の前まで被告人Ａ４らと一緒に行ったのも，Ｃ事務所で被告人Ａ４と被告人Ａ２が「ごっついシノギや。ええ金もうけや。」と言いながら出掛ける準備をしている時，被告人Ａ３が帰ってきてうらやましそうにしていたので，同人がかわいそうになって「被告人Ａ３よ，お前も大阪に行くか。」と声を掛けた手前，自分の車を提供して同行することになったもので，Ｒ方への強盗に加担する意思などなかった，(3)被告人Ａ１は，被告人Ａ４らがＲ方で窃盗くらいはやるかもしれないと思っていたが，実際には実行しないとみていたところ，予期に反して被告人Ａ４や被告人Ａ２が裏口から入っていき，犬も大きな声で吠えており，電灯もついていて近所の家の窓からも見えるような状況であったため，被告人Ａ４らに声を掛けて同人らを連れ戻したものである，と主張し，被告人Ａ１自身も，原審でこれに沿う供述をしている。しかしながら，まず，(1)の点については，女子大生や大きな屋敷など何も珍しいことではなく，わざわざＲ方まで赴いた理由としては薄弱で，被告人Ａ１の上記供述はそれ自体信用性が乏しい。また，(2)の点についても，被告人Ａ４，被告人Ａ２及び被告人Ａ３の供述によれば，被告人Ａ１は，①被告人Ａ３に「タタキに一緒についてこい。」と言っていること，②被告人Ａ４や被告人Ａ２がけん銃を身につけ，つなぎの服に着替えている時，その場にいて，被告人Ａ３にもつなぎの服を着させるよう指示し，被告人Ａ４から折りたたみナイフを受け取っていること，③Ｒ方へ向かう車中で，被告人Ａ４らに，けん銃に弾を込めているかを確認していること，④被告人Ａ４らがＲ方裏口の鉄の門扉を乗り越えて敷地内に入った時，門扉の錠は中から開かないのかと尋ねていることなどがそれぞれ認められ，これらの事実に照らすと，被告人Ａ１の上記供述は信用できない。さらに，(3)の点についても，被告人Ａ１が被告人Ａ４らを連れ戻したとしても，その時は，被告人Ａ４らが家屋の中に入ることができず，犬も吠え立てているような状態で，もはや強盗の実行が困難と判断したにすぎないと考えられるから，強盗目的の認定を左右するものではない。したがって，この所論も採用できない。
次に，所論は，被告人Ａ１は，平成３年７月２６日午後からＵ組の事務所に詰め，翌２７日昼ころｗ（姫路市ｖ町）の内妻方に戻り，午後３時ころＣ事務所に出勤し，その日の夕方には兵庫県赤穂郡ｘ町の実家に戻り，２９日午前４時ころまで同所に滞在していたから，２７日夜及び２８日夜にＣ事務所で被告人Ａ４らとＮ方襲撃の共謀などしていない，と主張し，被告人Ａ１自身も，原審でこれに沿う供述をしている。しかしながら，被告人Ａ１の供述のうち，２７日，２８日にｘで出会った近隣の人らに会釈等の挨拶をしたとの点は，その性質上裏付けが困難な内容であり，墓参りの際いとこの義理の姉Ｑ２に会ったという点も，同女は記憶がない旨供述しているが，２７日夕刻実家に戻る途中にｘ橋付近でパトカーに停止させられ，前部のナンバープレートを装着してなく，警察官と言い合いになったため，警告を受けたという点は，そのころパトカーでｘ周辺を警らしていた警察官らがこれを否定する供述をしていること，そして，２７日夕刻にｘ警部派出所の所長と挨拶をしたという点は，同所長は同日が閉庁のため明石の自宅に帰っていたと供述していることのほか，２８日に行われた川祭りの消防団のパレード，放水式，花火大会について被告人Ａ１の供述する時刻が，実際のそれと異なっていることにも照らすと，ｘで体験したことに関する被告人Ａ１の供述は信用性が乏しい。また，被告人Ａ３は，２９日午前零時ころ，Ｕ組長付きの仕事が終わってＣに帰った時，被告人Ａ１が事務所に一人でおり，挨拶をすると，「わしは今からｗの方に帰るから，あと，どこも行かんと留守番しとけ。電話があったら，ｘの方におると言っとけ。今日は女は呼ぶな。」と言って，５分もしないうちに出ていった旨供述しており，その内容は具体的で信用性が認められる（なお，所論は，この被告人Ａ３供述について，もし，被告人Ａ１との共謀に基づき被告人Ａ４らがＮ方に強盗に赴いている状況の下で，被告人Ａ１が被告人Ａ３と会っているのであれば，被告人Ａ３に対して被告人Ａ４らが戻ってきた時には手伝いをするよう指示したり，また，被告人Ａ４らがＮ親子を連れ帰るかもしれないので，今どんな状況であるかを説明した上で，被告人Ａ３が間違っても女を呼ばないように指示したりするはずであるのに，被告人Ａ３は，被告人Ａ１から被告人Ａ４らがどこに行っているのか聞いていないし，女を呼ぶなという注意も普段の注意と変わらず，特別なことは感じなかったと供述しており，不自然である，と主張するが，被告人Ａ１が「被告人Ａ３も，被告人Ａ４らが強盗に出掛けていることは予想している，被告人Ａ３が被告人Ａ４らの要請を拒否して手伝わないことはない，被告人Ａ３が自分の注意を無視して女を呼ぶことはない」と思っていたとすれば，所論のような細かい指示をしなかったことも，格別不自然とまではいえない。）。したがって，被告人Ａ１が２７日，２８日にｘの実家に帰っていたという事実はなく，この所論も採用できない。
次に，所論は，被告人Ａ１がＮ２を殺害するよう指示したとの被告人Ａ４，被告人Ａ２及び被告人Ａ３の各供述は，(1)それ自体からしても，どのような切っ掛けでＮ２を殺害することになったのか分からないし，事前共謀では家族を目の前で痛めつけて金を出させることになっていたのに，いまだ金を得ていない段階で，被告人Ａ１がＮ２の殺害を指示する理由が分からない，(2)いつ，どこで，誰に対して指示したのか，何度指示を出したのか，「被告人Ａ３に実行させろ」という指示はいつ，どこで，誰に対してなされたのかにつき，互いに一致するところがない，(3)各供述とも，被告人Ａ１が数回指示したかのようになっているが，自由を奪われているＮ２を殺害するのに，何度も指示する必要がないとした上，このように，３名の各供述は，被告人Ａ１に責任を転嫁しようとしてその指示を強調する余り，不自然なものとなっており，信用できない，と主張する。しかしながら，(1)の点については，被告人Ａ２の供述によると，被告人Ａ１らが口々にＮ１に金を要求したが，Ｎ１は金を渡すとは言わなかった，そのうち，Ｎ２が「私は心臓が弱い。心臓の薬を飲む時間だから，帰してくれますか。」と言い出した，それに対し，被告人Ａ１が「薬飲まんのやったら，死んでまわなしゃあない。」と言って，被告人Ａ４らに「向こうにシート敷いて寝袋用意しとけ。」と指示し，被告人Ａ４らがその準備が出来たことを被告人Ａ１に報告したところ，被告人Ａ１は「連れて帰ってやらんかい。」と言い，被告人Ａ４らも同女を帰宅させるふりをして，社長室から連れ出し，その後，被告人Ａ１の指示で同女を殺害したというのであり，被告人Ａ４及び被告人Ａ３も，被告人Ａ１ほか３名がＮ１に金を要求していた時，被告人Ａ１がシートを敷いて寝袋を用意するよう指示し，同女を帰宅させるふりをして社長室から連れ出した旨供述している。そして，Ｎ２が全く抵抗することなく，Ｎ１を残して一人だけ社長室から連れ出され，目隠しをされて寝袋に入っていることは，被告人Ａ１らの供述の一致するところであるが，被告人Ａ２の供述する前記経緯は，そのようなＮ２の様子に合致していて，信用性が高い。これに対し，被告人Ａ１は，「登記簿謄本を見るふりをしてＮ１と話をしている時，Ｎ２が興奮して『そんな謄本まで上げて調べたんやったら，抵当権が付いていて借金まみれということが分かるでしょう。』とか『心臓が悪いから，もう薬を飲む時間ですから早く帰らせてください。』『誰に頼まれたんですか。』などと言ってくってかかってきた。それで，被告人Ａ２が『やかましいわ。黙っとれ，この女。』などと言って詰め寄り，ものすごい勢いで殴りかかろうとするので，やめさせたところ，それを聞いていた被告人Ａ４が『このおばはん，うるさいでんな。向こうへ連れていきましょうか。』と言って，同女を社長室から連れ出した。自分は社長室に残り，Ｎ１と雑談して仲良くなろうとしていたところ，Ｎ２殺害の報告を聞いた。」というのであるが，その供述する経緯は，Ｎ２が何の抵抗もせず，それまで暴言を吐いていた被告人Ａ４らにおとなしく一人だけ連れて行かれたこととそぐわず，信用性が乏しい。また，既に述べたように，Ｎ２の殺害がＮ１を恐怖に陥れるための手段となることからすると，被告人Ａ１がＮ２の殺害を指示したことに，理由がないとはいえない。(2)の点については，確かに，被告人Ａ４は，「被告人Ａ１は，社長室にシートを敷いた時に，事務室で，自分や被告人Ａ２に，『娘からやれ。』と言って，親指を立てて首のところを横に切るような仕草をした。被告人Ａ１に自分と被告人Ａ２が呼ばれて，事務所に出た時には，『西側の部屋にシートを敷け，用意せい。』と言い，『これや，刺してまえ。』と言って，刃物で突き刺すような仕草をした。シート等の準備が出来たことを報告した時には，『被告人Ａ３がやると言うとる。』と言った。Ｎ２を連れていく時にも，自分を呼び止めて，刃物で刺すような仕草をした。」と供述し，また，被告人Ａ２は，「被告人Ａ１は，Ｎ２が『薬を飲む時間だから，帰してくれますか。』と言ってきた後，自分らに，『向こうの部屋にシートを敷いて寝袋を用意しとかんかい。』と言った。Ｎ２を連れていく時，事務室で「おい。」と呼び止め，「これや。」と言って，右手人さし指を立てて，首の前で左右に動かす動作をした。従業員室でＮ２にガムテープを巻いている時，『被告人Ａ３にさせ。』という被告人Ａ１の声が聞こえた。」と供述し，さらに，被告人Ａ３は，「自分が社長室に残っている時，被告人Ａ１が隣の事務室で『寝袋とシートを敷いとけ。』と被告人Ａ２に言うのが聞こえた。そのころ，被告人Ａ１は，右手の親指を立てて，左肩から右肩へ振るような首を切る動作をした。Ｎ２を寝袋に入れた時，被告人Ａ４らを事務室に呼んで，『被告人Ａ３にやらせろ。』と言って，刺すような動作をした。」と供述しており，これら３名が供述するところの被告人Ａ１のＮ２殺害を指示した場面や様子は，必ずしも一致していない。しかし，被告人Ａ１が，第一従業員室にシートを敷いて寝袋を用意するよう指示した，手指を立てて首の前で振り，首を切るような仕草をした，実行者として被告人Ａ３を指名したという内容や，また，被告人Ａ１が指示した時期についても，被告人Ａ４の供述のうち一部を除けば，被告人Ａ１，被告人Ａ４及び被告人Ａ２が共に社長室の隣の事務室に行った時，被告人Ａ４，被告人Ａ２及び被告人Ａ３がＮ２を社長室から連れ出した時，被告人Ａ４らが第一従業員室にＮ２を連れ込んだ時のことである点では，ほぼ一致しているのであり，また，被告人Ａ４らの各供述が一致しない点は，Ｎ２の殺害という緊迫した状況を迎え，当時，同人らにかなりの緊張感が高まっていたことや，供述時までに年月が経過していることから，同人らの記憶の中で，見聞きした被告人Ａ１の指示の様子がどの場面でのことであったかにつき混同が生じたり曖昧になっていたりすることもあると思われ，一致しない点が生ずることも特に不自然とまではいえないから，被告人Ａ１がＮ２殺害の指示をしたという被告人Ａ４らの供述の信用性を大きく左右するものではない。そして，(3)の点については，上記の被告人Ａ４らの各供述を対比しながら総合すると，被告人Ａ１は，①社長室から事務室に被告人Ａ４及び被告人Ａ２を呼び出して，「向こうにシートを敷いて寝袋を用意しとけ。」と言った後，右手の親指を立てて首の前で振り，首を切るような仕草をしたこと，②被告人Ａ４らがＮ２を第一従業員室へ連れていく途中，事務室で，被告人Ａ４を呼び止め，同様の首を切る仕草をした上，刃物で刺す仕草をしたこと，③被告人Ａ４らが第一従業員室にＮ２を連れ込んだ後，被告人Ａ４を事務室に呼んで，刃物で刺す仕草をして「被告人Ａ３にやらせろ。」と言ったことがそれぞれ認められるのであって，被告人Ａ１は，被告人Ａ４らに繰り返しＮ２殺害の指示をしているけれども，その各指示には，シートの準備，殺害方法，実行者の指示といったその時その時の各目的があったとみることができるから，何ら不自然なこととはいえない。したがって，この所論も採用できない。
所論はさらに，(1)Ｎ１を帰せば一番困るのはＮ２を殺害した被告人Ａ４と被告人Ａ２であり，被告人Ａ１はＮ１を帰そうと思っていたのに，被告人Ａ４らが反対したため帰すことができなくなった，(2)被告人Ａ４はＮ２の死体を焼却していた時点でＮ１の殺害を決意し，Ｎ１を帰すことにも反対していたのであり，そのような被告人Ａ４に被告人Ａ１がＮ１の殺害を指示する必要はなかったし，被告人Ａ４も指示がなくとも殺害をしたはずである，と主張する。しかしながら，(1)の点については，被告人Ａ４らがＮ２を殺害してその死体を焼却したのは被告人Ａ１の指示によるものと認められるから，被告人Ａ１もＮ１を帰して警察に通報されることを恐れる立場にあったのであり，また，確かに，被告人Ａ４の供述によると，被告人Ａ１が被告人Ａ４及び被告人Ａ２に「Ｎ１が帰してくれたら３０００万円出すと言っているが，これを取りに行くのがええか，それとも帰さん方がええか，行かん方がええか，どない思う。」と尋ね，被告人Ａ４及び被告人Ａ２が「金を取りに行ったら，絶対に捕まる。まずいでっせ。」と答え，被告人Ａ１が「もうちょっと聞いてみようか。」と言ったことが認められるが，そのようなやりとりは，被告人Ａ１がＮ１を帰すことを提案して，被告人Ａ４らに反対されたというものではない。なお，被告人Ａ１は，「お父さんに帰ってもらえ。お父さんは（Ｎ２殺害の件を）なかったことにすると言っているから。」などと言って被告人Ａ４らを説得したが聞き入れてもらえなかった旨供述するが，被告人Ａ１の置かれていた立場を考えると，信用できない。(2)の点については，確かに，被告人Ａ４はＮ２の死体を焼却している時点でＮ１の殺害を決意していたこと，被告人Ａ１から意見を求められ，Ｎ１を帰すことに難色を示したことが認められるが，しかし，Ｎ１を拉致した目的は金を出させることにあったから，殺害するのは金を出させるのを断念したときになるところ，その決断は被告人Ａ４限りでできることではない。したがって，被告人Ａ１が被告人Ａ４にＮ１の殺害を指示する必要がなかったとはいえないし，ましてや，被告人Ａ４が被告人Ａ１の指示がなくともＮ１を殺害したはずであるなどとは到底いえない。この所論も採用できない。
その他所論にかんがみ，更に記録を調査，検討しても，原判決には所論のような事実の誤認はない。各論旨は理由がない。
第４被告人Ａ３の弁護人の控訴趣意中，法令の解釈適用の誤りの主張について論旨は，被告人Ａ３は，Ｒ方襲撃には同行したものの，自ら凶器を携行するでもなく，現場においても路上に佇立していただけにすぎないのに，刑法２３７条所定の「強盗の目的」は条件付あるいは未必的な目的を否定するものではないとして，被告人Ａ１の指示があれば何らかの行為に及んだ可能性が高かったことをとらえて，被告人Ａ３に強盗予備の成立を認めた原判決は，同条の解釈適用を誤っており，これが判決に影響を及ぼすことも明らかである，というのである。
そこで，記録を調査して検討するに，原判決挙示の関係証拠によれば，被告人Ａ３は，平成３年７月２２日夜，Ｕ組の当番が終わりＣ事務所に戻ったところ，被告人Ａ４と被告人Ａ２がつなぎの服を着用し，それぞれホルスターに収めてけん銃を肩から吊るしており，被告人Ａ１から「お前も一緒についてこい。」と言われ，同人らが前から話し合っていた強盗に出掛けようとしていることを知り，同人の指示に従って被告人Ａ３もつなぎの服を着用したこと，そして，被告人Ａ４らと共に被告人Ａ１の運転する自動車に乗り込んで，Ｎ方の裏口付近に至ったこと，同所に到着後間もなく，被告人Ａ４及び被告人Ａ２がけん銃を手にして鉄製の門扉を乗り越え，同方敷地内に入ったが，家人から誰何されて表に回るよう言われ，表に回ってＮの在宅を尋ねるなどしたものの，結局，家の中には入れず，犬に吠えられたこともあって，引き返したこと，他方，被告人Ａ３と被告人Ａ１は，その間，Ｎ方付近の路上で被告人Ａ４らの様子をうかがいながら待機していたが，被告人Ａ３は，もし被告人Ａ１から指示があれば，自分も被告人Ａ４らと一緒にＮ方に入り，押し込み強盗をしようと思っていたことがそれぞれ認められる。そうすると，被告人Ａ３は，確かに，自らは凶器等を携行していなかったものの，被告人Ａ１らと強盗の共謀をした上，その目的でＮ方付近に赴き，先発の被告人Ａ４らが強盗をするため門扉を乗り越えて敷地内に入り込むなどする間，外でこれをうかがいながら，被告人Ａ１からの指示があれば直ちに自らも強盗の実行に及ぶ意思で待機していたのであって，このような被告人Ａ３の行為は，客観的にみると，強盗実行の危険性の高い準備行為と解され，強盗の予備に当たるというべきである。
所論は，刑法２３７条所定の「強盗の目的」は確定的ものでなければならず，たとえ，被告人Ａ３が被告人Ａ１の指示があればＮ方に入ろうと思っていたとしても，そのような目的は未必的，条件的な目的に止まるから，同条所定の「強盗の目的」には当たらない，と主張する。しかし，所論は，強盗の目的と強盗の実行とを混同しているというべきである。すなわち，後者については，予備の段階に止まる限り，その目的とする犯罪の実行は多かれ少なかれ条件にかかっていて，不確実なものなのであり，法がそのような場合を除く趣旨とは解されない。そして，本件の場合，前記のとおり，強盗の目的自体は確定していたとみられるから，その実行が被告人Ａ１の指示という客観的条件にかかっていたことをもって，強盗の予備罪が成立しないとすることはできない。したがって，所論は採用できない。
論旨は理由がない。
第５検察官並びに被告人Ａ１の弁護人ら，同被告人Ａ２の弁護人及び同被告人Ａ３の弁護人の各控訴趣意中，量刑不当の主張について
検察官の論旨は，被告人Ａ４に対しては死刑をもって臨むのが相当であるのに，無期懲役に処した原判決の量刑は著しく軽過ぎる，被告人Ａ１の弁護人らの論旨は，仮に，被告人Ａ１が有罪であったとしても，同人を死刑に処した原判決の量刑は極めて酷に過ぎる，被告人Ａ２の弁護人の論旨は，被告人Ａ２を無期懲役に処した原判決の量刑は重過ぎる，被告人Ａ３の弁護人の論旨は，被告人Ａ３を懲役１３年に処した原判決の量刑は重過ぎる，というのである。
そこで，記録を調査し，当審における事実取調べの結果をも併せて検討する。
１ 本件は，被告人４名の共謀による強盗予備と強盗殺人各１件，被告人Ａ１，被告人Ａ４及び被告人Ａ２の共謀による強盗殺人１件と死体損壊２件並びに被告人Ａ３の普通貨物自動車による無免許運転と覚せい剤の自己使用各１件からなる事案である。
２ 被告人らの量刑を検討するに当たって，最も重視されるのは，Ｎ親子に対する各強盗殺人及び死体損壊である。この犯行は，被告人Ａ１，被告人Ａ４及び被告人Ａ２が，一かく千金を狙って，資産家といわれている者から大金を強取した上同人やその家族を殺害し，その死体を焼却炉で焼却して証拠をなくするという完全犯罪を計画し，同計画に基づき，共謀の上，資産家と目されたＮ１（当時７５歳）方に押し入り，同人及びその娘Ｎ２（当時４２歳）にけん銃を突きつけるなどして反抗を抑圧し，Ｎ１から現金約２０万円を強取し，さらに大金を強取するため，同人らを拉致して被告人らの暴力団事務所に連行し，その際，同人らに現金を要求したが同人らがこれに応じなかったため，まず，Ｎ２を殺害してその死体を焼却炉で焼却し，なおも，Ｎ１に現金を要求したものの，同人に直ちに用意できる金のないことが分かったため，同人を殺害してその死体を焼却炉で焼却した（なお，被告人Ａ３は，Ｎ１及びＮ２が暴力団事務所に連行された時点からＮ２が殺害された時点までの間の同女に対する強盗殺人に共同正犯として加わった。）というものである。
その動機は，身勝手な金銭欲から，被告人らとは何の関わりもなく平穏に暮らしていた一般市民の財産を狙い，完全犯罪を期するため，その被害者らを殺害しているもので，全く酌量の余地がない。また，それは，事前に死体の焼却方法，被害者の家族や住居の状況等を入念に調査するとともに，焼却炉，けん銃，ナイフ，ロープ，手錠等多様な犯行用具を準備した上で敢行した，極めて計画性，組織性の高い犯行である。そして，実際に行われた犯行の態様も，被害者らの目と口をガムテープで塞ぎ，寝袋に押し込んで身動きできないようにして，その首にロープを巻きつけ，二人ないし三人がかりで，ロープの両端を引っ張って絞殺したという甚だ冷酷かつ残忍なもので，さらに，死体を焼却して，遺骨を海に捨てるなどの非道な行為にも及んでいる。その結果，被害者らの受けた苦痛，恐怖，絶望感は想像を絶し，その無念さは察するに余りある。また，父や姉が惨殺され，死体も残っていないことを知った遺族の衝撃と悲憤の大きさも計り知れず，その処罰感情は峻烈で，遺族は被告人ら全員の死刑を望み，特に，被告人Ａ１と被告人Ａ４については必ず死刑にしてほしいと嘆願している。さらに，本件は有馬資産家失踪事件として新聞等で報道され，社会的な影響も大きかったものである。
３ 被告人Ａ１について
被告人Ａ１は，上記の強盗殺人計画を立案して，暴力団関係や日常の生活関係から自分に逆らえない立場の被告人Ａ４らにその実行役を命じ，自らも同人らと共に本件強盗予備に及ぶとともに，同人らに対して本件各強盗殺人及び死体損壊を決意させ，これを促し，指示し，かつ実行させた首謀者である。原判決も説示するように，本件は被告人Ａ１なしにはあり得ない犯罪であると言っても過言ではなく，前記２で述べた本件各強盗殺人及び死体損壊に関する動機，計画性，態様，被害状況及び遺族の感情等の諸点は，全て被告人Ａ１に当てはまる。その上，被告人Ａ１は自己が責任を逃れられるように，もし発覚した場合は被告人Ａ４に罪の全部を被るよう指示するなどしており，狡猾でもある。そして，捜査段階で一応事実を認めていたものの，公判段階に至って，本件各犯行は被告人Ａ４らが勝手にやったもので，自分は被告人Ａ４らを止めようとしていたなどと弁解し，そこには罪の深さを反省する態度が全く見られない。これらの諸点に照らすと，被告人Ａ１の罪責は極めて重大であって，他方で，身勝手なやり方ではあるが，被告人Ａ４らに持ち帰らせた遺骨を拝むなど一時は被害者らを供養しようとの現れと見られる行動もあったこと，罰金刑以外の前科がないことなどの斟酌すべき事情に加えて，原判決が認定説示している被告人Ａ１の身上，経歴，年齢等を十分考慮し，併せて死刑の持つ意味の重大性に思いをいたしてみても，被告人Ａ１に対しては，罪刑の均衡の見地からも，一般予防の見地からも，極刑をもって臨むほかはないと認められるから，原判決の量刑は相当であって，これが重過ぎて不当であるとはいえない。
４ 被告人Ａ４について
被告人Ａ４は，強盗殺人計画の実行役として，被告人Ａ２らと共に，本件強盗予備に及ぶとともに，本件各強盗殺人及び死体損壊を実行したものである。前記２で述べた動機等の諸点は，全て被告人Ａ４にも当てはまるのであって，大金を手に入れて贅沢がしたいという思惑から，積極的に本件各強盗殺人及び死体損壊に及んでおり，その罪責の重大性に照らすと，被告人Ａ４に対しては極刑をもって臨むことも考えられるところである。
そこで，所論にかんがみ，原判決が，「本件各強盗殺人の結果を生じたのは共謀によるものとはいえ，上の立場にある被告人Ａ１あってのものであって，その責任においては被告人Ａ４と被告人Ａ１との間には重大な質的相違がある。本件強盗予備，各強盗殺人及び死体損壊において果たした役割を検討すると，被告人Ａ４と被告人Ａ２の地位に特に上下があるものとは認められない。犯行発覚後から全ての事実を認めて供述するのは，客観的にみれば，被告人Ａ４の良心の表現であると評価するのが相当であって，その良心は結局のところ，更生可能性の客観的な現れともいい得る」と説示して，これらを酌むべき事情とみている点について検討するところ，所論は，(1)本件各強盗殺人等は，被告人Ａ１が計画立案の中心，被告人Ａ４がその実行の中心となり，車の両輪として実現されたもので，被告人Ａ４の役割は被告人Ａ１に並び，その間に径庭はない，(2)被告人Ａ４と被告人Ａ２との間には，本件各強盗殺人等で果たした役割や犯罪実現に向けた積極性において質的な相違がある，(3)被告人Ａ４には，真しな反省悔悟の情など認められず，その冷酷非情な反社会的性格と相まって，もはや矯正が不可能というべきである，したがって，上記の原判決の評価は誤っている，と主張する。まず，(1)の点については，確かに，実行役の被告人Ａ４らがいなければ，被告人Ａ１だけでは本件各強盗殺人等は実現しなかったといえる。しかしながら，①被告人Ａ４は，塗装店の経営に失敗して出来た借金の返済のため，やくざとなるのと引き換えに被告人Ａ１から３５０万円を借り，以後，被告人Ａ１の許に身を寄せて，さながら部屋住みの若い衆のようにその生活のほとんどを被告人Ａ１に支配され，時には，同人から手拳や木刀で殴られるなどの暴力を振るわれ，同人に服従するようになったこと，②そして，被告人Ａ１らの強盗殺人計画が企てられた後は，被告人Ａ１から被告人Ａ４らに対し，その計画実現に向けた講習で，強盗の方法等の教示が繰り返されたこと，③その中で，被告人Ａ４は，被告人Ａ１から，もし犯行が発覚したときは罪を一人だけで被るよう命じられていたこと，④そして，襲撃の対象となる複数の標的が浮かび，被告人Ａ４及び被告人Ａ２は，その下調べをしていたものの，一向に実行に移そうとしなかったこと，⑤そのため，被告人Ａ１は，自らも襲撃に同行して，被告人Ａ４らをＮ方の敷地内に入り込ませるなどして本件強盗予備に及ばせ，さらに，Ｎ方の下見をして同方への侵入の容易なことも判明したため，被告人Ａ４らに同方への襲撃を促し，本件各強盗殺人の実行に至らせたことがそれぞれ認められる。このように，被告人Ａ１は，暴力団関係や日常の生活関係，更には金銭関係により被告人Ａ４に服従を強いていたばかりか，強盗殺人計画を実行に移すための教育を施した上，同人にその実行を促していたもので，被告人Ａ４と被告人Ａ１との間には，その立場や果たした役割に明確な差異があるといわざるを得ないから，責任において重大な質的相違があるとした原判決の評価が誤りとはいえない。次に，(2)の点については，むしろ，本件各強盗殺人等に見られるＮ方襲撃の準備，同方への侵入，同方でのＮ１からの現金の強取，同人らの拉致，暴力団事務所での同人らに対する脅迫，同人らの殺害，更には，焼却炉での同人らの死体の焼却等の各場面において，被告人Ａ２は被告人Ａ４とほぼ同等の行為をしているのである。確かに，被告人Ａ４は，Ｎ方へ向かう際，「今日こそやるぞ，５億取ったる。」などと発言したり，先頭を切ってＮ方に侵入したり，Ｎ２を殺害しきれない被告人Ａ３に「首絞めい。」とか「ロープで絞めい。」と指示したり，更には，Ｎ１に足払いを掛けて寝袋に押し込んだりしているのであって，これらの諸点からすると，犯行への積極性において被告人Ａ２を上回るものがあるようにも見える。しかし，被告人Ａ２は，Ｎ方侵入の際，「兄貴，先に入りなはれ。」と言って被告人Ａ４を促していること，Ｎ１から奪った現金を自ら保管して持ち帰り，被告人Ａ１に手渡していること，被告人Ａ４をＮ方へ先に入らせたことの面目を回復するため，六甲山中では，自ら率先し，Ｎ１を手錠で殴打してその頭部に怪我をさせ，「ほんまに銭ないんか。」などと脅し上げていること，Ｎ２殺害の際には，被告人Ａ４の提案を聞くや，直ちにロープを取り出し，その一端を被告人Ａ３に手渡して，二人でロープをＮ２の首に巻き，自らも力一杯引っ張っていること，また，Ｎ１殺害の際にも，被告人Ａ４がＮ１を寝袋に入れると，直ちにそのチャックを引き上げ，同様にしてロープを力一杯引っ張っていることなどからすると，必ずしも被告人Ａ２が犯行に消極的であったとはいえないし，また，同人が被告人Ａ４の指示を仰ぎながら行動するような上下関係があったともみられない。したがって，本件各強盗殺人及び死体損壊において，被告人Ａ４と被告人Ａ２の役割や地位に特に上下があるとはいえないとした原判決の評価が誤りであるとはいえない。さらに，(3)の点についても，確かに，被告人Ａ４は，公判の初めころは贅沢をしたいという気持ちがあった旨の供述をしていたのに，後には，被告人Ａ１に対する恐怖をことさら強調する供述をするなど，自己の刑責を軽減しようとする意思を有することは否定できない。しかし，捜査，公判を通じ一貫して事実を認めていることには，反省悔悟の念も含まれていると評価するのが相当であり，被告人Ａ４が毎日長時間お題目を唱えて被害者らの冥福を祈っていると供述しているところも，うそとは思えず，この点の原判決の評価も誤りとはいえない。所論は採用できない。
以上検討した諸点をみるとき，被告人Ａ４には矯正の可能性等酌むべき情状も存するのであり，同人を無期懲役に処した原判決をあえて破棄して同人を極刑に処することには，なお躊躇を覚えざるを得ないから，原判決の量刑が軽過ぎて不当であるとまではいえない。
５ 被告人Ａ２について
被告人Ａ２は，強盗殺人計画の実行役として，被告人Ａ４らと共に，本件強盗予備に及ぶとともに，本件各強盗殺人及び死体損壊を実行したものである。前記２で述べた諸点は全て被告人Ａ２にも当てはまるのであって，その罪責は重大である。
所論は，(1)被告人Ａ２に被告人Ａ１の強盗殺人計画から離脱し，特に本件各強盗殺人に加わらないことを期待するのは，絶対に不可能とまではいえないものの，著しく困難であり，適法行為の期待可能性が極めて乏しかった，(2)被告人Ａ２と被告人Ａ４との地位や役割には歴然とした差異がある，と主張する。しかしながら，(1)の点については，確かに，被告人Ａ２は，幼い時から家庭に恵まれず，施設を出た後，１６歳のころ加入した暴力団を逃亡して，１８歳の時，その追い込みから逃れるために被告人Ａ１の許に身を寄せるようになって以来，同人に生活面で支配され，同人が他の者に暴力を振るうのを見聞きし，自らも，被告人Ａ１から，「逃げたらおられんようになるぞ。」とか「警察に言ったら妻子を片づける。」などと言われていたことなど，被告人Ａ２が強盗殺人計画から離脱する上で困難な事情があったことは認められる。しかし，その困難さも，程度の問題であり，本件各強盗殺人のようにおよそ人道に反する凶悪犯罪に加担することと比べると，これを過大に評価することはできない。また，(2)の点については，既に述べたように，被告人Ａ２と被告人Ａ４との地位や役割にそれほど大きな差異があるとは認められない。所論は採用できない。
したがって，他方で，本件各犯行はいずれも被告人Ａ１の強い指示によること，捜査段階から一貫して罪を認め反省の意を表していること，被害者らの冥福を祈り，せめてもの詫びとして遺族に手紙を出していること，犯時１９歳の少年であったことなどの酌むべき事情に加えて，原判決が認定説示している被告人Ａ２の身上，経歴等を十分考慮するとともに，更には，被告人Ａ４に対する刑との均衡を検討してみても，被告人Ａ２に酌量減軽をすべき情状があるとまではいい難く，同人を無期懲役に処した原判決の量刑が破棄しなければならないほど重過ぎて不当であるとはいえない。
６ 被告人Ａ３について
被告人Ａ３は，当初被告人Ａ１らの強盗殺人計画に加わってはいなかったものの，被告人Ａ１らが同計画に基づき強盗に出掛ける準備をしていた時や被告人Ａ４らがＮ親子を暴力団事務所に拉致してきた時に，たまたまこれに出くわして，本件強盗予備及びＮ２に対する強盗殺人に加担したものである。加えて，単独での覚せい剤の自己使用と普通貨物自動車による無免許運転にも及んでおり，少なからぬ非行歴も有している。そして，特に，Ｎ２に対する強盗殺人では，被告人Ａ１らの上記冷酷非道な企てを知りながら，他の３名に追随して，自らもＮ親子に現金の要求をするなどして加担した上，被告人Ａ４らと共にＮ２殺害の実行に及んでいるのであって，罪質が重く，犯行態様が残忍であり，遺族感情も峻烈であることに照らすと，被告人Ａ３の罪責もやはり重いといわざるを得ない。
所論は，被告人Ａ１が被告人Ａ３にＮ２殺害を指示したのは，事件を知った被告人Ａ３に何もさせないでおけば，いつ事件をばらしてしまうかもしれないとの思いから，被告人Ａ３を共犯者に巻き込むことによって口封じをもくろんだからにほかならず，被告人Ａ３も，被告人Ａ１の命令に逆らえば，どのような危害を加えられるかもしれないと考えた結果，自らの生命身体の安全を確保するために，Ｎ２殺害を敢行せざるを得なかったもので，Ｎ２殺害の場面に限定するならば，被告人Ａ３は財物奪取の手段としてＮ２を殺害したのではなく，この点は量刑上特に考慮されるべきである，と主張する。しかしながら，暴力団事務所にＮ１及びＮ２を連れてきたのは，同人らを脅し上げて金を奪うためであること，Ｎ１はなおも金を要求するためにその場に残し，まず，Ｎ２から殺害していることからすると，Ｎ２殺害はＮ１を畏怖させ，金を交付させる手段とみ得るのであり，たとえ，所論のいうように被告人Ａ１が被告人Ａ３を殺害の実行者として指名したことが被告人Ａ３の口封じをもくろんでのことであるとしても，その目的だけのためにＮ２殺害を指示したものとはみられない。そして，被告人Ａ３も，被告人Ａ１らと共に明らに金の要求をしていたのであるから，上記のようなＮ２を殺害する理由は理解していたものと思われる。なお，被告人Ａ３は，被告人Ａ１と飲みに行った時に，同人からたびたびたばこの火を手の甲に押しつけられ，また，Ｎ方襲撃の時にはナイフで肩を刺されるなどの理不尽な仕打ちを受け，更には，他の者が被告人Ａ１から木刀で殴打されるなどの暴行を受けたことを見聞きしたり，顔写真を撮られて「逃げたらヤキを入れる。」などと告げられたりもして，被告人Ａ１への服従を強いられていたことが認められるが，前記被告人Ａ２について述べたのと同様，そのことを過大に評価することは相当でない。所論は採用できない。
したがって，他方で，その強盗予備及び強盗殺人は被告人Ａ１の指示によること，強盗殺人の際，Ｎ２をアイスピックで刺そうとしてできなかったのは良心の呵責もあったためとみられること，強盗予備では明確な役割がなかったこと，罪を認め反省の意を表していること，生育歴に同情の余地があること，被告人Ａ４らの逮捕を知り逃亡していたものの，姉らの説得もあって自ら警察に出頭していること，姉や兄が更生への協力を約束していることなど，被告人Ａ３のために酌むべき事情を十分考慮するとともに，更には，被告人Ａ２らに対する刑との均衡を検討してみても，酌量減軽の上被告人Ａ３を懲役１３年に処した原判決の量刑が重過ぎて不当であるとはいえない。
以上の次第であって，各論旨はいずれも理由がない。
（なお，原判決の「罪となるべき事実」第２の１は，被告人Ａ１，同被告人Ａ４及び同被告人Ａ２の犯罪事実だけでなく，被告人Ａ３の犯罪事実をも摘示するものであるから，「さらに被告人Ａ３と共謀の上」とあるのは，「さらに，被告人Ａ３ともその旨意思相通じ，ここに同被告人を含む被告人４名は共謀の上」とすべきである。）
よって，刑訴法３９６条により本件各控訴を棄却することとし，当審における訴訟費用を負担させないことにつき，被告人Ａ１，同被告人Ａ２及び同被告人Ａ３に対し同法１８１条１項ただし書を，被告人Ａ４に対し同条３項本文を各適用して，主文のとおり判決する。
（第４刑事部 裁判長裁判官 白井万久 裁判官 東尾龍一 裁判官 増田耕兒 ）