大阪高等裁判所 平成１７年（ネ）４３８号 判決 2005年7月26日
主文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は，控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
１ 原判決中，控訴人敗訴部分を取り消す。
２ 被控訴人の請求を棄却する。
３ 訴訟費用は，１，２審とも被控訴人の負担とする。
第２事案の概要
本件は，亡Ａが暴力団関係者らに殺害された（以下，亡Ａが殺害された事件を「本件事件」という。）のは，控訴人が管理運営する兵庫県警察の警察官らが違法に適切な対応を怠ったことに原因があるとして，亡Ａの母である被控訴人が，控訴人に対し，国家賠償法１条１項に基づき，損害賠償及びこれに対する亡Ａが死亡した日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
原審は，被控訴人の請求のうち，９７３６万６１５３円及びこれに対する遅延損害金の支払を求める限度で理由があるとして被控訴人の請求を一部認容した。
これに対し，控訴人は，原判決を不服として敗訴部分について控訴した。控訴人が控訴の理由として主張する主な点は，①兵庫県神戸西警察署（以下「神戸西署」という。）署員らはそれぞれの場面で適正に権限を行使し，その行使に著しい不合理がないのに，原判決が上記権限行使を怠り，その権限の不行使は著しく不合理で違法性を帯びるとしたことは誤りであること，②上記権限不行使の違法性と亡Ａの死亡との間に因果関係が認められないのに，これを認めた原判決は過りであることである。
１ 争いのない事実等（認定に供した証拠は末尾に掲記）
(1) 当事者等
ア 亡Ａ（昭和５０年１月２４日生，死亡当時２７歳）は，本件事件当時，ａ大学大学院ｂ研究科博士課程の１回生であった（甲２９）。
イ 被控訴人は，亡Ａの母であり，昭和５５年以来，腎不全にり患している（甲２９）。亡Ａの父であるＢは，被控訴人に対し，亡Ａの相続財産一切を譲渡した。
ウ 控訴人は，兵庫県警察を管理運営する地方公共団体である。
エ Ｃは，亡Ａの友人である。
(2) 加害者ら
ア Ｄは，本件事件当時，ｃ組ｄ組傘下ｅ組組長及びｄ組組長秘書の地位にあった。
イ Ｅは，本件事件当時，ｅ組若頭の地位にあった。
ウ Ｆは，本件事件当時，ｅ組本部長の地位にあった。
エ Ｇは，本件事件当時，ｅ組若頭補佐の地位にあった。
オ Ｈは，本件事件当時，ｅ組組長秘書の地位にあった。
カ Ｉは，本件事件当時，ｅ組幹部の地位にあった。
キ Ｊは，本件事件当時，Ｄの愛人であった。
(3) 神戸西署
ア 本件事件の捜査に関与した主な警察官ら
(ｱ) Ｋは，本件事件当時，神戸西署の地域第一課長であった。
地域課長の主な職務内容は，警察署の地域警察に関する企画及び立案，各課との連絡及び調整，地域警察官に対する全般的な指揮監督などである（乙８）。
(ｲ) Ｌ警部補は，本件事件当時，神戸西署地域第一課の司令担当係長であった（乙８）。
(ｳ) Ｍ巡査部長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課の司令担当主任であった（乙８）。
(ｴ) Ｎ警部補は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，パトカーによる警ら活動等に従事していた（甲２５）。
(ｵ) Ｏ警部補は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，パトカーによる警ら活動等に従事していた（甲２３）。
(ｶ) Ｐ巡査部長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，パトカーによる警ら活動等に従事していた（甲１９）。
(ｷ) Ｑ巡査長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，パトカーによる警ら活動等に従事していた（甲２０，乙５）。
(ｸ) Ｒ巡査長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，パトカーによる警ら活動等に従事していた（甲２６）。
(ｹ) Ｓ巡査長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，パトカーによる警ら活動等に従事していた（甲２４）。
(ｺ) Ｔ巡査部長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，ｆ交番勤務に当たっていた（甲１７の１，乙６）。
(ｻ) Ｕ巡査部長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，ｇ交番勤務に当たっていた（甲２１，乙７）。
(ｼ) Ｖ巡査は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，ｈ交番勤務に当たっていた（甲１８，乙４）。
(ｽ) Ｗ巡査は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，ｇ交番勤務に当たっていた（甲２２）。
(ｾ) Ｘ警部補は，本件事件当時，神戸西署刑事課に所属していた（乙８）。
イ 神戸西署地域課の勤務体制（乙４～８）
(ｱ) 神戸西署地域課は，地域第一課から第三課があり，それぞれの課が，３交替制で，午前９時から翌日午前９時までの２４時間を担当することになっている。そして，平成１４年３月３日午前９時から翌４日午前９時までは，地域第一課が担当であった。
(ｲ) 神戸西署地域第一課に所属する自動車警ら班員は８名おり，通常は，警察官が二人一組で，警ら用無線自動車神戸西１号，同３号，同１０号及び同１１号（以下，「神戸西１号」，「神戸西３号」，「神戸西１０号」及び「神戸西１１号」という。）に乗車し，管轄区域内の巡回等に当たっている。
(ｳ) 神戸西署管轄区域内の交番及び駐在所は，４つのブロックに区分されており，ｇ交番，ｈ交番，ｆ交番及びｉ交番は第２ブロックに属している。
第２ブロックでは，通常，ｈ交番勤務員３名，ｆ交番勤務員２名，ｇ交番勤務員２名及びｉ交番勤務員２名の合計９名の警察官が勤務をしている。ただし，本件事件当時は，ｈ交番勤務員１名が警察学校に入校中であり，ｆ交番勤務員１名が公休中であり，ｉ交番勤務員１名が刑事課への転用勤務となっていたので，第２ブロック内で勤務する警察官は合計６名であった。
(ｴ) 地域課が担当する２４時間のうち，１６時間が勤務時間で，残りの８時間は休憩時間とされているところ，休憩時間８時間のうち夜間に４時間を超えない範囲で仮眠時間が割り振られている。神戸西署地域課では，午後１１時から翌午前３時までの間に仮眠を取る警察官のグループと，午前３時から午前７時までの間に仮眠を取る警察官のグループに分かれている。
平成１４年３月３日の第２ブロックの管轄区域内の警察官の仮眠時間については，ｆ交番勤務のＴ巡査部長及びｈ交番勤務のＶ巡査が３日午後１１時から４日午前３時まで仮眠を取ることになっており，ｇ交番勤務員を含むほかの４名の警察官は，４日午前３時から午前７時まで仮眠を取ることになっていた。
(4) 亡Ａの死亡に至る経緯
ア 亡Ａ及びＣは，平成１４年３月４日（以下，特に断らない場合は同日をいう。）午前３時１０分ころ，神戸市ｊ区ｈ町ｇ所在の県営ｇ団地１号棟前路上（以下「第１現場」という。）で，同団地１号棟から出てきたＤから車両の停止位置で因縁をつけられ，いきなり暴行を加えられた。
ほかの加害者らは，Ｄの側にいたＪから電話連絡を受けて第１現場に駆け付け，亡Ａ及びＣに暴行を加えるとともに，Ｇが運転してきた乗用車トヨタ・チェイサー（以下「チェイサー」という。）の後部座席に亡Ａを押し込んだ。
イ 警察官らは，亡Ａ及びｇ団地の居住者等から１１０番通報を受け，同時３６分ころから，第１現場に臨場し始め，後記神戸西３号の中に逃げ込んだＣを保護した。Ｇらは，神戸西３号に保護されたＣを車外に引き出そうとした。
ウ 警察官らは，これを阻止するとともに，Ｇから事情聴取をするために，Ｇに交番に来るように説得したが，Ｇが，警察官やパトカーを引き上げたら，後で必ず交番に出頭すると確約したので，午前４時１５分ころ，警察官全員で第１現場を引き上げ，亡Ａは，警察官らに保護されることなく，チェイサーの後部座席に残された。
エ 亡Ａは，加害者らによって，神戸市ｊ区ｈ町ｋに所在する空き地（以下「第２現場」という。）及び神戸市ｊ区ｈ町ｑ所在のｍの建物内（以下「第３現場」という。）にら致されて激しい暴行を受け，午前７時ころ，神戸市ｊ区ｈ町ｎ所在のｏ北方約７００メートル先の地点（以下「第４現場」という。）に遺棄されて死亡した。
３ 争点及び当事者の主張
(1) 権限不行使の違法性
警察官らの対応に国家賠償法１条１項の違法性が認められるか。
（被控訴人の主張）
ア 警察官の権限不行使の違法性
警察は，警察法上，個人の生命，身体及び財産の保護に任じ，犯罪の予防，鎮圧及び捜査，被疑者の逮捕，交通の取締りその他公共の安全と秩序の維持に当たることを責務とし（同法２条１項），警察官は，その目的を達するために必要な手段として，刑事訴訟法，警察官職務執行法（以下「警職法」という。）等の関係各法令により権限を与えられている。警察官に与えられた上記諸権限は，危険防止の責務を合目的に履行するための手段であり，権限不行使が合理性を欠く場合には，危険防止責務のし意的な不履行であり，作為義務違反として違法性を帯びるというべきである。
そして，具体的状況において警察官に権限を行使すべき作為義務が認められるか否かは，①危険の切迫性，②予見可能性，③結果回避可能性，④補充性の各要素を総合考慮して決せられるべきものである。
イ ①危険の切迫性
(ｱ) 危険の切迫性の判断基準
暴行傷害事件における危険の切迫とは，被害者の生命身体に対する具体的な危険が差し迫っていたことと定義される。そして，生命に対する侵害は，身体に対する侵害の結果として生じるものであり，また，危険の切迫性とは，警察官の作為義務を検討するための考慮要素であるから，生命に対する侵害の危険性と身体に対する侵害の危険性を区別する必要はない。
(ｲ) 亡Ａは，午前３時過ぎころ，暴力団組長であるＤから暴行を受け，午前３時１５分ころには，Ｊがほかの暴力団組員に加勢を求めたことにより，数分以内に多数の暴力団組員によって暴行を受けることが避けられない状態となった。
そして，亡Ａは，午前３時２５分以降は，Ｄに加勢した加害者らから執ような暴行を受けて意識を失い，午前３時３３分ころには，場所を変えて暴行を加えることを企図した加害者らによって，チェイサーに監禁されたものである。
以上のとおり，亡Ａには，午前３時過ぎころ，Ｄによる身体的加害行為による危険が切迫し，Ｊがほかの加害者らに加勢を求めた午前３時１５分ころには，複数の暴力団組員によって重大な身体的加害行為を受ける危険が差し迫った。そして，亡Ａは，午前３時２５分以降は，Ｄに加勢した加害者らから現実に身体的加害行為を受け，午前３時３３分ころには，生命侵害の危険が切迫したものである。
ウ ②予見可能性
(ｱ) 予見可能性の判断基準
本件における予見可能性の有無は，警察官らにおいて，亡Ａの生命身体に対する危険が切迫していたことを知り得る状態にあったか否かを基準として判断されることとなる。そして，上記のとおり，被害者の生命に対する危険と身体に対する危険とは別個に予見可能性の対象となるものではない。
(ｲ) 亡Ａによる１１０番通報がされた時点（午前３時２０分ころ）
警察官らは，午前３時１９分，本件事件の目撃者である女性からの通報を受理し，午前３時２０分ころには，亡Ａが暴力団組員の男性から殴られ，女性から脅されている旨の亡Ａからの１１０番通報を受理している。そして，警察官らは，亡Ａからの１１０番通報においては，Ｄが怒号をあげ，Ｊが「ほんまに殺されるよ。」と，ば声を発している状況をも傍受している。
以上のとおり，警察官らは，上記各通報により，亡Ａの生命身体に対する危険が切迫していることを認識し得たものである。
なお，亡Ａによる１１０番通報の内容は，第１現場に臨場した警察官らに伝達されていない。しかし，それは，警察内部における情報伝達に不備があったに過ぎず，警察官らが亡Ａの生命身体に対する危険の切迫を予見し得たことを否定する根拠にはならない。
(ｳ) １１０番の続報がされた時点（午前３時３０分過ぎころ）
警察官らは，亡Ａから１１０番通報を受けた後も，「７から８人のけんか。」，「連れ去られよる。」という内容の１１０番通報をたて続けに受理している。したがって，警察官らは，この時点で，事態は当初の通報時点から悪化の一途をたどっており，第１現場における暴行事件が大規模で，被害者の生命身体に重大な侵害を負わせる危険が切迫していることを現実に認識するとともに，被害者が加害者らによって自動車内に監禁され，連れ去られそうになっていることを認識し得たものである。
(ｴ) 警察官らが第１現場に滞在していた間（午前３時３６分から午前４時１５分ころまでの間）
警察官らは，第１現場到着後，Ｃが上半身裸で血まみれになって逃走し，明らかに暴力団組員風の男４名がＣを追跡してくる状況を現認し，また，Ｃを保護した後も，暴力団組員風の男たちが警察官の制止にひるむことなくパトカーのドアをこじ開けようとし，Ｃを奪回しようとする状態を目の当たりにしている。そして，警察官らは，Ｃの事情聴取を実施し，Ｃのほかに亡Ａが被害を受けていること，亡Ａが付近の自動車に監禁されている可能性があることの指摘を受けた。
したがって，警察官らは，第１現場において，亡Ａが複数の暴力団組員から強度の暴行を加えられ，Ｃと同程度の負傷を負って付近の自動車内に監禁されていることを容易に認識し得たものである。
なお，第１現場においては，Ｕ巡査部長及びＱ巡査長が，Ｃからの事情聴取の結果を他の警察官らに報告しなかったため，大部分の警察官は，被害者として亡Ａが存在することすら認識していなかった。しかし，この点は，第１現場における警察官らの相互連絡の不備によるものに過ぎず，警察官らにおいて，亡Ａの生命身体に対する危険発生の予見可能性を否定する根拠にはならない。
(ｵ) 警察官らが第１現場を撤収した後
警察官らは，第１現場を撤収した直後，亡Ａの自宅及び亡Ａの携帯電話に電話をかけ，亡Ａがいまだ帰宅していない事実を確認している。そして，警察官らは，午前４時３０分ころには，交番に出頭したＧ以外の氏名不詳の３名（Ｉ，Ｈ及びＦ）が第１現場付近に見当たらず，第１現場の路上に駐車されていたチェイサー，乗用車トヨタ・アリスト（以下「アリスト」という。）及び乗用車トヨタ・セルシオ（以下「セルシオ」という。）が第１現場からなくなっていることに気づくに至った。
したがって，警察官らは，遅くとも午前４時３０分ころには，加害者らが更なる暴行を加えるため，亡Ａを自動車に積み込んでら致した可能性があることを明確に認識していた。現に，Ｕ巡査部長は，午前４時３０分ころ，ｇ交番に到着したＫ警部に対し，亡Ａの所在が不明で，加害者らにら致された可能性があるとの報告を行っている。
エ ③結果回避可能性
(ｱ) 結果回避可能性は，当該権限を行使することにより結果発生を防止し得たことをいい，その前提として，権限の根拠となる法律上の規定（権限根拠規定）が存在し，具体的状況において当該権限を行使し得た（権限行使可能性）にもかかわらず，権限行使を怠ったこと（権限行使のけ怠）が必要とされている。
(ｲ) 第１現場到着の遅延
ａ 権限根拠規定
警察官が１１０番通報を受理した後に現場へ急行することは，格別の権限規定を要するものではない。また，警察用自動車は，緊急走行に際し，法令の規定により停止しなければならない場合にも停止することを要せず（道路交通法３９条２項），優先通行が認められ（同法４０条），左寄り通行，横断禁止，追越し禁止等の規定の適用を受けないものとされているから（同法４１条１項），現場へ一刻も早く到着し得るよう法律上の権限を付与されている。
ｂ 権限行使可能性
警察官は，格別の権限規定を要さずに現場へ急行することができるのであるから，通報を受理すれば直ちに権限行使が可能となるものである。
警察官らは，午前３時１９分に，事件の発生及び発生場所を明らかにした通報を受理したのであるから，この時点で，第１現場へ急行することが可能となった。
ｃ 権限行使のけ怠
(a) 警察官らは，午前３時１９分に事件の通報を受理した後，１７分を経過した午前３時３６分まで第１現場へ臨場しなかった。
警察白書によると，平成１３年度のリスポンスタイム（通信指令課が１１０番通報を受理してから警察官が現場に到着するまでの所要時間）は，全国平均で６分２２秒である。そして，本件においては，第１現場が幹線道路に面していたこと，事件発生当時，道路がスムーズに流れており，パトカーの走行に何らの障害もなかったこと，第１現場から徒歩１分も要さない場所にｇ交番勤務員２名がいたことにかんがみると，警察官らは，平均的なリスポンスタイムよりも大幅に早く第１現場に到着し得たことが明らかである。
(b) Ｋ警部は，神戸西署の勤務体制により，ｇ交番勤務員が仮眠時間中であったとして，直ちにｇ交番勤務員に出動要請をしていない。しかし，客観的に，ｇ交番勤務員が早期に第１現場に臨場することが可能であった以上，神戸西署の勤務体制をもって，警察官らの第１現場臨場の遅延を正当化することはできない。地理的条件に即応して最も早期に現場に臨場し得るよう勤務体制を整えることがブロック制運用の趣旨に沿うのであり，ｇ交番勤務員２名がそろって仮眠を取ることは，ブロック制運用の趣旨を無視したものというほかない。
(c) ｆ交番から第１現場までの距離は約６キロメートルであり，仮に，時速４０キロメートルで走行しても，約９分で第１現場に到着することができる。ｆ交番の警ら用小型自動車（以下「ミニパト」という。）が第１現場に到着するのに，事件の通報から１７分という長時間を要したことは全く不可解であるといわなければならない。
(d) したがって，本件において，警察官らが，第１現場への急行を怠り，現場到着が著しく遅延したことは明らかである。
ｄ 権限行使による結果回避可能性
本件において，警察官らは，亡Ａがチェイサーに監禁されるまでに第１現場に到着していれば，容易に亡Ａを保護し，亡Ａの生命身体への危険を防止することができたものである。
したがって，本件において，警察官らの権限行使により，結果を回避し得たことは明らかである。
(ｳ) 第１現場における亡Ａの探索及び保護
ａ 権限根拠規定
(a) 亡Ａの探索
警察官は，任意の手段による場合には，個人の生命，身体の保護という警察の責務の履行として（警察法２条１項），また，任意捜査として（刑事訴訟法１９７条１項），格別の根拠規定を要することなく暴行事件の被害者の探索を行うことができる。
(b) 亡Ａの保護
警察官は，被害者を探索して発見した場合においては，個人の生命，身体の保護という警察の責務の履行として（警察法２条１項），格別の根拠規定を要することなく，任意の手段による当該被害者の保護を行うことができる。また，警察官は，発見した被害者が適当な保護者を伴わず，応急の救護を要すると認められる場合には，これを保護しなければならない（警職法３条１項）。そして，警察官は，被害者の生命身体に対して危険な事態が発生し，その生命身体の危害が切迫した場合には，被害者を救助するため，他人の船車に立ち入ることもできる（同法６条１項）。
ｂ 権限行使可能性
(a) 亡Ａの探索の可能性
本件では，合計１８名もの警察官が第１現場に臨場していたのであるから，亡Ａの探索を実施する上で，何らの物理的障害は存しなかった。したがって，警察官らは，任意の手段による亡Ａの探索を実施することが当然に可能であったといえる。
(b) 亡Ａの保護の可能性
亡Ａは，第１現場に警察官らが臨場するまでに，主としてＧ及びＨによって強度の暴行を加えられ，顔面等を負傷し，意識を失ってチェイサー内に監禁されていたものである。したがって，警察官らは，第１現場において，亡Ａを発見した場合には，同人が適当な保護者を伴わず，応急の介護を要する者であることを容易に認識し得たことは明らかであり，同人を保護しなければならなかったものである。そして，警察官らが，亡Ａを保護するため，チェイサー内に立ち入ることは，被害者を救助するための船車内への立入りとして法律上当然に許容されるものであった。
ｃ 権限行使のけ怠
警察官らは，亡Ａを探索して保護することが可能であったにもかかわらず，カムリの車内を調査しただけで，探索活動を実施せず，これを怠ったものである。
なお，警察官らが亡Ａの探索活動を実施しなかったのは，亡Ａによる１１０番通報の内容及び第１現場におけるＣからの事情聴取内容を警察官らが共有しなかったため，第１現場に臨場した大部分の警察官が，被害者として亡Ａが存在することすら認識していなかったことによる。
ｄ 権限行使による結果回避可能性
(a) Ｈがチェイサーを移動させるまで（午前３時３６分から５９分ころまで）の間の亡Ａの発見及び保護の可能性
警察官らが第１現場に臨場した際，亡Ａはチェイサーに監禁されていたが，チェイサーが停車されていた地点は，警察官らがＧに対する職務質問を行っていた場所から数メートル程度の距離であった。そして，チェイサーの窓ガラスには，視界を遮るスモーク等が施されておらず，外部から車内を観察することは容易であった。現に，Ｆは，チェイサーの傍らを通りがかった際，亡Ａを目にしている。したがって，警察官らは，大がかりな探索活動を行うまでもなく，わずかな注意を払っていれば，極めて容易に亡Ａを発見して保護することができたものである。
(b) Ｈがチェイサーを移動させてから警察官らが第１現場を撤収するまで（午前３時５９分ころから午前４時１５分ころまで）の間の亡Ａの発見及び保護の可能性
Ｈがチェイサーを移動させた場所は，第１現場からわずか１００メートル東方のｇ団地内の外来者用駐車場である。そして，Ｖ巡査は，本件事件の関係車両と考え，チェイサーのナンバーチェックを行っている。そうすると，警察官らが，第１現場を撤収する前に，ｇ団地内において亡Ａの探索を実施していれば，不審車両であるチェイサーの内部をも探索の対象に含めたであろうことは明らかであり，亡Ａを発見して保護することは確実であったといえる。
(ｴ) 第１現場における職務質問の不実施
ａ 権限根拠規定
警察官は，異常な挙動その他周囲の事情から合理的に判断して何らかの犯罪を犯し，若しくは犯そうとしていると疑うに足りる相当な理由のある者又は既に行われた犯罪について，若しくは犯罪が行われようとしていることについて知っていると認められる者を停止させて質問することができる（警職法２条１項）。
また，職務質問の過程においては，着衣あるいは携帯品の外側から軽く触れる程度の行為は許容されるのであるから，職務質問に際して外側から着衣の検査を行うことは可能である。
なお，警察官は，質問を拒否されれば，それ以上いかなる行動にも出られないのではなく，質問を拒んだ相手を説得し，追跡し，停止させるために社会通念上妥当な範囲内で一時的に有形力を行使することも適法になし得る。つまり，職務質問は，本来，警察官に対する自発的協力を期待できない者に対して実施されるものであるから，質問を拒否された際に，いかなる行動にも出られないとするのであれば，明らかに職務質問の目的を達し得ないからである。警察官が，何らかの犯罪に関係しているとの疑いをもって職務質問を開始したところ，相手方がその疑惑を解消する答弁をしないばかりか，質問を拒否し，あるいはその場を立ち去ろうとする態度をとる場合には，疑惑がますます増大し，職務質問の必要性も高まるのであるから，職務質問を継続するために説得し，追跡し，停止させることも警察官の当然の職務である。
ｂ 権限行使可能性
(a) 職務質問
警察官らは，第１現場に到着するまでに，本件事件の関係者が７名から８名であるとの通信を傍受しており，また，第１現場に到着した直後，Ｇ，Ｈ，Ｉ及びＦが，全身を負傷して上半身裸の状態のＣを奪回しようとして，怒号を上げてパトカーのドアをこじ開けようとする状況を現認していた。そうすると，Ｇ，Ｈ，Ｉ及びＦについては，Ｃに対して暴行を加え，若しくは加えようとしていると疑うに足りる相当な理由があり，職務質問開始の要件を満たしていたといえる。
したがって，警察官らは，第１現場において，Ｇ，Ｈ，Ｉ及びＦに対する職務質問を行うことができた。
(b) 着衣の検査
警察官らは，職務質問に当たっては，被質問者であるＧ，Ｈ，Ｉ及びＦの着衣を外部から検査することができた。
(c) 職務質問のための追跡，説得等
警察官らは，午前３時４０分ころ，Ｈ，Ｉ及びＦに対して職務質問を試みたが，「もうほかの者に聞かれて名前言うた。わしら関係ない。」などと言われ，事案の内容のみならず氏名についてすら回答を拒絶された。第１現場到着時の状況からみて，Ｈ，Ｉ及びＦが本件事件に関与していることは明らかであり，かつ，質問を拒絶されたことにより，さらに疑惑が増大したのであるから，警察官らは，事案を解明するため質問を継続し，翻意を求めて説得し，その場を立ち去ろうとした場合には，これを追跡して停止させることが可能であった。
(d) 物理的可能性
第１現場には，最終的には１８名もの警察官らが臨場するに至ったのであるから，加害者らに職務質問等を行うに必要な人員は整っていた。また，Ｇ，Ｈ，Ｉ及びＦは，警察官らが現場に臨場した後も，逃走することなく第１現場付近にとどまっていた。
したがって，物理的な観点から見ても，警察官らは，現場にいた加害者ら全員に対し，職務質問及び職務質問に伴う諸権限を行使することができた。
ｃ 権限行使のけ怠
警察官らは，Ｇ，Ｈ，Ｉ及びＦに対し，適法に職務質問を実施し，事案の解明に努めるべきであったにもかかわらず，Ｇについては外側から着衣を確認することもなく，Ｈ，Ｉ及びＦについては，「関係ない。」などと明らかに不合理な回答を得たのみで，直ちに職務質問を断念している。
警察官らは，Ｇ，Ｈ，Ｉ及びＦが暴力団組員であることを認識し，同人らが警察官らにひるむこともなく，パトカー内のＣを奪還しようとする状況を現認したことにより，Ｇらが極めて粗暴性の高い集団であることを認識していたのである。このような状況では，警察官らは，適切に職務質問を実施し，Ｇらの着衣等を入念に観察することによって事案を早期に解明し，職務質問に応じない場合においては，停止を求めて質問に応じるよう説得するなどの権限を行使すべき必要性が特に高かったにもかかわらず，これらの措置を怠ったものである。
ｄ 権限行使による結果回避可能性
Ｈらは，警察官らの面前でＣを追跡して奪回しようとしており，しかも，Ｉの上衣には血こんが付着していたのであるから，警察官らから継続的に職務質問を受けていれば，最終的には本件事件への関与を自認せざるを得なかったことが明らかである。したがって，警察官らが，Ｈ，Ｉ及びＦに対する職務質問を適切に継続していれば，より早期に事案の解明が可能となり，そのことにより，亡Ａを発見して保護することが可能であった。
また，警察官らが，Ｈ，Ｉ及びＦに対する職務質問を継続し，同人らがその場を立ち去ろうとした際には，停止を求めるなどの適切な措置を取っていれば，Ｈらが，一方的に現場を離れてチェイサーを移動させるなどの傍若無人な行動に出ることはなく，より容易に亡Ａを発見することが可能であった。
さらに，警察官らが加害者らに対する職務質問を適切に実施していれば，Ｇ及びＩの着衣に付着した血こん等の犯罪の徴表を発見し，容易に加害者らを現行犯逮捕することができた。仮に，警察官らが加害者を現行犯逮捕するに至らなくても，警察官らは，少なくとも，Ｈ，Ｉ及びＦに対する継続的な捜査の必要性を認めたであろうから，Ｈらを放置したまま第１現場を撤収するという判断に至ることはあり得ず，亡Ａに対する事後の身体的加害行為を防止することが可能であった。
(ｵ) 第１現場における加害者らの現行犯逮捕
ａ 権限根拠規定
現行犯人又は準現行犯人（刑事訴訟法２１２条）については，何人でも逮捕状なくしてこれを逮捕することができる（同法２１３条）。
ｂ 権限行使可能性
(a) 現行犯人該当性
Ｇ，Ｈ，Ｉ及びＦは，警察官らが第１現場に到着した直後，上半身裸で傷害を負って逃走しているＣを追跡し，パトカー内に逃げ込んだ同人を奪回すべく，怒号を上げ，パトカーのドアをこじ開けようとしていた。また，Ｇらは，警察官の職務質問に誠実に応じようとせず，自らの嫌疑を解消するに足りる合理的な供述を行わなかった。そして，Ｉの着衣には大量の血こんが付着しており，Ｇのズボンにも血こんが付着していた。
以上からすると，Ｇ，Ｈ，Ｉ及びＦは，その全員がＣに対する暴行又は傷害の共同正犯として，現行犯人に該当することは明らかであった。
なお，警察官らは，第１現場において，Ｇ及びＩの着衣に付着した血こんを発見していないが，それは，職務質問やこれに付随する着衣等の観察を怠ったにすぎないのであるから，Ｇらの現行犯人性を否定する根拠にはならない。
(b) 逮捕の必要性
本件では，Ｇらは，警察官らの職務質問に対し，不合理な回答に終始し，又は全く質問に応じようとしなかったのであるから，逃亡又は罪証隠滅のおそれが存したことは明らかである。
ｃ 権限行使のけ怠
本件においては，上記のとおり，Ｇ，Ｈ，Ｉ及びＦが現行犯人に該当することが明白であり，逃亡若しくは罪証隠滅のおそれも高かったにもかかわらず，警察官らは，同人らを逮捕しなかったものである。
ｄ 権限行使による結果回避可能性
警察官らは，Ｇらを現行犯逮捕すれば，逮捕に伴う捜索（刑事訴訟法２２０条）の結果，自動車内に監禁された亡Ａを容易に発見することができたであろうから，加害者らによる事後の亡Ａに対する身体的加害行為を防止し得たことは明らかである。
(ｶ) 警察官らの第１現場からの撤収
ａ 権限根拠規定
警察官らが，第１現場を撤収せず，同現場において，亡Ａの探索，職務質問その他の捜査活動を継続することは，警察法，警職法その他の関係各法令により当然に可能であり，格別の権限根拠規定を要するものではない。
ｂ 権限行使可能性
警察官らが，第１現場における捜査を継続できない事情はなく，同現場を撤収することなく捜査を継続することは当然に可能であった。
ｃ 権限行使のけ怠
警察官らは，第１現場において，事案の解明はもとより，被害者の所在を確認できておらず，Ｇ以外の被疑者の人定も完了していなかったのであるから，第１現場における捜査を継続する必要があったことは明白であった。しかし，警察官らは，Ｇの不合理な要求を受け入れ，捜査の統括責任者であったＫ警部に連絡することなく，第１現場における捜査を中断して撤収したものである。
ｄ 権限行使による結果回避可能性
警察官らによる第１現場における捜査活動が継続されていれば，加害者らが，亡Ａをら致して，さらなる身体的加害行為に及ぶことなどあり得なかった。
(ｷ) 緊急配備その他広域的な亡Ａの所在探索活動の未実施
ａ 権限根拠規定
警察官は，任意捜査（刑事訴訟法１９７条）として，広域的な被害者の所在探索活動及び緊急配備を実施することができる。兵庫県警察が定める緊急配備規程（平成１０年５月２０日本部訓令第１１号）によれば，緊急配備は，重要又は特異な事件の発生に際し，犯人の検挙及び捜査資料を得るため，必要な警察力を緊急に動員して自動車検問，要点監視，張り込み及び検索を行う組織的な捜査活動をいうと定義されており（緊急配備規程３条１項），本部配備に当たっては地域部長，発生署配備に当たっては発生署の警察署長が発令するものとされている（同７条）。なお，警察職員は，緊急配備対象事件又は緊急配備対象事件に発展するおそれのある事件の発生を認知したときは，直ちに地域部長に報告しなければならない（同１９条，１６条）。
ｂ 権限行使可能性
(a) 広域的な所在探索活動
警察官らが，亡Ａの所在を広域的に探索することは，法律的にも物理的にも何らの障害はなく，これを容易に実施することができた。
(b) 緊急配備
本件事件は，「重要な誘拐又は人質事件」又は「重要な組織的又は集団的暴行事件」として緊急配備対象事件に該当する（緊急配備規程４条２項，４項）。
そして，緊急配備に必要な事項は事前に作成されており，緊急配備が発令されたときには，迅速な組織的探索活動を実施することが可能な体制が整えられていた。
したがって，本件において，兵庫県警察が，緊急配備を実施することは十分に可能であった。
ｃ 権限行使のけ怠
警察官らは，第１現場を撤収後，通信指令課，亡Ａの自宅及び亡Ａの携帯電話に電話をかけ，亡Ａがいまだ帰宅しておらず，行方不明になっていることを確認している。そして，警察官らは，午前４時３０分ころには，Ｉ，Ｈ及びＦが第１現場におらず，第１現場に駐車されていたチェイサー，アリスト及びセルシオが既に第１現場にない事実を認識している。以上のとおり，警察官らは，加害者らが亡Ａを上記自動車に積み込んでら致している事実を明確に認識することができたのである。実際，Ｕ巡査部長は，午前４時３０分ころ，ｇ交番に到着したＫ警部に対し，亡Ａが加害者らにら致された可能性があるとの報告を行っている。
したがって，警察官らは，遅くとも午前４時３０分には，亡Ａが加害者らにら致された可能性があることを認識しており，広域的な亡Ａの所在探索活動を実施するとともに，直ちに，本件事件が緊急配備対象事件であることを緊急配備発令権者に報告すべきであった。しかし，警察官らは，第１現場周辺及びｄ組事務所周辺を探索したのみで，広域的な所在探索活動の必要性を検討することもなく，緊急配備対象事件に発展するおそれがある事件であるとの報告も行わなかった。
ｄ 権限行使による結果回避可能性
加害者らが，第２現場に到着した時刻は午前４時３５分，第３現場に到着した時刻は午前５時２０分，第４現場に亡Ａを遺棄した時刻は午前７時ころである。しかも，上記各場所は，第１現場からさほど離れた位置にあるものではない。そして，亡Ａを乗せたチェイサーは，午前４時２５分ころに第１現場を出発してから午前７時に亡Ａを遺棄するまで，交通量の多い幹線道路を頻繁に利用している。
したがって，警察官らは，第１現場撤収後においても，兵庫県警察本部及び神戸西署が連携をとり，パトカーを多数出動させるなどの組織的な探索活動を実施し，また，神戸西署管内に緊急配備を行っていれば，各現場に停車中の加害者の自動車や移動中の加害者の自動車，又は第４現場に遺棄された亡Ａを発見し，同人を保護することは極めて容易であった。
オ ④補充性
(ｱ) 補充性の有無は，私人の自助努力では危険を防止し得ず，行政庁が規制権限を行使しない限り，結果発生を防止し得なかったといえるかという観点から判断される。
(ｲ) 本件事件は，複数の暴力団組員が，亡Ａ及びＣに暴行を加えた上，更なる暴行を加えることを企図して亡Ａを自動車に監禁し，犯行場所を移動して亡Ａに対する暴行を継続し，同人を死亡させたというものである。かかる事実関係からみて，亡Ａが自己の生命身体に対する危険を自ら回避することが不可能であったことは明白である。およそ私人に複数の暴力団組員による暴行から自己の身体を防衛することを期待することはできず，警察官は，本件のごとき事案において，国民の生命身体を保護するため関係各法令によって諸権限を付与されているのである。
したがって，本件においては，亡Ａの自助努力では危険を防止することができず，警察官らが権限を行使しない限り，死亡という結果の発生を防止できなかったことは明らかであり，極めて補充性が高い事案であったといえる。
カ まとめ
以上によれば，本件における警察官らの対応が違法であることは明らかである。
（控訴人の主張）
ア ①危険の切迫について
(ｱ) 危険の切迫とは，現実的かつ具体的な危険があり，かつ，何らかの措置を講じなければ危険の発生を避けられないような一段と切迫した状態をいうのであって，身体及び財産に対する侵害発生の可能性が一般的抽象的に存在するというのでは足りない。
本件では，亡ＡがＤらに殺害された生命侵害の結果が控訴人に帰責されるかが問題となっている以上，亡Ａが死に至るような具体的危険が時間的な経過に照らし合わせて切迫していたか否かが検討されるべきである。
(ｲ) Ｇが第１現場に到着するまでの間
第１現場において，Ｄが，凶器を持っていたとか，凶器を振り回していたという事実はなく，Ｇが第１現場に到着するまでの間は，亡Ａ及びＣで地面に尻餅をついたようになっているＤの下半身を押さえ，その上半身を羽交い締めにして押さえ込んでおり，Ｄも鼻がくの字に曲がり鼻血を出す激しい暴行を受けていたのであり，Ｄが劣勢という状況であった。だからこそ，Ｊは，Ｇに救援を求めて電話をかけたのである。そして，亡Ａは，３分間にもわたって１１０番通報をする余裕もあった。
亡Ａの生命に対する具体的危険が切迫していたのであれば，同人は，自宅に逃げるか，カムリに乗り込んでその場を離れていたはずである。しかし，亡Ａは，そのような手段に出ることもなくＤを押さえ続けていたのは，亡Ａ殺害の危険が切迫していなかったことの何よりの証左である。亡Ａは，その場から離れることが十分可能な状態にあり，携帯電話で救援を呼ぶＪの声を聞きながらも，執ようにＤを押さえ続けていたのである。
したがって，亡Ａには死に至る身体加害行為の危険も切迫していなければ，身体的加害行為の危険も切迫していなかった。
(ｳ) Ｇが第１現場に到着した後
Ｄは，第１現場に駆け付けたＧらとともに，亡Ａに対する暴行を再開したが，暴行事件が例外なく殺人事件に発展するというものではなく，警察官が多数現場に臨場し，加害者の身元が判明している場合には，重大事案に発展することはほとんど考えられない。そして，加害者らは，亡Ａを乗せたチェイサーの周囲を見張っておらず，亡Ａの身体を縛っていたというものでもない。また，この時点では，加害者らによって亡Ａ殺害の謀議がなされていたという事実もない。
したがって，亡Ａがチェイサーに乗せられた時点でも，亡Ａに殺害に至る現実的かつ具体的な身体的加害行為が時間的に切迫していたとはいえない。
亡Ａは，午前３時３０分ころからＧ，Ｈから暴行を受けたものであるが，同人が午前３時３４分ころにはチェイサーに乗せられ，その後，警察官が現場に到着したため暴行を加えられていないことからすると，その間，わずか４分であり，亡Ａが殺害されそうな状況が現実に切迫していた事実はない。第１現場で亡Ａがチェイサーに乗せられていたことを前提にしても，まさに亡Ａを殺害しようとしていた状況にあったものではなく，いまだ亡Ａに殺害に至るような現実的危険の切迫は認められない。
(ｴ) 加害者らが，亡Ａを第２現場に移動し，同人に対する暴行が開始された時点になって，亡Ａに対する身体的加害行為が切迫したのである。
イ ②予見可能性について
(ｱ) 予見可能性が肯定されるためには，規制権限を行使しなかった時点における現実的かつ具体的な状況等を総合的に勘案した上で，当該警察官が，具体的現実的危険の切迫を相当程度のがい然性をもって予見できたことが必要である。
(ｲ) 亡Ａが１１０番通報をした時点
女性からの電話通報の内容は，「けんか。早く来てほしい。」「３号棟と４号棟の間でけんかしている。」という程度で，そのけんかの具体的な状況は何ら通報されていない。
亡Ａによる１１０番通報は，現場の状況を早口で矢継ぎ早に告げるような緊張した口調ではなく，酒に酔った調子であり，「やくざのおっちゃんが暴れているんですよ。」と告げているが，その男がだれに対してどのようにしているのかという点については，「絡まれている」「何か脅されている」「おったら，すぐに殴りかかられた」としか述べておらず，具体的現実的危険がまさに切迫していることを思わせる状況ではなかった。通信指令課は，亡ＡがＤを取り押さえていること及びＪの声も聞いているから，通報の対象となっている事案が，暴力団組員風の男性が女性に絡んでいると理解したとしても何ら不自然ではない。
また，上記１１０番通報にはＪが「殺されるで。」などと叫んでいる声が入っているが，通信指令課は，通報者以外の声が聞こえたとしても，必ずしも何を発言しているかまで同時に認識し得るわけではない。
したがって，亡Ａからの１１０番通報を受けた通信指令課が，１１０番通報の切断後に，亡Ａ殺害に至る徹底的な暴行が行われることを認識することができたとは到底いえない。
(ｳ) １１０番通報の続報があった時点
１１０番通報の続報の内容は，けんか当事者の人数が増え，被害者が自動車に乗せられそうになっているというものであるが，被害者の人数や自動車の車種等については不明であり，通信指令課は，けんかの具体的状況をつかめていなかった。したがって，１１０番通報の続報の内容から，警察官らが，殺人事件発生の具体的危険の切迫を予見可能であったというのは不合理である。
(ｴ) 警察官らが第１現場に臨場していた時点
１１０番第３通報で，７名から８名が殴り合っているとの通報が，１１０番第４通報で，車で連れて行かれそうとの通報が通信指令課に入っているし，通信指令課では，神戸西署及び現場急行中のパトカーに対し無線で，連れて行かれそうとの通報がある旨を連絡しているのに，この情報を第１現場に臨場した警察官相互で共有できていなかった事実はある。しかし，警察官相互に情報伝達の不備が認められることは否めないものの，事件認知からわずかに２，３０分程度の間のことであり，情報を共有し得る状況になるには時間的に短すぎ，このことをもって著しく合理性を欠くとまではいえない。
けんかの通報は多数警察に寄せられるが，一般的には，けんかの通報に対しては，警察官が現場に急行し，そのけんかに収拾を付けることがまず最初に求められる。というのは，現場に到着した時点で被害者及び加害者が明らかな場合は現行犯逮捕といった強制措置を講ずることもあれば，けんかの通報で警察官が現場臨場したものの，現場に到着してみると既に事態が収まっていたり，関係者すら立ち去ってだれもいないようなこともあるが，多くの場合，警察官が現場に急行し，制服の警察官の姿を見せることでけんかの収拾を図り，現場が落ち着いたところで関係者からけんかの原因などを事情聴取することにより事案の内容を把握することが，当該事件で身柄を拘束するか不拘束で事件を処理するのか，関係者から事情聴取するも犯人が明らかでないようなとき事後捜査にゆだねるべきか，あるいは，事案の内容によっては当事者の話合いによりその場で解決するのかなどの個々具体的な判断をする上で最も重要な位置を占めるからである。
特に，第１現場におけるけんかは，１１０番第３通報，第４通報のような通報もあったといっても，当初，単にけんかをしているという程度の通報が入ったにすぎなかったし，その直後の午前３時３６分に神戸西署員が現場に到着しており，その後，現場が落ちついた旨の無線が兵庫県警察本部地域部自動車警ら隊員から発せられたのであるから，Ｋ警部において，ちょうど現場が紛糾しているところに警察官が第１現場に臨場してけんかの収拾を図り，現場が落ち着いたものと考えるのが自然であり，さ細なけんかが殺人事件に発展するような特異性を第１現場におけるけんかに関する無線連絡から認識することは不可能であった。
また，Ｃは，第１現場において，Ｕ巡査部長らから事情聴取をされた際，首をかしげながら，半信半疑の状態で，思いつきで，亡Ａが自動車に乗せられたかもしれないと述べたにすぎず，Ｕ巡査部長らから自動車に乗せられるところを見たのかと尋ねられても，見ていないとかわからないと答えており，亡Ａの救助も要請していない。Ｃは，亡Ａに危険性が差し迫っていることを否定するような発言に終始していた。亡Ａの動向について，最も詳しいはずであるＣが，亡Ａの危険性を否定しているのにもかかわらず，後から到着した警察官らがその危険性を認識できようはずがない。
そして，Ｕ巡査部長らは，Ｃから，亡Ａの自宅がｇ団地１号棟であり，現場から亡Ａが逃げた可能性もあると告げられたこと，亡Ａが加害者らによって車に乗せられていることを強くうかがわせる確かな情報がなかったこと，被害者の一人であるＣは，傷害を負っているものの十分に動き回れていたこと，Ｃは，亡Ａが車に乗せられているかもしれないとは言ったものの，それ以上，周辺の車両内を見るよう要請するようなこともなかったこと，Ｃが同人自身車両に乗せられていたことを告げていなかったこと等から，Ｕ巡査部長らは亡Ａが第１現場から逃げた可能性が高いと考えたのである。
しかも，Ｃは，けんかの原因については，車で亡Ａを送ってきて，亡Ａが助手席から降りたところ，突然殴られ，止めに入ったＣも殴られたと説明していたのである。加害者が成人男性を殴った後に車両に押し込まなければならない理由など，通常，思いつかないものである。
以上のとおり，Ｃの事情聴取の内容からすると，警察官らが，第１現場において，亡Ａが自動車に乗せられていることを認識することは不可能であり，むしろ，亡Ａが第１現場から逃げた可能性が高いと判断したことには合理性がある。
(ｵ) 警察官らが第１現場を撤収した後
Ｇは，警察官らが第１現場を撤収する際，警察官らに運転免許証を提示して身分を明らかにしている。かかる状況において，暴力団関係者である加害者らが，暴力団とは無関係の亡Ａをら致してまで殺害することなど予測困難である。
ウ ③結果回避可能性について
(ｱ) 警察官らの第１現場への到着
ａ Ｋ警部による出動指示の合理性
亡Ａによる１１０番通報の内容は，危険が切迫しているというような状況ではなく，現場に女性がおり，亡Ａが相手を押さえつけているというものであった。かかる通報内容から，通信指令課が，第１現場の状況について，暴力団組員風の男性が女性に絡んでいる状況と理解したことはやむを得ないことである。そして，通信指令課の神戸西署に対する指示内容も，ｇ団地で３人程度のけんかが発生しており，女性が絡まれているという程度のものであった。
そこで，Ｋ警部は，通報に係る事件が，関係者が凶器を振り回しているような危険性の高い事案ではないと理解し，ｇ交番が第１現場の近くに所在していたものの，仮眠時間中であるｇ交番勤務員を出動させず，あらかじめ定められた神戸西署の勤務体制に従い，ｆ交番勤務員及び自動車警ら班員に第１現場への出動指示をしたのである。
Ｋ警部が，本件電話通報又は１１０番第１通報の内容を聞いた時点で，第１現場の状況として認識していたのは，けんかをしているということと暴力団員風の男が女性に絡んでいるということであり，仮眠中の交番勤務員に現場出動の指示を出すことが必要な状況ではなかった。
そして，その後の１１０番通報で，第１現場のけんか事案が悪化し，関係者も増えたことが判明したので，Ｋ警部は，その時点になって，ｇ交番勤務員に第１現場臨場の指示をしたのである。
以上のＫ警部の警察官らに対する第１現場への臨場指示の内容は，何ら不合理なものではない。
ｂ ミニパト及び神戸西３号の第１現場到着
緊急自動車であっても，赤信号などの法令の規定により通常の自動車が停車しなければならない場合には，他の交通に注意して徐行しなければならない（道路交通法３９条２項）。ミニパト及び神戸西３号は，途中から緊急走行に切り替えているが，交差点では，低速で徐行しなければならず，出発から第１現場に到着するまで約１５分が経過したとしても，到着が著しく遅れたと評価されるべきものではない。Ｔ巡査部長及びＶ巡査が，ミニパトでｆ交番を出発した午前３時２０分の時点では，深夜で通行車両は少なく，緊急走行によるまでもなく，スムーズに走行することができた。また，第２神明道路北線の側道に入った辺りで緊急走行に切り替えているので，通常走行をしたのはごく一部にすぎない。当初から緊急走行していたとしても，現場到着が時間的に短縮されることはほとんどない。結果的に１７分後であるが，交番を不在にするための措置をとることは当然であり，現場の状況が激しくなっているとの無線を受信した時点で直ちに緊急走行に切り替えている。
(ｲ) 第１現場における亡Ａの所在確認措置
警察官らは，第１現場において，亡Ａが逃げた可能性が高いと判断していたので，亡Ａを救助するために第１現場付近を検索する必要性を認識することはできず，むしろ，関係者からの事情聴取が先決と考え，亡Ａの所在確認を行わなかったのである。このような警察官らの判断が，当時の状況下において，著しく合理性を欠くとはいえない。Ｇ及びＨは，チェイサーの中に亡Ａを隠し，犯行の発覚を遅らせようと警察官をその場から出て行かせようとし，かつ，パトカーが到着するとわずかな間に警察官の目に触れないようにこっそりとチェイサーを駐車場の奥に移動させたものである。深夜，けんかの現場に到着して間もない警察官が，けんか自体の全体を把握するいとまもない時点で，加害者側が殊更隠匿しようとするとともに，助けを求める行為をしない被害者を，多数の車が駐車しているｇ団地敷地内の広大な駐車場で発見保護することは極めて困難で，結果回避が容易に可能であったとはいうことはできない。
(ｳ) 第１現場における職務質問
ａ 警察官らは，第１現場において，Ｇ，Ｆ，Ｈ及びＩの４名に対し，職務質問を実施したところ，警察官らの質問に応じたのはＧだけであり，他の３名については全く応じなかった。職務質問は，相手方の任意の協力の下に行われるものであり，相手方に応答を強いることはできない。そして，警察官らは，４名の中で最も興奮し，年輩であったＧが中心人物であり，同人からの事情聴取により事案の解明が可能であると判断し，明るい場所で効果的に職務質問を実施するため，Ｇにｇ交番への任意同行を説得したのである。
したがって，警察官らの上記判断及び措置は，当時の状況下において，著しく不合理なものとはいえない。
ｂ そして，警察官らが，職務質問を継続したところで，Ｇ以外の３名の加害者らが質問に応じるとは思えない。また，加害者らが，第１現場を立ち去ろうとすれば，それを強制的に停止させる権限は警察官らにはない。したがって，警察官らが職務質問を継続したところで，亡Ａを保護することができたとはいえない。
ｃ 仮に，Ｈ，Ｉ及びＦに対して職務質問に応じるよう説得を続け，同人らが任意同行に応じたとしても，それまでの職務質問に同人らが全く協力していなかったこと，現に任意同行に応じたＧがｇ交番において真実を神戸西署員らに話さなかったこと，Ｈ，Ｉ及びＦは，Ｇと同じ暴力団ｄ組ｅ組に属していること，同人らは，組長であるＤが亡Ａらの逆襲に遭い，その面子をつぶされた事実を認知していることからすると，同人らもＤの意図を察知し，神戸西署員らに真実を告げたとは到底考えられない。そうすると，警察官らは，本件犯行を回避することができたとはいえない。
(ｴ) 第１現場における加害者らの現行犯逮捕
警察官らが第１現場に到着した時点では，顔から血を流したＣが神戸西３号に駆け寄り，その後方からＧ，Ｉ，Ｈ及びＦが走っている状態であったが，Ｃに対する暴行が現に行われている状況ではなかった。そして，Ｃ自身，犯人を特定することができず，Ｇらが犯人であることを裏付ける明白な証拠は見つけられない状況であった。
以上のとおり，Ｇらには現行犯人の要件が備わっていなかったのであるから，警察官らが，Ｇらを現行犯逮捕しなかったことが違法となることはない。
(ｵ) 第１現場からｇ交番への移動
ａ 警察官らは，Ｇが運転免許証を提示して身分を明らかにし，ｇ交番への出頭を約束したので，ｇ交番でのＧの事情聴取を優先することが本件事件を解決する方法として最善であると判断したのである。そして，この時点では，亡Ａが自動車に乗せられていることは予測できなかったのであるから，第１現場からｇ交番へ移動した警察官らの措置が著しく合理性を欠くとはいえない。
ｂ そして，警察官らは，亡Ａが自動車に乗せられていることの認識はなかったのであるから，第１現場からｇ交番に移動していなかったとしても，亡Ａを発見することは不可能な状況にあった。
(ｶ) 緊急配備の未実施について
ａ 警察官らは，第１現場を撤収した時点では，いまだ，亡Ａの殺害に至る現実的危険が切迫した状況になく，亡Ａが逃げた可能性が高いと認識していた。
その後，警察官らは，午前５時３０分ころ，Ｃから，亡Ａがシルバーのセダンタイプの自動車に乗せられた可能性があることを聴取した。しかし，聴取した内容から，緊急配備の対象車両を特定することはできず，犯人の逃走方向についての情報もなく，聴取した時点は事件から２時間余りも経過していた。緊急配備は，逃走した犯人を確保するために配備効果が認められる場合に実施する初動捜査の一手段であり，そのためには，配備対象，逃走方向等の情報がそろわなければならない。Ｃの上記事情聴取結果を踏まえても，緊急配備を実施する効果は認められないと判断される状況にあった。
したがって，警察官らが緊急配備をとらなかったことが法的義務違反とはならない。
ｂ そして，仮に，警察官らが緊急配備を実施したとしても，上記のとおり，効果的な緊急配備をするための情報がなかったのであるから，亡Ａを保護することができた可能性は低い。
エ ④補充性について
亡Ａは，第１現場から逃げ出すことができたにもかかわらず，Ｃとともに，Ｄに殴りかかり，同人を押さえ込んでいたのである。このように，亡Ａは，死亡という結果発生を回避することが十分可能であったにもかかわらず，Ｄに対する反撃行為に出たがために殺害されたのであるから，警察官らが規制権限を行使しなければ結果発生を防止することができなかったという関係にない。
(2) 因果関係
警察官らの権限不行使と亡Ａの死亡との間に因果関係があるか。
（被控訴人の主張）
ア 本件においては，亡Ａがチェイサーに閉じこめられた午前３時３３分より前の時点で，警察官らが第１現場に到着していれば，亡Ａが加害者らに監禁されて事後の暴行を加えられることはあり得なかった。また，警察官らが，第１現場において，上記(1)で指摘した捜査を適切に行い，第１現場撤収後においても，緊急配備その他の手段により広域的に亡Ａの所在を探索していれば，亡Ａを保護することができた。
以上のとおり，本件においては，警察官らが規制権限を行使していれば，極めて高度のがい然性をもって，亡Ａの死亡という結果を回避することができたのであるから，警察官らの権限不行使と結果発生との間に因果関係が認められることは明らかである。
イ 警察官らが第１現場を撤収した後の亡Ａに対する身体的加害行為は，警察官が第１現場に臨場する前の暴行と密接な関連を有する一連の行為であり，警察官撤収後に特別の事情によって生じたものではない。したがって，亡Ａの死亡によって生じた損害は，特別の事情によって生じたものではなく，通常生ずべきものであるから，警察官らの予見可能性の有無を問題とする必要はない。
ウ 仮に，本件において因果関係を肯定するためには，警察官らにおいて，警察官らが撤収した後の亡Ａに対する身体的加害行為の予見可能性が必要であるとの見解に立つとしても，警察官らは，上記のとおり，かかる身体的加害行為を容易に予見し得たものであるから，因果関係を否定することはできない。
したがって，亡Ａの死亡による損害が特別の事情であったとしても，本件において因果関係の存在が認められることは明らかである。
（控訴人の主張）
損害が特別の事情によって生じた場合において，違法行為と損害との間に因果関係があるというためには，当該公務員において，当該事情の予見可能性が必要である。そして，本件事件は，Ｄを頂点とする暴力団組員が共謀の上で犯行に及んだものであるから，警察官らにおいて，Ｄらが亡Ａを殺害することを予見することはおよそ不可能であった。したがって，警察官らの不作為と亡Ａの死亡との間には高度のがい然性はなく，因果関係は認められない。
電話通報及び１１０番第１通報の内容は，けんかをしている，殴りかかられた，絡まれているというような内容だっただけであり，その時点では，そのような事案では殺人事件にまで発展するような高度のがい然性はなく，警察官らにおいて第１現場におけるけんか事案が殺人事件にまで発展するなどということは到底予測できなかった。
このような事案では，ｇ交番勤務員に現場臨場指示を出さなかったことあるいは現場に急行するのに１７分を要したことが本事件を殺人事件にまで発展させる高度のがい然性はない。
警察官らがチェイサーの外部から亡Ａを発見して保護することが容易に可能であったとはいえず，現場警察官が車両の中の亡Ａを発見し得なかった場合に亡Ａが死亡する高度のがい然性があるとはいえず，また，亡Ａが車両に乗せられていることを第１現場の警察官らが認識し得なかったし，認識し得べきでもなかった以上，現場警察官が車両の中の亡Ａを発見し得なかったことと亡Ａの死亡という結果との間に因果関係があるとすることはできない。
駐車位置を原因に全く見ず知らずの者とけんかになったような事案が，その後の警察官の現場臨場により関係者とおぼしき人物の身元確認を実施した後においてもなお引き続き執ような暴行を行い死亡させるような事態に発展することは一般的とはいえないのであり，ＧらがＣを追いかけ，奪回しようとしたからといって，このことが，駐車位置を原因とするいさかい程度のけんかがその程度をはるかに越え，亡Ａをら致した上で殺人事件に発展することを警察官らに想像させ得るものではない。
(3) 損害
（被控訴人の主張）
合計１億３７３９万９４９１円
ア 亡Ａの損害
(ｱ) 逸失利益 ５７８９万９４９１円
ａ 平均年収 ６８０万４９００円
亡Ａは，本件事件当時，ａ大学大学院ｂ研究科の学生であり，将来にわたって十分な年収を得るがい然性があったのであるから，平成１３年度賃金センサス第１巻第１表産業計・企業規模計・男性労働者大卒の平均年収額である６８０万４９００円を基礎とする。
ｂ 就労可能期間 ３９年間（ライプニッツ係数１７．０１７０）
ｃ 生活費控除率 ５０パーセント
ｄ 計算式
６８０万４９００円×（１－０．５）×１７．０１７０＝５７８９万９４９１円
(ｲ) 慰謝料 ４０００万円
亡Ａは，本件事件当時，大学院博士後期課程の大学院生として将来を嘱望されていたが，何ら落ち度がないにもかかわらず，加害者らから無法な暴行を受け，せい惨なリンチを受けて殺害されたものである。
また，亡Ａは，本件事件発生直後，通報し保護を求めていたにもかかわらず，警察官らが適切な捜査及び亡Ａの探索を行うことなく，亡Ａを放置して漫然と第１現場を撤収した上，その後も亡Ａがら致されていることを認識しながら，組織的かつ広域的な捜査活動を怠ったことにより死亡するに至ったものである。
亡Ａが，暴力団による暴行及び警察官らの任務け怠により惨殺され，将来を断たれたことにより受けた精神的苦痛は筆舌に尽くし難く，これを金銭に見積もると４０００万円を下ることはない。
イ 被控訴人固有の損害
(ｱ) 被控訴人固有の慰謝料 ２０００万円
被控訴人は，将来を嘱望されていた一人息子である亡Ａを暴力団組員に無惨に殺害されたものであり，その悲しみは一生涯消え去ることがない。また，亡Ａの遺体は死後丸一日以上も屋外に放置され，見るも無惨な形で発見されたものであり，被控訴人の無念は察するに余りあるものである。
本件事件により被控訴人が受けた精神的苦痛は，金銭に見積もることさえはばかられるものであるが，少なくとも２０００万円を下ることはない。
(ｲ) 葬儀費用 １５０万円
亡Ａの死亡時の年齢その他の諸事情に照らし，本件事件による葬儀関係費用は１５０万円とするのが相当である。
(ｳ) 弁護士費用 １８００万円
被控訴人は，本件事件後，控訴人から損害賠償金の支払がなされないため，弁護士に本件訴訟追行を委任せざるを得ない状況に追い込まれたものである。本件訴訟に要する弁護士費用は，１８００万円と見積もるのが相当である。
（控訴人の主張）
争う。
第３当裁判所の判断
１ 本件の事実経過
上記第２・１の前提事実のほか，証拠（甲３の２，４の１・２，５の１・２，６の１・２，７の１～３，８の１・２，９の１・２，１０の３～６，１１，１２，１４の１・２，１６の１～３，１７の１，１８～２６，２７の１・３，２８の１・２・４，２９，３１，３４，４４，４５，５８，６２の１・２，乙４～８，証人Ｃ，同Ｔ，同Ｋ，同Ｖ，同Ｑ，同Ｕ，被控訴人本人）及び弁論の全趣旨を総合すると，次の事実を認めることができる。
(1) １１０番第１通報までの経緯
ア Ｄは，Ｊとともに，平成１４年３月３日午後９時ころから翌４日午前２時３０分ころまでの間，焼き鳥屋やカラオケ店などで飲酒し，午前３時ころ，ベンツを運転してｇ団地１号棟××号室のＪ宅（以下「××号室」という。）に戻った。
Ｄは，Ｃ型肝炎及び糖尿病の治療のためにｐ１病院に入院する予定であったので，午前３時６分ころ，××号室において，妻であるＹに電話をかけ，入院中はＪに付き添ってもらうと告げた。そして，Ｄは，Ｙから体裁が悪いなどの不満を述べられたことに立腹し，「こっちはえらい目しとんのや。」，「そこで待っとけ。」，「今すぐ行ったるから。」などと怒鳴りつけて電話を切り，Ｙのいる自宅に向かうため××号室から出て行った。
Ｊは，ＤがＹに対してひどい暴力をふるうのではないかと考え，Ｄをとめるために後を追った。（甲４の１，９の１）
イ 亡Ａは，平成１４年３月３日午後９時ころから翌４日午前１時ころまでの間，Ｃとともに，沖縄料理店で飲酒し，その後，Ｃの運転するカムリに乗車してＣ宅に立ち寄った。
Ｃは，午前２時３０分ころ，亡Ａを自宅があるｇ団地まで送るため，カムリの助手席に亡Ａを乗せてＣ宅を出発し，午前３時１０分ころ，ｇ団地に到着し，同団地１号棟前の路上にカムリを停車させた。（甲３の２，５８，証人Ｃ）
ウ 亡Ａは，自宅へ帰るためにカムリから降りた際，ｇ団地１号棟から出てきたＤ及びＪと出くわした。そして，Ｄは，カムリが目の前に停車していたことが気に入らず，「どこ停めとんやこら。」と怒鳴りながら，亡Ａの顔面を手けんで殴打した。
Ｃは，亡ＡがＤから殴られたことに気付き，カムリから降りて両者の間に割って入ろうとしたが，Ｄから顔面を殴られ，かけていた眼鏡を飛ばされた。そして，Ｃは，Ｄから更に殴打されそうになったので，亡Ａに対し，警察に電話するよう告げ，その後，Ｄを押さえつけようとしてもみ合いとなった。（甲３の２，４の１，５８，証人Ｃ）
エ 亡Ａは，直接，警察官に助けを求めようと考え，第１現場から６０メートルほどの距離に所在するｇ交番を訪れた。しかし，同交番勤務員であるＵ巡査部長及びＷ巡査は，午前３時から交番に設置された休憩室で仮眠をとっていたので，亡Ａが訪れたことに気づかなかった。
そこで，亡Ａは，第１現場に戻り，Ｃとともに暴れようとするＤを押さえつけた。（甲３の２，４の１，９の１，５８，６２の１・２，証人Ｃ）
オ Ｊは，Ｄを助けるためにｅ組の組員を呼び出そうと考え，××号室に戻り，午前３時１８分から同１９分の間，Ｈ及びＩに電話をかけ，Ｄがやられているのでｇ団地に急いで来るよう伝え，その後，携帯電話を持って再び第１現場に戻った。（甲７～９の各１，４４）
カ Ｉは，Ｊの電話に出たものの，その内容を聞き取ることができなかったので，Ｊからの電話の内容を確認するため，Ｈに電話をかけた。Ｉは，Ｈからｅ組のほかの組員をｇ団地に集合させるよう指示を受け，午前３時２１分，Ｅに電話をかけ，ｇ団地に向かうよう伝えた。（甲５の１，７の１，８の１，４４）
キ 午前３時１９分ころ，女性から神戸西署に電話があり，Ｍ巡査部長がこれを受けた。そして，同女性は，Ｍ巡査部長に対し，「けんか。早く来てほしい。ｇの県住の３号棟と４号棟の間でけんかをしている。ｇのｒ番地」などと告げた（以下「本件電話通報」という。）。
Ｋ警部は，Ｍ巡査部長から，本件電話通報の内容を聞き，第１現場に警察官を派遣する必要があると考えたが，当日の第２ブロックの管轄区域内の警察官の仮眠時間は，ｆ交番勤務のＴ巡査部長及びｈ交番勤務のＶ巡査が前日午後１１時から当日午前３時までであり，ｇ交番勤務員の警察官は，当日午前３時から午前７時までであったことから，Ｍ巡査部長に対し，ｇ団地から６キロメートルの位置にあるｆ交番にいるＴ巡査部長及びＶ巡査を現場に臨場させるよう指示した。
Ｍ巡査部長は，Ｋ警部の指示に基づき，午前３時２０分ころ，ｆ交番に電話をかけ，これを受けたＴ巡査部長に対し，「ｈ町ｇ，ｇ団地３号棟と４号棟の間でけんか事案が発生したので，すぐに現場に向かうように。」との指令を出した。（甲１６の３，１７の１，１８，乙４，６，８，証人Ｃ，同Ｋ）
ク Ｔ巡査部長は，Ｍ巡査部長の指令を受けたので，Ｖ巡査に対し，けんかをしているのでｇ団地に向かうと告げ，ｇ団地の所在地を地図で確認するなどして出発の準備をした。（甲１７の１，１８，乙４，６，証人Ｖ，同Ｔ）
ケ Ｄは，亡Ａ及びＣに押さえ込まれていたので，第１現場に戻ったＪに対し，「若い衆呼ばんかい。」と告げた。
そこで，Ｊは，午前３時２０分から２１分の間，Ｇ及びＦに電話をかけ，Ｄがやられているのでｇ団地に急いで来るよう告げた。（甲６の１，９の２，１０の３，４４，５８，証人Ｃ）
コ Ｃは，第１現場に警察官が訪れる様子がなかったので，亡Ａに対し，もう一度警察に電話をするよう頼んだ。
そこで，亡Ａは，午前３時２０分から同２３分の間，携帯電話で１１０番通報をし，これを受けた通信指令課に対し，息の切れた声で，「ｇの交番呼んでもね，だれも出ないんですよ。」，「ｇの高層！」，「ｇの高層！」，「やくざのおっちゃんが暴れてるんですよ。」，「ｇ，１号棟！」「ｇの高層住宅！県住の！」「おっちゃんが暴れている！知らん人 絡まれてる！」「０７０ ×××× ××××」，「Ａです。」，「あともう一人，女の人」，「何かようわからん。何か脅かされている。」「押さえとったら，知らんでーって，何か脅かされている。」「おったら，すぐに殴りかかられた。」などと伝えた（以下「１１０番第１通報」という。）。
Ｊは，Ｄから「ナンバー控えとけ。」と言われ，携帯電話にカムリのナンバーの一部を入力し，また，Ｄを押さえつけていた亡Ａ及びＣに対し，「あんたら，いい加減にしとけよ。」，「ええ！しまいにほんまに殺されるよ。ほんまに殺されるよ！」，「離しとき，離しとき，こら！」「おんどりゃー！えー！」「うるさい！のけこら，おっさん！」「殺されるぞ。うるさい！のけこら，この人に何してんのよ！こら！」「のかんかいこら！」などと怒鳴りつけた。
亡Ａは，Ｊの怒鳴り声について，通信指令課の警察官に対し，「今，聞いた？聞いた？」「こんな調子や。」と女性もやくざ風の男と一緒になって叫んでいることが分かるように確認した。通信指令課の警察官らもＪの声について，「これ，女の人が暴れとんの。」「女の人の声聞こえとったね，ごっつい。」などと確認していた。
Ｊは，亡Ａが１１０番通報をしていることに気づき，亡Ａの手から携帯電話機を取り上げてｇ団地１号棟の方向に投げた。（甲３の２，９の２，１６の１，５８，６２の１・２，証人Ｃ）
(2) １１０番第１通報後警察官らが第１現場に到着するまでの経緯
ア 通信指令課は，１１０番第１通報を受け，午前３時２３分ころ，神戸西署に対し，無線で，「けんか，口論，神戸市ｊ区ｈ町ｇ高層住宅１号棟前で，暴力団，男一人と女の人」，「被害者，Ａ，男性，０７０－××××××××」と伝えた。（甲１６の３）
イ Ｍ巡査部長は，上記無線連絡を受け，再度，ｆ交番に電話をかけ，これを受けたＴ巡査部長に対し，「けんかの当事者がｇ団地１号棟の方へ移動したらしい。」と伝えた。しかし，Ｍ巡査部長は，被害者の名前が亡Ａであること及び亡Ａの携帯電話番号などは伝えなかった。
そして，Ｔ巡査部長及びＶ巡査は，ミニパトに乗車してｆ交番を出発し，ｇ団地に向かった。（甲１７の１，１８，乙４，６，証人Ｖ，同Ｔ）
ウ Ｋ警部は，上記無線連絡を受け，神戸西署１階にある自動車警ら班の勤務員の席に向かって，「ｇの団地でけんかをしているとの１１０番通報が入っている。ｈのブロック員を行かせているが，パトカーも１台現場臨場してくれ。」との指示を出した。しかし，Ｋ警部も，被害者の名前が亡Ａであること及び亡Ａの携帯電話番号などは伝えなかった。そこで，Ｐ巡査部長及びＱ巡査長は，神戸西３号に乗り込み，神戸西署を出発してｇ団地に向かった。
Ｋ警部は，この時点では，通報に係るけんか事案の内容が暴力団風の男性が女性に絡んでいるものと考え，ｇ交番勤務員が仮眠時間中であることを考慮し，同交番勤務員に現場臨場の指示を出さなかった。（甲１９，２０，乙５，８，証人Ｑ，同Ｋ）
エ 午前３時２９分，女性から１１０番通報があり，同女性は，これを受けた通信指令課に対し，「けんかしてるみたいなんですけど。」，「神戸市ｊ区の，ｈ町ｇの，あのうｇ交番ありますでしょ。」，「あの裏の県住の敷地内なんですけど。」，「３人くらいです。」などと伝えた（以下「１１０番第２通報」という。）。通信指令課は，同女性に対し，「５分くらい前に当事者の方から電話ありまして，今現在パトカーが向かっておりますので。」と伝えた。（甲１６の２）
オ Ｇは，午前３時３０分ころ，チェイサーを運転して第１現場に到着し，カムリの西側にチェイサーを停車させ，Ｄの足を押さえつけていたＣの顔面をけり上げた。その後，Ｇは，Ｄの上半身を押さえつけていた亡Ａの顔面を右手けんで２回殴打し，さらに，その衝撃でＤから手を放した亡Ａの襟首あたりをつかんで引きずり，チェイサーの近くまで移動させた。（甲３の２，１０の３，５８，証人Ｃ）
カ Ｈは，セルシオを運転して第１現場に到着し，チェイサーの西側にセルシオを停車させ，亡Ａの頭部を右手けんで１回殴り，その後，ＤとともにＣの顔面等を数回けり上げた。また，Ｈは，再び亡Ａのもとへ行き，「わしらをなめとったらあかんぞ。」などと怒鳴りながら，Ｇとともに，四つんばいの状態になっていた亡Ａの顔面などを数回けり上げ，その後，Ｄとともに，Ｃに暴行を加え続けた。
そして，Ｇは，Ｄから「Ｇ，もっといわさんかえ。」と怒鳴りつけられ，亡Ａに暴行を加え続けた。（甲３の２，７の１，１０の３）
キ 午前３時３２分ころ，ｇ団地の５号棟に住む男性から１１０番通報があり，同男性は，これを受けた通信指令課に対し，「ｇのね，交番の裏の団地やけどね。」，「７から８人でつかみ合いのけんかしよるで。」などと伝えた（以下「１１０番第３通報」という。）。そして，通信指令課は，神戸西署に対し，午前３時３３分ころ，無線で，「けんか，口論。神戸市ｊ区ｈ町ｇ。１号棟。７から８人。５号棟から見える。匿名男性。」と伝えた。（甲１６の２・３）
ク ミニパト及び神戸西３号は，ｇ団地に向けて出発した当初は，サイレンは鳴らさずに赤色灯だけをつけて走行していたが，通信指令課からの上記無線連絡を傍受し，至急に現場に臨場する必要があると判断し，サイレンを鳴らす緊急走行に切り替えてｇ団地に向かった。（甲１７の１，１８～２０，乙４～６，証人Ｔ，同Ｖ）
ケ Ｋ警部は，通信指令課からの上記無線連絡を受け，先行させた４名の警察官だけでは現場の対応ができないと考え，仮眠中のｇ交番勤務員も出動させることとし，ｇ交番のＷ巡査の携帯電話に電話をかけ，「交番の裏の団地で大きいけんかが起きてるみたいや。１１０番通報も入っているから，とりあえず現場へ行ってくれ。」と指示した。
そして，Ｗ巡査は，上記指示内容をＵ巡査部長に伝え，Ｕ巡査部長とともに，制服等を着用してｇ団地に向かった。（甲２１，２２，乙７，８，証人Ｕ，同Ｋ）
コ Ｇ及びＨは，午前３時３４分ころ，Ｄから，「おい，そいつをそれに乗せとけ。さろてまわんかい。」などと言われ，倒れて気絶していた亡Ａをチェイサーの後部座席に押し込んだ。（甲４の１，７の２，１０の３）
サ １１０番第３通報をした男性は，午前３時３４分ころ，再度，１１０番通報をし，これを受けた通信指令課に対し，「もう連れて行かれよるで。」，「はよパトカー呼ばな。」，「はよ来たらな。時間かかりすぎやわ。」など伝えた（以下「１１０番第４通報」という。）。また，同男性は，通信指令課から「車か何かに乗せられよるんですか。」と尋ねられ，「そうそうそう。」と答えた。
そして，通信指令課は，神戸西署に対し，午前３時３６分ころ，無線で，「けんか，口論。神戸市ｊ区ｈ町ｇ。連れて行かれる。車で。早く来てやってほしい。」と伝えた。（甲１６の２・３）
シ Ｋ警部は，通信指令課からの無線連絡を受け，Ｏ警部補及びＳ巡査長に対し，「ｇのけんかやけど，派手にやっとるようやから行ってくれ。」と指示した。
そこで，Ｏ警部補及びＳ巡査長は，午前３時３８分ころ，神戸西１号に乗り込み，神戸西署を出発してｇ団地に向かった。（甲２３，２４，乙４，証人Ｋ）
ス Ｉは，午前３時３５分ころ，カリブを運転して第１現場に到着し，Ｄのもとに駆け寄った。そして，Ｄは，Ｉに対し，「あいつ，捕まえてこい。」と命じ，四つんばいになって逃げようとしていたＣを捕まえさせ，Ｃをカムリの後部座席に押し込もうとした。（甲８の１，１０の３，証人Ｃ）
セ ミニパト及び神戸西３号が，午前３時３６分ころ，第１現場に到着した。ミニパトはセルシオの西側に停車し，神戸西３号はミニパトの後方に停車した。（甲１７の１，１８～２０，３１，乙４～６）
(3) 警察官らが第１現場に臨場していた間の経緯
ア Ｊは，第１現場に警察官らが到着したので，チェイサー後部座席の亡Ａの存在に気づかれないようにするため，Ｉ及びＨに対し，「車はよどけて。」と言って，チェイサーを第１現場から移動させるよう指示した。そこで，Ｉは，チェイサーの移動通路を確保するため，チェイサーの前に停車していたセルシオを移動させた。（甲７の２，８の１）
イ Ｃは，警察官らに助けを求めるため，カムリの後部座席からミニパト及び神戸西３号に向かって走り出した。そして，Ｇは，Ｄから，「捕まえろ。」と怒鳴られ，Ｃの後方を追いかけて行った。また，Ｉ及びＨも，チェイサーに警察官らを近づけないようにするため，警察官らのもとに近寄って行った。
Ｃは，ミニパト及び神戸西３号に向かって走っていた際，上半身が裸であり，顔面から血を流している状態であった。そこで，Ｑ巡査長は，Ｃが１１０番通報に係る事案の被害者であると考え，神戸西３号の後部座席のドアを開け，「こっちに来なさい。」と言ってＣを誘導した。
Ｊは，警察官らに気づかれないために，「パパ，上へ上がろう。」と言ってＤの腕を引っ張り，Ｄとともに××号室に戻った。（甲４の１，７の２，８の１，１０の４，１４の１・２，１７の１，１８～２０，乙４～６，証人Ｖ，同Ｑ，同Ｔ）
ウ Ｆは，アリストを運転して第１現場に到着し，カムリの北東にアリストを停車させ，Ｇからそれまでの事情を聞いた。Ｆは，第１現場において，チェイサー（移動前）の傍らを通りがかった際，チェイサーの外部から，後部座席に人影を認め，同人がズボンを穿いた状態で，顔をはらし，あお向けに寝ころんでいるのを認めた。
Ｇは，「われ，出てこんかい。」と怒鳴りながら，神戸西３号の後部座席のドアノブを引っ張って揺すり，Ｃを車外に引き出そうとした。また，Ｆも，神戸西３号の運転席のドアを開けて後部座席のドアロックを解除し，Ｃを車外に引き出そうとした。
そこで，Ｔ巡査部長，Ｐ巡査部長，Ｖ巡査及びＱ巡査長は，「なにしとんや，やめんかい。」などと言って，Ｇ，Ｆ，Ｉ及びＨを神戸西３号から引き離し，同人らをミニパトとｇ団地１号棟の間まで移動させた。（甲６の１，７の２，８の１，１０の４，１７の１，１８～２０，乙４～６，証人Ｖ，同Ｑ，同Ｔ，同Ｃ）
エ Ｔ巡査部長及びＰ巡査部長は，Ｇに対し，「何があったんや。聞かせてくれ。交番に行って話を聞かせてくれ。」と言って職務質問を開始した。しかし，Ｇは，「単なる口論や。関係ないから帰れ。強制か，これは。任意やろ。任意とちがうんか。」と言って事情を説明せず，任意同行にも応じようとしなかった。
また，Ｖ巡査は，Ｆに対し，「何があったんや。」などと言って職務質問をしたが，同人も「知らん。今来たとこや。」と言って質問に答えようとしなかった。そして，Ｑ巡査長は，Ｐ巡査部長からの指示を受け，神戸西３号に戻り，Ｃからの事情聴取を開始した。（甲６の１，８の１，１０の４，１７の１，１８～２０，乙４～６，証人Ｖ，同Ｑ，同Ｔ）
オ ｇ交番勤務のＵ巡査部長及びＷ巡査は，午前３時４０分ころ，第１現場に到着した。そして，Ｕ巡査部長は，Ｇのもとへ行き，「何があったんや。」などと言って職務質問をしたが，Ｇは質問に答えようとしなかったので，Ｃから事情聴取をしようと考え，神戸西３号の中に入っていった。
Ｆは，Ｗ巡査から名前を尋ねられたが，「もうほかのもんに聞かれて名前を言うた。わしら関係ない。」と言って答えなかった。（甲２１，２２）
カ Ｐ巡査部長は，Ｇらが職務質問に答えようとしなかったので，警察官の人数を増やす必要があると考え，神戸西３号の無線で，神戸西署に対し，警察官の増員及び救急車の派遣を要請した。
そして，Ｋ警部は，上記無線連絡を受け，Ｍ巡査部長に対し，救急車を要請するよう指示し，また，Ｎ警部補，ｕ巡査部長及びＲ巡査長に対し，第１現場に向かうよう指示した。
Ｎ警部補ら３名は，午前３時４５分ころ，神戸西１１号に乗車し，神戸西署を出発して第１現場に向かった。（甲２５，２６）
キ Ｃは，激しい暴行を受けて呼吸をするのも苦しい状態であったが，神戸西３号の中で，Ｕ巡査部長及びＱ巡査長から「どないしたんや。」と尋ねられて「友達を送ってきたら，いきなり殴られた。」「友達の名前はＡです。あそこの建物の一番上に住んでいます。」と一言一言必死で答えた。Ｑ巡査長から，「だれが殴ったんや。」と聞かれたが，Ｃは「眼鏡がないから，わかれへん。」と答えた。Ｃは，Ｕ巡査部長から，亡Ａについて「友達はどこにおるんや。」と所在を尋ねられたが，Ｃは「その辺におらへんか。」と逆に尋ねた，Ｕ巡査部長は，車内から見える範囲を見渡しても，友人らしい人物は見当たらなかったので，「そんなんおらへんで。」と言うと，Ｃが「車に乗せられたんやろか。」と言うので，Ｕ巡査部長は，「車に乗せられるのを見たんか。」と尋ねたところ，Ｃは，「見てへん。，わかれへん。」と答えた。Ｕ巡査部長は，「それじゃ，逃げたんか。」と尋ねたところ，Ｃは，「そうかもしれん。」と答え，その後，意識を失った。
そして，午前３時５０分ころ，救急車が第１現場に到着したので，Ｕ巡査部長及びＱ巡査長は，Ｃを救急隊員に引き渡した。（甲３の２，２０，２１，乙５，７，証人Ｑ，同Ｕ，同Ｃ）
ク Ｅは，午前３時５０分前ころ，セドリックを運転してｇ団地付近に到着し，ｇ団地の西側の入り口から中に侵入しようとした。
Ｉは，Ｅが運転するセドリックが到着したことに気づき，Ｅを事件に巻き込ませないために，セドリックの助手席に乗り込み，Ｅに対し，ｇ団地の北側に所在するローソンまでセドリックを移動させるように求めた。Ｅは，ローソンの駐車場にセドリックを駐車させたが，Ｄから電話があり，「今どこぞえ。何しよんぞえ。はよこんかえ。」と怒鳴られたので，Ｉとともにｇ団地に向かった。（甲５の１，８の１）
ケ Ｇは，職務質問を受けるうちに，「ちょっとしたことで口論になり，もめた。」と答えるようになった。
Ｔ巡査部長は，Ｇから詳細な事情を聞く必要があると考え，Ｇをｇ交番に任意同行しようと説得を続けた。しかし，Ｇは，「ちょっと待ってえな。後で行くから。約束する。」と言って，Ｔ巡査部長の説得に応じなかった。（甲１７の１，乙６，証人Ｔ）
コ Ｕ巡査部長は，Ｃを救急隊員に引き渡したので，Ｇに対する職務質問に加勢しようと考え，神戸西３号を降りてＴ巡査部長のもとへ行き，Ｔ巡査部長に対し，Ｇに対する職務質問状況を尋ねた。Ｔ巡査部長は，Ｕ巡査部長に対し，Ｇが後でｇ交番を訪れると言っていること，Ｃのけがに関しては知らないと言っていることなどの職務質問状況を伝えた。そして，Ｇは，Ｕ巡査部長から「お前がやったん違うんか。」と尋ねられたが，「知らん。やってない。」と答え，Ｃに対する暴行を否認した。（甲１０の４，１７の１，２１，乙６，７，証人Ｔ，同Ｕ）
サ Ｕ巡査部長は，Ｔ巡査部長から，Ｇの人定事項を確認していないと聞き，Ｇに対し，運転免許証を提示するよう求めた。
Ｇは，チェイサー後部座席の亡Ａの存在に気づかれないうちに，警察官らを第１現場から引き上げさせようと考え，Ｕ巡査部長らに対し，「詳しいことは後で交番に出頭して話をする。」と告げ，また，警察官らを信用させるため，求めに応じて運転免許証を提示した。
そこで，Ｕ巡査部長は，Ｇが提示した運転免許証を確認し，手帳にＧの身上事項を記載した。（甲１０の４，１７の１，２１，乙６，７，証人Ｔ，同Ｕ）
シ Ｏ警部補及びＳ巡査長は，ｇ団地に向かう途中，現場は落ち着いたという内容の無線連絡を受け，午前３時５０分ころ，ｇ交番の北側にあるｇ会館の駐車場に神戸西１号を駐車し，そこから徒歩でｇ団地に向かい，午前３時５１分ころ，第１現場に到着した。
そして，Ｏ警部補は，Ｇに職務質問をしているＴ巡査部長から，Ｃが上半身裸の状態で走ってきたこと，Ｃの後ろを４，５人の男が追いかけてきたこと，その追いかけてきた男の一人がＧであること，Ｇの人定事項は運転免許証で確認したことなどの報告を受けた。
Ｇは，Ｏ警部補からｇ交番に同行するよう説得されたが，「わしは逃げも隠れもせえへん。免許証も見せとるやないか。後で必ず行くから。」と言って同行を拒否した。（甲１７の１，２３，２４，乙６，証人Ｔ）
ス Ｖ巡査は，午前３時５５分ころ，Ｐ巡査部長から指示を受け，ｇ団地１号棟の前に駐車していたけんかの関係者のものと思われる自動車のナンバーチェックを行い，チェックした自動車のナンバーをメモ用紙に記載した。Ｖ巡査がチェックした自動車及びそのナンバーは，①白色セルシオ，神戸３０８の××××，②黒色チェイサー，名古屋３５な××××，③白色アリスト，神戸３００そ××××，④銀色カムリ，神戸５００も××××であった。（甲１８，１９，乙４，証人Ｖ）
セ Ｎ警部補，ｕ巡査部長及びＲ巡査長は，午前３時５７分ころ，ｇ交番の北側にあるｇ会館の駐車場に神戸西１１号を駐車し，ｇ交番に入った。そして，ｇ交番で待機していた兵庫県警察本部所属のｔ警部補は，Ｎ警部補に対し，「現場は落ち着いている。ｇ交番の勤務員から，交番で待機するよう言われているので待機している。」と告げた。
しかし，Ｎ警部補は，ｇ団地に向かう必要があると考え，Ｒ巡査長とともに，走って第１現場に向かった。（甲２５，２６）
ソ Ｃを乗せた救急車が，午前３時５９分ころ，第１現場を出発し，神戸市ｊ区に所在するｐ２病院に向かった。そこで，Ｐ巡査部長は，神戸西署に対し，無線で，警察官をｐ２病院へ派遣するよう要請した。そして，神戸西署のｖ巡査部長は，Ｍ巡査部長からの要請を受け，Ｃの事情聴取をするためｐ２病院に向かった。（甲１９）
タ Ｈは，Ｊから亡Ａを乗せたチェイサーを移動するよう指示を受けていたので，午前４時ころ，チェイサーの東方に停車していたアリスト及びカムリを移動させて通路を確保し，約１００メートル離れたｇ団地敷地内の東の端までチェイサーを移動させた（甲６の１，７の２，３４）。
チ Ｑ巡査長は，Ｃを乗せた救急車が第１現場から出発した後，亡Ａを探すためカムリの車内を確認し，また，カムリの運転席側のドリンクホルダーに立てかけてあったＣの携帯電話を持って神戸西３号に移動し，その中から亡Ａの電話番号を探そうとしたが，亡Ａの電話番号を見つけることはできなかった。
そのころ，Ｒ巡査長は，神戸西３号に乗り込み，Ｑ巡査長から，Ｃから事情聴取した事案の概要及びもう一人の被害者が亡Ａであることなどを聞いた。（甲２０，２６，乙５，証人Ｑ）
ツ 神戸西署における４日の宿直中の業務を統括する責任者は，Ｚ警部であった。そこで，Ｋ警部は，午前４時ころ，仮眠中であったＺ警部を起こし，Ｚ警部に対し，ｇ団地でけんかが発生し，現場に警察官を向かわせていることを報告した。また，Ｋ警部は，午前４時３分ころ，亡Ａの携帯電話に電話をかけたが，応答はなかった。（乙８，証人Ｋ）
テ Ｕ巡査部長は，通信指令課及び神戸西署に対し，午前４時４分ころ，神戸西３号の車内の無線から，「被害者２名が車で帰ってきたところ，いきなり見知らぬ者が殴った。現場には約６名いるが，犯人かどうかの特定はできない。被害者が１１０番通報したものと思われるが，１名は現場から立ち去り，１名は既にｐ２病院に搬送した。」と報告した。そして，通信指令課は，Ｕ巡査部長の報告を受け，Ｕ巡査部長に対し，「けんかの件，被害者Ａなる男性から携帯で入っていた。」と伝えた。
また，Ｕ巡査部長は，Ｏ警部補からＧの犯歴照会をするよう指示され，午前４時６分ころ，神戸西署のＭ巡査部長に電話をかけ，Ｇの前科，前歴等の照会を依頼した。そして，犯歴照会の結果，Ｇが暴力団ｄ組の組員であり，４回の犯歴を有することが判明した。（甲２１，２３，乙７，証人Ｕ）
ト Ｕ巡査部長は，Ｏ警部補及びＴ巡査部長に対し，午前４時１０分ころ，Ｇが暴力団組員であることを告げ，また，Ｇに対し，「とりあえず交番まで来てくれ。」と言って任意同行に応じるよう説得した。Ｇは，警察官らを第１現場から引き上げさせるため，Ｕ巡査部長らに対し，「警察官やパトカーを引き上げてくれ。免許証まで見せとるから，逃げたりしませんがな。警察官やパトカーを引き上げてくれたら，後で必ず交番に出頭する。」と告げた。Ｏ警部補は，Ｇが任意同行の説得に応じようとしなかったので，Ｕ巡査部長及びＴ巡査部長と相談し，第１現場から引き上げることを決め，Ｇに対し，「分かった。そのかわり，すぐ交番へ出て来てくれ。」と告げた。（甲１０の４，１７の１，２１，２３，乙６，７，証人Ｔ，同Ｕ）
ナ Ｕ巡査部長は，第１現場を引き上げる前に，ｇ団地１号棟前に停車していたカムリの車内を確認したところ，キーが差し込まれ，ドアも施錠されていない状態であったので，カムリをその状態で放置するのは不用心であると考え，キーを抜き取ってドアを施錠した。（甲２１，乙７）
ニ 神戸西署以外に所属する警察官も，要請を受けて第１現場に臨場しており，最終的には，合計１８名の警察官が第１現場に臨場していた。
そして，警察官らは，Ｏ警部補らの指示により，午前４時１３分ころ，第１現場を引き上げた。（甲１７の１，１８～２４，乙４～７，証人Ｖ，同Ｑ，同Ｔ，同Ｕ）
(4) 警察官らが第１現場を撤収した後のＤらの亡Ａに対する暴行等
ア Ｄ，Ｊ，Ｇ，Ｉ，Ｈ，Ｅ及びＦは，警察官らが第１現場を撤収した後，××号室に集合した。Ｄは，ほかの６人に対し，「団地を出たところで，相手の二人とけんかになった。こんな目に遭うのは初めてや。あのガキら。パトカーに逃げたやつはしゃあないけど，もう一人の男はどうなっとんのや。」と言った。そこで，Ｇ及びＦは，Ｄに対し，「もう一人は車に積んでまっせ。」と答えた。
Ｇは，Ｄらが亡Ａに暴行を加えることを気づかれないようにするため，一人で交番に出頭して警察官らの対応をしようと考え，Ｄに対し，「さっきのポリに後で絶対に出頭するからと言って約束してますから，とりあえず交番へ行ってきますんで。」と告げた。そして，Ｇは，Ｄから「ほな頼むわ。いらんこと言うなよ。」と言われ，××号室を出てｇ交番に向かった。（甲４～６の各１，７の２，８の１，９の２，１０の４）
イ Ｄは，亡Ａに更なる暴行を加えるため，午前４時２５分ころ，「ほな，行くぞ。」と言って，Ｉ，Ｈ，Ｅ及びＦとともに××号室を後にした。Ｊは，Ｄに対し，「私もついて行く。」と言ったが，Ｄから制止され，××号室に残った。そして，Ｄらは，チェイサー，セルシオ及びアリストに乗り込み，亡Ａを連れて第２現場に向かった。（甲４～６の各１，７の２，８の１，９の２）
ウ Ｄらは，午前４時３５分ころ，第２現場に到着し，亡Ａをチェイサーの後部座席から引きずり出し，「ヤクザなめとったらあかんぞ。けじめとったろか。ぶっ殺したろか。」などと怒鳴りながら，亡Ａの顔面などを多数回蹴り上げた。Ｉは，Ｄからユンボを持ってくるよう指示され，午前４時４０分ころ，アリストを運転してｍ（第３現場）に向かった。
その後も，Ｄらは，第２現場において，バケツで亡Ａに水をかけたり，ロープを使って亡Ａをフェンスに縛り付けるなどの暴行を加え，Ｃの名前を聞き出そうとした。しかし，亡Ａは，うめき声をあげるだけで，Ｄらの問いには答えなかった。（甲４～６の各１，７の２，８の１）
エ Ｄは，午前５時１０分ころ，Ｈ，Ｅ及びＦに対し，「山へ連れてけ。」と言って，第３現場に亡Ａを連れていくよう指示した。そして，Ｄらは，チェイサーのトランクに亡Ａを押し込み，チェイサー及びセルシオに乗り込んで第３現場に向かった。
Ｉは，ユンボを運転して第３現場から第２現場に戻っていた途中，Ｄらに出会い，第３現場に向かうよう指示されたので，ユンボを反転させて第３現場に引き返した。（甲４～６の各１，７の３，８の１）
オ Ｄらは，午前５時１５分ころ，第３現場に到着し，亡Ａをふろ場に運び，浴槽に入れた。そして，Ｄは，亡Ａの髪をわしづかみにし，「お前，名前なんて言うねん。名前言わんかえ。お前の連れ，何て言うんや。」などと怒鳴りながら，右手けんで亡Ａの顔面を２，３回殴打し，また，亡Ａの顔を押さえつけて湯の中に浸けた。（甲４の１，５の２，６の１，７の３，８の２）
カ Ｉは，Ｅから，Ｄの服がぬれたので着替えを持ってくるよう指示され，午前５時３０分ころ，アリストに乗って××号室にＤの着替えを取りに行き，午前６時ころ，再び第３現場に戻った。（甲８の２）
キ Ｇは，午前５時３０分ころ，ｇ交番から帰宅することを許され，午前６時前ころ，第３現場に合流した。（甲１０の５）
ク Ｅは，ふろ場を掃除するためのデッキブラシで亡Ａの頭部を殴打し，その後，デッキブラシの柄の部分で亡Ａの頭部から肩口にかけて殴打した。また，Ｉも，Ｅから受け取ったデッキブラシの柄の部分で，亡Ａの上半身や腕を２，３回殴打した。（甲５の２，６の１，７の３，８の２）
ケ Ｄは，午前６時３０分ころ，「もう引上げ。そこへ寝かせとけ。」と言い，Ｉ及びＦとともに，亡Ａを浴槽から引きずり出し，洗い場に寝かせた。この時，亡Ａは，後頭部から出血し，顔面ははれ上がっており，片目は開けられず，上半身はあざだらけであった。
そして，Ｆは，Ｄから「ほかしてこい。ｇ付近はあかんぞ。人目の付くとこにほかせ。人に見られんなよ。」と言われたので，Ｉ及びＨとともに，タオルで目隠しをした亡Ａをチェイサーのトランクに押し込み，午前６時５０分ころ，第３現場を出発した。（甲４の２，５の２，６の１，７の３，８の２，１０の５）
コ Ｆらは，亡Ａを放置する場所を探し回ったが，午前７時ころ，第４現場にさしかかり，そこに亡Ａを放置することとし，亡Ａをトランクから引き上げ，道路の中央付近にあお向けに寝かせて放置した。（甲６の２，７の３，８の２）
(5) 第１現場を撤収した後の警察官らの対応等
ア Ｕ巡査部長は，ｇ交番に戻ったものの，亡Ａの所在が気になり，午前４時１４分ころ，１１０番に電話をかけて亡Ａの携帯電話の番号を確認し，亡Ａの携帯電話に電話をかけたが，応答はなかった。そこで，Ｕ巡査部長は，亡Ａの携帯電話の着信音を頼りに亡Ａを探そうと考え，Ｖ巡査及びＷ巡査を第１現場に出向かせ，再度，亡Ａの携帯電話に電話をかけた。しかし，亡Ａの携帯電話は応答せず，Ｖ巡査及びＷ巡査は，第１現場で，携帯電話の着信音を聞くことができなかった。
また，Ｕ巡査部長は，Ｑ巡査長に対し，ｇ交番備付けの「巡回連絡簿」で亡Ａの自宅の電話番号を調査させ，亡Ａが帰宅しているかどうかを確認するよう指示した。（甲１６の２，１８，２０～２２，乙４，５，７，証人Ｖ，同Ｑ，同Ｕ）
イ Ｇは，午前４時２５分ころ，ｇ交番を訪れ，Ｔ巡査部長及びＵ巡査部長から取調べを受け，「わしがやりましたんや。わしが一人でやりましたんや。駐車のことでもめて，けんかになったんや」と話した。
Ｔ巡査部長は，Ｃの顔面が血だらけであったにもかかわらず，Ｇの着衣に返り血が認められなかったため，Ｃに暴行を加えたのはＧではないと考え，Ｇに対し，「おまえと違うやろ。おまえ一人でやったらもっと血が付くはずや。だれがやったんや。」と言って追求したが，Ｇは，かたくなに自分一人の犯行である旨の供述を繰り返した。また，Ｇは，Ｕ巡査部長からけんかの相手の人数について尋ねられた際も，「覚えていない。興奮していてわかりませんわ。」などとあやふやな返事をした。（甲１７の１，２１，乙６，７，証人Ｔ，同Ｕ）
ウ Ｑ巡査長は，ｇ交番備付けの巡回連絡簿から亡Ａの自宅の電話番号を調査し，午前４時３０分ころ，亡Ａの自宅に電話をかけ，これを受けた亡Ａの母である被控訴人に対し，亡Ａが帰宅しているかどうか尋ねた。しかし，亡Ａは帰宅しておらず，Ｑ巡査長は，被控訴人に対し，亡Ａが帰宅したら神戸西署に連絡を入れるよう告げて電話を切った。（甲２０，２９，乙５，証人Ｑ）
エ Ｋ警部は，Ｇが暴力団ｄ組の組員であることが判明したので，自ら現場の状況を把握して指揮を執る必要があると考え，神戸西署を出発し，午前４時３０分ころ，ｇ交番に到着した。そして，Ｑ巡査長は，Ｋ警部に対し，Ｃから事情聴取した内容や第１現場の状況，もう一人の被害者である亡Ａの所在が不明であること等を報告した。
また，Ｕ巡査部長及びＴ巡査部長も，Ｋ警部に対し，Ｃから事情聴取した内容や第１現場の状況，Ｃは救急車で病院に搬送されたこと，Ｃのほかに被害者がもう一人いること，現場にいた者のうちＧ一人が任意出頭に応じたこと，Ｇが一人でＣに暴行を加えたと供述していること，Ｇには返り血が認められないことなどを報告した。
この時点では，Ｖ巡査も，第１現場からｇ交番に戻っていたので，Ｋ警部に対し，第１現場において関係者のものと思われる自動車のナンバーチェックをしたことを報告した。
Ｇは，Ｋ警部から，「一人でやったんか。」と尋ねられた際は，「そうです。」と答え，「救急車で運ばれたほかに，もう一人はどうした。」と尋ねられた際には，「知らん。」と言うだけで，それ以上は答えようとしなかった。（甲１７の１，２０，２１，乙４～８，証人Ｑ，同Ｔ，同Ｕ，同Ｋ）
オ Ｑ巡査長は，Ｇが着用していたズボンの左足部分に直径約５ミリメートルの血こんが付着していたので，午前４時４０分ころ，Ｋ警部の指示により，ポラロイドカメラでＧの写真撮影をした。（甲１０の６，２０，乙５，８）
カ Ｎ警部補，Ｗ巡査，Ｑ巡査長，Ｒ巡査長及びＶ巡査は，午前４時５０分ころから午前５時３０分ころにかけて，Ｋ警部の指示により，亡Ａの所在確認及び遺留品の調査のため，ｇ団地の敷地内を捜索した。そして，Ｎ警部補らは，カムリから北東に約５メートル離れた通路で１０センチメートル四方の血こんを，カムリの西側に停車されていた白色の軽四自動車の左前方のタイヤ付近で黒色の革靴の片方を，カムリと白色軽四自動車の間の通路の南側の縁石付近でレンズが茶色の眼鏡をそれぞれ発見した。（甲１８，２０，２２，２５，２６．２７の１，乙４，５）
キ Ｋ警部は，Ｏ警部補，Ｕ巡査部長及びＴ巡査部長とともに，Ｇを緊急逮捕できるかどうか検討し，また，神戸西署のＺ警部にも電話をかけて相談したが，犯人であることを特定する証拠が不十分であり，実行犯をかばって出頭した可能性が高いと考え，Ｇをいったん帰宅させることとした。そこで，Ｋ警部は，午前５時３０分ころ，連絡をした際には必ず出頭するように告げ，Ｇを帰宅させた。（甲１７の１，２１，２３，乙６～８，証人Ｕ，同Ｋ）
ク Ｋ警部は，第１現場の捜索を終えてｇ交番に戻ったＮ警部補らから，Ｃのカムリが第１現場に停車したままであると告げられ，Ｎ警部補らに対し，Ｃが運ばれたｐ２病院までカムリを届けるよう指示した。そして，カムリ及び第１現場で発見された遺留品をＣに届けるため，Ｒ巡査長は，午前５時３０分ころ，Ｕ巡査部長からかぎを受け取ってカムリを運転し，神戸西１１号に乗車したＮ警部補及びｕ巡査部長とともにｐ２病院に向かった。（甲２５．２６）
ケ ｖ巡査部長は，Ｃの事情聴取をするためにｐ２病院を訪れ，午前５時３０分ころから，事情聴取を開始した。そして，Ｃは，ｖ巡査部長に対し，Ｄから暴行を受けた際の状況や，亡Ａが白かシルバーの乗用車に連れ込まれた可能性があると告げた。（甲５８，証人Ｃ）
コ Ｎ警部補，ｕ巡査部長及びＲ巡査長は，午前５時４０分ころ，ｐ２病院に到着し，カムリ，携帯電話，革靴及び眼鏡をＣに渡した。
また，Ｎ警部補は，ｖ巡査部長から，亡Ａも暴力団員風の男から殴られ，相手方のシルバーの自動車の中に連れ込まれたと告げられたので，神戸西署に電話をかけ，Ｌ警部補に対し，亡Ａが車に乗せられてら致されている可能性があると報告した。そして，Ｌ警部補は，午前５時５０分ころ，Ｋ警部に電話をかけ，亡Ａがシルバーのセダンタイプの自動車に乗せられた可能性があると伝えた。
Ｎ警部補，ｕ巡査部長及びＲ巡査長は，Ｌ警部補からｄ組の事務所やｇ団地の周辺を検索するよう指示を受け，午前５時５０分ころから，神戸西１１号でシルバーの自動車の検索を開始したが，これを発見することはできなかった。（甲２５，２６，５８，乙８）
サ Ｐ巡査部長は，Ｋ警部から，Ｇのインスタントカメラ写真を使ってＣから犯人の面割りをするよう指示を受け，午前６時１５分ころ，ｐ２病院を訪れた。そして，Ｐ巡査部長は，ｖ巡査部長から，Ｃ以外にも被害者がいること及びその被害者は行方不明になっていることを聞いた。
Ｐ巡査部長は，Ｃの治療が終わった午前６時４０分ころ，Ｃに対し，Ｇのインスタントカメラ写真を見せ，暴行を加えた相手がＧかどうか尋ねた。すると，Ｃは，Ｐ巡査部長に対し，「後で加勢にきた人の中にいたように思う。」と述べた。
そして，Ｐ巡査部長は，午前７時過ぎころ，神戸西署に戻り，Ｋ警部に対し，上記面割りの結果について報告した。（甲１９，乙８）
シ Ｏ警部補及びＳ巡査長は，午前７時ころ，Ｋ警部から，もう一度ｇ団地に行って亡Ａの安否を確認するよう指示され，神戸西１号に乗車してｇ団地に向かった。そして，Ｏ警部補らは，午前７時１５分ころ，亡Ａの自宅の呼び鈴を押したが，亡Ａの母である被控訴人が外出していたので，応答がなかった。
その後，Ｏ警部補らは，ｇ団地周辺で遺留品の捜索を開始し，ｇ団地１号棟前の植え込みの中から亡Ａの携帯電話を，ｇ団地１号棟前の通路上でネクタイピンをそれぞれ発見し，Ｋ警部に電話をかけ，捜索の結果を報告した。（甲２３，２４，２９）
ス Ｋ警部は，午前７時３０分ころ，Ｚ警部及びｗ警部補と協議し，幾つかの遺留品が発見されたものの，被疑者の特定が進まないことから，Ｇを再度呼び出し，Ｇの事情聴取を先行するという方針を決定し，神戸西署で捜査書類の作成をしていたＵ巡査部長に対し，Ｇに電話をかけて出頭の要請をするよう指示した。
そして，ｗ警部補及びＵ巡査部長は，午前７時４０分ころ，Ｇの携帯電話に電話をかけ，亡Ａを連れて直ちに神戸西署に出頭するよう要請した。しかし，Ｇは，持病の治療のため病院に行く必要があるので，直ちに出頭することはできないと言って拒絶した。（甲２１，２８の１，乙７，８）
セ 神戸西署のｚ署長は，午前８時３０分ころ，神戸西署に出勤し，Ｋ警部及びＺ警部から，事件の概要についての報告を受けた。そして，ｚ署長は，Ｋ警部に対し，Ｇの逮捕，暴力団ｄ組関係者からの事情聴取及び亡Ａの所在捜査をするよう指示した。（乙８）
ソ Ｎ警部補及びｘ巡査長は，Ｋ警部の指示により，午前８時３０分ころから，近隣の病院に電話をかけ，亡Ａが治療に訪れていないか確認したが，亡Ａはいずれの病院も訪れていなかった。（甲２５，乙８）
タ Ｇは，午前８時４９分ころ，神戸西署に電話をかけ，ｙ巡査部長に対し，病院に行くので午後３時ころに神戸西署に出頭すると告げた。（甲２８の２）
チ Ｘ警部補は，午前９時ころ，ｐ２病院を訪れ，Ｃに対し，事件の内容及び亡Ａが立ち寄りそうな場所を尋ねた。（甲５８）
ツ Ｄは，午前９時３０分ころ，ｙ巡査部長に電話をかけ，「わしはガンでｐ１病院に入院しております。今日はＧが迷惑をかけてすんません。Ｇは昼過ぎに出頭させますので。」と告げた。（甲２８の２）
テ Ｕ巡査部長は，亡Ａの所在を確認するため，亡Ａの母である被控訴人の非常連絡先に電話をかけ，被控訴人がｐ３病院で人工透析治療を受けていることを聞き，午前９時３０分ころ，同病院に電話をかけた。そして，Ｕ巡査部長は，被控訴人が人工透析治療中であったので，電話に出た看護師に対し，亡Ａが帰宅しているかどうかを被控訴人に確認するよう依頼したが，亡Ａは帰宅していないとのことであった。（乙７）
ト Ｋ警部は，午後１時５０分ころ，亡Ａが通学しているａ大学に電話をかけたが，亡Ａの所在を確認することはできなかった。（乙８）
ナ Ｇは，午後３時８分，神戸西署に出頭し，Ｘ警部補に対し，「事件は，自分一人がやったもので，相手も一人だった。現場には，Ｆもいたが，暴力は振るっていない。」と告げた。そして，Ｇは，午後４時４８分，神戸西署において通常逮捕された。（甲２８の４）
ニ Ｋ警部は，午後４時４５分ころ，亡Ａ宅に電話をかけ，これを受けた被控訴人に対し，「まだ亡Ａ君は帰っていないですか。実は亡Ａ君ら致されているかもしれないんです。半日もたってるんで，ちょっと尋常じゃないんで，お母さん，西署の方に来てもらえますか。」と伝えた。そして，被控訴人は，神戸西署を訪れ，午後５時４５分ころ，亡Ａの捜索願を提出した。（甲２９，乙８，被控訴人本人）
ヌ Ｘ警部補及びｙ巡査部長は，午後５時４０分ころ，ｐ１病院を訪れ，Ｄに対し，「事件当時，Ｆがその現場にいたことははっきりしていることだから，Ｆ本人から早急に電話するよう伝えてくれ。所在の分からないもう一人の亡Ａを今すぐにでも返すようにせえ。」などと伝えた。（甲２８の４）
ネ Ｆは，午後１１時５８分，Ｘ警部補に電話をかけ，「あの事件は，Ｇが言っているとおり，Ｇ一人の犯行で，けんかの相手の男も一人しかいなかった。」と告げた。そして，Ｘ警部補は，Ｆに対し，「被害者のもう一人の男を警察まで連れてきて返せ。事件のことについては，それからのことや。Ｇ一人で終わらすことはできんから，明日お前も警察まで出頭してこい。」などと伝えた。すると，Ｆは，Ｘ警部補に対し，「分かりました。そしたら，明日の昼１時ころに出頭させてもらいます。」と告げた。
Ｘ警部補は，Ｆが翌５日午後１時を過ぎても出頭してこなかったので，同日午後２時１０分ころ，同人に電話をかけ，早急に出頭するよう要求した。
Ｆは，５日午後４時１分，Ｘ警部補に電話をかけ，「ｇ団地の件は，わしがやったもんや。警察で捜しているもう一人の男は，事件後，わしが一人で車で運んで捨てた。事件の後，わしが一人でチェイサーで運んで，ｎからｎａへ行く途中のｎｂ組の前辺りに捨てた。」などと告げた。（甲２８の４）
ノ ５日午後４時３５分ころ，第４現場の道路わきにある川の中において，亡Ａの死体が通行人により発見された。
亡Ａは，加害者らによる上記各暴行により，頭部挫裂創，頭部表皮剥脱，頭皮下出血，顔面打撲擦過傷，頸部打撲擦過傷，胸部打撲擦過傷，腹部打撲擦過傷，左上下肢打撲擦過傷，右上下肢打撲擦過傷，胸腰背部打撲擦過傷，胸腹部皮下筋肉内出血，胸郭多発骨折，腸間膜出血及び後背膜出血，急性硬膜下血腫，脳くも膜下出血の各傷害を負い，遺棄された数時間後，前記各傷害に基づく低体温症により凍死した。（甲１１，１２，４５）
２ 争点(1)（警察官らの対応に国家賠償法１条１項の違法性が認められるか）について
(1) 警察官の規制権限不行使と国家賠償法１条１項の違法性
被控訴人は，本件において警察官らが各種規制権限を行使しなかったことが，国家賠償法１条１項上違法であると主張する。
警察法２条１項は，「警察は，個人の生命，身体及び財産の保護に任じ，犯罪の予防，鎮圧及び捜査，被疑者の逮捕，交通の取締その他公共の安全と秩序の維持に当たることをもつてその責務とする。」と規定しており，また，警職法は，その１条１項において「警察官が，警察法に規定する個人の生命，身体及び財産の保護，犯罪の予防，公安の維持並びに他の法令の執行等の職権職務を忠実に遂行するために，必要な手段を定めることを目的とする。」とし，同法２条以下においてその行使し得る手段を規定している。
そうすると，警察官は，特定の個人が犯罪等の危険にさらされている場合において，その危険を除去するために，法律上許容される範囲内で警察法２条１項所定の職務に関して必要かつ相当な措置を執る一般的な権限を有していることは明らかであり，警察官によるこのような規制権限の行使は，警察官に与えられた公益上の義務であるとともに，特定個人に対する法的義務としての権限の行使にもなると解される。
もっとも，犯罪捜査権限は，事実関係を解明して，犯人を検挙し，適切な刑罰権を行使することによって，将来の犯罪の発生を予防するという公益を図るためのものであり，犯罪捜査に伴って犯罪による被害が回復されたり，同種の犯罪が防止されたりすることによって，犯罪の被害者等の特定の私人が受ける利益は，公益を図る過程で実現される事実上の利益にすぎないとも考えられる。しかし，警察官による犯罪捜査権限の行使は，犯罪等の危険除去等のための権限行使と重なる場合があることも明らかであるから，犯罪捜査権限の行使が，更なる犯罪等の危険にさらされている特定個人の危険除去のために必要とされる場合には，特定個人に対する法的義務としての権限の行使にもなると解すべきである。
したがって，①犯罪等の加害行為がまさに行われ又は行われる危険が切迫しているか否か，②警察官においてそのような状況であることを知り又は知ることができるか否か，③上記危険除去のための権限を容易に行使することができるか否か，④その権限を行使することによって加害行為の結果を回避することが可能であるか否か等の事情を総合勘案して，当該権限の不行使が著しく不合理と認められる場合には，その不作為は，国家賠償法１条１項における違法な職務執行となると解するのが相当である。
(2) 犯罪等の加害行為がまさに行われ又は行われる危険が切迫しているというためには，被害者の生命，身体及び財産に対する現実的かつ具体的な危険が差し迫っていることを要するものと解される。被害者の生命，身体及び財産に対する侵害発生の可能性が一般的抽象的に存在するというのでは足りないというべきである。
控訴人は，本件では，亡Ａの生命侵害の結果が控訴人の不作為に帰責されるかがどうかが問題となっている以上，亡Ａの身体に対する侵害の危険性があったことだけでは足りず，亡Ａが死に至るような具体的危険が切迫していたか否かが検討されるべきであると主張している。
確かに，本件では，亡Ａの生命侵害の結果との関係で控訴人の不作為の違法性を検討するものであるから，亡Ａの生命，身体及び財産に対する犯罪等の加害行為すべてについて，その具体的危険が切迫していたかを問題とするのではなく，亡Ａの生命侵害に対する現実的かつ具体的な危険が切迫していたかを検討すべきである。
しかし，生命という法益自体は，故意に基づく殺人行為だけではなく，過失に基づく行為によっても侵害され得るものであり，また，身体に対する侵害の結果として生命侵害に至る場合もあるのであるから，亡Ａの生命侵害の結果に関連して控訴人の不作為の違法性を検討するに当たっても，殺意に基づく具体的な殺害行為が開始されなければ，現実的かつ具体的な危険が差し迫っていないと解すべきではなく，客観的な状況から，亡Ａが死に至るような具体的危険が切迫していたといえるか否かを検討すべきである。したがって，仮にＤらに亡Ａに対する殺意が生じたとされるのが第２現場に至ってからであったとしても，その時点以降において，亡Ａが死に至るような具体的危険が切迫したものと単純に解すべきではなく，第１現場においても，亡Ａの生命に対する現実的かつ具体的な危険が差し迫っていたといえるかどうかについて判断すべきである。実際に殺意に基づく殺害行為が着手されるに至って始めてこのような切迫性が認められるとすることは，上記のとおり，犯罪の予防，鎮圧についての警察官の規制権限を定めた上記の警察法，警職法の趣旨にも反するものであって相当ではない。
以下，亡Ａの生命に対する現実的かつ具体的な危険が差し迫っていたといえるかなど，上記①～④の点について，時間的順序に沿って検討する。
(3) 警察官らが第１現場に到着するまでの対応について
ア 本件事件の最初の通報（本件電話通報）あるいは１１０番第１通報がされた時点の危険の切迫状況
(ｱ) 上記のとおり，亡Ａは，午前３時１０分ころ，ｇ団地１号棟前でカムリから降りた際，ｅ組の組長であるＤから顔面を殴られるという暴行を受けたこと，Ｊは，午前３時１８分から１９分の間，Ｄへの加勢を求めるため，Ｄの配下であるＨ及びＩに電話をかけ，ｇ団地に急いで来るように告げたことが認められる。
(ｲ) 控訴人は，上記のとおり，Ｄが，第１現場において，凶器を持っていたという事実はなく，Ｇが第１現場に到着するまでの間は，亡ＡらがＤを押さえつけるなどして優勢であったので，亡Ａ殺害の危険性が切迫していなかったと主張する。
しかし，加害行為そのものは，素手あるいは足蹴等による暴行によっても生じるものであり，しかも，複数の暴力団員が加わることによって加害の危険性もより高いものになることは容易に推認できるから，Ｄが凶器を所持していなかったことから，亡Ａの生命侵害への危険性が直ちに否定されることにはならない。
(ｳ) もっとも，Ｄ自身については，執ように抵抗していたとはいえ，亡ＡとＣによって押さえつけられており，Ｄによる亡Ａの生命に対する具体的な加害行為の危険性はさほど高くないものと考えられる。
そして，ＪがＤの配下であるＨ及びＩに電話をかけたことによって，Ｈらが第１現場に到着すれば，組長を押さえつけていた亡Ａに対して，Ｈらが暴行を加える可能性は高く，その点では，亡Ａの生命侵害に対する加害行為の抽象的危険性は既に存在したものと認められる。
もっとも，その危険性は，Ｈらが第１現場に到着するまでは，いまだ現実かつ具体的なものとはいえず，例えば，亡Ａらがその前にＤから逃亡した可能性も存在したと考えられるところである。
上記の事実経過からすると，神戸西署に本件電話通報がされた午前３時１９分ころから亡Ａが１１０番第１通報をする午前３時２０分から２３分の時点では，亡Ａには，Ｄ及びＪから呼出しを受けた加害者らによる加害行為の具体的危険性が切迫していたものとは認められない。
イ 危険の切迫に対する警察官らの認識及び認識可能性
(ｱ) 本件において，上記のとおり，亡Ａは，警察官に電話連絡により助けを求めるのではなく，まず，直接に助けを求めようとしてｇ交番を訪れたにもかかわらず，同交番勤務員であるＵ巡査部長及びＷ巡査は，休憩室で同時に仮眠をとっていたため，亡Ａが助けを求めにきたことに気づいていないものである。しかし，たとえ仮眠を取るとしても，交番に直接に助けを求めようとして訪れた一般市民が警察官の助けを得られないまま放置されるのでは，治安が悪化している現状で，交番を設置している意味が失われてしまうことにもなりかねないのであるから，仮眠中に上記のような交番を訪れた一般市民に対応しうる措置を取っておくことが求められるところである。
(ｲ) もっとも，上記で認定のとおり，警察官は，午前３時１９分ころ，第１現場でけんかが発生したという本件電話通報を受け，亡Ａ自身も，午前３時２０分ころから２３分にかけて，１１０番第１通報をしている。
上記各通報からは，警察官らは，第１現場で暴力団員と思われるやくざ風の男が暴れていること，いきなり亡Ａが殴りかかられたこと，亡Ａがやくざ風の男を押さえているが，女性から脅迫されていることは理解できるところである。したがって，暴力団員と思われるやくざ風の男が暴れており，これに女性が加勢している状況であることは，警察官は知ることができたものである。
しかし，上記各通報から，警察官が，暴力団員と思われるやくざ風の男が組長であって，学生である亡ＡとＣに殴りかかって逆襲を受け，同人らに押さえ込まれていることや，女性の連絡によって間もなく第１現場に同組長配下の者が合流して亡Ａらに共同して加害行為を行う危険性があることまで認識することはできないというべきである。
もっとも，亡Ａ自身による１１０番第１通報中には，Ｊの「ほんまに殺されるよ。」などの発言が聞こえているが，「殺されるよ」という言葉自体は，実際にその危険性のある状況が存在しなくても，脅し文句として発せられることが多いことからすると，上記発言のみから，警察官らが，亡Ａに多数の暴力団員が加害行為を加える危険性があることまで認識できたとは認められない。また，上記１１０番第１通報において，亡Ａ自身は，警察官に対して，冷静になんとか当時の状況を説明しようと試みていることからすると，上記各通報内容から，亡Ａの生命身体に対する加害行為が切迫したものであることを警察官らが認識できたものとは認められない。
(ｳ) なお，控訴人は，上記のとおり，亡Ａによる１１０番第１通報は，酒に酔った調子であり，具体的現実的危険がまさに切迫していることを思わせる状況ではなく，その内容は，通報の対象となっている事案が，暴力団組員風の男性が女性に絡んでいると理解されるものであったと主張する。
しかし，上記のとおり，１１０番第１通報内容は，暴力団風の男が暴れていて，これに女性が加勢しているという状況であり，証拠（甲１６の３）によれば，通信指令課も，加害者が暴力団員と思われる男一人と女の人，被害者はＡという男性というけんか・口論として指令をしたことが認められることに照らすと，控訴人の上記主張を採用することはできない。
ウ Ｋ警部がｇ交番勤務員に第１現場臨場の指示をしなかった点について
(ｱ) 権限行使の容易性
上記のとおり，神戸西署の当日の勤務体制によれば，本件事件が発生した時間帯は，ｇ交番勤務員は仮眠時間中であったことが認められる。例え仮眠時間中であっても，必要があれば，ｇ交番勤務員を第１現場に臨場させることに格別の支障があったものではなく，Ｋ警部は，その後，午前３時３３分の時点でｇ交番勤務員であるＵ巡査部長らに現場臨場の指示を出していることからすると，１１０番第１通報に基づき通信指令課から神戸西署に対し指令が発せられた時点では，仮眠中の交番勤務員を現場臨場させるほどの事案ではないと判断したために仮眠中の交番勤務員に指示を出さなかったものと認められる。したがって，Ｋ警部が，本件電話通報又は１１０番第１通報を受けた時点で，ｇ交番勤務員であるＵ巡査部長及びＷ巡査に対し，第１現場臨場の指示を出すこと自体は，比較的容易であったと認められる。
(ｲ) 結果回避可能性
また，上記のとおり，第１現場から６０メートルほどの距離にｇ交番が所在していたこと，Ｋ警部が，Ｍ巡査部長から本件電話通報の内容を聞いたのは午前３時１９分ころであり，通信指令課から無線連絡により１１０番第１通報の内容を聞いたのは午前３時２３分ころであったこと，Ｊから午前３時２０分ころに電話連絡を受け，第１現場に来たＧ及びＨが亡Ａをチェイサーの後部座席に押し込んだのは，午前３時３４分ころであったことが認められるから，Ｋ警部が，本件電話通報又は１１０番第１通報の内容を聞いた時点で，ｇ交番勤務員であるＵ巡査部長及びＷ巡査に対し，第１現場に急行するよう指示をしていれば，Ｕ巡査部長らが，亡Ａがチェイサーに押し込まれる前に第１現場に臨場し，亡Ａを保護することができた可能性そのものはあったものと考えられる。
(ｳ) 検討
しかし，前記の認定説示のとおり，本件電話通報がされた時点及び１１０番第１通報がされた時点において，いまだ亡Ａには，Ｄら加害者による加害行為の具体的危険性が切迫していたとは認められないし，警察官らにおいて，上記具体的危険性が切迫していることを認識することができたものとは認められないことからすると，Ｋ警部が，通報にかかる事案が通常のけんかの事件であると考え，ｇ交番勤務員が仮眠時間中であったことを考慮して，ｇ団地から６キロメートルも離れたｆ交番の勤務員及び神戸西署内にいた警察官に現場臨場の指示をしただけで，第１現場から６０メートルほどの距離に所在するｇ交番の勤務員に第１現場臨場の指示をしなかったとしても，その判断自体は，現場での裁量の範囲内に止まっており，直ちに不適切，不合理であるとはいえない。
エ ミニパトの第１現場への臨場について
(ｱ) 権限行使の容易性
緊急自動車は，法令の規定により停止しなければならない場合にも停止することを要せず（道路交通法３９条２項），優先通行権が認められ（同法４０条），左寄り通行，横断禁止，追越し禁止等の規定の適用を受けないものとされている（同法４１条１項）。したがって，ミニパトが第１現場に急行することは，比較的容易であったと認められる。
(ｲ) 結果回避可能性
ｆ交番は，ｇ団地から６キロメートルほどの距離に所在するので，ミニパトは，時速４０キロメートルで走行しても，約９分間で第１現場に臨場することができたものと認められる。そうすると，Ｔ巡査部長及びＶ巡査が，Ｍ巡査部長から第１現場臨場の指示を受けた午前３時２０分の時点で，直ちに第１現場に向けて出発していれば，亡Ａがチェイサーに押し込まれる午前３時３４分までに，第１現場に臨場し，亡Ａを保護することは可能であったといえる。しかし，実際には，当初に通報を受けてから第１現場に到着するまでに１７分を要しており，証拠（甲５４）によれば，平成１３年度の全国平均のリスポンスタイムは６分２２秒と認められるから，これを単純に比較すると，上記到着時間は，その約３倍程度であることになる。
(ｳ) 検討
しかし，Ｍ巡査部長から第１現場臨場の指示を受けた午前３時２０分の時点では，本件は，通常のけんかとして扱われていたものと認められるから，上記のとおり，Ｔ巡査部長らは，ミニパトを途中までサイレンを鳴らすことなく，赤色灯を付けるだけで走行させ，その後の緊迫した通報を傍受してから，緊急走行に切り替えたとしても，不適切であり，合理性を欠いたものとは認められない。
オ 結論
そうすると，警察官らが第１現場に到着するまでについては，亡Ａの１１０番第１通報当時には，いまだ亡Ａに対する生命身体への侵害の危険性は切迫したものとはいえず，その他の警察官の処置にも特別不合理な点は認められないから，この時点では警察官の対応に権限不行使の不作為の違法は認められない。
(4) 警察官らの第１現場での対応について
ア 危険の切迫状況
(ｱ) 上記のとおり，亡Ａは，午前３時３０分ころから，第１現場にかけつけ，Ｄの指示を受けたＧ及びＨから，間断なく顔面等を多数回殴打される暴行を受けたうえ，午前３時３４分ころには，継続的に暴行を加えることを企図したＤの指示により，チェイサーの後部座席に押し込まれ，その後，第２現場まで連れていかれ，暴行を継続されたことが認められる。したがって，午前３時３４分ころには，亡Ａの生命身体に対する重大な加害行為の危険性が切迫した状況に至り，その後かかる状況が継続したものと認められる。
(ｲ) この点について，控訴人は，上記のとおり，①亡Ａは，加害者らによってチェイサーに乗せられたが，チェイサーの周囲を加害者らが見張っているとか，亡Ａが身動きがとれないように身体を縛られていたわけではなく，物理的にチェイサーから外へ逃げられない状態にあったわけではないこと，②加害者らによって亡Ａ殺害の謀議がなされたという事実もないことから，亡Ａが，チェイサーに乗せられた時点でも，同人に殺害に至る現実的かつ具体的な身体的加害行為が時間的に切迫していたとはいえず，加害者らが，亡Ａを第２現場に移動し，同人に対する暴行が開始された時点になって，亡Ａに対する身体的加害行為が切迫した状況に至ったなどと主張する。
しかし，上記のとおり，亡Ａは，Ｄの指示を受けたＧ及びＨから，間断なく激しい暴行を加えられていたのであり，同様に暴行を加えられたＣも，神戸西３号に乗せられてから意識を失う状態にあったのであり，また，チェイサーに乗せられた亡Ａの状況が顔をはらし，仰向けに寝ころんでいるものであったというのであるから，亡Ａは，意識を失っているか，それに近い状況にあったものと推認されるので，自力でチェイサーから脱出することは困難であったものと認められる。そして，Ｄは，亡Ａをら致して，Ｄへの反撃の仕返しをしようという意図で，Ｇらに命じ，同人が乗車して来たチェイサーに亡Ａを乗せているのであるから，亡Ａが身体を縛られておらず，チェイサーの周囲を加害者らが見張っているという状況になかった（もっとも，Ｇら加害者らは，前記１(3)ア，イ，サ，タに認定のように，チェイサーに乗せられた亡Ａが発見されるのを避けるために種々の工作等をしている。）としても，亡Ａの生命身体に対する加害行為の切迫性を否定することはできず，したがって，控訴人の上記の主張を採用することはできない。
また，上記のとおり，警察官らの権限不行使の違法性を肯定するには，必ずしも具体的な殺害行為の危険性が切迫していることまで要求されるものではなく，したがって，加害者らによる亡Ａ殺害の謀議を要求する控訴人の上記の主張も採用できない。
イ 危険の切迫に対する警察官らの認識及び認識可能性
(ｱ) 上記のとおり，午前３時３２分ころ，１１０番第３通報をした男性は，通信指令課に対し，７から８人が第１現場でつかみ合いのけんかをしていると伝えたこと，同男性は，午前３時３４分ころにも，１１０番第４通報をし，これを受けた通信指令課に対し，「もう連れて行かれよるで。」，「はよパトカー呼ばな。」，「はよ来たらな。時間かかりすぎやわ。」などと，けんかの被害者が車で連れていかれそうになっている切迫した状況を伝え，通信指令課においても，上記男性に対し，被害者が車に乗せられて連れて行かれそうになっていることを確認していること，通信指令課は，神戸西署に対し，無線で「けんか，口論。・・・連れて行かれる。車で。」などと，１１０番第４通報の内容を伝えたこと，Ｃは，神戸西３号内で，Ｕ巡査部長及びＱ巡査長から事情聴取を受けた際，亡Ａが被害者の一人であり，加害者らによって車に乗せられた可能性があると告げたことが認められる。
以上の事実関係のもとでは，警察官らは，第１現場に臨場した時点で既に，亡Ａが加害者らによって車の中に乗せられ，その後継続的に暴行を受けるという重大な加害行為の危険性が切迫していた状況にあったことを認識し得たものと認められる。
ところが，上記のとおり，Ｋ警部は，通信指令課から上記１１０番第３通報及び同第４通報の内容を知らされていたにもかかわらず，「ｇのけんかやけど，派手にやっとるようやから行ってくれ。」と指示したにとどまり，第１現場に臨場した警察官らに対し，けんか当事者の人数やけんかの被害者が車で連れて行かれそうになっている状況を何ら伝えていないという情報の共有という面で重大な職務行為の怠りがあった。また，Ｕ巡査部長らも，第１現場に臨場していた他の警察官ら（ただし，Ｒ巡査長を除く。）に対し，第１現場で，せっかくＣから亡Ａが車に乗せられたのではないかという情報を事情聴取しながら，これを知らせないままに放置するという重大な職務行為の怠りがあった。したがって，第１現場に臨場していた多くの警察官は，亡Ａに対する加害行為の危険性が切迫した状況にあることを認識するに至らないまま，暴力団員がからんだ通常のけんかの事案と認識していたものと認められる。しかし，けんか事案の被害者に関する情報は，本来，捜査に当たる警察官らの間で当然に共有されるべきものであり，それがなされていないのは，指揮命令を含めた警察官相互の情報伝達に問題があったといわなければならない。
したがって，組織としての情報伝達に問題がある以上，第１現場に臨場していた各警察官が現実に被害者に危険が切迫している状況を認識していなかったとしても，危険の切迫に対する警察官らの認識可能性を否定することはできない。
(ｲ) 控訴人は，上記のとおり，１１０番第３通報，同第４通報によっても，被害者の人数や被害者が乗せられそうになっている自動車の車種等については不明であったから，警察官らが，亡Ａに対する殺人事件発生の具体的危険の切迫を予見可能であったというのは不合理である，Ｕ巡査部長らは，Ｃから，半信半疑の状態で亡Ａが車に乗せられたかもしれないと告げられただけであり，また，亡Ａが現場から逃げた可能性があるとも告げられたので，亡Ａが第１現場から逃げた可能性が高いと判断したものであり，その判断には合理性があると主張する。
しかし，１１０番第３通報，同第４通報の内容は，警察官らが被害者に対する身体的加害行為の危険性を認識するには十分なものであり，控訴人が主張するような詳細な情報まで必要であるとは考えられない。また，上記のとおり，違法性の判断要素となる認識可能性の対象としては，殺害の危険性まで要求されるものではない。したがって，控訴人の主張は採用できない。
また，上記のとおり，Ｃは，Ｕ巡査部長から，亡Ａが逃げた可能性について尋ねられた際，「わからへん。」と答えたこと，Ｕ巡査部長は，通信指令課及び神戸西署に対し，被害者の１名は既に現場から立ち去ったと報告したことが認められる。
しかし，Ｃは，Ｕ巡査部長らから事情聴取された際に，亡Ａが車に乗せられた可能性があると述べていることや，被害者が加害者らによって車で連れて行かれそうになっている状況にあるとの１１０番第４通報がなされていたことに照らすと，Ｕ巡査部長らが，亡Ａが逃げた可能性が高いと判断したことが合理的であるとはいえない。
控訴人は，Ｃがもっと明確に亡Ａが車内にら致されている可能性を訴えていれば，警察官らは，第１現場を捜索したであろうが，Ｃの供述が不明確であったために，亡Ａが発見されなかったとの趣旨の主張をしているが，Ｃは，加害者らから激しい暴行を受けていた直後であり，呼吸するのも精一杯の状況で懸命に説明をし，その後，意識を失っているのであるから，被害者であるＣの供述が不明確であったことから，警察官らの判断が合理性があったものとすることはできない。
ウ 権限行使の容易性
(ｱ) 警職法３条１項２号は，警察官は，負傷者等で適当な保護者を伴わず，応急の救護を要すると認められる者を発見したときは，警察署，病院等の適当な場所において，これを保護しなければならないと規定し，同法５条及び６条１項は，警察官は，犯罪がまさに行われようとするのを認め，人の生命，身体又は財産に対し危害が切迫した場合において，その危害を防止し，損害の拡大を防ぎ，又は被害者を救助するため，やむを得ないと認められるときは，合理的に必要と判断される限度において他人の土地，建物又は船車の中に立ち入ることができると規定している。
また，警職法２条１項は，警察官は，異常な挙動その他周囲の事情から合理的に判断して何らかの犯罪を犯し，若しくは犯そうとしていると疑うに足りる相当な理由のある者又は既に行われた犯罪について，若しくは犯罪が行われようとしていることについて知っていると認められる者を停止させて質問することができると規定し，同法２条２項は，その場で質問をすることが本人に対して不利であり，又は交通の妨害となると認められる場合においては，質問するため，その者を付近の警察署，派出所又は駐在所に同行を求めることができると規定している。
(ｲ) 上記のとおり，亡Ａは，Ｇ及びＨから強度な暴行を受け，チェイサーの後部座席に押し込まれており，自力でチェイサーから脱出できる状況になかったのであるから，警職法３条１項２号所定の負傷者に該当し，警察官らは，亡Ａを発見したときは，同人を保護する義務を負うものと認められる。本件において，上記のとおり，亡Ａは，生命身体に対する重大な加害行為の危険性が切迫した状況にあったのであるから，警察官らには，同法５条及び６条１項に基づき，チェイサーの車内に立ち入り，亡Ａを救助する権限が与えられていたものといえる。そして，１８人もの多数の警察官が第１現場に臨場していたことからすると，警察官らが，亡Ａの所在探索をして同人を保護することは，容易であったものと認められる。
(ｳ) また，上記のとおり，警察官らが第１現場に到着するまでに，通信指令課は，神戸西署に対し，無線で，本件事件の関係者が７から８名であると伝えていた上，警察官らは，Ｇらが，第１現場において，傷害を負ってパトカーの後部座席に逃げ込んできたＣに対し，警察官らの制止にもかかわらず，「われ，出てこんかい。」と怒鳴りながら，その後部座席のドアノブを引っ張って揺するなどしてＣを車外に引きずり出そうと異常なまでに粗暴性を示す行動をしている状況を現認していたのであるから，Ｇ，Ｈ，Ｉ及びＦに対し職務質問したり，任意同行を求めることは容易であったものと認められる。
エ 結果回避可能性
(ｱ) 上記のとおり，チェイサーはｇ団地１号棟前のカムリとミニパトの間に停車されていたのであるから，警察官らが，亡Ａが加害者らの自動車に押し込まれている可能性を認識していれば，第１現場に所在する自動車内を調べ，チェイサー後部座席にいる亡Ａを発見して同人を保護することは可能であったと認められる。このことは，上記で認定したとおり，Ｆがチェイサーの外部から，ズボンを穿いた状態で，顔をはらし，仰向けに寝ころんでいる亡Ａを認めていること，及びＶ巡査が，けんかの関係者の自動車と判断し，チェイサーのナンバーチェックをしていることからも裏付けられる。
そして，Ｈが１００メートルほど離れたｇ団地の東の端までチェイサーを移動させた後においても，いまだチェイサーはｇ団地の敷地内に所在したのであるから，警察官らが，亡Ａの所在探索を丹念に行えば，同人を発見して保護し得る可能性はあったものと認められる。
(ｲ) また，警察官らは，Ｇ，Ｈ，Ｉ及びＦがパトカーに保護されたＣに対して攻撃的な行動をとることを現認していたのであるから，事態の重大性を認識し，同人らに対して継続的に適切な職務質問をしたり，ｇ交番に任意同行を求めていれば，本件への関与の糸口を早期に発見し得た可能性が高く，その結果，Ｈらが，勝手に現場を離れてチェイサーを移動させるなどの行動をとることはできず，亡Ａを発見することが可能であったものと認められる。
オ 検討
上記のとおり，Ｋ警部及びＭ巡査部長は，通信指令課から，午前３時２３分ころ，被害者の名前が亡Ａであること及び同人の携帯電話番号，午前３時３３分ころ，けんかの人数が７，８人であること，午前３時３６分ころ，被害者が自動車に連れ込まれそうな状況にあることを聞いていたにもかかわらず，警察官らに第１現場臨場の指示をした際，かかる詳細な情報を一切伝えていない。また，Ｕ巡査部長及びＱ巡査長も，Ｃから，亡Ａが自動車に乗せられた可能性があると聴取していたにもかかわらず，第１現場に臨場していた他の警察官ら（ただし，Ｒ巡査長を除く。）にそのことを伝えていない。しかし，亡Ａに関する上記情報は，第１現場に臨場した警察官らが共有すべき最も重要なものであり，Ｋ警部，Ｍ巡査部長，Ｕ巡査部長及びＱ巡査長が，これをほかの警察官らに伝達することを怠ったことにより，第１現場に臨場した多くの警察官は，亡Ａを探索し保護する必要があることを認識することができなかったのである。しかも，Ｕ巡査部長においては，亡Ａが第１現場から逃げた可能性が高いと判断し，神戸西３号の車内無線から，通信指令課及び神戸西署に対し，亡Ａは現場から立ち去った旨の報告までしており，このようなＵ巡査部長の短絡的な思い込みが，警察官らの的確な状況分析を困難にしたことは否めない。
そして，警察官らは，亡Ａやけんか当事者の人数に関する上記情報を共有できず，的確な状況分析もできないままでいたために，神戸西３号に保護されているＣを奪回しようと異常な行動をとったＧ，Ｈ，Ｉ及びＦに対する職務質問の際にも，亡Ａの所在を一切尋ねていないばかりか，関係者の人数，女性の存在等について言及することもなく，職務質問自体が事件の内容を解明するにはほど遠いものであった。また，警察官らは，同人らをｇ交番等に任意同行することもなく，警察官とパトカーを第１現場から撤収させることの要請とそうすれば後でｇ交番へ出頭するとのＧの言葉を安易に受け入れて同人を帰宅させた。さらには，警察官らは，第１現場に停車されていた自動車に格別の注意を払っていなかったために，Ｈがチェイサーを移動させたことにすら気づいていなかった。その結果，警察官らは，亡Ａの所在を確認しないまま第１現場を撤収している。
以上検討した諸事情を考慮すると，警察官らは，第１現場において，加害者らに対する職務質問の際に亡Ａの所在を問いただし，また，亡Ａの所在探索をして同人を保護すべき義務を有していたものと認められ，これを怠った警察官らの行為は，極めて不適切，不合理なものであることは明らかである。
(5) 以上で検討したとおり，警察官らが，第１現場において，加害者らに対する職務質問を適切に行わず，亡Ａの探索及び保護を怠ったことなどの諸事情を総合して考慮すると，上記一連の警察官らの権限不行使は，組織としての対応のつたなさを如実に物語るものであり，著しく不合理であって違法性を帯びるものと解さざるを得ない。
３ 争点(2)（因果関係）について
(1) 以上のとおり，被控訴人らのその余の主張について判断するまでもなく，本件における警察官らの規制権限の不行使は違法と解される。そこで，警察官らの権限不行使の違法性と亡Ａの死亡との間に因果関係が認められるかについて検討する。
(2) まず，亡Ａが押し込まれていたチェイサーは，ｇ団地１号棟前のカムリとミニパトの間に停車していたこと，警察官らが，チェイサーの停車位置から近い距離で，Ｇの職務質問をしていたこと，Ｖ巡査が，けんかの関係者の自動車と判断し，チェイサーのナンバーチェックをしていること，第１現場には，神戸西署以外に所属する警察官も臨場しており，最終的には合計１８名もの警察官らが臨場していたこと，Ｆは，第１現場において，チェイサーの外部から後部座席に人影（亡Ａ）を認め，同人がズボンを穿いた状態で，顔をはらし，仰向けに寝ころんでいるのを認めていることに照らすと，警察官らが，上記のとおり，亡Ａに関する情報を共有し，亡Ａが加害者らの自動車に押し込まれている可能性を認識していれば，加害者らに対する職務質問の際に亡Ａの所在を追求し，また，亡Ａの所在探索のために第１現場に所在する自動車内を調べ，その結果，チェイサーの後部座席に押し込まれている亡Ａを発見して保護することが可能であったと認められる。
さらには，Ｈが１００メートルほど離れたｇ団地の東の端までチェイサーを移動させた後においても，いまだチェイサーはｇ団地の敷地内に所在したのであるから，警察官らが，亡Ａが加害者らの自動車に押し込まれている可能性を認識し，亡Ａの所在探索を丹念に行えば，チェイサー後部座席に押し込まれている亡Ａを発見して保護することができたものと考えられる。
(3) 以上のとおり，警察官らが第１現場において規制権限を適切に行使していれば，亡Ａを暴力団である加害者らの手から救い出すことができ，その結果，高度のがい然性をもって亡Ａの死亡という結果を回避できたものと認められる。
(4) そして，上記のとおり，警察官らが，一連の通報内容及びＣからの事情聴取の結果を適切に共有する態勢をとっていれば，亡Ａが加害者らによって自動車の中に乗せられ，その後継続的に暴行を受けるという重大な身体的加害行為の危険性が切迫した状況にあることを認識することができたこと，警察官らが，第１現場において，Ｇらが，傷害を負って神戸西３号の後部座席に逃げ込んできたＣに対し，警察官らの制止にもかかわらず怒鳴りながら，神戸西３号の後部座席のドアノブを引っ張って揺するなどし，Ｃを車外に引きずり出そうとする攻撃的な行動に及んでいた状況を現認していたこと，警察官らは加害者らが暴力団であることを確認しており，多数の者がＣに対して執ような攻撃を加え，また，Ｇがｇ交番に同行することを求められたのに対し，容易に応じず，かえって警察官やパトカーを現場から撤収することを求めたことには，何らの理由があるものと考え，諸々の情報を総合検討することによってその理由を解明することができたはずであること，Ｃと同様に被害者となっていた人物を放置すれば，暴力団員である加害者らが更に攻撃を続けるがい然性が高いことを知ることができたことなどの本件における事情を考慮すると，警察官らは，亡Ａが，暴力団員である加害者らに連れ去られることによって更なる暴行を受け，その結果，死亡に至ることには相当程度のがい然性があり，警察官らもこれを十分予見し得たものと認められる。
したがって，本件における警察官らの規制権限の不行使と亡Ａの死亡との間には因果関係が認められる。
４ 争点３（損害）について
(1) 亡Ａの損害
ア 逸失利益
亡Ａは，死亡当時２７歳で，ａ大学大学院ｂ研究科博士課程の１回生であり，就労していなかったが，その学歴からして，本人が希望すれば，就職の機会は十分あったと認められる。したがって，就労可能年数は２７歳から６７歳までの４０年間と認めるべきであるから，逸失利益は以下のとおり５７８６万６１５３円となる。
(ｱ) 平成１４年度賃金センサス第１巻第１表産業計・企業規模計・男子労働者大卒の平均賃金は，６７４万４７００円である。
(ｲ) ライプニッツ係数は，１７．１５９０である。
(ｳ) 亡Ａは，死亡当時独身であったことから，生活費控除率は５割と認めるのが相当である。
(ｴ) 計算式
６７４万４７００円×１７．１５９０×（１－０．５）＝５７８６万６１５３円
イ 慰謝料
上記のとおり，亡Ａは，何ら落ち度がないにもかかわらず，Ｄからいわれのない因縁を付けられ，その後，Ｄを含め，その配下の暴力団員から長時間にわたり，残虐かつ執拗な暴行を受け，１１０番通報をし，あるいは近隣の交番に助けを求めに行き，さらには第１現場に臨場した警察官らの不適切，不合理な対応によって，車内に押し込められているところを発見されるに至らないなどして，警察官らに保護されることなく，最終的には野外に遺棄されて死亡するに至ったものである。ところで，Ｄらが亡Ａに対する暴行をエスカレートさせた背景には，前述のとおり，警察官らの組織的な対応のつたなさ，警察官らの暴力団に対する不適切な対応が大きく影響しており，それゆえに，Ｄらに，亡Ａを首尾良く確保できたとの思いを増長させて，亡Ａに対する暴行をとめどのないものにさせたことは想像に難くない。したがって，亡Ａが死亡により受けた精神的苦痛を慰謝するには，２５００万円をもってするのが相当である。
(2) 被控訴人固有の慰謝料
被控訴人は，病の中にあり，一人息子である亡Ａの将来にのみ希望を託していたが，その息子をいわれのない残虐かつ執拗な暴力により殺害されている。そのような結果を招来させたのは，暴力団の非道な行為によるものとはいえ，本来，市民の生命身体を守るべき警察官らの対応が不適切，不合理であり，救いを求める亡Ａに救護の手が及ばなかったことも大きな要因をなしているといわざるを得ない。以上の諸事情に照らすと，被控訴人が受けた精神的苦痛は甚大なものといえ，これを慰謝するには，５００万円をもってするのが相当である。
(3) 葬儀費用
本件における控訴人の違法行為と相当因果関係の認められる葬儀費用は１５０万円と認めるのが相当である。
(4) 弁護士費用
本件訴訟の難易度，審理の経過及び認容額等の本件における諸般の事情にかんがみると，控訴人の違法行為と相当因果関係のある弁護士費用は８００万円と認めるのが相当である。
(5) なお，控訴人は，亡Ａ及びＣが，Ｄから暴行を受けた際に現場から立ち去ることなくこれに抵抗したという事情をしんしゃくし，被控訴人の損害額を減額（過失相殺）すべきであると主張する。しかし，上記認定のとおり，亡Ａらは，Ｄからいわれのない因縁をつけられていきなり暴行を加えられたのであるから，直ちに現場から逃げずにこれに抵抗したとしても，そのことに何らかの落ち度があると解することは到底できない。したがって，当該事情を過失相殺の対象となる事由ととらえることはできず，控訴人の上記主張を採用することはできない。
５ 結論
以上によれば，被控訴人の請求は，上記４(1)～(4)の合計である９７３６万６１５３円及びこれに附帯する遅延損害金の支払を求める限度で理由があるから，これを認容すべきところ，これと結論を同じくする原判決は正当であり，控訴人の控訴は理由がないから，本件控訴を棄却することとして，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 松山恒昭 裁判官 小原卓雄 裁判官 吉川愼一）