大阪高等裁判所 平成２９年（ネ）８１２号 判決 2017年9月07日
控訴人（一審原告）
株式会社ベル
同訴訟代理人弁護士
山田威一郎
同
松本響子
同
柴田和彦
同補佐人弁理士
立花顕治
被控訴人（一審被告）
有限会社プレーン
被控訴人（一審被告）
有限会社シェル
上記２名訴訟代理人弁護士
池下利男
上記２名訴訟代理人弁理士
山本真一
主文
１ 本件控訴をいずれも棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人らは，控訴人に対し，連帯して，１０００万円及びこれに対する平成２７年９月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
（以下，略称及び略称の意味は，特に断らない限り，原判決に従う。）
１ 本件は，本件意匠の意匠権者である控訴人が，被控訴人らが共同して製造販売していた原判決別紙物件目録記載１ないし３の靴（以下「被控訴人製品」という。）の靴底部分が本件意匠権の意匠に類似することから，被控訴人らの行為が本件意匠の利用による意匠権侵害に当たると主張して，被控訴人らに対し，連帯して，本件意匠権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求として損害金６０２２万５０００円の内金１０００万円及びこれに対する不法行為の日の後の日である平成２７年９月１２日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めている事案である。
原審は，被告意匠は，本件意匠に類似するものとは認められないとして，控訴人の請求をいずれも棄却した。これを不服とした控訴人が控訴を提起した。
２ 前提事実及び争点は，次のとおり補正し，後記３のとおり，当審における控訴人の主張を付加するほかは，原判決「事実及び理由」中の第２の１及び第２の２（原判決２頁９行目から１６頁７行目まで）に記載のとおりであるからこれを引用する。
(1) 原判決４頁６行目の「Ａ層接地点」の次に「（Ａ層のつま先側先端を意味する。以下同じ）」を加える。
(2) 原判決５頁１２行目冒頭から２０行目末尾までを次のとおり改める。
「本件意匠の要部は，
① 靴底を構成する３層のソールの側面がいずれも膨らむような形状を有しており，
② Ａ層が上部から底部にかけてなだらかな丸みを帯びた面からなるやや末広がりの形状からなるのに対し，Ｂ層はＡ層よりも急な角度で中央が膨出したふくらみを持った形状からなり，
③ Ｂ層の上に形成されたＣ層はＢ層よりも外側に膨出した形状になっている点にある。
(3) 原判決５頁２２行目冒頭から２３行目末尾までを次のとおり改める。
「本件意匠と被告意匠は，基本的構成態様の全てにおいて共通し，被告意匠は，前記ウ①ないし③の本件意匠の要部を全て備えている。」
(4) 原判決１２頁８行目の「イ」を「ウ」に改める。
(5) 原判決１２頁１０行目の「ウ 本件意匠と被告特定意匠との対比」を「エ 本件意匠と被告特定意匠（Ｄ層を含む）との対比（主位的主張）」に改める。
(6) 原判決１３頁７行目の「エ 本件意匠と被告意匠との対比」を「オ 本件意匠と被告意匠（Ｄ層を含まない）との対比（予備的主張）」に，１４頁１行目の「オ」を「カ」にそれぞれ改める。
(7) 原判決１４頁７，８行目の「意匠登録前」を「意匠登録出願前」に改める。
(8) 原判決１５頁２６行目の「被告が」を「被控訴人らが」に改める。
３ 当審における控訴人の主張
(1) 本件意匠の要部について
原判決の認定は，本件意匠の要部を過度に具体化し，細部の形状を要部としてとらえたものであり，妥当でない。
意匠法は，デザイン創作を保護する創作法である以上，意匠の要部を把握するに当たっては，デザイン創作としての本質がどこに存するかとの視点が必要である。本件意匠は，樹脂で成形された靴底であるにもかかわらず，まるで革素材の部材を重ね合わせたかのように見せるとのデザインコンセプトに基づいてデザインされた意匠であり，かかるデザインコンセプトを具現化するために，なだらかに形成されたＡ層の上部に，中央が膨出したふくらみを持った形状のＢ層を重ね，さらにその上にＢ層よりも外側に膨出するＣ層を重ね合わせた形態が採用されている。
(2) 意匠の類否について
本件意匠と被告意匠との差異は，膨出したＣ層がなだらかな曲面を構成しているか（本件意匠），やや尖った略角部を有するか（被告意匠）との点のみである。しかし，かかる差異を殊更に強調し，視覚的連続性を欠くなどと評価することは妥当でない。むしろ，被告意匠においても，Ｂ層とＣ層は強い視覚上の一体性を有している。
第３当裁判所の判断
１ 当裁判所も，原判決と同様，被告意匠は，本件意匠と類似性がなく，控訴人の請求は理由がないと判断する。その理由は，次のとおり付加，訂正するほかは，原判決「事実及び理由」中の第３の１（原判決１６頁９行目から２３頁２１行目まで）に記載のとおりであるから，これを引用する。
(1) 原判決１６頁１１行目の「甲１，甲２」を「甲１～３」に改める。
(2) 原判決１６頁１６行目の「ＡないしＣ層」を「下からＡないしＣ層」に，１７行目の「Ｂ層，Ｃ層」を「下からＢ層，Ｃ層」にそれぞれ改める。
(3) 原判決１７頁７行目の「連続し」の次に「（重なる層の端部と端部とが接する。以下同じ。）」を加える。
(4) 原判決１７頁１２行目の「その境目は」を「その境目を」に改める。
(5) 原判決１７頁１４行目の「直線に近い」を「凹部分が浅く，直線に近い」に改める。
(6) 原判決１８頁２６行目の「その境目は」を「その境目を」に改める。
(7) 原判決１９頁１，２行目の「直線に近い」を「凹部分が浅く，直線に近い」に改める。
(8) 原判決１９頁１１行目の「その形状は右側面図から十分は看取し得ず，また」を削り, １６行目末尾に改行の上「また，控訴人は，前記②ないし④の要部を分けて論じる必要がないとも主張するが，前記のとおり，本件意匠の要部は，どの側面から見ても，各層の境目が略「く」の字に接合されているところに特徴があるのであり，それらを側面ごとに分けて論じる必要が認められる。控訴人の主張は理由がない。」を加える。
(9) 原判決１９頁２０行目の「被告が特定した」を削る。
(10) 原判決２３頁１０行目の「なお，」の次に「控訴人は，被告意匠の左側面図では，Ｃ層の膨らみは他の層より大きくなっていると主張するが，控訴人の主張する「Ｃ層の膨らみ」とは，当裁判所が認定するＣ層がＢ層に対して外側に突出している部分を指すと認められる。しかし，当裁判所が指摘する「膨らみ」とは，丸みを帯びた面からなる「膨らみ」であり，前記イ(ウ)認定のとおり，被告意匠の左側面図において，Ｃ層はＢ層に対して外側に突出しているが，「膨らみ」自体はごく僅かであることが認められる。控訴人の上記主張は失当である。また，」を加え，１５行目の「また」を削る。
２ 当審における控訴人の主張について
(1) 本件意匠の要部について
控訴人は，本件意匠について，樹脂で成形された靴底であるにもかかわらず，まるで革素材の部材を重ね合わせたかのように見せるとのデザインコンセプトに基づいてデザインされた意匠であり，原判決の認定は，本件意匠の要部を過度に具体化し，細部の形状を要部としてとらえたもので，妥当ではないと主張する。
しかし，前記１において引用した原判決第３の１(2)のとおり，同じ素材のソールを重ね合わせたかのような形態自体は，公知であり，新規な創作部分とはいえない。むしろ，本件意匠の構成態様によると，Ａ，Ｂ，Ｃ層の厚さはそれぞれ異なるが，いずれの層も側面が曲面状に膨らんでおり，また，そのため，その接続部の形態は，深さの違いはあるものの，いずれも略「く」の字型をしており，このことから，同じ材質感を有した部材を重ね合わせ，全体としての一体感を保ち，全体に丸みを帯びた柔らかな美感を見る者に与え，需要者の注意を惹くといえる。そして，Ａ，Ｂ，Ｃ層によって上記の一体感を出すためには，境目と膨出部の形態が上記のとおり統一されていることが必要である。
したがって，本件意匠について，原判決の説示するとおり，正面図，背面図，各側面図において，各層の境目（接合部）の形態が，境目を凹部とした略「く」の字型で，かつ，３層のソールの側面（膨出部）がいずれも膨らむような形状を有することをもって，本件意匠の要部と認定することは相当であり，上記認定をもって，要部を過度に具体化し，細部の形状を要部としてとらえたものであると批判することは相当でない。
(2) 意匠の類否について
控訴人は，本件意匠と被告意匠との差異は，膨出したＣ層がなだらかな曲面を構成しているか（本件意匠），やや尖った略角部を有するか（被告意匠）との点のみであるとした上で，かかる差異を殊更に強調し，視覚的連続性を欠くなどと評価することは妥当でないと主張する。
しかし，上記(1)のとおり，本件意匠の要部を考えると，被告意匠のＣ層の膨出部が他の層の膨出部と異なる形態を有するため，異なる存在感を持つことは，本件意匠の要部の重要な特徴点を備えないことになり，被告意匠は本件意匠に類似しないことになる。
そして，被告意匠のＣ層の膨出部が他の層と異なる存在感を持つことについては，前記１において引用した原判決第３の１(5)に説示したとおりである。
３ 以上によれば，控訴人の請求をいずれも棄却した原判決は相当であり，本件控訴は理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判決する。
大阪高等裁判所第８民事部
（裁判長裁判官 山田陽三 裁判官 髙橋文淸 裁判官 種村好子）