広島高等裁判所昭和26(う)317 高裁判例

本件控訴を棄却する。

弁護人森安敏暢の本件控訴趣意は、末尾添附の控訴趣意書記載のとおりである

が、これに対し、当裁判所は、次のとおり判断をする。

（一）の１乃至４の点について。本来古物の取引に当り、何人が真の所有者であ

るかということは、古物営業法第一七条に基く記載事項に属しないのみならず、原

判決挙示の各証拠によれば、原判決の別紙目録第一記載の物件は、いずれもＡが盗

難に罹つたものの一部分であること、又、同目録第二記載の物件中、一乃至三に該

当する分はＢが、四に該当する分はＣが、それぞれ盗難に罹つたものの一部分であ

ることが窺<要旨>われる。而して、未だ使用されない物品であつても、使用のため

に取引されたものが、古物営業法にいわゆる</要旨>古物に属することは、同法第一

条第一項に明示するところであつて、古物商が、その営業のために、物品販売業者

以外の一般顧客から買い受ける物品は、すべてこれを古物営業法にいわゆる古物と

して取り扱うのを至当とする。

本件において、被告人がＤから買い受けた物件中、たとえ、巷間においていわゆ

る新品に属するものがあつたにせよ、いずれも古物として取引されたものと断ずる

ことは、寧ろ怪しむに足らない。所論は結局、古物営業法にいわゆる古物の観念に

対する誤解に出で、独自の見解に立脚して、原審が適法に行つた事実の認定を論難

するものたるに止まり、原判決には、所論にいうが如き事実の誤認あることが認め

られない。論旨は採用の限りでない。

（二）の点について。所論に鑑み原判決挙示の各証拠を精査するに、右各証拠に

より（１）最初、Ｄが被告人方を訪れた際、被告人は、店舗の硝子戸を閉めた上、

手真似で、Ｄを二階に案内し、以てＤとの交渉につき、外聞を憚るような素振を示

したこと（２）被告人は、その買受に係る衣類等を、二階の押入の中に、投げ込む

ように入れ置き、恰も隠匿するが如く取扱つていたこと、及び（３）物件の数量、

価格に比し、代金が極めて低廉であつたことが認められる。これ等の事実を念頭に

置いて、原判決挙示の各証拠を、綜合考察すれば、原審が、原判示第三事実摘示の

ように、被告人が、本件衣類を買い受けるに当りその贓物たるの事情を知つていた

との事実を推断したのは、その証拠に対する判断まことに相当であるといわねばな

らない。原審公判審理の際、Ｄの所在が明らかでなかつたため、これを証人として

喚問することができず、その証言に代えて、同人の検察事務官に対する第二回供述

調書を証拠として、適法に取り調べたものであることは、原審第七回公判調書によ

つて明らかである。されば、原審においては、十分にその審理を尽したものという

べく、又、原判決には、所論にいうが如き事実の誤認を犯した形跡は認められな

い。論旨は採用することができない。

よつて、刑事訴訟法第三九六条により、主文のとおり判決をする。

（裁判長裁判官平井林裁判官藤間忠顕裁判官組原政男）

広島高等裁判所 昭和26(う)317 高裁判例