最高裁判所第二小法廷 昭和49(オ)370 判決
主 文
本件上告を棄却する。
上告費用は上告人の負担とする。
理 由
上告代理人飯塚和夫、同杉井静子の上告理由について。
原審が適法に確定したところによれば、上告人は、本件土地をバツテイング練習
場に利用することを目的として被上告人から賃借したものであり、右営業上必要な
切符売場、便所、物置、管理人室等の建物所有は、バツテイング練習場として土地
を利用するための従たる目的にすぎないものであり、また、打席等に設けられた屋
根も単に来客の便宜のための施設であつて、右の土地使用目的に従たるものにすぎ
ないというのであるから、本件賃貸借契約は、借地法一条にいう建物の所有を目的
とするものとはいえず、したがつて、借地法は適用されないものと解すべきであり
（最高裁判所昭和四二年（オ）第二九三号同年一二月五日第三小法廷判決・民集二
一巻一〇号二五四五頁参照）、これと同旨の原審の判断は正当として是認すること
ができる。所論は独自の見解に立脚して原判決（その引用する第一審判決を含む。
以下同じ。）を非難するものにすぎない。原判決に所論の違法はなく、論旨は採用
することができない。
よつて、民訴法四〇一条、九五条、八九条に従い、裁判官全員一致の意見で、主
文のとおり判決する。
最高裁判所第二小法廷
裁判長裁判官 大 塚 喜 一 郎
裁判官 岡 原 昌 男
裁判官 吉 田 豊
- 1 -