札幌高等裁判所 平成１３年（ネ）２９４号 判決 2001年12月14日
主文
本件控訴を棄却する。
控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人安田火災海上保険株式会社は，控訴人に対し，１２１０万円及びこれに対する平成１１年１０月１３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 被控訴人富士火災海上保険株式会社は，控訴人に対し，１０００万円及びこれに対する平成１１年１０月１３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 訴訟費用は第１，２審とも被控訴人らの負担とする。
第２事案の概要
本件は，控訴人が，所有建物及び家財が火災により焼失したとして，被控訴人らに対し，火災保険契約に基づく建物及び家財についての各保険金及びそれらに対する各訴状送達の日の翌日である平成１１年１０月１３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めるものである。
１ 争いのない事実及び各項掲記の証拠から容易に認められる事実
(1) 控訴人は，原判決別紙物件目録記載の建物（以下「本件建物」という。）を所有し，被控訴人らとの間で以下のとおりの火災保険契約（以下「本件各保険契約」という。）を締結した。
ア 被控訴人安田火災海上保険株式会社（以下「被控訴人安田火災」という。）との火災保険契約
締結日 平成８年１０月４日
保険の目的 本件建物
保険金額 １２１０万円
イ 被控訴人富士火災海上保険株式会社（以下「被控訴人富士火災」という。）との火災保険契約
締結日 平成８年１１月８日
保険の目的 本件建物内の家財
保険金額 １０００万円
(2) 本件各保険契約の約款には，いずれも，保険契約者，被保険者またはこれらの者の法定代理人の故意もしくは重大な過失または法令違反によって生じた損害については，保険金を支払わない旨の免責条項（以下「本件免責条項」という。）がある（乙イ１６，乙ロ６）。
(3) 控訴人は，本件各保険契約のほか，郵便局の見舞金保険に加入していたが，平成１０年４月末日ころ，見舞保険金額をそれまでの５００万円から１０２０万円に増額した（乙ロ３，原審における控訴人本人）。
(4) 控訴人及び控訴人の夫であったＡは，平成１０年５月２７日，函館市の温泉ホテルに宿泊の予約（宿泊日同月２８日，宿泊者Ａほか１名）をし，同月２８日，控訴人の運転する乗用車にＡが同乗して函館に向かって走行していたが，同日午前１０時２分ころ，北海道山越郡ａ町ｂ番地の国道５号線上で，控訴人運転の乗用車が大型貨物自動車に追突し，控訴人は，左上腕打撲の，Ａは，顔面挫創の各傷害を負った。控訴人とＡは，搬送された八雲総合病院で治療を受けた後，函館市に到着し，Ａは，同月２８日，函館中央病院で受診した。控訴人とＡは，同日は，上記予約したホテルに宿泊した。Ａは，同月２９日も函館中央病院で受診し，同日の夜は，控訴人とともに，函館市の他のホテルに宿泊した。（乙イ６，乙ロ５，原審における証人Ａ，控訴人本人）
(5) 平成１０年５月３０日午前１時２０分ころ，本件建物近隣の住人が，本件建物２階の窓から炎が噴出しているのを発見して１１９番に通報し，同日午前１時３８分から消防による放水が行われ，同日午前２時５６分，火災は鎮火したが，本件建物及び内部の家財とも火炎と放水によりほぼ全損した（以下「本件火災」という。）。本件火災についての消防による調査結果の要旨は次のとおりである。
ア 本件建物の近隣の住民は，本件火災が発見される前の同日午前１時１０分ころ，本件建物付近を散歩していたところ，普段なら点いている本件建物１階の室内の照明が消えており，また，本件建物１階の風呂の窓が半開きになっているのを目撃したが，本件建物に異常は見られなかった。
イ 本件建物のうち，玄関，玄関ホール及び玄関から２階へ通じる階段室付近の焼失，焼損及び焼きの状況が最も顕著で，本件建物１階の他の部分は玄関からの，２階部分は階段及び階段室からの，延焼と認められた。
ウ 本件建物の玄関，玄関ホール及び階段室付近に火源となるもの及び電気的火災原因は認められなかった。
エ 本件建物の玄関ドアの錠は開錠されており，錠の破壊・破損は認められず，西側浴室の窓は半開きの状態であった。また，１階居間の食卓の下には蓋を開けたままのポリタンクがあった。
オ 本件火災後の本件建物内から可燃性の液体等は検出されなかった。
カ 本件火災の出火箇所は，玄関ホール床面又は階段付近と認められる。出火原因については放火の可能性が考えられるが，不明とする。
（甲７，乙ロ５）
２ 争点
本件火災についての本件免責条項適用の有無
（被控訴人らの主張）
本件火災は，本件各保険契約の契約者である控訴人が，第三者に依頼して本件建物に放火させたことによって発生したものであるから，保険契約者が故意に発生させたものとして，本件免責条項が適用され，被控訴人らは，控訴人に対し，保険金支払義務を負わない。
第３当裁判所の判断
１ 本件火災の原因について
前記事案の概要１の(4)，(5)摘示の事実及び証拠によれば，本件火災当時，本件建物の住人であった控訴人及びＡは，いずれも函館市のホテルに宿泊していたため，本件建物は無人であったこと，本件火災後の消防による調査によれば，本件建物玄関ドアの錠は破壊・破損を伴わずに開錠されていたこと，本件建物内に本件火災の原因となるような火源又は火源の痕跡は認められなかったこと，本件火災の発見直前の平成１０年５月３０日午前１時１０分ころには，本件建物に異常は認められなかったこと，その後の本件火災の発見（午前１時２０分ころ）から消防による放水（午前１時３８分開始），鎮圧（午前１時５４分），鎮火（午前２時５６分）までの経過及び本件建物内部の焼損状況に照らすと，出火箇所は，火源の見当たらない本件建物の玄関，玄関ホール又は階段室付近と認められるにもかかわらず，延焼速度は速く，焼損の程度及び範囲も大きいことが認められ，こうした事実によれば，本件火災は，何者かが本件建物玄関ドアの鍵を使って本件建物に入り，燃焼力が強く，燃焼持続性もあって，かつ，燃焼後に痕跡を残さない材料を使って放火したと認めるのが相当である。なお，乙ロ５の火災原因判定書には，たばこによる出火の可能性は否定できないと記載されているが，たばこが出火の原因であることを窺わせる事情はないし，本件火災の延焼速度が速かったことからすると，たばこによる出火の可能性は否定すべきである。
２ 本件火災における放火の実行者について
(1) 上記事実（証拠を含む。）及び乙イ３，６，８，９，１０，１１，乙ロ５，原審における証人Ｂ，証人Ｃ，証人Ｄ，証人Ｅ，証人Ｆ，証人Ａ，控訴人本人によれば，以下の事実が認められ，これを覆すに足りる証拠はない。
ア Ｅは，平成１０年５月１９日ころ，愛知県岡崎市で放火・殺人未遂容疑の事件を起こして内妻と逃走し，同月中に旭川市に来て，かつて刑務所で面識のあったＡのもとに内妻とともに身を寄せた。Ａは，自己が組長となっている暴力団（Ｆ組）の事務所にＥを寝泊まりさせた。
イ Ｅは，旭川に滞在中，控訴人やＡの養父のＦびＦ組の事務所に出入りする者に対し，「Ｅ１」と名乗っていたが，本件火災の後，旭川を離れた。
ウ Ｅは，本件火災の後，Ａに対し，度々送金を要請し，同年１０月１９日にＡ及びＦ組の若頭のＢが債権取立て等（弁護士法違反）に関して逮捕されるまでの間に，Ａ又は配下の者から現金６，７万円を受け取った。
エ Ｅは，平成１０年７月１３日午後３時３０分ころ，被控訴人安田火災の社員に対し，電話で「Ｅ２」と名乗った上で，本件火災を用件とする面会を申し込んだ。
オ 被控訴人らの各調査担当者及び被控訴人安田火災の依頼を受けた本件訴訟代理人の弁護士は，平成１０年７月１４日，滝川市内のホテルの会議室で，「Ｅ２」と名乗るＥ及び内妻と会見した。Ｅは，会見の席で，上記担当者ら及び弁護士に対し，Ａが暴力団の資金に窮していること，本件建物には控訴人らのほか郵便局の保険を合わせて約３０００万円の保険が掛けられていること，Ａから放火する人物の紹介を頼まれ，これに応じて紹介したこと，成功報酬は３００万円の約束だったこと，そうした事情を知っているのは，Ａ・控訴人夫婦とＥ・内妻及び放火の実行犯だけであることなどを話し，Ｅの内妻の保護を要請した。
カ 被控訴人安田火災の調査担当者Ｃは，平成１０年７月２２日，警察から「Ｅ２」と名乗った男及び同伴の女性の写真を示されて，「Ｅ２」と名乗っていた男がＥであることを知り，また，被控訴人富士火災の調査担当者Ｄは，平成１２年３月１４日，岡崎拘置所でＥと面会し，上記「Ｅ２」と名乗っていた男がＥであったことを確認した。
キ Ａの養父のＦは，平成１１年４月１日，上記弁護士の事務所で，同弁護士に対し，本件火災の前に，Ａから「今度火付けのプロが来る。」とか，３００万円の報酬で放火を頼んだという話を聞いたこと，ＦがＡから聞き知っている放火の手はずは，控訴人とＡがそれぞれ貴重品を知人に預けるとともに，Ｆ組の若頭のＢに本件建物の鍵を預けた上で旅行に出て，その間に，Ｂが実行犯を本件建物に連れて行き，放火後に，実行犯を逃走させるというものであったが，本件火災後，実行犯に対する３００万円の報酬は支払われていないことなどを話した。
ク 本件建物の鍵は，控訴人とＡが各１個ずつ所持していたところ，控訴人又はＡは，本件火災の前に，Ｂに本件建物の鍵１個を預けた。
ケ 被控訴人安田火災の調査担当者は，本件火災の前に控訴人又はＡから本件建物の鍵を預かっていたというＢとの面談を試みたが，Ａからは，Ｂが対立暴力団との紛争に関係しているためなどとして，その所在を教えてもらえず，Ｂから事情聴取することができたのは，本件火災から２か月経過後の平成１０年８月４日であった。Ｂから聴取した事情の要旨は以下のとおりであった。Ｂは，本件火災の１週間か１０日ほど前に，Ａ又は控訴人から本件建物の鍵を預かった。鍵を預かった理由は，Ａらの留守中に熱帯魚に給餌するためというものであった。平成１０年５月２９日の午後４時から６時ころに，当時起居の場所として使用していた知人の女性の部屋から本件建物に行って，玄関の鍵を開けて屋内に入って熱帯魚に餌を与え，施錠して出た。滞在時間は１０分から２０分程度であった。本件火災のことは，同月３０日の未明に，控訴人が経営していたスナックの従業員からの電話による通報で知った。
(2) 上記(1)で認定したオの事実に関し，原審における証人Ｅは，オに摘示の会見における話の内容を否認し，あるいは，その場限りの単なる作り話しであったかのような供述をする。しかし，オに摘示した会見の当時取ったメモに従って陳述書を作成した旨の原審における証人Ｃの供述によれば，乙イ９（ＣのＥとの会見要旨を記載した陳述書）の信用性を認めることができ，また，同陳述書に記載されたＥの供述内容は，放火の共謀又は幇助にかかわるもので，Ｅにとって不利益な事実を承認するものであること，これに対し，原審における証言時の証人Ｅは，放火及び殺人未遂の犯罪事実により１審で有罪の判決を言い渡され，控訴中であったことに鑑みると，原審における証人Ｅの上記供述を信用することはできない。ただし，Ｅの上記会見における供述内容のうち，Ｅのいう実行犯の存在及びＥが実行犯をＡに紹介したか否かについては何らの資料も示されておらず，それらの供述どおりの事実を認めることはできない。したがって，Ｅの上記供述のうち，客観的事実と符合する部分として本件争点の認定に影響するのは，Ｅが本件火災後約１か月半を経過したに過ぎない時点で，本件建物に対する保険の種類・契約の数・保険金額といった，本来ならば，保険契約者である控訴人しか知り得ない保険契約に関する事実をほぼ正確に知っていたことである。
(3) 上記(1)のキにおけるＦの供述内容は，本件火災の経緯として詳細かつ具体的であり，矛盾がない。また，その内容は，控訴人及びＡに極めて不利益なものであるものの，それは，Ｆの本件火災に対する事前・事後の関与・関知を認めることになり，Ｆ自身にとって不利益な内容を含むものであること，乙イ１０，原審における証人Ｃ，証人Ｆの供述からは，Ｆが，Ａとの絶縁を望んでいたことが窺われるものの，そのことをもって，Ｆが本件火災の経緯に関し，ことさらに虚偽の供述をしなければならないほどの事情とは認め難いこと，他にＦにおいてことさらに本件火災の経緯について虚偽を述べなければならない動機等の事情を認めるに足りる証拠はないことに照らし，上記Ｆの供述は，信用することができる。
(4) また，上記(1)のク及びケの事実に関しては，原審における証人Ｂ，証人Ａ及び控訴人本人の各供述と比較して，鍵を預かった日を除いて概ね一致しているが，本件全証拠によっても，Ｂの本件火災発生前後の具体的な所在及び行動を特定することはできない。なお，Ｂの前記各供述は，いずれも自己の本件火災前後の所在・行動について，当然認識・記憶しているはずのことがらの内容が不明確であるのみならず，平成１０年８月４日の事情聴取の際には，本件建物の鍵を預かったのは，本件火災の１週間か１０日ほど前であった旨供述する（乙イ８）など，回避的，かつ，ことさらに真実を曖昧にしようとする態度が見られる。こうしたＢの供述態度及び供述内容に鑑みると，Ｂが，本件火災の発生に直接関わったことが推認される。そして，こうした疑念を覆すに足りる証拠はない。
(5) 次に，甲１，乙イ３，１０，乙ロ３，１１，１４，原審における証人Ａ，控訴人本人によれば，本件火災当時，控訴人は，スナックの新規開店を間近に控えていたこと，当時の控訴人及びＡには，日常の買物等によるクレジットカードの借入金債務のほか，スナック及び暴力団事務所の運転資金等として金融業者（株式会社エーコー及びニッシン）から借り入れた債務として５００万円を超える債務があったことが認められる。
(6) 以上の事実及び検討結果と前記事案の概要摘示の事実を総合すると，控訴人は，本件各保険契約に基づく火災保険金及び郵便局の見舞保険金を得る目的で，Ａ，Ｂ及びＥほかと共謀の上，本件建物に放火することを企て，平成１０年５月２７日ころ，Ｂに本件建物玄関ドアの鍵を渡し，同月２８日からＡとともに函館方面に出かけて本件建物を無人状態にし，詳細は不明であるが，Ｂにおいて，同月２９日，本件建物の玄関鍵を開錠し，Ｅ又は他の放火の技術ある者（以下「本件放火実行者」という。）を本件建物内に侵入させ，本件放火実行者において，予め用意した燃焼力が旺盛で，持続性を有する可燃物を本件建物の玄関又は階段室付近で発火させ，よって，同月３０日午前１時１０分過ぎころ，本件建物に火を燃え移らせ，もって，同日午前２時５６分までに本件建物を火災によってほぼ全損させたことが認められる。
(7) なお，控訴人は，控訴理由書を提出しなかったが，当審の口頭弁論期日において，前記郵便局の見舞保険金額の増額については，郵便局の担当者の勧めに従った結果にすぎないとし，また，本件火災後直ちに旭川に戻らなかったのは，交通事故によって負った傷の治療のためであったと主張する。控訴人の上記主張は，第１に，控訴人の本件火災関与の動機がなかったことをいい，第２に，控訴人の函館への旅行はいわゆるアリバイ作りを目的としたものではないことをいうものと解される。しかし，見舞保険金額の増額についての控訴人の主張を裏付ける証拠はなく，また，本件火災の時点に控訴人及びＡが本件建物を不在にしていたこと，あるいは，本件火災の前に函館に旅行に出かけた事実が認められる本件において，本件火災後の控訴人の帰還が遅れた事情として控訴人が主張するものは，前記認定を左右しない。したがって，控訴人の当審における主張はいずれも理由がない。
(8) 以上の認定及び検討の結果によれば，本件火災は，控訴人が故意に発生させたものと認められ，被控訴人らは，本件免責条項により控訴人に対する保険金支払義務を負わないと解するのが相当である。
第４結論
よって，本件控訴は理由がないから棄却することとして，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 武田和博 裁判官 小林正明 裁判官 森邦明）