東京地方裁判所 昭和６３年（ワ）６７６２号 判決 1988年10月21日
原告 堀井正之 外１名
被告 吉田圭子
主文
一 被告は、原告らに対し、各金４６万５０００円及び、これに対する昭和６３年６月１４日から完済まで年５分の割合による金員を支払え。
二 原告らのその余の請求を棄却する。
三 訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
原告らは、請求の趣旨として、「被告は、原告らに対し各金４７５万円及びこれに対する昭和６３年６月１４日から完済まで年５分の割合による金員を支払え。」及び主文第３項と同旨の判決並びに仮執行の宣言を求め、次の通り請求原因を述べた。
一 原告堀井正之（以下「正之」という）は、昭和５７年９月２７日被告との婚姻届をし、正之と被告の間に昭和５７年１１月２７日原告堀井智（以下「智」という。）が出生した。
二 正之と被告は、昭和６１年６月３０日横浜地方裁判所において同庁昭和６１年（モ）第５３３号（同庁昭和５８年（ヨ）第７８４号債権仮差押事件に対する異議申立事件）における和解の内容として協議離婚することとし、同日離婚届をした。
三 右協議離婚に際し、未成年である智に対する親権者には正之がなるが、監護は被告においてこれをなし、被告は正之と智を次の通り面会、交通させることと約束された。
１ １か月に１回（原則として全日）正之と智は、面会する。
２ 右の他に正之と智は６か月に３回面会し、この面会を利用して正之は智の心身の発育、健康、生活状況を考慮し、これを乱さないように配慮し、被告と協議のうえで智と宿泊旅行することもできる。
四 被告は、右約束にもかかわらず、別表（一）<省略>記載のとおり面会させなかつたり、面会させても全日という原則を守らず、また面会の日時を設定しても一方的にこれを履行しなかつた。これがため、正之と智はいずれも父、娘が面会の機会を得られなかつたために精神的打撃を受けた。また、被告は正之と智が旅行することができるという約定にもかかわらず、これについて一顧だにしていない。
五 右打撃を慰謝するために、原告らに対し
１ 本来面会できるはずの回数につき、面会の機会も設定されなかつたときは、１回につき金２０万円
２ 一応面会できたが、被告側の都合によつてついでに面会の機会を作つたり、十分な時間的余裕を持たなかつたときには、１回につき金１０万円
３ 面会の約束にもかかわらず、これが破棄されたときには１回につき金３０万円
の慰謝料をもつて相当とする。
六 被告が、右のように父と娘の面会を妨害したことにより父と娘の基本的人間関係の形成が十分になされていない。右基本的人間関係の破壊に対する精神的打撃に対しては、右各条項の慰謝料とは別に各金５００万円の慰謝料をもつて相当とする。
よつて、原告らは被告に対し、右精神的苦痛に対する慰謝料の総額金９３０万円の内各金４７５万円及びこれに対する昭和６３年６月１４日から完済まで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払いを求める。
被告は、適式の呼出しを受けながら、本件口答弁論期日に出頭しないし、答弁書その他の準備書面も提出しないから、請求原因を明らかに争わないものと認め、これを自白したものとみなす。
但し、慰謝料の金額については、原告らの主張する金額が相当とは認められない。正之が、実子である智を思う心情は当然のものであり、協議離婚に際して、智と１か月に１回、そのほかに６か月に３回面会できる約束になつていたのに、面会できなかつたことによる精神的損害の存在は明らかに認められる。しかし右面会は定期的に行なわれるものである性質上、一般社会通念に照らして、本来面会できるはずの回数につき、面会の機会も設定されなかつたときは、１回につき金２０万円、一応面会できたが、被告側の都合によつてついでに面会の機会を作つたり、十分な時間的余裕を持たなかつたときには、１回につき金１０万円、面会の約束がされたにもかかわらず、破棄された場合については１回につき金３０万円という慰謝料は高額に失する。
そこで、一応面会できたが、被告側の都合によつてついでに面会の機会を作つたり、十分な時間的余裕を持たなかつたときについて別表（一）を検討すると、これに該当するとされる場合のうち、午後２時から面会した場合が１回、午後２時半から面会した場合が６回、午後７時から面会した場合が１回である。しかし、同表記載の期間中（昭和６１年７月から昭和６２年１２月まで）智は満３歳から満５歳の幼児であつて、その年代の幼児の身心の状態を考慮すれば長時間の面会は無理であることからすると、午後２時ないし午後２時半からの面会が不当に短時間のものであつて、十分な時間的余裕を持たなかつたものということはできないし、原告らが午前１１時４０分から面会がなされた場合（昭和６２年８月２日）及び午後１時から面会がなされた場合（昭和６２年９月１９日）については全日の面会がなされたとしている一方で、午後２時ないし午後２時半からの面会をことさらに時間的余裕のないものとする根拠に乏しいと考えられる。午後７時から面会した場合（音楽会）については、短時間の面会しかできなかつたことが認められる。よつて、以上を総合すると、午後２時から面会がなされた場合及び午後２時半から面会がなされた場合については１回あたり金５０００円、午後７時から面会がなされた場合については１回あたり金１万円の慰謝料を相当とする。
面会の約束がなされたにもかかわらず、それが破棄された場合、原告らの落胆、精神的打撃は大きかつたものと認められる。よつて、面会の約束がされなかつた場合については、１回あたり金２万円、面会の約束がされたにもかかわらず、破棄された場合については１回あたり金３万円の慰謝料を相当とする。
父と娘の基本的人間関係の破壊に対する精神的打撃に対しては、右の慰謝料とは別に各金１０万円の慰謝料をもつて相当とする。
以上の基準によつて慰謝料を算定すると、別表（二）<省略>のとおりである。
右の事実によれば、原告らの請求は、被告に対して各金４６万５０００円の慰謝料及びこれに対する昭和６３年６月１４日から完済まで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払いを求める限度において理由があるからこれを認容し、その余は失当であるからこれを棄却し、仮執行宣言の申立は相当でないから却下し、訴訟費用の負担につき民訴法８９条及び９２条但書をそれぞれ適用して主文のとおり判決する。
（裁判官 矢崎正彦）