東京家庭裁判所八王子支部 平成４年（少）５８６号 1992年7月21日
主文
少年を初等少年院に送致する。
理由
（非行事実）
１ 少年は、
<１> 平成３年１１月２１日午前１１時３０分頃、東京都八王子市○○町×丁目××番×号Ａ方において、同人所有の預金通帳１通を窃取し、
<２> 同月２７日午前１０時２０分頃、前記Ａ方において、同人所有のネクタイピン１個（時価１０，０００円相当）およびＢ子所有のイヤリング２個（時価５，０００円相当）を窃取し、
たものである。
２ 少年は、Ｃと共謀のうえ、平成４年６月２７日午後１１時５５分頃、東京都八王子市○○町×丁目××番××号株式会社○○店（以下○○店という）内において、同会社代表取締役Ｄ所有のスーパーファミコン用カセット１点他２２点（時価合計５７，９００円相当）を窃取したものである。
（適用法令）
１につき刑法２３５条
２につき同法２３５条、６０条
（理由）
審判の席における少年及び母の各陳述、家庭裁判所調査官作成の少年に関する少年調査記録（少年鑑別所作成の鑑別結果通知書等同記録に編綴されている関係書類一切を含む。）並びに少年保護事件記録を総合すると次の事実が認められる。
１ 非行の動機等
少年の処分歴はないが、平成元年４月八王子市立○○中学校に進学したころから怠学が始まり、中学１年では１１日、同２年では３１日、同３年では７５日欠席し、同２年頃家の金を持ち出し遊びに使ったりした。中学３年の頃○○店でファミコン用カセット（以下カセットという）を万引きし、店員に発見され注意されたが、その後同店員が退職し、少年の前記非行が不問にふせられたので、同店に通い他の店員と仲良くなり店の手伝いをし、小遣いをもらったりしていたが、平成３年１１、１２月頃同店で失敗をしたため前記手伝いを止めさせられたことを怨みに思い、前記２の非行を犯したものであるが、その他に深夜同店に侵入し、平成４年１月下旬頃カセット約１０本、同３月初頃カセット約１０本、同月２４日カセット１３本ファミコン機１台、同年５月３日カセット約１０本を各窃取し、同年５月３１日同店にカセット窃取の目的で侵入したが、発覚されそうになったので、なにも盗らずに逃げ出したことがあり、前記２の窃盗は、前記定時制高校の同級生であるＣ（当１５歳）に対し「盗んだカセットを売って金にしよう。他にも盗みに入った人間がいるみたいだ、絶対捕まらない。」と言って誘い、盗品を入れるリュックサックや手袋を準備し、２人で店舗の高窓を小石で割って、侵入し収納ケースからカセット等約２３点を盗んで、リュックサックに入れたが、同店に仕掛けられていた警報装置が株式会社○○に異常を報せ、同会社の通報で同店に駆けつけた警察官に現行犯逮捕されたものであり、その窃盗の手口は大胆で、反復されており、所謂侵入盗行為が常習化しているのみならず、盗品は他のファミコンショップで売却し、遊興費にあてていたものである。
又、前記１の窃盗は、少年と同級のＥ子（被害者のＡの娘）が少年を小馬鹿にした態度をとったことを怨みに思い同人の自宅に、１回目は２階の窓から、２回目は台所の窓ガラスを割って侵入したもので、盗んだ貯金通帳と文房具店で買ったＡ（姓のみ）と刻印された印鑑を使ってＡ名義の預金払戻請求書を偽造し、○○銀行八王子支店の窓口に提出して前記預金の払戻を企てたが、銀行員に登録印との違いを発見され、預金払い戻しの目的を遂げなかったため、同月２７日再び前記登録印を盗みにＡ方に台所の窓ガラスを割って侵入したが、印鑑が見つからなかったため、ネクタイピンとイアリングを盗んだもので、その非行性は深化している。
２ 少年の性格
前記少年調査記録によると、少年のＩＱ＝７４で低く、自分に自信がなく、依存的で、受容・承認要求が強く、被害感や疎外感を抱きやすい。又、自己保身的、防衛的な構えをとりやすい。社会適応力が乏しいため、日常的な場面でも与えられた課題をこなせない上、能力の低さを悟られまいと人に聞かず自分で処理してしまおうとするところがあり、失敗することが多いが、そのような場合でも率直に自分の非を認めず、その場逃れの嘘や取り繕いが多く、対人的なトラブルを生じやすい。新しき場面や権威的な場面では、率直な自己表出が抑えられるが、本来的には抑制力に乏しく、自由にふるまえる場では、自分本位な欲求や感情のままに短絡的に行動してしまい、一旦、自分にとって利益や快感のある道が開けると、常態的に繰り返すことになりやすい。
３ 保護者の保護力
前記少年調査記録及び少年の父母の供述によると、次の事実が認められる。
少年の家庭は、タクシ一運転手の父親、郵便局にパートタイマーとして働いている母親と、運転手の２１歳の兄の４人であるが、父親は、少年に甘く、会話も少なく、母親は、少年に対し厳しく口やかましく接し、勉強が出来ないことを馬鹿にしたので、少年は傷つき、前記のとおり中学進学後は、怠学し、自己本位な要求を満足させる短絡的な行動を繰り返すことになったが、父母特に母親は、平成３年１１月２１日午後６時３０分頃八王子警察署の司法警察員から前記１の非行事実を告げられ、少年が母親の面前で盗品を同司法警察員に返すのを見ており、少年が同級生の家に侵入し、２回にわたり窃盗をはたらいたことを熟知しながら、監護者とし将来の非行防止のため適切な方策も講じなかったため、少年が翌年３月に○○店で連続して侵入盗をはたらくことを結果的に助長させたものであり、その保護力は乏しい。
４ 結論
少年の処遇につき検察官は短期少年院、鑑別所は保護観察の意見であるが、前記のとおり、少年の窃盗の手口は、１５歳の少年とは考えられない程大胆で、悪質であり、このまま在宅保護観察にすると、非行性が更に進む危険性が強い。又、少年の知能は低いから、短期間少年院に収容しても矯正教育の効果が上がるかどうが疑問である。
以上認定にかかる本件非行の態様、事件に対する少年の対応、少年の行動歴、保護者の保護力の程度、家庭環境及び少年の資質等諸般の事情を総合して考慮すると、１５歳の少年の健全な育成を期するためには、早期に少年を初等少年院に収容して、規則正しい生活のもとに矯正教育を施し、社会生活の基本的問題についての指導を行い、その生活態度の改善を図る必要があるものと認められる。
よって、少年法２４条１項３号、少年審判規則３７条１項、少年院法２条に則り、主文のとおり決定する。