東京高等裁判所 平成１５年（う）３８５号 判決 2003年5月26日
主文
本件控訴を棄却する。
理由
本件控訴の趣意は,弁護人野武興一作成の控訴趣意書記載のとおりであり,これに対する答弁は検察官金田茂作成の答弁書記載のとおりであるから,これらを引用する。
第１ 原判示第１の業務上過失致死傷に関する事実誤認等の主張について
（控訴趣意書第２、第３）
１ 論旨
論旨は、原判決は、被告人が、平成１４年１月１２日午前６時ころ、普通乗用自動車を運転して茨城県つくば市飯田２４４番地９８先の高速自動車国道常磐自動車道下り車線三郷起点２８．５キロポスト（以下、場所の特定につき、「キロポスト」とは、同道路下り車線の三郷起点の地点をいう。）付近片側３車線道路の第２通行帯を谷和原方面から水戸方面に向け時速約１２０キロメートルで進行中、同道路を大型貨物自動車を運転して自車と同方向に進行していたＡの運転態度に立腹し、同道路の第３通行帯を時速約１００キロメートルで進行していた同人運転車両（以下「Ａ車」という。）の直前で自車を停止させて、Ａ車を同通行帯上で停止させようとしたが、当時は日の出前で、かつ、同所付近は照明設備もない暗い場所であった上、同通行帯の後続車両の運転者は、同通行帯に停止車両があることを予測せず時速１００キロメートルを超える高速度で進行してくることが通常であり、同通行帯上で自車及びＡ車を停止させれば、Ａ車に同通行帯の後続車両が衝突する危険が予測されたのであるから、同通行帯上で自車及びＡ車を停止させることは厳に差し控えるべき業務上の注意義務があるのにこれを怠り、立腹の余り、同車を停止させるため、同車の直前にあえて自車を進入させた上、徐々に減速して同市花島新田２９番地４７先の２８．８キロポスト付近の同通行帯上で自車及びＡ車を停止させた過失により、同日午前６時２５分ころ、同通行帯を谷和原方面から水戸方面に向け進行してきたＢ（当時２０歳）運転の普通乗用自動車前部を停止中のＡ車後部に衝突させ、よって、前記Ｂ及び同車の同乗者３名の合計４名を死亡させるとともに、同乗者１名に重傷を負わせたとの事実を認定しているが、<１>被告人は、Ａ車を第３通行帯上に強いて停止させたことはなく、Ａが自分の意思で停止させたものであり、被告人には原判決が過失とする行為がないのに、原判決はこれを認定した、<２>仮に被告人がＡ車を第３通行帯上に停止させたとしても、本件事故の直接の原因は、Ａが第３通行帯にあえてＡ車を停め、被告人車が走り去った後も、衝突防止の措置も執らずに第３通行帯にＡ車を停止させ続けたことにあるのであって、午前６時ころの停止行為にあるのではなく、被告人がＡ車を停止させた行為と本件事故との間には因果関係がないのに、原判決はこれを認めた、<３>仮に被告人がＡ車を第３通行帯上に停止させたとしても、停止させた段階では、Ａ車が本件のように長時間停止し続けることは予見できなかったから、被告人には本件事故についての予見可能性がないのに、原判決はこれがあることを前提に被告人の過失を認定した、<４>被告人が本件事故現場を離れ、停止目的が終了してしまった後、Ａ車がなお約７、８分も極めて危険な第３通行帯に停止し続けることは、予測しがたいものであり、被告人には本件事故の予見可能性も回避可能性もないのに、原判決はこれがあることを前提に被告人の過失を認めたものであって、いずれにせよ原判決には判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認ないし法令適用の誤りがある、というのである。
２ 論旨に対する判断
原判決が挙示する関係証拠によれば、原判示第１の事実を優に認定することができ、原判決が原判示第１の事実を認定し、被告人に業務上過失致死、同傷害の罪が成立するとした理由を（事実認定の補足説明）の項で説示するところも概ね正当として是認できるのであって、当審での事実取調べの結果を併せ考慮しても、原判決に所論の事実誤認ないし法令適用の誤りはない。以下、所論にかんがみ、その理由を補足して説明する。
(1) 基本的な事実の経過と関係者の供述の概要
関係証拠によると、原判決が（事実認定の補足説明）の「２客観的な事実関係」として認定する事実が認められ、被告人運転の普通乗用自動車（以下「被告人車」という。）とＡ車が停止するまでの経緯に関する関係者（目撃者Ｃ、Ａ及び被告人の３名）の供述の概要も、原判決が「３ 被告人車及びＡ車が停止するまでの経緯に関する関係者の供述の検討」の(1)ないし(3)に摘示するとおりである。
(2) Ｃの供述調書及び同人立会の実況見分調書などの関係証拠から認められる被告人車及びＡ車が停止するまでの事実関係原判決が指摘し、所論も認めるとおり、Ｃは、被告人やＡとは何の関係もなく、たまたま本件当時に本件事故現場付近を自動車で走行していた第三者であり、本件事故現場付近を走行中に、通常の走行状態ではない被告人車とＡ車の走行の様子を目撃し、後方から相応時間これを注視していたという事実関係からすると、Ｃの目撃供述は基本的に信用することができる。そこで、Ｃの供述を軸にしながら関係証拠を総合すると、２７．３キロポスト付近から本件事故現場の２８．８キロポスト付近までの間において、さらに次の事実を認定することができる。すなわち、<１>２７．３キロポスト付近で、第２通行帯を走行していた被告人車が、第３通行帯を走行していたＡ車に並んだ状態で幅寄せをしたこと、<２>２７．５キロポスト付近で、被告人車は第２通行帯から第３通行帯に車線変更しＡ車の前に入ったこと、<３>２７．８キロポストから２７．９キロポスト付近で、Ａ車は第３通行帯から第２通行帯を経て第１通行帯に一度の動きで車線変更し、被告人車も、Ａ車の動きに従い、その前方で第２通行帯を経て第１通行帯に車線変更し、ハザードランプを点滅させ、Ａ車は、一旦速度を落としたこと、<４>２８．１キロポストから２８．２キロポスト付近で、Ａ車は第１通行帯から第２通行帯に車線変更し、速度も時速約１００キロメートルに上げて、第１通行帯の被告人車を追い抜くと、被告人車は第１通行帯から第２通行帯を経て第３通行帯に車線変更し、Ａ車と並んだこと、<５>２８．４キロポスト付近で、被告人車は第３通行帯から第２通行帯に車線変更し、Ａ車の前に入ったこと、<６>２８．５キロポストから２８．６キロポスト付近で、Ａ車が第２通行帯から第３通行帯に車線変更すると、その前を走行していた被告人車も第２通行帯から第３通行帯に車線変更し、Ａ車の前に入ったこと、<７>２８．７キロポスト付近で、Ａ車のブレーキランプが左右ともに点灯し、続いて右のウインカーが点滅したこと、<８>Ａ車はゆっくりとスピードを落として停止したこと、<９>本件事故現場である２８．８キロポスト付近の第３通行帯で、被告人車は、Ａ車の前方約５．５メートルの地点に停止したことなどの事実が認められる。
(3) Ａの公判供述及び被告人供述の信用性の検討とそれに基づく被告人車及びＡ車が停止するまでの事実経過（被告人はＡ車を停車させたか）
以上認定の事実を前提として、Ａの原審公判供述（以下「Ａの公判供述」という。）と被告人の捜査段階及び原審公判での供述（以下、これを併せて「被告人の供述」という。）の信用性について検討すると、Ａの公判供述は、２７．０キロポスト付近から本件事故現場の２８．８キロポスト付近までの間の状況について、具体的であり、特に不自然なところもなく、上記<１>ないし<３>の段階でＡ車が第２通行帯を走行していたとする点で<１>ないし<３>の事実と食い違うものの、停止に至った原因として重要な事実である上記<４>ないし<９>の事実に符合し、基本的に信用性が認められるのに対し、被告人の供述は、具体的ではあるものの、停止に至った原因として重要な事実である上記<２>、<３>、<６>の車線変更の順序や被告人車がＡ車の前に車線変更した状況に反して、被告人にとって有利な内容（<２>に関しては、被告人車の動きに従ってＡ車が第１通行帯に車線変更した旨、<３>及び<６>については、Ａ車の動きに従って自分も車線変更したのであって、Ａ車の前に入ったのではない旨の内容）となっていて、Ｃの供述やＡの公判供述と符合する部分はともかく、これに反する部分はその信用性を認め難い（なお、捜査段階では、被告人は、Ａ車を停止させるために第３通行帯に進入したことを認めている。乙１９）。
そうすると、信用性の認められるＣの供述、Ａの公判供述（Ｃの供述に反する部分を除く。）及び被告人の供述中のＣの供述とＡの公判供述に反しない部分などの関係証拠によれば、２７．０キロポスト付近から本件事故現場の２８．８キロポスト付近までの間の状況として、先に認定した事実に付加して、ａ被告人は、Ａ車に立腹し、これを停止させて文句を言おうとしていたこと、ｂ上記<６>ないし<９>の段階で、被告人は、Ａ車を停止させるため、Ａ車の前に割り込み、速度を落として被告人車を停止させたこと、ｃＡは、被告人車のこの動きを受けて自車を減速し停止させたこと（Ａは当日出発時間が遅れたために先を急いでいて、自ら積極的に高速道路に停止する理由は見出せない。）などの事実が認められ、こうした事実を総合すると、被告人が、Ａ車を追いかけ、Ａ車を停止させようとし、Ａが車線変更をするなどして被告人車から逃れようとするうち、最終的に被告人車がＡ車を停止させるために第３通行帯を走行しているＡ車の前方直前に割り込んで減速したため、Ａ車もブレーキをかけ、Ａ車及び被告人車が本件事故現場である２８．８キロポスト付近の第３通行帯に停止したと認めることができる。もっとも、Ａとしては、そのまま停止せずに車線変更できた可能性は否定できず、被告人の行為のみによって不可避的にＡ車が本件事故現場に停止したとまでは言い難いが、被告人の停止に向けた一連の行為からすると、被告人の行為によってＡ車と被告人車が本件事故現場に停止したと評価することができる。被告人が、Ａ車と被告人車を本件事故現場の第３通行帯に停止させたとする原判決の認定に誤りはない。
なお、被告人車の同乗者Ｄの供述（甲９）によっても、これまで認定した事実関係に疑問が生じるものではない。
(4) 所論に対する個別検討
所論は、被告人がＡ車を停止させたかどうかにつき、種々の主張をするが、以下の検討のとおり、いずれも採用することはできず、その他、所論が原判決の事実認定を論難するところも理由がない。
ア 所論は、Ｃの供述に関し、<ア>Ｃの供述によると、Ａ車は第１通行帯で一旦停止する態勢に入ったのに、その後、車線変更して逃走を図った、<イ>Ｃは、被告人車が第３通行帯を走行するＡ車の前方に入ったとは供述するものの、その直前に入ったとは供述せず、その目撃は確実ではない、<ウ>Ｃの供述や目撃の状況からして、Ａ車がブレーキランプを点灯させる（すなわち減速する）前に被告人車がその前方に進入したのか点灯後に進入したのか微妙であるとして、被告人が、Ａ車を第３通行帯に停止させたことについて疑問を呈するが（控訴趣意書４頁）、<ア>の点については、Ｃの供述によると、Ａ車が第１通行帯に車線変更すると、その前に被告人車が進入してきたためにＡ車の速度が落ち、その後Ａがさらに第２通行帯に車線変更したと認められ、Ａが一旦この段階で停止しようとしたとはいえず、また、Ａが第２通行帯に車線変更したこと自体は、被告人車とのトラブルを避けようとした行動として不自然なものではないし、<イ>及び<ウ>の点については、前記の<６>ないし<８>の事実の認定のもとになるＣの供述全体、特に被告人車がＡ車の前方に入るとすぐにＣからは見えなくなったこと、被告人車がＡ車の前に進入した後、まもなくＡ車のブレーキランプが左右共に点灯し、続いて右のウインカーが点滅した旨明確に述べていることからすると、その具体的な距離はともかく、被告人車がＡ車の直前に進入したと認めて差し支えないと考えられ、所論が疑問とする点は、前記認定を左右するものではない。
イ 所論は、原判決は、被告人が第３通行帯を走行するＡ車の前方約１３．９メートルないし約２３．９メートルの地点に自車を進入させその後減速したと認定しているが、それ自体自殺行為に近い無謀行為であって、経験則上あり得ない非常識な認定であり、仮にそうした事態がおこれば、後続車のＡ車は急制動措置を執らざるを得ず、激しいスリップ痕が生ずるのが自然であるのにこうした痕跡もないことからすると、被告人が供述するとおり、被告人は、速度を落としたＡ車を見てその前方に進入し、さらにブレーキをかけて減速するＡ車の動静をみて減速したとするほうが、Ｃ供述により整合すると主張する（控訴趣意書５頁）。しかし、信用できるＣの供述によると、前記のとおり、被告人車はＡ車の直前に進入したと認められ（Ｃ立会いの実況見分調書謄本（甲６８）によると、その際の被告人車とＡ車の距離については、Ｃ車と被告人車及びＡ車の距離から算出すると、一応約２７．５メートルということになる。）、被告人の供述がＣの供述と整合性を有するといえないことは明らかであるし、被告人車が進入した際にＡ車の速度がやや落ちていたとＡが供述しているところがあること、それ以前にも被告人車がＡ車の前方への進入を繰り返し、さらに進入してくることも予測可能であったこと、それ以前の進入状況においても、被告人車がＡ車のほぼ直前に進入したと推認できるのにＡ車において特に激しい急制動の措置を執った事情もないこと等からすると、原判決の事実認定が明らかに経験則に反する非常識な認定ということはできない。所論を採用することはできない。
ウ 所論は、原判決において、被告人が、Ａ車の運転態度に立腹し、Ａ車の前に進入後、徐々に減速してＡ車を減速させ、最終的に停止させたとする点につき、Ｃは、被告人車が第３通行帯のＡ車の前に進入した後、Ａ車が第２通行帯に車線変更することも可能であったと供述しており、Ａとしては、Ａ車を執拗に追いかけ停止を求める被告人に対し、憤激の上被告人と話をつけようとして自ら積極的に減速、停止させようとしたことは十分あり得ると主張する（控訴趣意書５、６頁）。しかしながら、信用できるＣの供述などから認定できる前記認定の事実関係からすると、原判決が説示するとおり、被告人車の第３通行帯への進入と減速がなければ、Ａが第３通行帯に自車を停止させる事情はないものと認められるし、Ａも被告人車が執拗に停止を求めてくるので、その運転手から事情を聞き、進路を妨害したことについての納得のいく説明をさせようとある程度の覚悟を決め、被告人車の減速に合わせて減速した旨供述しており、その供述に不自然不合理なところはなく、Ａが自ら積極的に自車を停止させたとは到底認められない。なお、Ｃが供述するように、Ａとしては、物理的に第２通行帯に車線変更することも可能であったとしても、被告人の一連の行為からすると、被告人の行為によってＡ車と被告人車が本件事故現場に停止したと評価することができるのは前述のとおりである。所論は採用できない。
エ 所論は、原判決は、被告人車がＡ車の前方に車線変更する前にＡ車が減速したとする被告人の供述は、被告人車が第３通行帯を走行中のＡ車の前に車線変更した後にＡ車のブレーキランプがついたとするＣの供述と反することや後続車が先に減速、停止したのに応じて先行車が後続車に近接して停止するのはかなり難しいことからして採用できないとするが、実際の減速はブレーキペダルを踏まなくとも、アクセルから足を離せば可能であり、必ずしも、ブレーキランプの点灯の有無が減速の有無を左右する唯一の基準ではなく、ブレーキランプが点灯しなくとも、減速は可能であるから、ブレーキランプがついてはじめて減速するということを前提とする原判決は不当であると主張する（控訴趣意書６頁）。確かに、ブレーキペダルを踏まなくても減速が可能とはいえるが、被告人の供述を裏付ける証拠はなく、むしろ、Ｃは、被告人車とＡ車の一連の動きを目撃してその内容を供述しているところ、前記のとおり、被告人車がＡ車の前に進入し、その後まもなくＡ車のブレーキランプが点灯したと供述しており、被告人車の進入に応じてＡ車がブレーキをかけたと推認できること、Ｃは、他の部分では自車とＡ車との距離関係などからブレーキランプが点灯しなくてもＡ車が減速したと供述しているのに、被告人車がＡ車の前に進入する前にＡ車が減速したとは供述していないことなどからすると、被告人の供述を信用できないとした原判決の説示は十分に首肯することができ、所論は採用できない。
オ 所論は、Ａの供述の信用性を争っているが（控訴趣意書第２の５）、Ａの公判供述は、争いのある２７．０キロポスト付近から本件事故現場の２８．８キロポスト付近までの間の状況について、先にみたとおり、具体的で、特に不自然なところもなく、前記の<１>ないし<３>の段階でＡ車が第２通行帯を走行していたとする点でＣの供述と食い違うものの、停止に至った原因として重要な<４>ないし<９>の事実に符合し、基本的に信用性が認められ、出発時間の遅れを捜査段階では供述していなかったとか、走行時のスピードについてＣと異なる供述部分があるなど所論指摘の点は、いずれもその基本的信用性に影響を及ぼすものではない。なお、Ａが飲酒していたと推認されるとの所論には特に具体的な根拠はない（平成１４年１月１２日午後０時５７分にＡに対して実施された飲酒検知では、アルコールは検出されていない。）。
(5) これまでの検討等を踏まえ関係証拠から認定できる事実関係
原判決は、（事実認定の補足説明）の６項（原判決１１頁から１４頁）において、常磐自動車道下り線でのＡ車と被告人車の動き、Ａ車が停止に至る状況、Ａ車停止後の被告人とＡとのやりとりや暴行の状況、Ａ車停止後にＡ車を避けようとして追突事故を起こしたＥ親子らの乗車車両の停止状況並びに同親子と被告人及びＡとのやりとり、被告人が本件事故現場を立ち去った後の状況などの事実関係をまとめて認定しているが、これまでの検討と後記第２での傷害の事実に関する検討結果からすると、概ねこの認定を是認することができる。
(6) 被告人によるＡ車の停止行為と本件事故との因果関係及び本件事故の予見可能性等（控訴趣意書第３）
(7) 所論に対する個別検討
所論は、被告人の行為と本件事故との因果関係、本件事故の予見可能性、回避可能性などについて、種々主張するので、以下個別に検討を加える。
ア 所論は、仮に被告人がＡ車を第３通行帯上に停止させたとしても、本件事故の原因は、Ａが第３通行帯にあえてＡ車を停め、被告人車が走り去った後も、第３通行帯にＡ車を停止させ続けたことにあるのであって、午前６時ころの停止行為にあるのではなく、その停止させた行為と本件事故との間には因果関係がないし、停止させた段階では、被告人にはＡ車が本件のように長時間停止し続けることは予見できなかったから、本件事故についての予見可能性がないと主張する。確かに、被告人車が本件事故現場付近を離れてから約７、８分後に本件事故が発生したこと、Ａは、Ａ車の停止後事故発生までの間、後続車の追突防止のための措置を講じず、また、被告人車が本件事故現場付近を離れた後、直ちにＡ車を発進させなかったことなどの事実が認められるが、原判決も指摘するとおり、Ａ車の停止後すぐに被告人がＡ車のもとに来てＡに文句を言い、暴行を加えるなどし、被告人が現場付近を離れた後にＡはＡ車を発進させようとしたものの、Ａが被告人から暴行を受けた際に、エンジンキーを被告人に投棄され紛失したものと勘違いしたため、Ａ車の周囲を探すなどしたほか、Ａ車の前方の第３通行帯上に、Ａ車を避けようとして追突事故を起こしたＥ車とＦ車が停止していたため、安全に発進させることができないと考え、Ｅ車及びＦ車に進路を空けてもらうよう依頼しようとしていたため、停止がなお継続していたものであり、これら一連の経過は、被告人がＡに文句を言い謝罪させるために停止させて、暴行を加えたことに誘発されて生じたものであって、被告人がＡ車を停止させた行為との関係では予想外のものということはできず（Ａの行動が特別に異常なものであったともいえない。）、こうした事情が介在したからといって、被告人がＡ車を停止させたことと本件事故との間の因果関係が否定されることにはならないし、予見可能性が否定されるものでもない。
なお、所論は、高速道路の第３通行帯にＡ車を停止させることも、後続車の追突防止のために措置を取らなかったことも、安易に危険な場所に大型トレーラーを停止させ続け、直ちにこれを発進させなかったことも、全て、Ａの高速道路を走行する大型車両運転者としての交通法規遵守の意識の欠如に起因しているとし、それを前提にして、被告人の行為に誘発されたものとは到底認められないと主張するが、これまで検討してきた事実関係からすると、全てＡの責任とするその前提自体が失当である。そして、前記のような事実関係からは、前記のとおり、被告人がＡに文句を言い謝罪させるためにＡ車を本件事故現場に停止させたもので、Ａ車の停止が継続する状況になったのも、被告人がＡ車を停止させた後にＡに暴行を加えるなどしたことに誘発されて生じたものと評価できるから、所論は採用の限りではない。また、所論は、当裁判所も正当として是認する先のような原判決の論理が正しければ、仮にＡ車が３０分あるいは１時間以上停止し続けた場合も、その一因を作ったのは被告人であるとしてその過失責任を問い得ることになってその限界が不明確であるなどとも主張するが、原判決は、予見可能性や因果関係の有無について、被告人がＡ車を停止させてから事故発生までの時間の長さだけで判断しているわけではなく、被告人がＡ車を停止させた状況、Ａ車停止後の被告人とＡの状況、Ａ車が停止し続けることになった事情とそれへの被告人のかかわりの程度、本件事故発生の状況などを具体的に考慮して判断しているのであって、所論の主張自体が当を得ないものであるし、基準が不明確になるとの非難も当たらない。所論は採用できない。
イ さらに、所論は、仮に被告人がＡ車を第３通行帯に停止させたとしても、Ａ車の停止時間として予想できるのは、本件現場の道路上で口論、喧嘩となり、これが収まって停止目的が終了し、被告人が現場を離れるとともに、その後通常、大型トレーラーが現場から発進するのに要する時間、遅くとも６時２０分ころまでというべきであり、それまでに発生する事故については予想可能であったといえるが、自らが現場を離れ、停止目的が終了してしまった後、約７、８分も、Ａ車が極めて危険な第３通行帯に停止し続けることは、場所が高速道路の第３通行帯であること、Ａ車には何ら故障はなく、車両自体に発進の支障となるものがないこと、前方に停止する２台の乗用車との距離は十分な間隔があって、発進や車線変更上の支障も何ら認められないこと等に照らせば、予測しがたいものであり、被告人が現場を離れてから７、８分も経過してからの事故発生は被告人には予見できず、被告人が現場を離れた後の事故の回避可能性も被告人にはない旨主張する。しかし、本件起訴にかかる被告人の過失は、Ａ車を第３通行帯に停止させた行為であり、その行為と本件事故との因果関係やその時点での結果の予見可能性と回避可能性が問題とされるべきであり、この点については、これまで縷々述べてきたとおり、因果関係も予見可能性や回避可能性も肯定されるのであって、所論の指摘は、被告人が本件事故現場を離れた時点における予見可能性と結果回避可能性を問題としている点で失当である（公訴事実も原判決が認定している事実も、被告人が何もしないで事故現場を立ち去ったことを過失としているわけではない。）。
(8) 結論
以上の検討からすると、原判示第１の事実を認定し、被告人に業務上過失致死及び業務上過失傷害の罪が成立するとした原判決に所論の事実誤認ないし法令適用の誤りはなく、論旨は理由がない。
第２ 原判示第２の傷害の事実に関する事実誤認の主張について（控訴趣意書第２の４、５）
１ 論旨
論旨は、原判決は、被告人が、平成１４年１月１２日午前６時１０分ころ、茨城県つくば市花島新田２９番地４７先の前記道路２８．８キロポスト付近路上において、Ａの運転態度に立腹し、同人に対し、その頭部、顔面を手拳で数回殴打し、その大腿部等を数回足蹴りにするなどの暴行を加え、よって、同人に全治約２週間を要する頭部（左側頭部、左前額部、左頬部）打撲、左大腿部打撲の傷害を負わせたとの事実を認定しているが、被告人が、Ａの大腿部等を故意に数回足蹴りしたことはないし、Ａ車のステップに上がってＡの左顔面を右手拳で殴打したこともないから、これを認定した原判決には判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認がある、というのである。
２ 論旨に対する判断
原判決が挙示する関係証拠によれば、原判示第２の事実を優に認定することができ、原判決が、被告人に原判示第２の傷害の罪が成立するとした理由を（事実認定の補足説明）の項で説示するところも概ね正当として是認できるのであって、原判決に所論の事実誤認はない。以下に、所論にかんがみ、その理由を補足して説明する。
(1) 傷害に関するＡの供述の概要
Ａは、本件事故現場の２８．８キロポスト付近の第３通行帯に停止した後の状況について、捜査段階及び原審公判廷で概要次のとおり供述している。
すなわち、被告人は、被告人車から降りて、Ａ車に駆け寄り、Ａ車の運転席ドア付近で怒鳴り、「トレーラーの運転手のくせに」、「脇に乗っている女がびっくり（した）。謝れ。」などと言った。Ａが、Ａ車の運転席ドアを少し開けると、被告人は、ステップに上がり、ドアを開けドアの内側に入ってきて、エンジンキーに手を伸ばしたり、Ａの左顔面を右手拳で５、６回殴打した。そして、被告人は、Ａ着用のジャンパーの襟を左手でつかみ、「女に謝れ。」と言って、Ａを運転席から路上に引きずり降ろした。その際、Ａは、エンジンキーを車のキーボックスから抜いて、ズボンのポケットにしまった。その後、被告人は、Ａのジャンパーの襟をつかみながらＡを被告人車の運転席の外まで引いていき、「女に謝れ」と言った。Ａが、被告人車の助手席にいたＤに「すいません。怖い思いをさせて。」なとど言ったところ、Ａの右横にいた被告人は、Ａの大腿、腰、胸辺りを足で蹴ってきた。このときの蹴りの強さはそれほど強いものではなく、足の先だけではなく、膝でもＡの腰や腹などを蹴っていたと思う。その時の蹴りの回数は約５、６回だったと思う。被告人が拳で殴りかかってきたので、Ａは、被告人に対し、顔に１回頭突きをしたり、鼻の上辺りを１、２回手拳で殴打するなどの反撃を加えた。
(2) (1)のＡの供述の信用性
Ａの捜査段階での供述及び公判供述は、この部分においても具体的で、特に不合理なところもなく、停止後に被告人のほうからＡ車のほうに行って文句を言い、Ａ車から降りたＡが被告人車に行って助手席のＤに謝罪の言葉をかけ、Ａから警察に暴行被害を受けている旨の１１０番通報をしているという一連の事態の流れからも自然であり、また、Ａが本件当日筑波メディカルセンター病院で診断を受け、頭部（左側頭部、左前額部、左頬部）打撲、左大腿部打撲の傷害を負っていると診断されていることや現実にＡが被告人車に行ってＤに謝罪の言葉をかけ、警察に１１０番通報している事実は、Ａの上記供述の裏付けになっており、その信用性に特に疑問を生じさせるところはない。
(3) 傷害に関する被告人の供述の概要とその信用性
これに対して、被告人は、被告人のほうからＡ車のほうに行き、Ａ車のステップにも上がったが、Ａを殴ってはいない旨、そこでＡに文句を言い、Ａ車から素直に降りてきたＡを被告人車のほうに連れて行ってＤに謝罪させようとすると、いきなり鼻の辺りに固い物が当たる衝撃を受け、Ａから殴るか蹴るかされたと思い、腹を立ててＡの顔面を殴るなどの暴行を加え、もみ合いになったが、蹴ってはいない旨、ＡがＤに謝ったかどうかは全く気づかなかった旨などを捜査段階及び原審公判廷で供述しているが、被告人のほうがＡに文句を言い、Ｄに対するものも含め謝罪を求めて積極的な行動をとっているという停止後の一連の流れと整合しているとは言い難く、Ａが被告人の要求に応じ被告人車まで行ってＤに謝罪の言葉をかけていることからすると、それ以前にＡのほうからいきなり暴行に及ぶことも考え難いし、また、Ｄが、被告人とＡが被告人車のほうに歩いてきて、被告人がＡに文句を言い、被告人車の運転席ドアから「Ｄ１（Ｄのこと）、ごめんな」と言った後、Ａも運転席のドアのほうから「どうも、どうも、すいません」と言い、その後暴行が行われたと供述していることとも矛盾しており、これを信用することができない。
(4) 傷害に関する所論についての個別検討
ア 所論は、原判決が、Ａの供述をほぼ全面的に採用し、なぜ被告人の捜査段階及び原審公判廷での供述を信用しないのかが不明であるというが、原判決は、Ａの傷害の被害を受けた状況に関する供述が信用できる理由をＤの供述などの検討も含めて説示し（その趣旨は、上記と同旨と理解できる。）、これに反する被告人の捜査段階及び原審公判廷での供述が信用できないとしているのであって、所論の指摘は当たらない。
イ 所論は、Ｄの供述は、極めて自然で具体性があり、被告人とは連絡も取り合わないまま事件直後に警察官になされたもので信用性が高いのに、原判決が殴り合いの状況につき同供述をほとんど採用していないのは不当であるというのであるが、前述のとおり、原判決は、Ｄの供述内容も考慮して、Ａの傷害の被害を受けた状況に関する供述に信用性があり、被告人の捜査段階及び原審公判廷での供述に信用性がないと判断しているのであるから、所論の原判決に対する論難は当たらない。
なお、Ｄは、停止した被告人車の助手席に前方を見て座っていたところ、後方から声が聞こえたので振り返ると、被告人とＡが被告人車のほうに歩いてきて、前記のようにＤに声をかけ、その後暴行が行われたと供述しているのであって、被告人とＡが被告人車に歩いて来る前の暴行の有無などの状況は目撃していないと考えられ、直接的にこの段階でのＡの捜査段階での供述及び公判供述の信用性に影響をもたらすものではないし、また、Ｄが、Ａの謝罪の言葉の後、被告人が何か言ったことに対して、Ａが急に（先に）被告人の顔を殴った旨供述する点も、Ｄが被告人と親しい関係にあること、Ｄは、被告人の頼みで本件直後は被告人車の運転をＤがしていた旨警察官に供述していたところ、弁護士からいつまでも嘘を言っていると被告人が更に重い罪になってしまうから本当のことを言うように言われ、「喧嘩は相手が先に殴ったのでしょ、事故は自分達が去った後なのでしょう」とかの確認の話もした上、本件事故の２日後である平成１４年１月１４日に警察官に本件事故に至る経緯、その後の状況、被告人とＡのやりとりなどについて供述したこと、さらにＡが被告人に言われるとおりにＤに謝罪の言葉をかけたなどの一連の流れとＡの捜査段階での供述及び公判供述の内容などを考えると、そのままこれを信用することはできない。
ウ 所論は、被告人がＡ車のステップに上がってドアの内側から運転席のＡの左顔面を右手拳で続けて５、６回も殴打するのは不自然であるなどと主張するが、平成１４年３月２０日に実施された実況見分の結果（甲７４）によると、被告人とＡが相対している状況のもとでは特に不自然で殴打することが困難というものではなく、Ａが捜査段階及び原審公判廷で供述するところが、不自然不合理で信用性がないということにはならない。
エ その他所論は、Ａの捜査段階での供述及び公判供述の信用性を争っているが（控訴趣意書第２の５）、所論指摘の点が、いずれもその信用性に影響を及ぼすものではないことは前述のとおりである（前記第１の２(4)オ参照）。
(5) 結論
その他、所論が原判決の事実認定を論難するところはいずれも理由がなく、採用することができず、被告人がＡの大腿部等を数回足蹴りにしたと認定した点及び被告人が、Ａ車の運転席ステップに上がり、ドアの内側に入ってＡの左顔面を右手拳で殴打したと認定した点のいずれについても事実の誤認はない。論旨は理由がない。
第３ 量刑不当の主張について（控訴趣意書第４）
１ 論旨
論旨は、被告人が原判示第１の業務上過失致死傷について無罪であることを前提にして、原判示第２の傷害の点について、原判決の量刑は、著しく重過ぎて不当であるというのである。
２ 論旨に対する判断
前記第１での検討からすると、所論は、そもそもその前提を欠き失当である。
なお、念のために、所論が被告人にとって酌むべき事情と指摘する点について検討してみても、原判決が（量刑の理由）として説示するところはこれを正当として是認することができ、被告人を懲役４年６月の実刑に処した原判決が重過ぎて不当とはいえない。論旨は理由がない。
よって、刑訴法３９６条により本件控訴を棄却することとして、主文のとおり判決する。