東京高等裁判所 平成２４年（ネ）４１７１号 判決 2012年10月24日
主文
本件控訴を棄却する。
控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 控訴人が，被控訴人に対し，被控訴人の十枚目力士としての権利を有する地位にあることを確認する。
３ 被控訴人は，控訴人に対し，平成２３年５月から毎月２５日限り，月額１０３万６０００円及びこれらに対するそれぞれ支払期日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 被控訴人は，控訴人に対し，平成２３年から毎年８月末日及び１２月末日限り，１０３万６０００円及びこれらに対するそれぞれ支払期日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
５ 被控訴人は，控訴人に対し，平成２３年５月から毎奇数月末日限り，１６万円及びこれらに対するそれぞれ支払期日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
６ 被控訴人は，控訴人に対し，平成２３年から毎年１２月末日限り，２４万円及びこれらに対するそれぞれ支払期日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
７ 被控訴人は，控訴人に対し，平成２３年５月から毎年１月，５月及び９月の末日限り，２万５０００円及びこれらに対するそれぞれ支払期日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
８ 被控訴人は，控訴人に対し，２４００万円及びこれに対する平成２３年４月１４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１ 控訴人は，力士の相撲競技の公開実施等の事業を行う財団法人である被控訴人に所属し，平成２３年４月１４日時点で，十枚目力士の地位にあった者である。本件は，被控訴人が，控訴人に対して，平成２３年１月場所（以下「本件場所」ともいう。）の取組において故意による無気力相撲を行ったことを理由に，平成２３年４月１４日，被控訴人との間の契約関係を解除する旨の意思表示（以下「本件解雇」という。）をしたので，控訴人が，被控訴人に対して，控訴人は故意による無気力相撲を行っておらず本件解雇は無効であることなどを理由に，十枚目力士の地位にあることの確認を請求するとともに，本件解雇後の給与等の支払及び不法行為又は債務不履行に基づく慰謝料等の支払を請求した事案である。
原審は，控訴人の請求のうち，給与等の将来請求に係る部分を却下し，その余を棄却したので，控訴人は，これを不服として本件控訴を提起した。
２ 前提事実，争点及び当事者の主張は，当審における控訴人の補充主張を後記３のとおり付加するほかは，原判決の「事実及び理由」中「第２ 事案の概要」の２及び３に記載のとおりであるから（ただし，原判決３頁２３行目の「原告」の次に「（力士名・Ａ）」を加え，１４頁４行目から５行目にかけての「相撲お技術」を「相撲技術」に改める。），これを引用する。
３ 当審における控訴人の補充主張
(1) 控訴人が，Ｂ及びＣとの間で，本件各取組において真剣勝負をせず各人の勝敗を１勝１敗にする旨（以下「本件星の回し」という。）の合意をしたと認めることはできないことについて
ア ＤとＢの証言の不一致
本件星の回しの合意を認めるための証拠は，ＤとＢの各証言であるところ，これらの証言には，次のような不一致があるので，信用することができない。
(ア) 本件星の回しの合意の成立の過程について
ＤとＢの各証言は，本件星の回しを最初に持ちかけたのは誰か，控訴人を本件星の回しに参加させようと提案したのは誰かにつき一致していない。また，合意形成に至るまでの交渉経過につき，Ｄは，まずＢとＣとの間で故意による無気力相撲を行うことについて調整が難航し，その後控訴人を参加させて３者で星の回しをすることとし，控訴人に本件星の回しを提案した旨証言するのに対し，Ｂは，Ｄ，Ｃ及び控訴人の３者で本件星の回しの話をまとめた上で，Ｄから本件星の回しを提案された旨証言する。
(イ) 本件取組に関するＤとＢの打合せについて
本件取組（本件場所７日目の取組）に関する取組前のＤとＢとの打合せについて，Ｄは，互いに廻しを取る相撲をする旨の提案をした旨証言するのに対し，Ｂは，対戦相手に当てにいく体の部位を頭にするか胸にするかを述べただけで，廻しを取るという話は出ていない旨証言する。
イ ＤとＢの通謀について
ＤとＢは，被控訴人の特別調査委員会による調査がされている期間中や証人尋問に先立って，お互いに連絡を取り合っていた。また，Ｂは，他の力士，とりわけ警視庁が提供したメールに名前が出てこない力士の関与を供述することにつき極めて消極的であったのに，平成２３年３月３１日に被控訴人の特別調査委員から電話で本件星の回しについて尋ねられた際には，簡単かつ積極的に控訴人の関与を認めたが，こうしたＢの態度は不自然であり，Ｄとの間の通謀が疑われる。さらに，ＤとＢが被控訴人の特別調査委員会からの聴取を拒絶し始めた時期も一致する。したがって，ＤとＢは通謀していると考えられるから，その各証言は信用することができない。
ウ ＤとＢの平成２３年３月３０日以降の供述が従前の供述と一貫していないこと
ＤとＢは，従前，被控訴人の特別調査委員会による事情聴取において，Ｂの故意による無気力相撲としてＣとの取組を指摘していたのに，控訴人との取組は指摘していなかった。特に，Ｂは，被控訴人の特別調査委員会の４回目の事情聴取（平成２３年２月１８日）において，本件場所でのＣとの取組が以前のＣとの故意による無気力相撲の代償である旨供述していた。しかしながら，Ｄは，被控訴人の特別調査委員会の７回目の事情聴取（平成２３年３月３０日）において，本件星の回しに関する供述を始め，Ｂも，平成２３年３月３１日になって，被控訴人の特別調査委員会に対し本件星の回しに関する供述を始めた。このように，ＤとＢの被控訴人の特別調査委員会における従前の供述と平成２３年３月３０日以降の供述は一貫していないから，その各証言は信用することができない。
エ ＤとＢの各証言の客観的状況，事実との不整合について
(ア) アイコンタクトによる合図が困難であること
Ｄは，支度部屋で故意による無気力相撲の仲介相手と話をする際，アイコンタクトで合図を行っており，相手がアイコンタクトに気付かなければ，顔が合うまで待ち続けていた旨証言している。しかし，東西一方の支度部屋はさほど広くないところ，十両土俵入り前の時間帯において，十両力士だけで１４人おり，各十両力士につき２，３人程度の付き人が付いているのに加え，幕下力士も多数出入りしているから，大変混み合っている。そうすると，アイコンタクトで合図をすることは困難である。
(イ) 支度部屋裏通路における故意による無気力相撲の仲介が困難であること
Ｄ及びＢは，支度部屋裏通路において，故意による無気力相撲の仲介のための面談をしていた旨証言し，特に，Ｂは，支度部屋裏通路で面会する理由について，人目を気にしていることを挙げる。しかし，支度部屋裏通路は，多数の関取，付き人その他の相撲関係者によって喫煙場所，練習場所として利用されているから，Ｂの上記証言は，このような支度部屋裏通路の客観的利用状況に整合しない。
(ウ) 証言に係る事前の打合せの内容と実際の取組の状況の相違
Ｄは，本件取組の前に，Ｂに対し，廻しを取って相撲をする旨伝えた旨証言しているのに，本件取組の実際の状況は，Ｂが突き押しを繰り出していた。
(エ) したがって，Ｄ及びＢの各証言は信用することができない。
オ 本件場所２日目のＢとＣの取組前に控訴人を加えた３個の取組の勝敗につき合意することは不合理であること
本場所中の個々の力士の状況は日々の勝敗等によって変化するから，故意による無気力相撲の合意は，その対象となる取組の前日までの個々の力士の勝敗等の状況を前提にされるはずであるし，取組は前日の夕方に判明し，個々の力士が翌々日以降の取組を認識することはできないから，あらかじめ３者間で３個の取組の勝敗を合意しておくようなことをするとは考えにくい。なお，本件場所における控訴人，Ｂ及びＣの番付は近いが（控訴人は東十両▲枚目，Ｃは東十両▲枚目，Ｂは東十両▲枚目），平成２１年から平成２３年の本場所において，本件場所における控訴人，Ｃ及びＢと同じ番付の力士間における取組が３個とも存在したのは，同じ部屋の力士が同時にこれらの番付にいたケースを除き，１４場所中６場所にすぎなかった。
カ ＢとＤに本件星の回しに関し虚偽の供述をする動機があること
控訴人の師匠はＥ親方である。Ｅ親方は，平成２２年６月頃に発覚した力士による野球賭博の問題において，野球賭博に関与した力士に対する調査，処分などに主導的立場で関与していたところ，Ｆ部屋に所属する野球賭博に関与した力士に，野球賭博に関与した他の力士の氏名などを供述させたが，供述したのと引換えにＦ部屋に所属する力士の処分は行わなかった。こうしたことが原因で，Ｅ親方は多くの力士から反感を買っており，ＢやＤは，Ｅ親方に対する反感が原因で，Ｆ部屋に所属する控訴人による故意による無気力相撲という虚偽の事実を供述したと考えられる。
キ Ｇの供述の信用性等について
Ｇは，被控訴人の特別調査委員会において，控訴人との間で故意による無気力相撲を行った旨供述したが，その後，控訴人との間の取組のビデオを見てこれを否定した。故意による無気力相撲を行っていないのに行ったと誤解することは通常考えられないから，Ｇは，控訴人に関し，故意に虚偽の供述をしたと考えられる。Ｇは，多くの故意による無気力相撲に関与してきたが，この点については，ＢやＤも同様であり，３者は近い仲にあるといえる。そうすると，ＢやＤは，Ｇと通じ，同様な虚偽の証言をしたと考えられる。
(2) 故意による無気力相撲の調査対象の恣意的な設定について
被控訴人における故意による無気力相撲の調査の対象は，平成２１年１月場所以降の取組であり，また，三役以上の力士については，早々に調査対象から除外している。しかしながら，被控訴人における故意による無気力相撲の調査委員会による報告書（乙１）には，「八百長問題については，かねてからさまざまな指摘があったにもかかわらず，日本相撲協会として自浄作用が働かず，今回の事態に至った。」とあるし，平成２１年５月場所のＨ（本件場所では大関）とＩとの取組は，その決着が「空気投げ」，「念力投げ」と評するほかないような不自然なものであった。このような事実からすると，平成２１年１月場所より前の場所や三役以上の力士についても，故意による無気力相撲が行われた可能性が高いのに，これらを故意による無気力相撲の調査の対象とせずに，三役より下の力士の平成２１年１月場所以降の取組のみを調査の対象としたのは恣意的である。控訴人は，こうした恣意的な調査の結果，故意による無気力相撲を行ったとされたから，本件解雇は公平性を欠き無効である。
第３当裁判所の判断
１ 当裁判所も，控訴人の被控訴人に対する請求のうち，給与等の将来請求に係る部分は不適法であり，その余の請求は理由がないものと判断する。その理由は，当審における控訴人の補充主張に対する判断を後記２のとおり付加するほかは，原判決の「事実及び理由」中「第３ 当裁判所の判断」に記載のとおりであるから，これを引用する。
２ 当審における控訴人の補充主張に対する判断
(1) 本件星の回しの合意が認められるか否かについて
ア ＤとＢの各証言の不一致について
控訴人は，① ＤとＢの各証言は，本件星の回しを最初に持ちかけたのは誰か，控訴人を本件星の回しに参加させようと提案したのは誰かにつき一致しておらず，また，本件星の回しの合意の成立の過程につき，Ｄは，ＢとＣとの間で調整が難航した後で，控訴人を参加させて３者で星の回しをすることとした旨証言しているのに対し，Ｂは，Ｄ，Ｃ及び控訴人の３者で本件星の回しの話をまとめた上で，Ｄから本件星の回しを提案された旨証言し，② 本件取組に関する取組前のＤとＢの打合せの内容について，Ｄは，互いに廻しを取る相撲をする旨の提案をした旨証言するのに対し，Ｂは，対戦相手に当てにいく体の部位を頭にするか胸にするかを述べただけで，廻しを取るかどうかは述べていない旨証言しており，ＤとＢの各証言が一致しないから，ＤとＢの各証言は信用することができない旨主張する（前記第２の３(1)ア）。
しかし，本件星の回しを最初に持ちかけた人物につき，Ｄは，本件場所の２日目のＢとＣの取組における故意による無気力相撲に関し，最初にＢとＣのいずれかから電話がかかってきた旨証言し，Ｂは，Ｄから話が持ち込まれた旨証言し，控訴人を本件星の回しに参加させようと提案した人物につき，Ｄは，ＢかＣかＤかわからない旨証言し，Ｂは，Ｃ，控訴人及びＤの３人で決めたかもしれないし，Ｄかもしれない旨証言する（証人Ｊ，証人Ｋ）。このように，ＤやＢの証言に曖昧な点が多く必ずしも一致していないが，ＤやＢは他にも故意による無気力相撲に関与していること（乙３ないし５）などに鑑みると，本件星の回しに関する子細な点につき曖昧で必ずしも一致しない証言をしても，その証言の主要部分に信用性がないとはいえない。また，本件星の回しの合意の成立の過程に関するＤとＢの各証言は，本件場所２日目の十両土俵入前に本件星の回しをすることの合意が成立したこと，当初，ＢとＣとの間でどちらが勝つのか調整がつかなかったこと，本件星の回しの合意の形成に当たり，Ｄは支度部屋を行き来し，支度部屋ないし支度部屋裏通路で各力士と面談したことという主要部分において符合しているから（引用に係る原判決の「第３ 当裁判所の判断」中の２(1)ウ及びエ），本件星の回しの合意の成立の過程に関するＤとＢの各証言が不一致であるとはいい難い。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
イ ＤとＢの通謀について
控訴人は，ＤとＢが，被控訴人の特別調査委員会による調査がされている期間中や証人尋問に先立って，お互いに連絡を取り合っていたこと，Ｂが，他の力士の関与を供述することにつき極めて消極的であったのに，平成２３年３月３１日に被控訴人の特別調査委員から電話で本件星の回しについて尋ねられた際には，簡単かつ積極的に控訴人の関与を認めたのは不自然であること，ＤとＢが被控訴人の特別調査委員会からの聴取を拒絶し始めた時期が一致することからすると，ＤとＢは通謀していると考えられるから，その証言は信用することができない旨主張する（前記第２の３(1)イ）。
しかし，ＤとＢが連絡を取り合っていたからといって，直ちにその証言の信用性が失われるわけではない。また，Ｂは，平成２３年３月３１日に，被控訴人の特別調査委員から電話による事情聴取を受け，従前発覚していなかった本件星の回しについて尋ねられているところ，そのやり取り（乙３）からすると，本件星の回しを仲介したＤが被控訴人の特別調査委員会に本件星の回しについて供述したと考え，そうであれば秘匿することができないと思って供述し始めたと考えられるから，本件星の回しに関する供述を始めた経緯が不自然であるということはできず，Ｂが本件星の回しを供述し始めたことにつき，ＤとＢが通謀していたと認めることはできない。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
ウ ＤとＢの平成２３年３月３０日以降の供述の従前の供述との一貫性について
控訴人は，ＤとＢが，従前，被控訴人の特別調査委員会による事情聴取において，Ｂの故意による無気力相撲としてＣとの取組を指摘していたのに，控訴人との取組は指摘せず，特に，Ｂは，被控訴人の特別調査委員会の４回目の事情聴取（平成２３年２月１８日）において，本件場所でのＣとの取組が以前のＣとの故意による無気力相撲の代償である旨を供述していたのに，Ｄは，被控訴人の特別調査委員会の７回目の事情聴取（平成２３年３月３０日）において，本件星の回しに関する供述を始め，Ｂも，２３年３月３１日になって，本件星の回しに関する供述を始めており，ＤとＢの従前の供述と同月３０日以降の供述は一貫していないから，その証言も信用することはできない旨主張する（前記第２の３(1)ウ）。
しかし，ＤとＢの従前の供述と平成２３年３月３０日以降の供述が一貫していないからといって，ＤとＢの証言が信用できないとはいえないことは，引用に係る原判決の「第３ 当裁判所の判断」中の２(2)に説示のとおりである。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
エ ＤとＢの各証言の客観的状況，事実との不整合について
控訴人は，Ｄが，支度部屋で故意による無気力相撲の仲介相手と話をする際，アイコンタクトで合図を行っており，相手がアイコンタクトに気付かなければ，顔が合うまで待ち続けていた旨証言しているところ，支度部屋は大変混み合っているから，アイコンタクトで合図をすることは困難であること，Ｄ及びＢは，支度部屋裏通路において，故意による無気力相撲の仲介のための面談をしていた旨証言し，特に，Ｂは，支度部屋裏通路で面会する理由について，人目を気にしていることを挙げるところ，支度部屋裏通路は，多数の関取，付き人その他の相撲関係者によって喫煙場所，練習場所として利用されているから，Ｄ及びＢの上記証言は，このような支度部屋裏通路の客観的利用状況に整合しないこと，Ｄは，本件取組の前に，Ｂに対し，廻しを取って相撲をする旨伝えた旨証言しているのに，本件取組の実際の状況は，Ｂが突き押しを繰り出していたことなど，ＤとＢの各証言は客観的状況に符合しない点があるから信用することができない旨主張する（前記第２の３(1)エ）。
しかし，支度部屋が混み合っていたからといって，力士が準備運動をする程度のスペースはあるから（証人Ｊ），アイコンタクトが困難であるとまではいえないし，支度部屋裏通路が多くの関係者に利用されていても，人目を気にしながら他に知られたくない内容の会話をすることは可能である。また，乙８によれば，Ｂは，本件取組において，控訴人を１回突き放しているものの，ほどなく控訴人に左の上手廻しを与えていることが認められるから，ＤのＢに対する事前の伝言と実際の相撲内容が異なっているとはいえない。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
オ あらかじめ３者で３個の取組の勝敗を合意することが不合理であるか否かについて
控訴人は，故意による無気力相撲の合意は，その対象となる取組の前日までの個々の力士の勝敗等の状況を前提にされるはずであるし，個々の力士が翌々日以降の取組を認識することはできないから，あらかじめ３者間で３個の取組の勝敗を合意しておくようなことをするとは考えにくい旨主張する（前記第２の３(1)オ）。
しかし，Ｄは，３者で星を回し合うことが多い旨証言していることに照らせば，３者で合意することが，故意による無気力相撲の形態として，しばしば行われることであるということができる。そして，本件場所の番付は，控訴人が東十両▲枚目，Ｃが東十両▲枚目，Ｂが東十両▲枚目であり，十両は２８人しかおらず，同一の場所において１５日の取組があるから，近い番付（枚数）の十両力士同士はその場所中に高い確率で対戦することになるということができるところ（甲２５，乙３０），ＣとＢとの間で，本件場所の２日目の取組において故意による無気力相撲の調整をすることができなかったのであるから（証人Ｊ，証人Ｋ），控訴人を加えて３者で故意による無気力相撲の合意をすることは，十分に合理性があるといえる。なお，甲７０の１～４によれば，本件場所における控訴人，Ｃ及びＢと同じ番付の力士間における取組が３個とも存在したのは，同じ部屋の力士が同時にこれらの番付にいたケースを除き，平成２１年から平成２３年までの１４場所中６場所であることが認められるが，これをもって３個の取組が同一の場所で全てされる確率が低いとはいえない上，３者間で勝敗の合意をしたものの，同一の場所で３個の取組全てがされなかった場合には，その取組が次の場所以降にされた時に故意による無気力相撲を行い，次の場所以降にその取組がされない場合には金銭を支払って精算がされることもあるため（証人Ｊ，証人Ｋ），同一の場所で必ず３者間の３個の取組がされるとは限らないことは，あらかじめ３者間で３個の取組の勝敗を合意することを妨げる事情であるとはいえない。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
カ ＤとＢが虚偽の証言をする動機について
控訴人は，控訴人の師匠であるＥ親方が，平成２２年６月頃に発覚した力士による野球賭博の問題において，野球賭博に関与した力士に対する調査，処分などに主導的立場で関与し，Ｆ部屋に所属する野球賭博に関与した力士に，野球賭博に関与した他の力士の氏名などを供述させたが，供述したのと引換えにＦ部屋に所属する力士の処分は行わなかったことなどが原因で，多くの力士から反感を買っており，ＢやＤは，Ｅ親方に対する反感が原因で，Ｆ部屋に所属する控訴人による故意による無気力相撲という虚偽の事実を供述したと考えられる旨主張する（前記第２の３(1)カ）。
しかし，引用に係る原判決の「第３ 当裁判所の判断」中の２(1)ウ，エに説示のとおり，Ｄ及びＢは，Ｅ親方に対して反感ないし恨みを持っていたことを否定する旨の証言をしている。そして，控訴人はＥ親方の弟子の１人にすぎず，控訴人が解雇されたりしてもＥ親方に大きな不利益が生じるとはいい難いこと，Ｄ及びＢも本件星の回しに関する自らの供述によって控訴人の解雇といった重大な結果が生ずることを認識しているはずであり，虚偽の供述をしたことが発覚した場合には自らに重大な不利益が及ぶことを考慮すると，Ｄ及びＢに虚偽の証言をする動機があるとはいい難い。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
キ Ｇの供述の信用性等について
控訴人は，Ｇが，控訴人の故意による無気力相撲に関し，故意に虚偽の供述をしているところ，多くの故意による無気力相撲に関与してきたＢやＤはＧと近い仲にあり，Ｇと通じて同様な虚偽の証言をしたと考えられる旨主張する（前記第２の３(1)キ）。
しかし，故意による無気力相撲の対象となる取組が，ＢやＤの各証言とＧの供述とで異なるから，これらの間に関連性はなく，Ｇの供述が虚偽であることは，ＢやＤの証言の信用性に影響しないというべきである。
また，乙６（被控訴人の特別調査委員によるＧに対する平成２３年４月８日付け事情聴取報告書）によれば，平成２３年２月３日から同年３月３０日にかけてＧに対し被控訴人の特別調査委員会により９回にわたる事情聴取が行われたこと，Ｇは，故意による無気力相撲を行った力士として，控訴人を含む１７名の力士の名を挙げたこと，控訴人とは少なくとも１度故意による無気力相撲を行った記憶がある旨供述したこと，調査対象とされた平成２１年１月場所以降に控訴人との間で３回の取組があり，平成２２年３月場所と平成２２年５月場所の取組についてＤＶＤで確認したところ，いずれも真剣勝負なので，平成２１年１１月場所に故意による無気力相撲を行ったと思う旨供述したこと，その後，同場所の取組についてもＤＶＤで確認したところ，真剣勝負であると供述したことが認められる。このように，調査の対象が平成２１年１月場所以降に限定され，Ｇの故意による無気力相撲の相手方として調査の対象になる力士も１７名に上るから，Ｇは，控訴人との間の故意による無気力相撲に関し，平成２１年１月場所より前のものをそれ以降のものと思ったりするなどの記憶違いをすることもあり得るし，ＤＶＤで確認した都度故意による無気力相撲を否定しているから，故意に虚偽の供述をしたとは考えられない。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
(2) 故意による無気力相撲の調査対象の恣意的な設定について
控訴人は，被控訴人における故意による無気力相撲の特別調査委員会による報告書に「八百長問題については，かねてからさまざまな指摘があった」旨指摘されていることや平成２１年５月場所のＨ（本件場所当時では大関）とＩの取組は故意による無気力相撲と考えられることからすると，平成２１年１月場所より前の場所や三役以上の力士についても，故意による無気力相撲が行われた可能性が高いのに，故意による無気力相撲の調査の対象を，平成２１年１月場所以降の取組とし，また，三役以上の力士については，早々に調査対象から除外したことは，恣意的であり，控訴人は，こうした恣意的な調査の結果，故意による無気力相撲を行ったとされたから，本件解雇は公平性を欠き無効である旨主張する（前記第２の３(2)）。
しかし，乙３２（被控訴人の特別調査委員であった弁護士村上泰の平成２４年８月３０日付け陳述書）によれば，被控訴人の故意による無気力相撲の特別調査委員会が設置されたきっかけは，平成２２年に生じた力士による野球賭博の問題に関して，警視庁が力士らの携帯電話を押収し，その内容を解析した結果，平成２２年３月場所と平成２２年５月場所において，故意による無気力相撲が行われていたことを疑わせるメールが発見されたことであること，被控訴人の特別調査委員会は，平成２３年２月２日から同年５月１８日までの間設置され，従前，被控訴人と関係のない弁護士などで構成されたこと，被控訴人の特別調査委員会が力士に対して事情聴取をしたところ，それ以前の場所においても故意による無気力相撲が行われていたことが判明したこと，故意による無気力相撲を認定するためにはその取組を特定する必要があるところ，過去に遡るほど記憶が不鮮明になり取組の特定も困難になるので，被控訴人の特別調査委員会は，平２１年１月場所以降の取組を対象とすることとしたことが認められる。そうすると，故意による無気力相撲の調査の対象を平成２１年１月場所以降の取組としたことは，被控訴人による恣意的な措置であるとは認められない。
また，控訴人が指摘する平成２１年５月場所のＨとＩの取組が，故意による無気力相撲であることを認めるに足りる証拠はないし，被控訴人が，無気力相撲の調査対象から三役以上の力士を除外したことを認めるに足りる証拠もない。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
３ 結 論
よって，控訴人の被控訴人に対する請求のうち，給与等の将来請求に係る部分は不適法として却下し，その余の請求は理由がないから棄却すべきであり，これと同旨の原判決は相当であって，控訴人の本件控訴は理由がないから棄却することとして，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 井上繁規 裁判官 笠井勝彦 裁判官 宮永忠明）