東京高等裁判所 平成７年（行ケ）１６９号 判決 1998年2月24日
岡山県岡山市下石井１丁目２番３号
原告
株式会社林原生物化学研究所
同代表者代表取締役
林原健
同訴訟代理人弁理士
須磨光夫
東京都千代田区霞が関３丁目４番３号
被告
特許庁長官 荒井寿光
同指定代理人
吉田敏明
同
後藤千恵子
同
小池隆
主文
特許庁が平成３年審判第１７２７０号事件について平成７年４月１３日にした審決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
事実
第１ 当事者の求めた裁判
１ 原告
主文と同旨の判決
２ 被告
「原告の請求を棄却する。訴訟費用は原告の負担とする。」との判決
第２ 請求の原因
１ 特許庁における手続の経緯
原告は、昭和５６年１０月２６日、名称を「高純度イソマルトースの製造方法」とする発明（以下「本願発明」という。）について特許出願（昭和５６年特許願第１７１１７９号）したところ、昭和６２年１０月２４日出願公告（昭和６２年特許出願公告第５０４７７号）されたが、特許異議の申立があり、平成３年５月１７日拒絶査定を受けたので、同年９月５日審判を請求し、平成３年審判第１７２７０号事件として審理された結果、平成７年４月１３日、「本件審判請求は、成り立たない。」との審決があり、その謄本は同年６月１５日原告に送達された。
２ 本願発明の要旨
グルコアミラーゼによるグルコース逆合成反応、α－グルコシダーゼによるグルコース転位反応またはデキストランの部分加水分解反応によって得られるイソマルトースを固形物当り７％以上含有する糖液をアルカリ金属型またはアルカリ土類金属型強酸性カチオン交換樹脂を充填したカラムに流し、次いで水で溶出してイソマルトデキストリン高含有画分、イソマルトデキストリン・イソマルトース高含有画分、イソマルトース高含有画分、イソマルトース・グルコース高含有画分、グルコース高含有画分の順に分画してイソマルトース高含有画分を採取するに際し、その分画により得られるイソマルトデキストリン・イソマルトース高含有画分および／またはイソマルトース／グルコース高含有画分を、前記糖液を前記カラムに流す前後または前記糖液と共に流してイソマルトース高含有画分を採取することを特徴とする高純度イソマルトースの製造方法。
３ 審決の理由
別紙審決書（写し）記載のとおりであって、その骨子は、本願発明は引例１記載の発明（引例発明）に基づいて当業者が容易に発明することができるものと認められ、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないとしたものである。
４ 審決を取り消すべき事由
審決の理由のうち、本願発明の要旨の認定、引例１の記載事項の認定、本願発明と引例発明との一致点及び相違点の認定（審決の理由２頁２行ないし１１頁２行）は認めるが、その余（同１１頁５行ないし１４頁１６行）は争う。
審決は、相違点(c)、(d)、(e)についての判断を誤り、かつ、本願発明の効果についての判断を誤って、本願発明の進歩性を否定したものであるから、違法として取り消されるべきである。
(1) 相違点(c)の判断の誤り（取消事由１）
<１> 審決は、引例発明における成分分離は主として各糖成分の分子量の違いによる拡散性の違いによるものであると認められること、引例発明においては、デンプン加水分解物から、ＤＰ1からＤＰ4間での成分及びデキストロース及びレブロースを分離していることからみて、引例発明の糖類の分離は種々の性質及び分子量の糖類について適用できると認められることを根拠として、「本願発明の原料糖液からイソマルトースを分離するために引例発明の排除クロマトグラフィー法を適用することに格別の創意を要するものとは認められない。」（甲第１号証１１頁１７行ないし１２頁１行）と判断している。
しかし、引例１（甲第４号証）には「溶離の速度は種々の成分の分子量及び化学構造によって左右される」（２欄６２行ないし６４行）と明記されている。引例１の例２においては、分子量が同じデキストロースとレブロースとが明確に分離されている。このことからすれば、引例発明の成分分離に分子量は影響しているかも知れないが、少なくとも例２に関しては、成分分離は主として各糖成分の分子量の違いによるものであるといえるものではない。
また、引例１で分離されている糖は、単糖類ではデキストロースとレブロース、二糖類ではマルトース、三糖類ではマルトトリオースのみである。三糖類までに限ったとしても、性質の相違する多種多様の糖が存在するのであり、そのような糖類の多様性を無視して、「引例発明の排除クロマトグラフィーによる糖類の分離は種々の性質及び分子量の糖類について適用できると認められる」（甲第１号証１１頁１５行ないし１７行）とした審決の論理には明らかに飛躍がある。
上記のとおり、引例１の排除クロマトグラフィーは、「溶離の速度は種々の成分の分子量及び化学構造によって左右される」のであるから、引例１の排除クロマトグラフィーによってデキストロースやマルトトリオースからマルトースが分離できたからといって、引例１の排除クロマトグラフィーによって、各種糖質を含む本願発明の原料糖液から、果たしてイソマルトースが分離できるか否かは到底予測できるものではない。
したがって、審決が挙げる上記根拠はいずれも合理的理由がなく、上記判断は誤りである。
<２> 審決は、本願発明の原料糖液が「イソマルトースを固形物当り７％以上含有する」点について、「目的物であるイソマルトースを分離、採集するのになるべく多量にイソマルトースを含む原料を選択することに格別の創意は認められないし、かつ、本願発明の原料糖液中の「７％」というイソマルトース濃度が臨界的なものとは認められない。」（甲第１号証１２頁９行ないし１４行）と判断している。
しかしながら、本願発明において原料糖液中のイソマルトース含有量を７％以上と特定した理由は、「目的物であるイソマルトースを分離、採集するのになるべく多量にイソマルトースを含む原料を選択する」という意味からではない。
本願発明は、本願発明の製造方法による場合には、イソマルトースを固形物当り７％以上含有する原料糖液を使用すれば、イソマルトース含有量が４０％以上の高純度イソマルトースを７０％以上の高収率で得ることができることを明らかにし、それを構成要件として記載したものである。このように、原料糖液中に必要とされる最低のイソマルトース含有量が明らかにされることによって、当業者は労力を無駄にすることなく、効率よく高純度のイソマルトースを高収率で得ることができるのであり、本願発明における「原料糖液中のイソマルトース含有量を７％以上」との限定は、このような技術思想に基づくものである。
そして、本願発明において「７％以上」という限定は、本願明細書中に開示された実験、特に第２表の結果に基づいてなされたものであり、第２表の結果、及びそれをグラフ化した甲第６号証から明らかなように、イソマルトース含有量が７％以上になればイソマルトースの収率が急激に変化しており、「７％」という値が臨界的な意味を有することは明白である。
したがって、審決の上記判断は誤りである。
(2) 相違点(d)の判断の誤り（取消事由２）
本願発明における、イソマルトデキストリン高含有画分、イソマルトデキストリン・イソマルトース高含有画分、イソマルトース高含有画分、イソマルトース・グルコース高含有画分、グルコース高含有画分の順に分画してイソマルトース高含有画分を採集する工程は、次のイソマルトデキストリン・イソマルトース高含有画分、イソマルトース・グルコース高含有画分を循環させる工程の前提となる必要不可欠な構成である。
そして、カラムからの流出液は連続的に切れ目なく流出してくるものであり、自ずから画分毎に別れて流出してくるものではない以上、どのような画分毎に分けて分画するかは作業者の恣意に任されており、それを本願発明のような特定の画分に分けて分画することには、明確な技術思想があり、技術的な工夫がある。
したがって、相違点(d)についての審決の判断は誤りである。
(3) 相違点(e)の判断の誤り（取消事由３）
審決は、「イソマルトースを収率よく分離し、採集するためには、本願発明の原料糖液をカラムに通して、目的純度のイソマルトース画分を採集するだけでなく、その操作において当然に生成する、なお比較的多量のイソマルトースを含む画分を原料糖液側に循環させることは、クロマトグラフィー分離技術上常套の手法であり、」（甲第１号証１３頁３行ないし９行）としているが、何らの具体的証拠も示されていない。
また、審決は、「引例発明の排除クロマトグラフィー法を利用して目的純度のイソマルトース画分を採集する場合、排除クロマトグラフィー技術の性質からみて、イソマルトデキストリン・イソマルトース高含有画分および／またはイソマルトース・グルコース高含有画分の循環操作に格別の支障があるものとは認められない。」（甲第１号証１３頁１１行ないし１８行）としているが、一体いかなる排除クロマトグラフィー技術の性質からみて、「イソマルトデキストリン・イソマルトース高含有画分および／またはイソマルトース・グルコース高含有画分の循環操作に格別の支障があるものとは認められない。」といえるのか、全く不明である。引例１の記載からみて、引例１の排除クロマトグラフィーにおいては、最高分子量成分を含む画分以外の画分をカラムに再循環させるなどということは全く予定外の事項であるし、本来、不都合で禁止されていることである。
したがって、相違点(d)についての審決の判断は誤りである。
(4) 効果についての判断の誤り（取消事由４）
本願発明は、イソマルトース含有量が４０％以上の高純度イソマルトースを、原料糖液中のイソマルトースに対して７０％以上の高収率で得ることを可能（甲第３号証３欄３８行ないし４欄１９行）にし、更には、使用水量を減少させることができる（同６欄２１行ないし２８行）との優れた効果を有するものである。
したがって、「本願発明は、引例発明の排除クロマトグラフィー法を適用して、その場合に通常予想される以上の効果を奏したものとも認められない。」（甲第１号証１４頁７行ないし１０行）とした審決の判断は誤りである。
第３ 請求の原因に対する認否及び反論
１ 請求の原因１ないし３は認める。同４は争う。審決の判断は正当あって、原告主張の誤りはない。
２ 反論
(1) 取消事由１について
<１> 本願発明は、本願原料糖液から高純度イソマルトースを製造しているが、原料糖液についてはその原料を特定していないから、その組成も多種多様である。また、本願明細書には、「α－グルコシダーゼによるグルコース転移反応」で得られる本願原料糖液を実際に使用した具体例は示されておらず、この原料糖液はグルコアミラーゼによるグルコースの逆合成反応とは反応機構を異にすることから、当然生成物も同一であるはずのないものである。これらのことは、原告が、本願明細書に記載されたごくわずかな実施例に基づいて、本願原料糖液の組成の違いは排除クロマトグラフィー法による高純度イソマルトースの製造にさしたる影響がないことを示している。
したがって、「性質の相違する多種多様の糖が存在するのであり、そのような糖類の多様性を無視して、「引例発明の排除クロマトグラフィーによる糖類の分離は種々の性質及び分子量の糖類について適用できると認められる」とした審決の論理には明らかに飛躍がある」旨の原告の主張は正当ではない。
<２> 原告は、本願発明の「イソマルトースを固形物当り７％以上含有する」という条件は、本願明細書の発明の詳細な説明の第２表に基づくものである旨主張している。
しかしながら、第一に、本願明細書の発明の詳細な説明の項の第２表は、特定の原料糖液を特定のカチオン交換樹脂を用いてイソマルトースを濃縮した場合の結果を示すものである。この場合の条件からは、他の原料糖液又は他のカチオン交換樹脂を用いた場合に、例えばイソマルトース含有量が４０％以上の高純度イソマルトースを７０％以上の高収率で得るために必要な、原料糖液中のイソマルトース濃度の具体値（例えば７％）までを推測させるものではあり得ない。
第二に、上記第２表の結果は、再循環法の結果を示すものではない。再循環法では、たとえ原料糖液のイソマルトース濃度が７％以上であっても、再循環する画分の量及びこの画分中のイソマルトース濃度によってイソマルトースの濃度が様々に変動し、イソマルトースの濃度によって、本願発明で得られる「高純度イソマルトース」のイソマルトース濃度及び収率が変動する。
甲第１０号証の表２によれば、再循環の場合、原料糖液中のイソマルトースが５．４％、７．１％のとき、原料糖液中のイソマルトースに対する収率は、それぞれ６２．３％、７７．０％であるから、後者の値が７０％のときは、前者の値は６％程度であると推定され、上記表２は、７％という数値の臨界性を否定する結果となっている。
したがって、本願発明の原料糖液中の「７％」というイソマルトースの濃度は臨界的な意味があるものとは認められない。
(2) 取消事由２について
排除クロマトグラフィー法は糖類の分離に有効であると知られているから、高純度イソマルトースを製造する場合にも排除クロマトグラフィーを試みてみるものである。特に、排除クロマトグラフィー法は、糖分子の分子量（糖分子の大きさの目安）の差異を利用するという性質からみて、イソマルトースを含有する原料糖液から高純度イソマルトースを製造しようとするのに、排除クロマトグラフィー法を適用することに格別の創意を要するものではない。
そして、排除クロマトグラフィーによってイソマルトースを濃縮しようとする場合、糖類の大量生産方法であり、水で溶離する引例発明の方法を採用することが適切であり、その場合、引例１（甲第４号証）に記載されているように、主として糖成分の分子量によって分離されてくることは容易に予想できることである。
(3) 取消事由３について
本願発明は、「その分画により得られるイソマルトデキストリン・イソマルトース高含有画分および／またはイソマルトース・グルコース高含有画分を、前記糖液を前記カラムに流す前後または前記糖液と共に流してイソマルトース高含有画分を採取する」工程を有する。
上記において、上記画分を「前記糖液を前記カラムに流す前後または前記糖液と共に流」すことは、再循環法として最もありふれた方法にすぎない。すなわち、再循環は原料糖液と分離された画分（目的物をなお含有するが、その目的物の濃度が製品画分より低い）とを合わせて分画することであるからである。
(4) 取消事由４について
本願発明が高純度イソマルトースを高収率で得ることを目的とする発明であるからには、その目的に応じた、高純度イソマルトースに特有なイオン交換樹脂なり、分画法なり等を特定しなければ、原告が主張する本願発明の効果が本願発明の構成に基づく特有の効果であるとすることはできない。
第４ 証拠
本件記録中の書証目録記載のとおりであって、書証の成立はいずれも当事者間に争いがない。
理由
１ 請求の原因１（特許庁における手続の経緯）、２（本願発明の要旨）、３（審決の理由）の各事実、並びに、引例１の記載事項、本願発明と引例発明との一致点及び相違点が審決の認定のとおりであることは、当事者間に争いがない。
２ 取消事由１及び４について
(1) 本願明細書の発明の詳細な説明には、実験による本願発明の説明として次のとおり記載されていることが認められる。
「樹脂は、アルカリ金属型強酸性カチオン交換樹脂（ダウケミカル社製造、商品名ダウエックス５０Ｗ×４、Ｎａ+型）を使用し、これを水懸濁液として内径５．４cmのジャケット付ステンレス製カラム１本に樹脂層長が１０ｍになるように充填した。カラム内温度を７５℃に維持しつつ、原糖液を樹脂に対して５ｖ／ｖ％加え、これに７５℃の温水をＳＶ０．２の流速で流して分画し、イソマルトース含有量４０％以上のイソマルトース高含有画分を採取した。
結果は第２表に示した。
第２表
<省略>
（注） 不可能とはイソマルトース含有量４０％以上のイソマルトース高含有画分が得られなかったことを意味する。」
（甲第３号証７欄２６行ないし８欄１５行）
そして、上記第２表の結果に基づき、Ｘ軸を「原糖液のイソマルトース含量（％）」、Ｙ軸を「原糖液中のイソマルトースに対する収率（％）」として作成されたグラフ（甲第６号証）の記載によると、原料糖液のイソマルトース含有量が３．６％から７．１％に上昇するまでは、原料糖液中のイソマルトース量に対する収率も直線的に上昇するが（４５．２％→７５．３％）、原料糖液のイソマルトース含有量が７．１％を越えると、１２．７％の場合が８０．６％、２５．５％の場合が８１．４％と、高収率が維持されていることが認められる。
上記認定の事実によれば、原料糖液のイソマルトース含有量が７．１％の付近を境にしてイソマルトースの収率が急激に変化していることは明らかであり、本願発明における原料糖液中の「７％」というイソマルトース濃度は臨界的数値というべきである。
(2)<１> 被告は、上記第２表は、特定の原料糖液を特定のカチオン交換樹脂を用いてイソマルトースを濃縮した場合の結果を示すものであって、この場合の条件からは、他の原料糖液又は他のカチオン交換樹脂を用いた場合に、例えばイソマルトース含有量が４０％以上の高純度イソマルトースを７０％以上の高収率で得るために必要な、原料糖液中のイソマルトース濃度の具体値（例えば７％）までを推測させるものではあり得ない旨主張する。
そこで、本願明細書（甲第３号証）に記載の実施例において使用されている「イオン交換樹脂」の種類及び使用量についてみると、次のとおりであることが認められる（但し、上記第２表に記載の場合との比較のため、同表の場合と同様に、イソマルトース含有量４０％以上のイソマルトース高含有画分を採取し、「再循環」をしない実施例のみを示す。）。
実施例 使用樹脂 使用量
１ ＸＴ－1022Ｅ、Ｎａ+型 内径5.4cm×20m
２ ＸＴ－1022Ｅ、Ｋ+型 内径6.2cm×10m
３ ダウエックス50Ｗ、Ｍｇ++型 内径5.4cm×15m
そして、本願明細書（甲第３号証）に記載の実施例における「原糖液のイソマルトース含量」及び「原糖液中のイソマルトースに対する収率」についてみると、次のとおりであることが認められる。
実施例 原糖液のイソマル 原糖液中のイソマルトーストース含量（％） に対する収率（％）
１ ２５．５ ７５．１
２ １２．２ ７９．１
３ １６．５ ７８．１
上記認定のとおり、原料糖液中のイソマルトース含有量が「７％以上」である１２．２％ないし２５．５％の場合においては、原料糖液中のイソマルトースに対する収率が、７５．１％ないし７９．１％であることを示しており、この収率は、上記第２表に掲記の収率にほぼ匹敵するものである。
そうすると、上記各実施例におけるように、上記第２表に係る実験において使用したものと異なるイオン交換樹脂を異なる量で使用した場合でも、原料糖液中のイソマルトース含有量が、１２．２％ないし２５．５％の場合には、その収率が第２表に係る実験の場合と大差ないということになり、このことは、上記第２表に係る実験において使用したものと異なるイオン交換樹脂を異なる量で使用した場合においても、原料糖液中のイソマルトース含有量が「７％」付近において、イソマルトースの収率が急激に変化する臨界点が存在するであろうことを推測させるものであるというべきである。
したがって、被告の上記主張は採用できない。
<２> 被告は、上記第２表の結果は再循環法の結果を示すものではなく、再循環法では、たとえ原料糖液のイソマルトース濃度が７％以上であっても、再循環する画分の量及びこの画分中のイソマルトース濃度によってイソマルトースの濃度が様々に変動し、イソマルトースの濃度によって、本願発明で得られる高純度イソマルトースのイソマルトース濃度及び収率が変動する旨主張する。
上記第２表に係る実験において使用した原料糖液は、グルコースにグルコアミラーゼを加え逆合成反応を起こさせて調製している（甲第３号証７欄６行ないし９行）のに対し、実施例２の原料糖液はデキストランを部分加水分解反応で調製し（甲第３号証９欄４行ないし９行）、実施例３の原料糖液は水飴にグルコアミラーゼを加え逆合成反応を起こさせて調製していて（同９欄２６行ないし３０行）、原料糖液の調製法が相違しており、当然その糖組成も異なるものと考えられる。しかるに、上記<１>に認定のとおり、実施例２及び実施例３におけるイソマルトースの収率は、実験の場合とほぼ同じような結果が得られている。
そうすると、再循環によって糖組成が最初のものと異なることになっても、上記第２表に示された実験結果に格別の変化が生じるとは考えられず、原料糖液中のイソマルトース含有量が７％以上であればイソマルトースを高収率で得られることに変わりはないものと考えられる。
そして、本願発明のように、「イソマルトデキストリン．イソマルトース高含有画分」あるいは「イソマルトース．グルコース高含有画分」を再循環しても、これらに含有されるイソマルトースの含有量に対応するイソマルトースの収率に従って、イソマルトースが得られるだけであることは技術的に明らかでしる。
したがって、上記第２表の結果は再循環法の結果を示すものではないとしても、原料糖液中のイソマルトース濃度が「７％」付近で、イソマルトースの収率が急激に変化する臨界点を示すことに何ら影響することはないものというべきである。
上記の点は、甲第１０号証によれば、原告の研究管理担当の渋谷孝が行った実験において、「本願明細書に示された高純度イソマルトース製造方法において、カラムに、イソマルトデキストリン・イソマルトース高含有画分及びイソマルトース・グルコース高含有画分を再循環するしないにかかわらず、原料糖液のイソマルトース含有量が７％以上で初めて、イソマルトース含有量４０％以上のイソマルトース高含有画分中に、イソマルトースを７０％以上の高収率で得ることができ、７％という数値の臨界性に変化がなかった。」という実験結果が得られたことが認められることからも裏付けられるところである。
<３>被告は、甲第１０号証の表２によれば、再循環の場合、原料糖液中のイソマルトースが５．４％、７．１％のとき、原料糖液中のイソマルトースに対する収率は、それぞれ６２．３％及び７７・０％であるから、後者の値が７０％のときは、前者の値は６％程度であると推定され、上記表２は、７％という数値の臨界性を否定する結果となっている旨主張している。
しかし、本願発明では、「原料糖液中のイソマルトースに対する収率」が「７０％」のところで臨界性を示すのではなく、「原料糖液中のイソマルトース」が「７％」のところで臨界性を示すものである。
そして、甲第１０号証の「表２」をもとに作成したと認められる「図３ 原料糖液中のイソマルトース含有量と収率との関係」によれば、原料糖液中のイソマルトース含有量が７％付近でイソマルトースの収率が急激に変化していることが認められる。
したがって、被告の上記主張は採用できない。
(3) 上記のとおり、本願発明における原料糖液中の「７％」というイソマルトース濃度は臨界的数値というべきであり、本願発明は、「原糖液はその糖組成をイソマルトース含有量７％以上にすれば、イソマルトース含有量４０％以上のイソマルトース高含有画分中にイソマルトースが原糖液イソマルトースに対して７０％以上の高収率で採取できる」（甲第３号証８欄１６行ないし２１行）という、引例発明からは予測できない顕著な効果を奏するものであることが認められる。
(4) 以上のとおりであるから、審決が、相違点(c)の判断に当たり、本願発明の原料糖液が「イソマルトースを固形物当り７％以上含有する」点について、「目的物であるイソマルトースを分離、採集するのになるべく多量のイソマルトースを含む原料を選択することに格別の創意は認められないし、かつ、本願発明の原料糖液中の「７％」というイソマルトース濃度が臨界的なものとは認められない。」（甲第１号証１２頁９行ないし１４行）とした判断、及び、本願発明の効果について、「引例発明の排除クロマトグラフィー法を適用して、その場合に通常予想される以上の効果を奏したものとも認められない。」（同１４頁７行ないし１０行）とした判断はいずれも誤りであり、取消事由１及び４は理由がある。
３ よって、その余の取消事由について検討するまでもなく、原告の本訴請求は理由があるから認容することとし、訴訟費用の負担について行政事件訴訟法７条、民事訴訟法６１条を適用して、主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 伊藤博 裁判官 濵崎浩一 裁判官 市川正巳）
平成 ３年審判第１７２７０号
審決
岡山県岡山市下石井１丁目２番３号
請求人 株式会社 林原生物化学研究所
昭和５６年 特許願第１７１１７９号「高純度イソマルトースの製造方法」拒絶査定に対する審判事件（昭和６２年１０月２４日出願公告、特公昭６２－５０４７７）について、次のとおり審決する．
結論
本件審判の請求は、成り立たない．
理由
〔一〕 本願は、昭和５６年１０月２６日に出願され、昭和６２年１０月２４日に出願公告されたものであって、その発明の要旨は、平成５年５月１７日付けの手続補正書によって補正された特許請求の範囲の第１項に記載されたとおりの
「(1) グルコアミラーゼによるグルコース逆合成反応、α－グルコシダーゼによるグルコース転位反応またはデキストランの部分加水分解反応によって得られるイソマルトースを固形物当り７％以上含有する糖液をアルカリ金属型またはアルカリ土類金属型強酸性カチオン交換樹脂を充填したカラムに流し、次いで水で溶出してイソマルトデキストリン高含有画分、イソマルトデキストリン・イソマルトース高含有画分、イソマルトース高含有画分、イソマルトース・グルコース高含有画分、グルコース高含有画分の順に分画してイソマルトース高含有画分を採集するに際し、その分画により得られるイソマルトデキストリン・イソマルトース高含有画分および／またはイソマルトース・グルコース高含有画分を、前記糖液を前記カラムに流す前後または前記糖液と共に流してイソマルトース高含有画分を採集することを特徴とする高純度イソマルトースの製造方法。」
にあるものと認められる。
〔二〕 これに対して、平成５年２月１２日付けで当審が通知した拒絶の理由において引用した米国特許第４１０９０７５号明細書（以下引例１という。）には、下記の趣旨の記載があることが認められる。
（イ） ａ．糖類の供給混合物を分子排除クロマトグラフィー帯域に供給し
ｂ．供給混合物の最も拡散しにくい糖類成分を含有する第一画分を捕集し、この第一画分は主として最高分子量の糖類を含有しており、
ｃ．主として中程度の分子量の糖類を含有している第二画分及び主として低分子量の糖類を含有している第三画分を包含する後続画分を上記帯域から捕集し、
ｄ．まず上記第一画分で、次いで水で溶離して、連続的に上記帯域を溶離し、そして、
ｅ．上記帯域から各画分を回収する
工程を包含する排除クロマトグラフィーによって糖類を分離する方法。（クレームの第１項）
（ロ）加水分解によって製造したデンプン成分は一般にその重合度、ＤＰによって同定する。記号ＤＰ１は重合度が１のスターチ加水分解物、すなわちデキストロースを指し、ＤＰ２は２個のデキストロース単位を有する重合度２のデンプン成分（マルトース）を、また、ＤＰ３は３個のデキストロース単位を有する成分（マルトトリオース）を指す。（１欄、４７－５４行）
（ハ） この発明の他の目的は、単糖類と多糖類をたがいに分離し、最小量の溶離剤によってデンプン加水分解物の糖分布を変更することである。（３欄、２７－３１行）
（ニ） この発明の関連する目的は、溶離剤としての水を最小量用いて、デキストロース及び多糖類からレブロースを分離することである。（３欄、３２－３５行）
（ホ） この発明の排除クロマトグラフィーの溶離サイクルにおいては、少なくともカラム充填物の細孔に最も拡散しにくい分子を含む第１の画分（デンプン加水分解物の分離では、主として最大分子量成分）、中程度の拡散性（かつ、主として中程度の分子量）の成分を含む第２の画分、及び最高の拡散性（かっ、主として最小分子量）の成分を含む第３の画分をカラムから溶離する。（３欄、４２－５３行）
（ヘ） 最高の分子量を有する成分を含有する還流画分は、カラムを速やかに通過し、カラム平衡を格別阻害したり、移動させたりしない。
この発明によって、デンプン加水分解物の糖類組成を変更し、ＤＰ１からＤＰ４まての範囲の多糖類の一つに富む画分を製造することができる。この発明は、多糖類画分を還流しないときよりも少ない水の量で、デキストロース及び多糖類からレブロースを分離し、レブロースシロップを製造するのにも適用できる。（４欄、３－１８行）
（ト） この発明の排除クロマトグラフィーにおいて好ましい手段は、架橋した芳香族ビニル樹脂のマトリックスを有するスルホン酸化樹脂の金属塩のようなイオン交換樹脂である。（５欄、５０－５３行）
（チ） ４０．２のＤ．Ｅ．（デキストロース当量）を有し、次の糖類組成：
乾物％
ＤＰ １ １０．７
ＤＰ ２ ３９．２
ＤＰ ３ １６．７
ＤＰ ４ ７．４
ＤＰ ５＋ ２６．０
を有するトウモロコシ デンプン（ＣＰＣコード １４３５）の加水分解物の供給試料を排除クロマトグラフィーで分離した。カラムに３０－５０メッシュの粒径をもち、カルシウム状態にあるイオン交換樹脂を充填した。
還流をともなわない操作の場合は、カラムが定常状態に達した後に、各画分中のＤＰ成分の濃度の供給原料中のＤＰ成分の濃度に対する比率（Ｃ／ＣＯ）を各画分ごとに計算して、Ｆｅｇ．１に図示してある。最初の画分はＤＰ５＋成分を含有し、他の成分は分子量が減少する順序で含有されてくる。
還流をともなう操作の場合は、種々の画分のＣ／ＣＯを計算すると、Ｆｉｇ．１に図示した還流なしの場合と同じような曲線になる。（例１）
（リ） ４２％のレブロースを含み、３９．５％の乾物量をもち、次の組成：
重量部
デキストロース ５０．１
レブロース ４２
マルトース ４．３
イソマルトース ２．３
マルトトリオース ０．１
パノース ０．６
ＤＰ４＋ ０．６
プシコース ０．１４
を有するシロップを例１と同じ樹脂を充填したカラムを使用して、レブロースをデキストロースから分離した。
最初の画分は主としてＤＰ３＋多糖類を含んでおり、カラムに循環させた。（例２）
〔三〕Ａ 本願発明と上記〔二〕 （イ）の発明（以下では引例発明という。）とを比較する。
本願発明も引例発明の方法も、ともにカラムクロマトグラフィー法によって、糖類の混合物からその成分である糖を分離あるいは濃縮する方法であって、
(a) 本願発明の方法では、カラムに「アルカリ金属型またはアルカリ土類金属型強酸性カチオン交換樹脂」を充填するのに対して、引例発明の方法では、架橋した芳香族ビニル樹脂のマトリックスを有するスルホン酸化樹脂の金属塩のようなイオン交換樹脂｛上記〔二〕（ト）参照｝、例えばカルシウム状態にあるイオン交換樹脂を充填する｛上記〔二〕（チ）参照｝点、及び
(b) 本願発明の方法では「水て溶出」するのに対して、引例発明では「水で溶離」する｛上記〔二〕（イ）及び（ヘ）参照｝点
の二点では、本願発明は引例発明と一致しているが、
(c) 本願発明の方法では、カラムに流す糖液（以下本願発明の原料糖液という。）は「グルコアミラーゼによるグルコース逆合成反応、α－グルコシダーゼによるグルコース転位反応またはデキストランの部分加水分解反応によって得られるイソマルトースを固形物当り７％以上含有する糖液」であるのに対して、引例発明では分子排除クロマトグラフィー帯域に供給する混合物は単に糖類とされている｛上紀〔二〕（イ）、（ハ）及び（ニ）参照｝点、
(d) 本願発明の方法では、「イソマルトデキストリン高含有画分、イソマルトデキストリン・イソマルトース高含有画分、イソマルトース高含有画分、イソマルトース・グルコース高含有画分、グルコース高含有画分の順に分画してイソマルトース高含有画分を採集する」のに対して、引例発明の方法では、主として分子量に対応する拡散性に応じて、少なくとも第１画分から第３画分までを分離するものである｛上記〔二〕（ホ）参照｝点、及び
(e) 本願発明の方法では、「その分画により得られるイソマルトデキストリン・イソマルトース高含有画分および／またはイソマルトース・グルコース高含有画分を、前記糖液を前記カラムに流す前後または前記糖液と共に流してイソマルトース高含有画分を採集する」のに対して、引例発明では、「ＤＰ１からＤＰ４までの範囲の多糖類の一つに富む画分を製造」し、また、レブロースを分離する｛上記〔二〕（ヘ）並びに（チ）及び（リ）参照｝ものである点の三点で、本願発明は引例発明と相違していることが認められる。
〔三〕Ｂ つぎに、上記〔三〕Ａで指摘した相違点(c)、(d)及び(e)を検討する。
(1) 上記(c)の点
上記〔二〕（ホ）によれば、引例発明の原料糖混合物の成分分離は、各糖成分の充填樹脂上での拡散性に基づいて分離するものであり、その拡散性は主として各糖成分の分子量の違いによるものであることが認められ、また、上記〔二〕の（ヘ）、（チ）及び（リ）によれば、デンプン加水分解物からＤＰ１からＤＰ４までの成分及びデキストロースとレブロースとを主成分とする混合物からデキストロース及びレブロースを分離していることからみて、引例発明の排除クロマトグラフィーによる糖類の分離は種々の性質及び分子量の糖類について適用できると認められるから、本願発明の原料糖液からイソマルトースを分離するために引例発明の排除クロマトグラフィー法を適用することに格別の創意を要するものとは認められない。
なお、多糖類デキストランの酸加水分解物がイソマルトースを含んでいることは周知である〔必要ならば、小竹無二雄監修、大有機化学 第２０巻 天然高分子化合物ＩＩ（昭和５０年、株式会社朝倉書店）の１０５頁参照〕。
また、本願発明の原料糖液を「イソマルトースを固形物当り７％以上含有する糖液」に特定している点も、目的物であるイソマルトースを分離、採集するのになるべく多量にイソマルトースを含む原料を選択することに格別の創意は認められないし、かつ、本願発明の原料糖液中の「７％」というイソマルトース濃度が臨界的なものとは認められない。
(2) 上記(d)の点
本願発明の原料糖液を引例発明の排除クロマトグラフィー法による分離操作にかければ、本願発明の原料糖液を組成する成分の分子量に応じて、当然に本願発明における順序で溶離されるものと認められるから、このような順序を特定したことに格別の技術的工夫は認められない。
(3) 上記(e)の点
イソマルトースを収率よく分離し、採集するためには、本願発明の原料糖液をカラムに通して、目的純度のイソマルトース画分を採集するだけでなく、その操作において当然に生成する、なお比較的多量のイソマルトースを含む画分を原料糖液側に循環させることは、クロマトグラフィー分離技術上常套の手法であり、支障がないかぎり原料の有効利用のために当然なされる工夫であると認められる。そして、引例発明の排除クロマトグラフィー法を利用して目的純度のイソマルトース画分を採集する場合、排除クロマトグラフィー技術の性質からみて、イソマルトデキストリン・イソマルトース高含有画分および／またはイソマルトース・グルコース高含有画分の循環操作に格別の支障があるものとは認められない。
なお、引例発明の方法では高分子量の画分を循環させているが、これは溶離操作のために使用する水の量をなるべく少量にするためであって、引例発明の方法でこのような特別の操作をしているからといって、引例発明の方法の排除クロマトグラフィー法が本願発明の原料糖液からイソマルトースを分離するのに適用できないことにはならない。
〔三〕Ｃ そして、本願発明は、引例発明の排除クロマトグラフィー法を適用して、その場合に通常予想される以上の効果を奏したものとも認められない。
〔四〕 そうすると、本願発明は、引例発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものと認められる。
したがって、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定によって、特許を受けることができない。
よって、結論のとおり審決する。
平成７年４月１３日
審判長 特許庁審判官 （略）
特許庁審判官 （略）
特許庁審判官 （略）