東京高等裁判所 昭和30(う)3626 高裁判例
主 文
本件各控訴を棄却する。
理 由
本件各控訴の趣意は、被告人Ａの弁護人牛島定、被告人Ｂの弁護人五十嵐末吉、
被告人Ｃの弁護人小川徳次郎各作成名義及び被告人Ｄの弁護人内藤丈夫、同五十嵐
末吉両名共同作成名義の各控訴趣意書記載のとおりであるから、これらをここに引
用し、これに対して次のとおり判断する。
小川弁護人の論旨第一点について。
原判決が、被告人Ｃの原判示所為に対し、競馬法第三十条第三号を適用している
ことは、所論のとおりであつて、所論は、原判決には、この点につき法令の解釈適
用を誤つた違法があつて、この誤が判決に影響を及ぼすことが明らかである旨主張
するにより、審究するに、競馬法第三十条第三号は、中央競馬又は地方競馬の競走
に関し勝馬投票類似行為をさせて利を図つた者を処罰する旨を規定しているのに対
し、同法第三十一条第一号においては、業として勝馬投票券の購入の委託を受け、
又は財産上の利益を図る目的をもつて不特定多数の者から勝馬投票券の購入の委託
を受けた者を処罰する旨が定められていること、及び右第三十一条第一号の規定
は、昭和三十年六月十四日法律第二十一号競馬法の一部を改正する法律によつて新
たに設けられた規定であつて、その改正以前の犯行たる右被告人の原判示所為に対
しては、適用のたいものであることは、いずれも所論のとおりである。しかして、
所論は、右被告人の原判示所為のようないわゆる呑み行為は、従来の規定たる競馬
法第三十条第三号をもつては処罰することができないため、これを処罰の対象とし
て取り締る必要上、前示第三十一条第一号の規定を新設するに至つたものであるか
ら、同条立法化の経緯より考えれば、同被告人の原判示所為は、右第三十条第三号
所定の勝馬投票類似行為をさせて利を図つた場合には該当しないものである旨主張
するけれども、競馬法制定の立法趣旨に照らして考えるときは、真実委託者より勝
馬投票券購入の委託を受けて、その購入の取次行為をする場合と、形式的には、右
投票券購入の委託を受けるとの名義であつても、現実には、委託とおりの購入をす
ることなく、万一的中者となつたときは、これに身銭をもつて払戻金と同一金額を
支払うが、さもなければ、委託者より徴収した金員をそのまま利得してしまういわ
ゆる呑み行為とでは、法益侵害の程度に差異があると考えられるので、この点を前
示第三十条第三号と第三十一条第一号<要旨>との法定刑に軽重の差異ある点と照ら
し合わせて考察するときは、右第三十一条第一号は、真実投票券購入の</要旨>委託
を受けてその購入の取次行為をした場合を処罰の対象としたものであつて、本件の
ような投票券購入の委託を受ける名義の下にいわゆる呑み行為をした場合までも、
その対象としたものではなく、本件のようないわゆる呑み行為をした場合は、第三
十条第三号に該当するものと解するのが相当であると考えられるのである。
してみれば、原判決が被告人Ｃの原判示所為に対し、右競馬法第三十条第三号を
適用したことは正当であつて、原判決には、所論のような法令の解釈適用を誤つた
違法があるものということはできないから、論旨は理由がない。
（その他の判決理由は省略する。）
（裁判長判事 中西要一 判事 山田要治 判事 石井謹吾）