松山地方裁判所 平成２０年（わ）４５１号 判決 2009年6月11日
主文
被告人を懲役３年６月に処する。
未決勾留日数中２８０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１（平成２０年１０月２１日起訴・公訴事実第１）
Ａ１と共謀の上，平成１８年８月２５日ころ，大分県別府市内ａガレージにおいて，同所に駐車中の軽四貨物自動車からＢ所有のナンバープレート２枚を窃取した
第２（平成２０年１１月５日起訴，平成２１年５月１４日予備的訴因・罪名及び罰条の追加）
１ 平成２０年４月８日ころ，高松市内ｂ駐車場において，同所に駐車中の軽四乗用自動車内からＣ所有の現金約４万９０００円及び財布等１７点（時価合計１万５０００円相当）を窃取した
２ 氏名不詳者と共謀の上，同月９日ころ，香川県さぬき市内Ｄ方北方約５０メートルの待避所において，同所に駐車中の軽四乗用自動車内からＥほか１名所有の現金約７０００円及び手提げバッグ等５点（時価合計８００円相当）を窃取した
３ 氏名不詳者と共謀の上，同日ころ，同市内ｃ酒店西側駐車場において，同所に駐車中の軽四乗用自動車内からＦ所有の現金約３万１３００円及び手提げかばん等１９点（時価合計３万円相当）を窃取した
第３（平成２１年２月１７日起訴）
Ａ１と共謀の上，平成２０年４月１４日午後５時４０分ころから午後６時１０分ころまでの間，愛媛県四国中央市内所在のｄ店２階ベビー用品売場において，同店店長Ｇ管理のベビーカー６台（販売価格合計２５万８８００円）を窃取した
第４（平成２０年１０月２１日起訴・公訴事実第２）
Ａ１と共謀の上，平成２０年４月１４日ころ，香川県観音寺市内ｅ団地西側駐車場において，同所に駐車中の軽四貨物自動車からＨ管理のナンバープレート２枚を窃取した
第５（平成２０年１２月８日起訴）
Ａ１と共謀の上，
１ 平成２０年４月１７日午前１０時ころから午後零時９分ころまでの間，愛媛県東温市内所在のｆ店２階ベビー用品売場において，同店店長Ｉ管理のベビーカー２台（販売価格合計７万３６００円）を窃取した
２ 同日午後零時９分ころ，前記ｆ店１階服飾・紳士用品売場において，前記Ｉ管理のスポーツバッグ１個ほか３点（販売価格合計２万１６３０円）を窃取した
第６（平成２０年９月１８日起訴）
Ａ１及びＡ２と共謀の上，
１ 平成２０年５月５日，岡山県倉敷市内所在のｇ店において，同店店長Ｊ管理のベビーカー等２点（販売価格合計４万９６００円）を窃取した
２ 同日，同市内所在のｈにおいて，同店ｉ店長Ｋ管理のベビーカー等６点（販売価格合計２８万７１５０円）を窃取した
３ 同日，岡山市内所在のｊ店において，同店店長Ｌほか２名管理のベビーカー等１２４点（販売価格合計６２万０９５４円）を窃取した
第７（平成２０年７月１６日起訴）
Ａ２と共謀の上，Ａ１が，窃盗事件の犯人として徳島県甲市内徳島県警察甲警察署に勾留中の平成２０年６月１７日に同署から逃走したものであることを知りながら，その逮捕及び処罰を免れさせる目的で，同月１８日午前１時ころ，同市内ｋ団地市営住宅付近路上において，被告人運転の自動車にＡ１を乗車させてその場を立ち去った上，そのころから同日午後７時４２分ころまでの間，同人に同自動車を提供するなどして香川県丸亀市内株式会社ｌ駐車場まで逃走させ，もって，犯人の逃走に便宜を与えてこれを隠避させた
第８（平成２０年７月３０日起訴）
Ａ１及びＡ２と共謀の上，平成２０年６月１８日午前７時ころ，徳島県美馬郡内ｍ有限会社敷地内において，Ｍ管理の普通貨物自動車内から車載用工具一式（時価約１万円相当）を，軽四乗用自動車からナンバープレート２枚を窃取した
第９（平成２０年８月１２日起訴）
Ａ１と共謀の上，平成２０年６月１８日午後４時ころ，香川県綾歌郡内ｎ店において，同店店長Ｎ管理の半袖Ｔシャツ１枚（販売価格１９００円）を窃取した
ものである。
（証拠の標目）
省略
（事実認定の補足説明）
第１判示第２の２，３について予備的訴因を認定した理由
検察官は，主位的に被告人単独で，予備的に氏名不詳者と共謀の上，判示第２の２，３の各犯行を行ったと主張する。
被告人は，捜査段階において，前記各犯行は，Ａなる人物から窃盗を行うことを持ちかけられ，これを承諾し，被告人運転の自動車で各犯行場所に向かった，そして，Ａが窃盗を行い，その間，被告人は，近くで見張りをしたり，逃げられるよう車内で待機したりしていた，犯行後，盗品の一部をＡからもらった旨供述している。被告人の供述は，共犯者の名前こそ明かしていないものの，具体的で信用性に欠けるところはなく，被告人が窃盗行為自体を行ってないとの主張は排斥できず，氏名不詳者（Ａ）と共謀の上，本件各犯行を行ったものと認める。
したがって，判示第２の２，３については予備的訴因を認定した。
第２判示第５の２について強盗致傷を認定しなかった理由
１ 公訴事実及び争点
本件の公訴事実は，「被告人が，Ａ１と共謀の上，ｆ店１階売場でスポーツバッグ等を窃取し，同店屋上駐車場において，Ａ１を追跡してきた警備員Ｏ及び同Ｐによる逮捕を免れるため，(1)Ａ１が，Ｏの左袖を左手でつかみながら右手に持ったスプレーを噴射する暴行を加えて同女をその場に転倒させ，その際，同女に約５日間の安静加療が必要な右膝部打撲の傷害を負わせ，(2)Ａ１が，同人の着衣をつかんでいるＰの頭部にそのスプレーを噴射した上，その胸部を手で突くなどの暴行を加えて同女をその場に転倒させ，その際，同女に約７日間の安静加療が必要な右小指擦過傷，左肘関節部打撲血腫の傷害を負わせた」というものである。
弁護人は，被告人に窃盗罪が成立することについて争わないが，強盗についての共謀はないので強盗致傷罪は成立しないと主張する。
２ 前提となる事実
関係各証拠によれば，本件の経緯は以下のようなものと認められる。
(1) 被告人は，Ａ１ら仲間とともに，本件以前からショッピングセンターでの商品の万引きを繰り返していた。犯行当日，被告人，Ａ１及びＡ３は，被告人が運転する自動車で，助手席にＡ１，後部座席にＡ３が座り，ｆに向かった。
(2) 本件以前に万引き仲間の一人が警察に捕まったことから，Ａ３は，道中の車内で，被告人に対し，「警備員に捕まりそうになったらこれを使え。」，「相手の目を目がけて噴射しろ。」などと言ってスプレー２本（催涙スプレーと防臭ないし化粧用スプレー各１本）を渡した。
(3) 被告人は，Ａ３からスプレーを渡される際に，使用したら傷害罪になるのではないかと聞いたところ，Ａ３は，怪我をしなければ大丈夫であると答えた。
(4) その後，被告人及びＡ１は，店内に入り，判示第５の１のベビーカー２台を窃取し，車に載せ，再び店内に戻り，判示第５の２の窃盗（以下「本件窃盗」という。）を行った。
(5) 被告人が，自動車の運転席側後部スライドドアを開けて窃取した商品を整理しており，Ａ１が自動車の所に戻ってきたところ，被告人らはＡ１の後を追ってきたＯ及びＰに声を掛けられた。
(6) 被告人はＰに腕をつかまれ，「やめて下さい。何なんですか。放して下さい。」などと言った。
(7) Ａ１は，一旦車に乗り込んだ後，車内から催涙スプレーでない方のスプレー（以下「本件スプレー」という。）を手に持って車から降り，Ｏ及びＰに対して本件スプレーを噴射するなどの前記公訴事実記載の暴行（以下「本件暴行」という。）を加え，両名に傷害を負わせた。
(8) 被告人は，Ｐが自分の腕を放した隙に運転席に乗り込み，自動車を発進させてその場を立ち去り，Ａ１と途中で合流し，一緒に逃走した。
３ 事前共謀の成否
(1) 検察官は，窃盗前に被告人とＡ１との間で，警備員に捕まりそうになったら暴行を加えて逃げる旨の共謀が成立していたと主張し，その根拠として，①車中で，後部座席のＡ３が運転席の被告人にスプレーを手渡し，万引きの際警備員に捕まりそうになったら使うように言ったこと，②Ａ１は助手席でＡ３の①の発言を聞いており，自らも捕まりそうになったらスプレーを使おうと考えたこと，③被告人も，万引きをする際，警備員に捕まりそうになったらスプレーを使って逃げようと考えたこと，④被告人とＡ１は，互いに警備員に捕まりそうになったらスプレーを使って逃げようと考えていることが分かっていたこと，⑤実際に被告人は犯行時大声で「やめて下さい。」などと言い，これを聞いたＡ１が，Ｐらにスプレーを噴射するなどして被告人の逃亡を助けていることを挙げる。
前記２記載のとおり，①及び⑤の事実は概ね認められることから，以下，②ないし④の事実の有無について検討する。
(2) ②ないし④の事実の有無を検討する前提として，被告人及びＡ１が本件窃盗の際にスプレーを携帯していたかどうかについて検討する。
前記２(2)記載のとおり，Ａ３から渡されたスプレーは２本あったが，本件スプレーについてはＡ１が被告人を助けようとして車内から持ち出すまでは自動車内に置かれており，被告人も，Ａ１も本件窃盗に赴く際に本件スプレーを携帯していなかったと認められる。
次に，催涙スプレーについては，Ａ１がこれを携帯していたことを認め得る証拠はなく，仮に携帯していたとすると，本件スプレーではなく催涙スプレーを使用するのが自然である。したがって，Ａ１は，本件窃盗に赴く際に催涙スプレーを携帯していなかったと認められる。他方，被告人は，捜査段階において，催涙スプレーは自分とＡ１のどちらかが店内に持って行ったはずであり，Ａ１が持って行っていなければ自分がウエストポーチに入れて持って行ったと思う旨述べ（乙２０），後の調書（乙２１）でもこの部分に関する訂正はされていない。しかしながら，その供述自体，非常にあいまいであるところ，被告人が催涙スプレーを携帯していたのであれば，被告人にとって初めての経験であり（このことは被告人の公判供述から認定できる。），前記２(3)のとおり，スプレーの使用が傷害罪になるのではとの発言もしていたほどスプレーに関心を寄せていたのであるから，スプレーの携帯について，印象に残っているのが通常であると考えられる。加えて，携帯していたとすれば，その後，警備員に声をかけられて捕まりそうになったときに，自ら携帯しているスプレーの使用を思いつくはずであるのに，この点については何ら言及がなく，実際も，被告人がウエストポーチから催涙スプレーを取り出そうとした形跡はない。そして，被告人は，公判廷において，催涙スプレーを携帯したことを明確に否定している。以上からすると，被告人が本件窃盗の際に催涙スプレーを携帯していたと認めるには合理的な疑いが残る。
(3) 前記(2)を前提に②（Ａ１のスプレー使用意思の有無）についてみると，Ａ１は，捜査段階で，警備員に捕まりそうになったらＡ３のスプレーを噴射して逃げてやろうと思った旨供述している。しかしながら，前記(2)のとおり，Ａ１はスプレーを携帯しないで本件窃盗に赴いている。屋上の駐車場所から店内への出入口までは一定程度距離があり（甲１０１，１０３，１０５），警備員に万引きが発覚する可能性は，店内のフロアを離れてから屋上の駐車場所までの間にもあり得ることからすると，Ａ１自身が店内に入る時点で自らがスプレーを使用しようと考えていたとみるのはやや不自然である。この点，Ａ１は，公判廷において，本件スプレーを携帯しなかった理由について，自分自身が使用することはないだろうと思っていた旨述べており，その供述には一定の信用をおくことができる。そうすると，Ａ１の捜査段階の上記供述は信用できない。
(4) 次に③（被告人のスプレー使用意思の有無）についてみると，被告人は，捜査段階では，Ａ１と同様に，スプレー使用の意思を肯定する旨の供述もしているが，前記(2)のとおり，被告人も，本件窃盗の際にスプレーを携帯していたとは認められないのであって，上記捜査段階の供述はその前提を欠くこととなり，被告人が自らスプレーを使用することを想定していたとみるのはやはり不自然である。そして，公判廷においては使用の意思を否定している。そうすると，被告人の捜査段階の供述は信用できない。
（なお，仮に，被告人が催涙スプレーを携帯していたとしても，被告人は，警備員から捕まえられそうになったにもかかわらず，実際にこれを使用しようとした，あるいは使用を考えた形跡は全くないことからすると，直ちに使用の意思を肯定することはできない。検察官は，前記認定のＡ３と被告人の車中でのやり取り等から，被告人にはスプレー使用の意思があったと主張するが，証拠上認められる被告人とＡ３のやり取りからは，被告人がＡ３の発言に安心してスプレーを使うことを決意したというよりも，スプレーを使用することについての不安をＡ３に訴えたが，Ａ３が大丈夫だなどと述べて使用するよう求めるので，やむなくこれに従ってスプレーを受け取ったとみる余地があり，被告人がＡ３を畏怖していたことからすると，むしろそのような可能性が高いといえる。そうすれば，仮に，被告人が催涙スプレーを携帯していたとしても，使用の意思を有していたと認めるにはなお疑問が残る。）
(5) そして，④の事実（互いのスプレー使用意思の認識の有無）についてみるに，被告人は，捜査段階において，Ａ１は警備員に捕まりそうになったら，相手にスプレーを噴射して逃げようという気持ちになっていたはずである旨供述している（乙２０）が，Ａ１が本件窃盗に赴く際に，スプレーを携帯していないと認識しているのであるから，Ａ１がスプレー使用の意思を有していたものと被告人が認識していたとみるには疑問が残る。また，Ａ１も，公判廷において，被告人とＡ３のやり取りの後，スプレー使用について被告人が納得していた様子だったとも供述しているが，その一方で，その内心は分からないとも述べている。前記(4)記載のとおり，被告人とＡ３のやり取りについては別の見方をすることも十分可能であり，そのやり取りだけから，被告人がスプレーを使って逃げようと考えているとＡ１が認識していたとは断じ難い。
検察官は④が認められる根拠として，被告人とＡ１が以前から一緒に万引きを繰り返してきたことや，窃盗仲間が逮捕され，善処方を相談していたことなどを指摘するが，そのことから逮捕の際に暴行してでも逃走しようという合意が形成されたとまでは認められない。
(6) 以上のとおり，②ないし④の事実は認め難く，検察官が主張するスプレー使用による暴行に関する事前共謀の成立を認めることはできない。
４ 現場共謀の成否
(1) 検察官の主張する事前共謀は否定されるところ，被告人らが警備員から声をかけられ，被告人が腕をつかまれて声を上げた時点で，被告人とＡ１との間に，暗黙のうちに逮捕を免れるために警備員に暴行を加える共謀が成立したといえるかについても，念のため検討する。
(2) 前記認定の事実によれば，Ａ１は，警備員に自分たちがした万引きが発覚したことを知り，被告人や自らの逮捕を免れるためにスプレーを噴射させるなどの暴行に及んだことは明らかである。しかしながら，現場における被告人の言動からは，被告人が自ら警備員に暴行してまで逮捕を逃れようとする積極的意思は認められず，被告人がＡ１に対し，明示的に助けを求めたことも認められない。この点，被告人は，Ｐに腕をつかまれた際に，「やめて下さい」，「放して下さい」などと言っているが，同発言はあくまでＰらに向けられており，Ａ１が警備員に対して暴行することを期待してなされたとまでは認め難い。
したがって，被告人とＡ１との間には，現場共謀もまた認められない。
５ 結論
以上のとおり，被告人とＡ１との間には，暴行に関する共謀の成立は認められず，本件暴行及びその結果である傷害について，被告人に帰責することはできない。そうすると，被告人は，本件については，判示第５の２の窃盗の限度で責任を負うこととなる。
（法令の適用）
被告人の判示第１，第２の２，３，第３，第４，第５の１，２，第６の１ないし３，第８，第９の各所為はいずれも刑法６０条，２３５条に，判示第２の１は同法２３５条に，判示第７の所為は同法６０条，１０３条にそれぞれ該当するところ，各所定刑中いずれも懲役刑を選択し，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により刑及び犯情の最も重い判示第６の３の罪の刑に法定の加重をした刑期の範囲内で被告人を懲役３年６月に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中２８０日をその刑に算入することとし，訴訟費用については，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。
（量刑の理由）
本件は，被告人がＡ１ら共犯者と共謀の上，あるいは単独で，ナンバープレートやベビーカー等の窃取を多数回にわたって繰り返したという窃盗（判示第１ないし第６）及び勾留中に逃走したＡ１を隠避し，その逃走のためにＡ１らとナンバープレートや洋服等を窃取したという犯人隠避（判示第７），窃盗（判示第８，第９）の各事案である。
まず，窃盗の事案についてみると，被告人とＡ１らは，Ａ１を中心とした共同生活を営む特殊な関係を築き，複数の県にまたがって職業的，常習的に判示窃盗を行っており，特にショッピングセンターでの窃盗は，共犯者間で盗み役，見張り役等の役割分担をして一度に大量の商品を盗むというもので，その態様は非常に組織的で大胆であり，万引き事案としては相当悪質である。被告人らは，借金の返済資金や生活費を得るために換金目的で犯行に及んだもので，その利欲的な動機に酌量の余地はなく，現に盗んだ商品の一部はネットオークションで売却して現実の利益も得ている。また，本件の被害総額は，約１４６万円相当に達しており，結果も重大といわざるを得ない。さらに，被告人は，平成１８年６月に窃盗罪で執行猶予付の有罪判決を受けたが，その約２か月後には判示第１の犯行に及び，その後断続的に判示窃盗を行っており，被告人の財産犯に対する規範意識の鈍麻は明らかである。
次に，犯人隠避，窃盗の事案についてみると，留置施設から逃走したＡ１から依頼があるや直ちに他の仲間と車で救出に向い，警察への発覚を免れるためにナンバープレートを盗んで付け替えるなどしながら，逃走を続けたもので，犯情は悪質である。
以上からすれば，被告人の刑事責任は重い。
他方で，万引きの件については，捜査の結果，被害品の相当数が発見され，被害者側に返還されていること，被告人が共犯者らと共に被害回復に努め，一部（判示第６の３，第８，第９）の犯行について示談が成立していること，共犯者らと行った窃盗については，被告人が主導的役割を果たしたものではないこと，被告人が各犯行を認めて反省，悔悟の情を示し，今後共犯者らとの関係を断つ旨述べていることなど，被告人のために酌むべき事情もある。
そこで，これらの事情を総合考慮の上，主文の刑を科すのが相当と判断した。
（求刑・懲役８年）
（裁判長裁判官 村越一浩 裁判官 中村光一 裁判官 藤原未知）