横浜地方裁判所 平成１３年（わ）６０５号 判決 2001年9月17日
主文
被告人を懲役５年６月に処する。
未決勾留日数中１００日をその刑に算入する。
押収してある覚せい剤１袋（平成１３年押第１２号の１），自動装てん式けん銃２丁（同号の２，５）及び実包２２個（同号の３，４，６ないし８）をいずれも没収する。
訴訟費用は被告人の負担とする。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１ 平成１３年３月１日，神奈川県大和市ａｂ丁目ｃ番ｄ号被告人方居宅において，
１ 法定の除外事由がないのに，自動装てん式けん銃２丁（平成１３年押第１２号の２，５。弾倉各１個添付）を所持していたものであるが，上記自動装てん式けん銃２丁をこれらに適合する実包２２個（同号の３，４，６ないし８。うち４個は分解されもので薬包２包添付）と共に保管し，
２ みだりに，覚せい剤であるフェニルメチルアミノプロパン塩酸塩約１．０３グラム（同号の１は，その鑑定残量）を所持し，
第２ 法定の除外事由がないのに，同日ころ，前記被告人方居宅において，覚せい剤であるフェニルメチルアミノプロパンの塩類若干量を含有する水溶液を自己の身体に注射し，もって覚せい剤を使用したものである。
（争点に対する判断）
弁護人は，判示第１の１のけん銃加重所持については，Ａ県警察本部のＢ巡査部長がＣにけん銃を用意するよう指示し，Ｃがそれに従って被告人にけん銃の入手を依頼し，それに応えて被告人が本件けん銃２丁と実包を入手し所持していたものであるところ，ＣがＡ県警に出頭した翌日の強制捜査で本件けん銃及び実包が発見されたものである，したがって，本件は，捜査当局の働きかけによって被告人に犯意を発生させて犯罪を実行させた違法なおとり捜査であり，手続きの不公正，デュープロセス違反が存するので公訴を棄却すべきであり，仮に公訴を棄却しないとしても，本件けん銃・実包はいずれも違法収集証拠として排除されるべきであるから無罪とすべきであるし，これらに当たらないとしても情状として考慮すべきである旨主張し，被告人も，捜査段階ではＣのことは全く話さず，ガンマニアであるためコレクションとして所持していたとか，知り合いの暴力団員に頼まれて購入したもので，暴力団組織に出入りしていたことから抗争に備えるためもあったなどと供述していたが，当公判廷においては，これを否定し，上記主張に沿う公判供述をしている。
１ そこで，検討するに，前掲証拠並びに被告人の警察官調書，証人Ｂ，同Ｄの各公判供述，Ｃの検察官調書及び警察官調書写し，「会話概要」と題する書面写し，２０００年ダイアリー，２００１年ダイアリー各抄本によれば，被告人が判示のとおりけん銃２丁をこれに適合する実包と共に保管していたことは明らかであるほか，
① Ｃは，知人のＥが平成１２年７月末ころけん銃実包を所持していた容疑でＡ県警ｅ署に逮捕されたことから，同人にトカレフのけん銃実包を譲渡していたことから自己に捜査の手が及んで逮捕されることをおそれ，同年８月１９日ころ，知人のＡ県内の暴力団構成員Ｆの口添えを得て，このことをＡ県警本部暴力団対策課ｆ特捜班のＢ巡査部長に相談して話し合ったが，その際，Ｃがけん銃を持って出頭してはどうかなどの話がかわされたこと，
② その後，ＣとＢ刑事の間で，同年８月下旬ころに電話での話があった後，しばらく連絡のない期間があったが，少なくとも平成１３年１月末ころからは電話でのやりとりが再開し，Ｃがテープに録音し始めた同年２月３日の電話では，Ｃが，Ｂ刑事に，この間の件なのだが，出たのに適合する本体でなければだめなのか，Ｅからどう聞いているか分からないが，自分は本当に持っていない旨話し，これに対し，Ｂ刑事は，そんなもの準備しなくても良い，持ってくればおかしなことになってしまう，危ない橋は渡らなくていい旨話し，会話の終わりころになり，今適合しないものならある旨話しているが，Ｂ刑事はこれに対しては直接答えていないまま終わっており，その後，数回電話でのやりとりがなされた後，Ｃは，同年２月２８日ｅ署に出頭して逮捕された。
③ Ｇ県警銃器対策課兼薬物対策課の刑事が，同年３月１日午後４時２５分ころ，被告人に対する覚せい剤取締法違反容疑の捜索差押令状に基づき被告人方を捜索した際，覚せい剤のほかに本件けん銃等も発見し，本件が発覚した。
④ 被告人は不動産会社の代表者をしており，Ｃはその役員をしているが，他に社員はいない。
以上の事実が認められる。
２ しかるところ，
(1) 被告人は，第１回公判以降，平成１２年中にＣからＡ県警の刑事から前記けん銃実包の件でけん銃を出せば逮捕状をにぎってやる旨の話を聞いていたが，逮捕状が出ているのは疑わしいということなのでそのままにしておいたところ，平成１３年１月２０日前後に，Ｃから，逮捕状が出ているのは本当らしいので，Ａ県警に出すためけん銃を調達して欲しい旨の依頼があった，そこで，４か所にけん銃の入手方を依頼し，同年１月３０日に２か所からけん銃が入手できると連絡があり，片一方だけ断るわけにいかないので，両方から適合実包付きでけん銃１丁を各４０万円で購入した，同年２月初めになり，ＣがＡ県警刑事の話が変わってきていると言うので，会話を録音するようアドバイスするとともに，Ａ県警のＣに対する対応いかんによっては，録音テープと共に本件けん銃等をいつでもＡ県警に差し出せるよう保管していた旨供述している。
(2) Ｃもまた，概ね上記(1)に沿う供述をするほか，平成１３年１月２３日ころ，Ｆが所属する暴力団組織の組員Ｈを通じてＢ刑事が電話を欲しいと言っていることを知り，電話したところ，Ｂ刑事からけん銃１丁を持ってきて任意提出しろ，などと言われたことから，すぐに被告人に電話をしてけん銃の入手方を依頼したものであり，同年１月下旬ころ，被告人から，けん銃が手に入る，２セットで８０万円，と言われた，ところが同年２月になって，Ｂ刑事からけん銃はいらないと言われ，他の警察官からもけん銃を持たずに任意出頭することを勧められたことから，被告人からけん銃を受け取ることなく，同年２月２８日にけん銃を持たずに警察に任意出頭して逮捕された旨供述する。
(3) これに対し，Ｂ刑事は，証人として，Ｅが関連するけん銃実包の件で，Ｆの口添えを得たＣと会ったのは平成１２年８月１９日ころであり，その際，Ｆから，けん銃を出すからＣの件は何とかならないかと話を持ちかけられたので，Ｃにそのけん銃実包の適合けん銃をもって自首したらどうかと申し向けたものであり，適合しないけん銃を用意しろといったことはなく，別のけん銃を用意している話を聞いてびっくりした，Ｃは，けん銃を提出して自首すればけん銃実包に関する逮捕状を握りつぶしてもらえるという意味に誤解したのではないか，などと供述する。
３ しかして，Ｂ刑事がけん銃の提出を持ちかけたのはＣであって被告人ではなく，被告人が犯意を誘発されたとはいえないし，被告人方を捜索したのもＧ県警であって，それも覚せい剤取締法違反容疑によるものであり，平成１３年２月３日Ｃがけん銃がある話をしてから１か月近く後になされたものである。
また，Ｂ刑事が同年２月３日以前にＣにけん銃の提出を促す話をしたことは認められるが，これは，１②の２月３日の会話内容をみても，Ｅに譲渡したというけん銃実包に適合するけん銃のことであることが窺われ，どんなけん銃でも提出して良いような話がされたことが窺えない。しかも，同日の会話でその適合けん銃も提出しなくても良い旨告げられているのに，この段階ではＣからは話が違うではないかといった抗議めいた話もなされていない。この会話内容は，その後の会話内容を含め，Ｂ刑事の供述に概ね符合することからみて，Ｂ供述は概ね信用できる。
他方において，被告人の供述内容については，Ｂ刑事に逮捕状を握ってもらえることを期待したＣの依頼に基づいてけん銃を入手したという点については，けん銃１丁で良いのに，わざわざ４か所に頼むことも，また，それにより適合実包付き２丁のけん銃が手に入ったからといって，これをそのまま提出しようとしたというのも，被告人の言う理由を前提にしても不自然であるし，まして，Ｂ刑事から言われたのは被告人ではなく，Ｃであり，被告人が起訴されない保証もないことからみても，理解しがたいところである。しかも，同年２月３日にはＣがＢ刑事から件の適合けん銃すら用意する必要がない旨明確に告げられているのに，本件けん銃等を持ち続けるのも不可解である。加えて，被告人が本件けん銃等を入手した後本件発覚まで１か月近くあるのに，これをＣに見せていないし，まもなくＡ県警に提出するかもしれないのに，本件けん銃等を充てん剤等を用いるなどして厳重にパックされた状態で保管しているほか，この間に１発試し打ちをして包み直していながら，そのけん銃を１年以上前の２０００年１月１日付の新聞紙で包んでいるのも不可解であり，なお，けん銃の入手先についても明らかにしていない。さらに，予期せず捜索されて本件けん銃が発見されたのに，被告人は，その際も，いいお土産ができたじゃないか，今まで埋めていたが，１週間前に出して隠すつもりだったなどと述べており，そこにはＣがＢ刑事に提出するために用意したような形跡は全く窺えない。
また，被告人は，２(1)のような経過を捜査段階で話さなかったのは，Ｃは心臓も悪く，残って仕事もやってもらいたかったし，また，男としてＡ県警の刑事も巻き込みたくなかったので，一人で背負っていこうと決心していたからであり，公判で話すようになったのは，接見禁止決定が解除された後再々Ｃの面会を受けその経緯を話すよう説得されたからである旨供述しているが，起訴前において，わざわざ弁護士を通してＣからその経緯を話すよう伝えられても，一人で背負っていくことを決心していながら，その後Ｃに説得されたからといって突如話し出すのは経緯としてはやはり不自然である。のみならず，被告人によれば，Ｂ刑事に言われて本件けん銃等をわざわざ用意したのに急に話を変えられ納得できないとしながら，Ｂ刑事をかばうような言動に出るのも理解しがたい。さらに，単にその経過を話さないというだけでなく，捜査段階では，動機として暴力団の抗争に備えたような不利益な供述をあえてするのも不可解である。
これらの点からみて，被告人の２(1)の弁解は不自然に過ぎて信用できない。
また，Ｃの供述についても，Ｂ刑事との会話の録音内容をみても徐々に会話内容を変遷させていることが窺われるほか，Ｃは，被告人と強い利害関係を有する上，検察官からその経過につき事情を聞かれた際も，逮捕状が出ているけん銃実包に関連するけん銃等についてＩ県警の警察官の助言により秋田駅近くのロッカーに警察官に分かるような形で隠し，警察官が発見して引き上げさせたなどという嘘を述べており，その動機の一つとして被告人の罪を軽くしたかったことを挙げていることなどからみて，その供述の信用性も乏しい。
以上によれば，本件捜査が違法なおとり捜査でないことはもとより，違法収集証拠でもなく，本件けん銃等の所持の動機や経緯等も２(1)のようなものでないことは明らかであるから，弁護人主張は理由がない。
（累犯前科）
被告人は，平成３年９月２６日横浜地方裁判所で覚せい剤取締法違反罪により懲役１年６月（４年間執行猶予・付保護観察，平成６年１月３１日その猶予取消し）に処せられ，平成８年１０月２日その刑の執行を受け終わったものであって，この事実は検察事務官作成の前科調書によって認める。
（法令の適用）
被告人の判示第１の１の所為は包括して銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第２項，１項，３条１項に，判示第１の２の所為は覚せい剤取締法４１条の２第１項に，判示第２の所為は同法４１条の３第１項１号，１９条にそれぞれ該当するが，判示第１の１のけん銃加重所持と判示第１の２の覚せい剤所持は１個の行為が２個の罪名に触れる場合であるから，刑法５４条１項前段，１０条により１罪として重いけん銃加重所持の罪の刑で処断することとし，前記の前科があるので同法５６条１項，５７条により判示第１及び第２の各罪の刑についてそれぞれ再犯の加重をし（ただし判示第１の罪の刑については同法１４条の制限内で），以上は同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により重い判示第１の罪の刑に同法１４条の制限内で法定の加重をした刑期の範囲内で被告人を懲役５年６月に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中１００日をその刑に算入し，押収してある覚せい剤１袋（平成１３年押第１２号の１）は，判示第１の２の罪に係る覚せい剤で犯人の所有するものであるから，覚せい剤取締法４１条の８第１項本文によりこれを没収し，押収してある自動装てん式けん銃２丁（同号の２，５），実包２２個（同号の３，４，６ないし８）は判示第１の１のけん銃加重所持の犯罪行為をそれぞれ組成した物で，いずれも犯人以外の者に属しないから，刑法１９条１項１号，２項本文を適用してこれをいずれも没収し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項本文により被告人の負担させることとする。
（量刑の理由）
本件は，被告人が自宅でけん銃２丁をこれに適合する実包２２個とともに保管したけん銃加重所持の銃砲刀剣類所持等取締法違反の事案（判示第１の１）及び覚せい剤を自宅で所持するとともに自己使用したという覚せい剤取締法違反の事案（判示第１の２，判示第２）である。
けん銃加重所持罪につき，けん銃等を所持するに至った動機及び経緯に斟酌する点はなく，保管に係るけん銃は２丁で適合実包の数も多く，危険かつ悪質であり，平成５年にもけん銃所持により実刑判決を受けて服役しながら，またしても本件犯行に及んだものであって，規範意識の鈍磨は甚だしい。
覚せい剤の所持及び自己使用についても，平成３年に同種前科がありながら，眠気覚ましのためとして安易に本件各犯行に及んでおり，動機に酌むべき点はない。その供述によれば，被告人は，逮捕直前は１日に二，三回覚せい剤を使用していたというのであり，１回分の覚せい剤使用量も多いことからみて，覚せい剤との親和性が顕著に認められ，犯情も悪質である。
以上のほか，前記のとおりの累犯前科や同種前科があることなどに照らすと，被告人の刑事責任は重大である。
他方において，けん銃加重所持については，どんな理由にせよけん銃とけん銃実包を所持したこと自体は間違っていたとし，また，覚せい剤については当初より事実を認めて供述し，今後二度と覚せい剤には手を出さないと述べ，反省していること，今後暴力団とは縁を切り，調理師の免許を生かして板前の仕事をしたいと述べていること，実姉が証人として出廷し今後の更生の力になることを誓っていること
など，被告人のために酌むべき事情もある。
そこで，これらを総合考慮し，主文の刑を量定した。
よって，主文のとおり判決する。
（検察官北見映雅，弁護人武井共夫各公判出席）
（求刑 懲役７年及び覚せい剤，けん銃，実包の没収）
（裁判長裁判官 田中亮一 裁判官 前澤久美子 裁判官 剱持淳子）