横浜地方裁判所 平成１７年（わ）２９３０号 判決 2006年2月13日
主文
被告人を懲役７年に処する。
未決勾留日数中１５０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は、
第１ 金品窃取の目的で、平成１７年５月８日午後１１時３５分ころ、神奈川県相模原市（省略）Ａ方居室に西側腰高窓の施錠を外して侵入し、そのころ、同所において、同人所有又は管理の現金約１３万円及び財布１個ほか２０点在中のハンドバッグ１個ほか９点（時価合計約４万３６００円相当）を窃取した
第２ 就寝中の上記Ａを強いて姦淫しようと企て、同日午後１１時４５分ころ、同女方居室に上記窓から侵入し、そのころ、同所において、同女（当時３４歳）に対し、その頚部に包丁（刃体の長さ約１７．３センチメートル）を突き付け、「騒ぐと刺すぞ。」などと言って脅迫し、その反抗を抑圧し、下半身を裸にさせた上、強いて姦淫しようとしたが、陰茎が勃起しなかったため、その目的を遂げなかった
第３ 金品窃取の目的で、同年５月１１日午前１１時４５分ころ、同市ａ３丁目３４番６号Ｄ方居宅に北側掃出窓のガラスをドライバーで破壊し施錠を外して侵入し、そのころ、同所において、Ｅ所有又は管理の現金約２万円及び同人名義のバンクカード１枚ほか４点在中の財布１個（時価合計約３万円相当）を窃取した
第４ 同日午後零時４分ころ、同県座間市相武台１丁目４７５３番地１株式会社みずほ銀行小田急相模原支店相武台出張所において、先に窃取したＥ名義のバンクカードを使用し、同所に設置された現金自動預払機から同支店長Ｆ管理の現金９９万円を引き下ろして窃取した
第５ 金品窃取の目的で、同年６月２３日午前１０時ころ、同県相模原市ｂ６丁目４番１２号ファミール山下×××号室Ｇ方居室に北側腰高窓のガラスをドライバーで破壊し施錠を外して侵入し、そのころ、同所において、同人ほか１名所有又は管理の財布２個ほか１５点（時価合計約４１００円相当）を窃取した
第６ 前同様の目的で、同日午後零時ころ、同市ｃ５丁目１４番３６号シティハイム大沢×××号室Ｈ方居室に玄関横の腰高窓のガラスをドライバーで破壊し施錠を外して侵入し、そのころ、同所において、同人ほか１名所有又は管理の現金約３万６０００円及び財布１個ほか１１点（時価合計約７０００円相当）を窃取した
第７ 前同様の目的で、同月３０日午後８時２５分ころ、同県座間市ｄ５丁目４番１１号グリーンハウス×××号室Ｉ方居室に玄関横の無施錠の腰高窓から手を入れて玄関ドアの施錠を外して侵入し、そのころ、同所において、同人所有又は管理の現金約３５００円在中の財布１個ほか２５点（時価合計約３万５００円相当）を窃取した
第８ 金員窃取の目的で、同月下旬ころ、同市ｄ１丁目１６番６号ブライト×××号室Ｊ方東側居室の掃出窓のガラスをドライバーで破壊し、同所から同室内に侵入しようとしたが、同窓を開けることができなかったため、侵入の目的を遂げなかった
第９ 金員窃取の目的で、同年７月２日午後８時４０分ころから同日午後８時４２分ころまでの間、２回にわたり、同市ｅ３丁目４８７７番地の１１ピーチロフト×××号室Ｋ方居室に無施錠の掃出窓から侵入し、そのころ、同所において、Ｌ所有又は管理の預金通帳１通ほか３点（時価合計約６００円相当）を窃取した
第10 同月５日午前９時２０分ころ、同県相模原市（省略）Ｃ方において、就寝中のＢ（当時１４歳）を認めるや、強いて同女を姦淫しようと企て、同女に対し、その頚部に包丁（刃体の長さ約１６．０センチメートル）を突き付け、「騒ぐと刺すぞ。」などと言って脅迫し、その反抗を抑圧し、全裸にさせた上、強いて姦淫しようとしたが、陰茎が勃起しなかったため、その目的を遂げなかった
ものである。
（証拠の標目）（省略）
（法令の適用）
被告人の判示第１、第３、第５ないし第７、第９の各所為のうち、各住居侵入の点は刑法１３０条前段（同第９については包括して）に、各窃盗の点は同法２３５条（同第９については包括して）に、同第２の所為のうち、住居侵入の点は同法１３０条前段に、強姦未遂の点は同法１７９条、１７７条前段に、同第４の所為は同法２３５条に、同第８の所為は同法１３２条、１３０条前段に、同第10の所為は同法１７９条、１７７条前段にそれぞれ該当するところ、判示第１、第３、第５ないし第７、第９の各住居侵入と各窃盗との間及び同第２の住居侵入と強姦未遂との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので、同法５４条１項後段、１０条によりいずれも１罪として、判示第１、第３、第５ないし第７、第９については重い窃盗罪の刑で、同第２については重い強姦未遂罪の刑でそれぞれ処断することとし、判示第８の罪について所定刑中懲役刑を選択し、以上は、同法４５条前段の併合罪であるから、同法４７条本文、１０条により刑及び犯情の最も重い判示第10の罪の刑に法定の加重をした刑期の範囲内で被告人を懲役７年に処し、同法２１条を適用して未決勾留日数中１５０日をその刑に算入し、訴訟費用は、刑訴法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。
（量刑の理由）
本件は、侵入盗６件（判示第１、第３、第５ないし第７、第９）、現金自動預払機からの現金盗１件（判示第４）、窃盗目的の住居侵入未遂１件（判示第８）、住居侵入、強姦未遂１件（判示第２）、強姦未遂１件（判示第10）の事案である。
窃盗等の犯行は、被告人が定職に就かず無為徒食の生活を送るうち、金銭に窮し、遊興費欲しさから及んだものであって、犯行の経緯、動機に酌むべき事情はない。犯行の態様をみても、留守宅を狙い、ドライバーで窓ガラスを割って施錠を外すなどして土足のまま侵入し、現金やバンクカード等を盗み出し、窃取したバンクカードを利用して直ちにＡＴＭから多額の現金を引き出すなどという手慣れたものであって、被告人にはこの種犯行の常習性も窺える。しかも、窃盗の被害額は合計約１３０万円と多額である。
強姦未遂等の犯行は、被告人が、侵入盗を働いた居室内で就寝していた女性を認め（判示第２）、あるいは、訪問先の女性の家で、同女の娘が就寝しているのを認めた（同第10）ことから及んだもので、いずれも甚だ身勝手な動機に基づく犯行であり、酌むべき事情がない。犯行の態様をみても、被告人は、自宅で就寝していた被害女性らに対し、頚部に包丁を突き付け、「刺す」と言うなどの強度な脅迫を加えて反抗を抑圧し、裸にし手淫をさせるなどして姦淫しようとしており、同女らの人格を踏みにじった卑劣な犯行である。何の落ち度もない被害女性らが受けた恐怖感、嫌悪感、屈辱感は大きいのに、被告人は謝罪の手紙を送付しただけで、同女らに十分な慰謝の措置を講じておらず、同女らは被告人の厳重処罰を求めている。
このような本件各犯行の罪質、態様、経緯、動機、件数、被害額、被害者の処罰感情等に鑑みると、被告人の刑事責任は重いというべきである。
しかしながら、他方、強姦については幸いいずれも未遂に終わっていること、判示第４の窃盗の被害金９９万円については弁償がなされており、その余の窃盗の被害物品の多くが被害者に返還されていること、被告人には前科がなく、事実を素直に認め、弁護人を通じ強姦未遂の被害女性両名に謝罪の手紙を送付するなどして反省の態度を示していること、実父が今後の監督を誓約していることなどの被告人に有利な事情も存するので、これらの事情を総合考慮した上、被告人については主文掲記の刑を科すのが相当と判断した。
よって、主文のとおり判決する。
（国選弁護人加藤圭一 求刑懲役１０年）