横浜地方裁判所 平成２４年（わ）１９０６号 判決 2013年7月17日
主文
被告人Ａを懲役１年１０月に処する。
被告人Ａに対し，未決勾留日数中２３０日をその刑に算入する。
被告人Ａから，横浜地方検察庁で保管中の覚せい剤１袋（同庁平成２４年領第２７１０号の２３）を没収する。
本件公訴事実中恐喝の点については，被告人両名はいずれも無罪。
理由
（罪となるべき事実）
被告人Ａは，
第１法定の除外事由がないのに，平成２４年１０月８日頃，神奈川県平塚市ａ町ｂ番ｃ号所在の被告人Ａ方居室内において，フェニルメチルアミノプロパンの塩類若干量を含有する水溶液を自己の身体に注射し，もって覚せい剤を使用した，
第２みだりに，同月９日，同居室内において，覚せい剤であるフェニルメチルアミノプロパン塩酸塩約０．１７グラム（横浜地方検察庁平成２４年領第２７１０号の２３はその鑑定残量）を所持した。
（恐喝について無罪と判断した理由）
第１本件恐喝の公訴事実の要旨
「被告人Ｂは，人材派遣業「Ｃ」を実質的に経営していたもの，被告人Ａは，Ｃにおいて派遣した従業員の管理，監督を担当していたものであるが，被告人両名は，Ｃの従業員であるＤ（当時４８歳）に因縁を付け，借金返済の名目で現金を脅し取ろうと企て，共謀の上，平成２３年３月１０日午後７時頃，神奈川県平塚市ａ町ｄ番ｅ号メゾンＥｆ号室のＣの事務所において，同人に対し，「借用書を書け。書かないと帰さないぞ。書かないと若い衆を使って半殺しにするぞ。」などと申し向けて，ＤにＣから３４万２００円を借用し，これを全額返済する旨の借用書を作成させた上，さらに，「支払わずに逃げたら落とし前をつけてもらう。逃げたらどこまでも追い込みをかける。踏み倒したら若い衆を使って，絶対に探し出して，アンカー付けて海に沈めてやる。」などと語気鋭く申し向けて現金の交付を要求し，もしこの要求に応じなければ，同人の生命，身体等にいかなる危害を加えかねない気勢を示して脅迫し，同人を怖がらせ，よって，その頃，同所において，同人から現金１４万円を喝取した。」
第２基本的な事実関係と判断の要旨
１ 基本的な事実関係
（1） この公訴事実のうち，被告人両名とＣとの関係，平成２３年３月１０日（以下，平成２３年の出来事については年の記載を省略することがある。），Ｃの事務所において，被告人Ｂに言われて，Ｄが３４万２００円の借用書を書いたこと，現金１４万円を被告人Ｂに交付したことについては，当事者間に争いはなく，証拠上も優に認められる。
（2） さらに，被告人両名の各公判供述，被告人Ｂの検察官調書（乙４），警察官調書（乙３），被告人Ａの検察官調書（乙１８），警察官調書（乙１２，１３），証人Ｄ，同Ｆの各公判供述，捜索差押調書（甲９），写し作成報告書（甲１１），捜査報告書（甲２，３４），写真撮影報告書（甲３，１０），示談契約書写し（弁１），取下書写し（弁２，３），電話帳データ（甲３９），押収してある計算書，借用書写し，領収証，メモ紙，給料支払明細書，戸籍全部事項証明書，住民票写し，運転免許証写し各１枚（平成２５年押第６号の１ないし８）等の関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
ア Ｄは，知り合いのＦから紹介を受けて，被告人Ｂと面接の上，平成２２年１１月１５日からＣ（なお，Ｃは，「株式会社Ｃ」を名乗っているが，会社登録は未了である。）で作業員として勤務していたが，平成２３年２月末日頃，被告人Ｂに辞職を申し出た。
イ ３月１日，Ｄは，Ｃの事務所において，被告人両名とＦが同席する中で，Ｃを辞職する意思を明確に確認した（この時の話合いを「１回目の話合い」ともいう。なお，この話合いの日について，Ｄは３月１日か２日と述べたが，次に記載する内容証明郵便発送の日付，ＦとＤ，被告人Ｂとの連絡状況等から，３月１日と認定できる。）。Ｄは，Ｃの給料支給日である同月１０日に，Ｃの事務所に出向くことになった。
ウ 同月２日，Ｄが相談した弁護士Ｇは，Ｃ宛てに内容証明郵便で通知書を送り，翌３日頃，被告人Ｂがこれを受け取った。通知書の内容は，Ｃに対し，３月１０日，Ｄに，２月分の給料１４万円（１日７０００円，２０日分）を支払い，ＤがＣに預けた戸籍謄本，住民票等の返還を求めるなどするものであった。
エ ３月１０日午後７時頃，Ｃの事務所において，再び，被告人両名，Ｆ，Ｄが集まった（この時の話合いを「２回目の話合い」ともいう。）。
まず，被告人Ｂは，Ｄに２月分の給料１４万円と明細書の入った封筒を渡した。Ｄは，封筒の中身を確認した。
オ その後，被告人Ｂは，Ｄに対し，既に準備していた「計算書」なる書面（平成２５年押第６号の１はその原本。Ｃ作成名義で，Ｄ宛てのもの）を示し，計算書に記載された項目，金額をＤがＣに返済すべきである旨説明して，借用書を書くよう求めた。借金の額は，Ｄが借用していて当日持参した仕事道具である腰道具一式が汚損するなどしていたため，その買取代金２万円が付加されて，合計３４万２００円になっていた。Ｄは，被告人Ｂが言う内容の借用書（同号の２はその写し）を作成した。借用書には，ＤがＣに対し，合計３４万２００円の借金があり，３月１０日に１４万円を返済し，残金２０万２００円も３月，４月，５月各末日の３回に分割して返済することを約束する旨記載され，Ｄの署名，押印もあった。借金の細目は，上記計算書を引用するような形になっていた。
カ この借用書の作成後，被告人Ｂは，Ｄに渡した２月分の給料１４万円をこれはもらっておくなどと言って回収した。その際，Ｄは，被告人Ｂに，全額を取られると困る旨言ったが，被告人Ｂはこれを無視した。Ｄにはその領収証（同号の３）が渡された。
キ また，２回目の話合いの際，Ｃの事務所にあった戸籍全部事項証明書（以下「戸籍謄本」という。），住民票写し，運転免許証の各コピーは，Ｄに返却され，Ｄは，その受取書（メモ紙（同号の４））を作成し，被告人Ａに渡した。
ク Ｄは，平成２３年４月１日に警察に恐喝の被害届を提出した（なお，借用書記載の借金の残額については，Ｄが支払ったことも支払請求を受けたこともなかった。）。
ケ 被告人両名は，平成２４年１０月に本件恐喝の被疑事実で逮捕されたが，同月２７日，Ｄは，被告人Ｂの弁護人を介して，被告人両名が用意した示談金２０万円を受け取り，被告人両名に対する被害届を取り下げる旨記載のある示談書（示談契約書写し（弁１））を作成し，被告人両名それぞれに対する恐喝被疑事件の被害届の取下書にも署名，押印した（取下書写し（弁２，３））。しかし，Ｄは，その被害届を取り下げなかった。そして，被告人両名は，同月３０日，本件恐喝の公訴事実で起訴された。
２ 判断のポイント
（1） Ｄは，１４万円の現金を被告人Ｂに交付した時期について，借用書を書き終えた後に，被告人Ｂがこれは先に取るからと言って（それ以外，特に何も言わずに），先に渡された１４万円の入った封筒ごと持っていかれた旨供述しているところ，借用書にも，当日１４万円は返済する（文言は「返済致します」）ので残金は２０万２００円である旨記載されており，他に，Ｄの供述と明確に異なるような供述をしている者もいないから，Ｄの上記供述は信用できると思われる。これらによれば，１４万円を被告人Ｂに取られたのは，借用書作成の直後であって，借用書を作成した後，１４万円を取られるまでの間に何らかの脅迫があったとは考えられず，仮に借用書作成の後に脅迫があったとしても，それは現金交付の後にあったことになるから，その脅迫が現金交付の原因となるとは考えられない。
したがって，現金交付の原因となる脅迫の有無を検討する上では，Ｄに借用書を作成させるために借用書の作成前ないし作成中に脅迫があったかどうかが重要である。
（2） Ｄは，公判廷で，借用書を書く前に，被告人Ａから脅し文句を言われた旨供述し，他方，被告人両名は，いずれも脅し文句は一切言っていない旨述べ，さらに，Ｆも，公判廷で，被告人両名と同旨の供述をしている。
したがって，本件は，Ｄの上記公判供述につき，借用書作成，ひいては現金交付につながる脅迫があったと合理的な疑いを差し挟まない程度に確信させるほどの高い信用性を肯定できるかどうかにかかっているといえる。
３ 判断の要諦
そこで，当裁判所は，Ｄの上記公判供述の信用性を，Ｆの公判供述及び被告人両名の各供述の信用性とも対比しつつ，慎重に検討した。
その結果，Ｄの公判供述は，Ｆや被告人両名の各供述に比して，相対的には信用性が高いといえるが，疑念を抱かせる点もあり，他方，Ｆの公判供述も，直ちにＤの供述の信用性を左右するほどの信用性は認め難いものの，軽視し難い面があり，さらに，被告人両名の各供述も，いずれも直ちに信用し難いものの，一定の排斥しにくい部分もあり，それらを総合すると，Ｄの公判供述については，脅迫があったと合理的な疑いを差し挟まない程度に確信させるほどの高い信用性は肯定し難いとの判断に至った。
以下，詳述する。
第３各供述の信用性に関する基本的な評価
１ Ｄの公判供述について
（1） 供述内容の要旨
ア ２月２０日過ぎに，被告人Ａに，会社で使うから戸籍謄本等を持ってくるよう言われた。入社して大分たつので，理由を聞いたら返事がないので，ごねていたが，結局しょうがないと思い，戸籍謄本，住民票，運転免許証の各コピーを被告人Ａに渡した。その時，被告人Ａから，中国に行って偽装結婚すると７０万円くらい入るなどと，偽装結婚を持ち掛けられた。一般社会の話じゃない，断ったらどうなるかなどとも言われた。被告人ＢやＦから，Ｃは，暴力団幹部であるＨの指定企業みたいな存在であると聞いており，ヤクザとつながりがある話だと思い，怖かったので，偽装結婚の話についてはうやむやな返事をした。
イ Ｃでは同月２８日まで仕事をしたが，偽装結婚の話が出て怖くなっており，同日仕事を終えてＣの事務所に行った際，ちょうど被告人Ｂに，３月から仕事がない（仕事が一時なくなる）と言われたので，けじめも付くと思い，その日，被告人Ｂに辞職を申し出た。すると，被告人Ｂは，Ｈに電話をして，「Ｄの馬鹿が辞めると言うんだけど，どうしよう。」と言っていた。被告人Ａから「この野郎」と言われ襟をつかまれて殴られそうになったり，被告人両名から，俺の顔に泥を塗るのかと言われたりした。その日は考え直せと言われて帰ったが，もう一度話し合うことになった。
ウ それで，３月１日か２日に，Ｃの事務所に集まった。被告人両名とＦが同席していた。やっぱり辞めると告げた。被告人両名から，「俺の顔に泥を塗るのか。」などと言われた（被告人Ａからは，「アンカー，脅し文句で」言われた。）。Ｆも「俺の顔に泥を塗るのか。」と言っていたが，Ｆには偽装結婚の話を持ち掛けられたことは言っていなかった。帰りがけに，ＦがＨに電話をかけ，「Ｄが辞めるって言うんだけど，顔に泥を塗ってすみません。」などと会話していた。
エ その後，知り合いの紹介で弁護士に相談し，３月１０日に，２月分の給料の支払と戸籍謄本のコピー等の返還を求める内容証明郵便を送ってもらった。
オ ３月１０日は，自分のことなので迷惑を掛けたくないと思い，一人でＣの事務所に行った。被告人両名，Ｆが同席する中，被告人Ｂから給料を受け取った。安心して帰ろうとしたら，被告人Ｂは，計算書を見せ，借用書を書くよう言ってきた。書かないで立ち去ろうとすると，若い者を連れていってぼこぼこにするなどと言われ，怖くなって，やむを得ず借用書を書いた。被告人Ｂに内容を言われながら書いた。書き終えるとすぐに，被告人Ｂに「これは先に取るから。」と言われ，先ほどもらった１４万円を明細書を除いて封筒ごと無理矢理取られた。「生活できなくなるから困る。」とごねたが，返してもらえなかった。被告人Ｂは，「踏み倒したらどうなるか分かってるな。」などと脅してきた。また，この話合いで，内容証明郵便についても，被告人Ｂから「こんなの送りやがってふざけるな。」と言われた。
（2） 信用性
ア まず何より，Ｄの供述内容は，Ｄが１４万円を被告人Ｂに交付するなどした状況と整合している。
(ア) Ｄは，弁護士に相談し，２月分の給与１４万円の支払を確実に受けられるよう備えた上で，２回目の話合いに臨んだにもかかわらず，結局１４万円を持ち帰ることができなかったばかりか，さらに２０万円余りの借金返済を約する借用書まで作成した。
(イ) しかも，借用書作成の基となった計算書記載の請求内容には，正当な根拠があるといえないものが多く含まれている。被告人Ｂは，後述のとおり，供述を不合理に変遷させてまで，その正当性を主張したいようであるが，被告人Ａも請求内容の不合理性を認める旨の供述をしており，以下に見るように，その請求内容の大半が正当な根拠に基づかないことは明らかである。
借用書が引用する計算書記載の借金の内訳は，通勤バイクのリース料，腰道具一式のリース料，食事代金，３月分食材費，仮払金，アパート清掃，片付け，冷蔵庫運搬費，冷蔵庫代金，腰道具一式の買取費である。
① このうち，仮払金２万円は，Ｄが給与の前借りをしていたものであり，Ｃに返済すべきものである。
② また，２月２０日から同月末までの間の食事代１万６２００円も，Ｄは，料金のことは言われず，食べていけと言われ，厚意に甘えた旨供述するが，２月２０日以降，ＤがスナックＩで食事をするようになった経緯は明らかではない（被告人Ａは，被告人Ｂに言われて，Ｄに，手持ちの現金がなくても給料で精算できるからと，スナックＩに連れていった覚えがある旨述べており，その供述する経緯は，Ｄの供述と比べてもより自然なものである。）。いずれにせよ，９日間はスナックＩにおいて一日３食を賄ってもらったことは間違いなく，被告人Ａを含め他の従業員も一日二食で１５００円の代金を支払っているのであるから，Ｄが９日間分の食事代の請求を受けてもやむを得ないし，一日３食で１８００円という金額も不当に高いとまではいえない。
③ 冷蔵庫代金も，Ｄは被告人Ａから要らなくなった中古をもらった旨供述し，真偽は定かでないが，５０００円（金額は１万円となっているが，冷蔵庫を提供した被告人Ａの供述によっても５０００円にとどまる。）はやむを得ないだろう。
④ バイクのリース料については，事前にリース料の話がなかったと認められる上，被告人Ｂ自身，リース料の日額を１０００円とする根拠は特にない旨述べており（検察官調書（乙４）。公判廷で，電車等を使った場合の運賃と比較して１０００円という金額を出したと述べたが，後付けの理由にすぎないし，日当７０００円に比して高額に過ぎる。），被告人Ａはリース料をとるようなバイクではない，自分も借りているがリース料を払っていないと述べていることからも，不当な請求である。
⑤ また，腰道具のリース料についても，事前にリース料の話はなかったと認められる上，リース料の日額も５００円とする根拠がなく，汚損したなどとして請求した買取費２万円も併せて，高額に過ぎることは明らかである。
⑥ さらに，３月分の食材費３万円は，明らかに不当な請求である。被告人Ｂは，月極で食事をする予定であったため，スナックＩの経営者Ｊが既に調達してしまった食材費であり，いわばキャンセル料であると説明するが，明らかに不合理である。
⑦ Ｄのアパートの清掃費も，被告人両名の２日間分，危険作業費を入れて日額２万円，合計８万円の請求となっているが，Ｄが負担する日当が発生するとは事前に告げていない上，不当に高額である（Ｄによれば，ほとんど自分でやったと述べたが，被告人両名は，冷蔵庫をＤ方に運んだ際に「ゴミ屋敷」となっていて驚き，掃除をしたが，１日で終わらず，２日かかったというのであって，手袋等を準備して２日目も出向いたことなども含む被告人両名の各供述は排斥し難い。なお，日当については，被告人Ａは通常の日当の８０００円程度と考えていた旨供述している。）。
(ウ) なお，被告人Ｂは，１４万円を受け取りながら，２月分の食事代をＪに支払っていない。冷蔵庫代金等，被告人Ａに支払われるべき分も一切支払われていない（この点については，被告人Ｂは，翌３月１１日の東日本大震災のためにうやむやになったなどと述べている。）。
(エ) さらに，一方では，ＣがＤに返還すべき金員もある。平成２２年１２月分と平成２３年１月分の給与からは，１０％の源泉徴収がされており（合計３万８００円），これらは精算時にＤに返還すべきものである（被告人Ｂによると，Ｃが源泉徴収分を納税していなかったため，２月分以降は，他の従業員に関しても源泉徴収を廃止したという。）。
(オ) 以上によると，計算書に基づく借金返済の請求は，その大半が正当な根拠に基づくものでなく，正当な精算といえるものではないことは明白である（被告人Ｂの弁護人は，退職に当たって優遇措置の精算を行うことはあり得る旨主張するが，到底採用できない。）。
(カ) ２月分の給料を受け取りに来たはずのＤがなぜこのような借用書を作成したのか，確かに疑問がある。そして，Ｄがそのような借用書を作成するには何らかの事情があり，そのような事情として，Ｄが供述する脅迫されたという筋書きは一応筋の通るものである（この点は，検察官も何らかの不当な働きかけがあったとして，Ｄの供述が信用でき，Ｆ，被告人両名の各供述が信用できないことの根拠として特に強調している。）。
イ さらに，全体的に見ても，その供述内容は，具体性を持ったものであり，大筋において不自然なところや客観的な資料と決定的に矛盾するようなところはない。
(ア) Ｄは，Ｃを辞める理由として，偽装結婚の話を持ち掛けられて怖くなったことと３月から仕事がないと言われたことを挙げている。
偽装結婚の話については，それ自体具体的な内容であり，被告人Ａも，Ｄにそのような話をしたこと自体は否定していない（ただし，後述のとおり，冗談で言ったなどと供述している。）。Ｄは，２月２２日付けの戸籍謄本，住民票写し（平成２５年押第６号の６，７）の各コピーと裏面に同日付け住居変更の記載がされた運転免許証写し（同号の８）のコピーを被告人Ａに渡し（渡した時期は，２月２２日以降ということになる。），２回目の話合いの際に返却された。このことも偽装結婚の話と整合する。被告人Ａは，公判廷で，Ｃの仕事の元請け先に提出するため必要であったと供述するが，ＤがＣで勤務し始めて３か月以上経過しており，時期が不自然であるし，戸籍謄本まで必要とも思われない。また，被告人Ａは，捜査段階では，車購入のためにＤ名義で融資を受けることにし，身元確認のための資料を出させたという話もしているところ（警察官調書（乙１３）），被告人Ｂはそのような話は知らない旨述べている。被告人Ａが公判廷で述べるように，偽装結婚の話が単なる冗談レベルの話であるならば，被告人Ｂが否定するような別の話を持ち出してまで，それを否定する必要はないはずであり，却って偽装結婚の話が冗談などではなかったことをうかがわせる（さらに，次のような見方も不可能ではない。本件において，被告人Ｂは，明らかに不当な内容の計算書を準備するなどして，Ｄに借用書を書かせ，高額の借金を負わせるという形を作っているが，そのような無理をした理由が今一つ明らかではない。検察官は，ＤがＣを辞めることへの報復，因縁付けと推測しており，確かに，被告人両名がＤの急な辞職の意思表示に怒りを覚えたということもありそうではあるが，Ｄの供述によれば，被告人Ｂは，Ｄに怒りをぶつけてもろくなことはないという旨の発言もしていたのであり，辞職の意思表示から２回目の話合いまで９日間もの時間もあり，内容証明郵便が来たことを考えても，犯罪を犯すほどまでに怒りが持続したというのも腑に落ちないところである。いずれにせよ，Ｈから指示があったとすると，説明がつかないわけではないが，むしろ，偽装結婚の話に絡む何らかの思惑が背景にあったのではないかとも推察され（例えば，Ｄが偽装結婚の話を断ったことにより何らかの損失が生じたことから，これを補填するなどしようとする意図等が考えられる。），そうであるとすれば，偽装結婚の話がより一層現実味を帯びるのである。）。被告人Ａの弁護人は，Ｄの偽装結婚の話は虚偽であると主張するが，そうとは断じ難いというべきである。
(イ) また，３月から仕事がないと言われたことについては，被告人両名とも，３月初めに一時仕事が切れるだけであり，仕事の予定も入っていたと供述しており，３月も仕事がなかったわけではないと思われる。しかし，Ｄとしては，一時的に仕事が切れることを言われ，また仕事に関して注意を受けてこのままでは仕事がなくなるという趣旨で言われたことを，３月から仕事がないというふうに受け取ったとしても，不自然とまではいえない。
(ウ) 暴力団組員であるＨ（Ｃを被告人Ｂとともに興したＫの母親Ｊが付き合いのあった人物が組長を務めていた暴力団の組員である。Ｃは，Ｋを更生させるために興したものであり，ＨはＣの顧問的な立場にあったという（被告人Ａの検察官調書（乙１８）等）。）の関与に関しては，Ｄは，ＣはＨの指定企業みたいなものであると聞いていた旨述べ，初めて被告人Ｂに辞職の意思表示をした後，被告人ＢがＨに電話をかけて話していた，また，１回目の話合いの後，ＦがＨに電話をかけて話していた旨も供述した。ＨのＣへの関与について被告人両名はいずれも否定している（被告人Ａは，上記のとおり，捜査段階でＨはＣの顧問である旨述べたが，公判廷ではＣへの実質的な関与は全くないと供述した。）。そして，Ｆも，ＤをＣに紹介したことに関して，Ｈから求人を頼まれたのではないかと問われ，それを否定しており，さらに，自身のＨとの関わりを聞かれた際も，おやじと付き合いがあったなどと述べて，自身との付き合いを否定するかのような供述をしている。
この点，３月１日午後８時５分頃，Ｆの携帯電話からＨ（捜査報告書（甲３４）の「携帯電話スライド票」上の「名義人Ｌ」）の携帯電話に電話をかけて１分４２秒通話した記録があり（ＤがＣに雇われた平成２２年１１月も初旬にＦとＨが電話で通話している。），Ｄの供述には一定の裏付けがあることになる。
また，最初に辞職の意思表示をした後の被告人ＢのＨへの電話については，その日が２月２８日であるとすると，被告人ＢからＨに同日夜に電話をかけたという通話記録は残されていない。しかし，Ｄは，１回目の話合いが３月１日なのか２日なのか，明言しない一方で，辞めたいと被告人Ｂに言ったのは２月２８日（２月の最後の仕事帰り）であることを前提とした供述をしているが，３月２日には相談した弁護士から同日付けの内容証明郵便による通知書が発送されており，１回目の話合いも夜であること，Ｆが３月１日の午後，被告人ＢやＤと通話していることなどを考えると，その話合いは３月１日に持たれたとしか考えられない。しかるに，Ｄが３月２日かもしれない旨を述べるのは，初めて辞めたいと言ってから１回目の話合いまでの間に１日入っていたような記憶があるからではないかとも推測される。すなわち，Ｄが初めて辞めたいと言ったのは，２月２７日である可能性がある（もっとも，被告人Ｂは，Ｄが日曜に勤務したことがなかったことなどを根拠に挙げて，２月２７日を明確に否定する。しかし，勤務日の分かる日報等の証拠は提出されておらず，真偽は不明である。）。そして，それが２月２７日であるとすると，午後７時５４分頃に被告人ＢがＨに電話をかけ，２１秒とわずかであるが通話した記録がある。そうすると，この点も，Ｄの供述が客観的な資料と矛盾するとまでは断定できない。
ウ また，Ｄは，証人尋問において淡々と質問に答えていた。自己の仕事に関する評判について，自分なりに頑張っていたと述べつつも，スコップも使えないなどと言われていることも聞いたし，たまにどやされたことがあったことも認めた。仕事場への足として貸してもらったバイクを私的にも使っていたことを認めている。このように自己の印象を悪くするような事情についても供述しており，供述態度にも大きな不審は感じられなかった。Ｄは，偽証罪の制裁はもとより，暴力団組員が背後にいると聞いている中で，あえて虚偽の供述をするというのも一般的には考えにくいといえる。
エ そうすると，Ｄの供述にはかなり高い信用性を肯定できるように思われる。
２ Ｆの公判供述について
(1) 供述内容の要旨
ア 被告人Ｂとは人材派遣の仕事をしている人を通して知り合った。被告人Ａとは付き合いはない。Ｄとは，同人がホームレスの雑誌販売をしている時に知り合い，（かわいそうなので）いろいろ面倒を見ていた。仕事を探していると言うので，（Ｍという人から）求人していると聞いていたＣを紹介した。
イ 平成２３年３月１日か２日（１回目の話合い）の前だったと思うが，被告人Ｂから電話があり，Ｄが辞めると言っている，連れてきてくれと言われた。それまでは，Ｄに電話をしてはいなかったが，その時は，Ｄに連絡した。Ｄは，辞める理由として，仕事ができなくて怒られるのが嫌になったと言っていた。Ｄから偽装結婚の話は聞いていない。
ウ １回目の話合いには，Ｄと一緒に行った。紹介者の立場で同席した。Ｄに，「俺の顔に泥を塗るのか。」と言ったが，辞めることに決まった。辞めるなら辞めていいが，前借り等があるので，また給料日の３月１０日に集まることになった。それ以外に，被告人両名が特に言っていたことはない。
エ ３月１０日の２回目の話合いも同席したが，私自身は，借金の項目，金額は一つ一つ確認しておらず，分からない。３４万幾らの合計金額も聞いていない。他人の借金のことは気にならないので，余り聞いていなかった。借用書を書き出す直前のやり取りは覚えていないが，Ｄが自分で書くと言っていた。被告人Ｂは，「これはもらっておくぞ。」と言って１４万円を取った。Ｄは「支払があるのに。」と言ったが，被告人Ｂは無視した。借用書を書いた後，被告人Ｂが「逃げたら追い掛けるぞ。」と言い，Ｄは「分かりました。」と言った。話合いの間，被告人両名からの脅迫は一切なかった。言ってないから記憶にないのであって，絶対に言っていない。自分は，この時も，Ｄに，「俺の顔に泥を塗るのか。」と言った。また，「借金があるならちゃんと返せよ。」と言った。被告人両名は，顔に泥を塗るといったことは言っていない。
オ 平成２４年終わり頃に本件について警察官による取調べを受けた。それまでは警察から連絡はなかった。警察官には，自分がＤに「俺の顔に泥を塗るのか。」と言ったことを述べた。「俺も逮捕しないんですか。」と聞いたら，「逮捕する必要はない。」と言われた。被告人両名による恐喝や脅しは全くなかったと供述した。調書の作成は拒否していない。「調書は書かないんですか。」と聞いたら，調書はいいと言っていた。検察庁からの呼出はなかった。
(2) 信用性
ア Ｆは，俺の顔に泥を塗るのかなどとＤに言ったほか，１４万円をその場で回収されたことに関しても，借りたものを返すのは当たり前であり，それで生活できないのもしょうがないとも述べている。少なくとも本件時においては，Ｄに対して良い感情を持っていなかったことがうかがわれる。
イ 計算書の説明や借用書の作成については，２回目の話合いの主たる会話内容であったと考えられるのに，それらについてはよく聞いていなかったし，借用書を書き出す直前のやり取りについても覚えていないと述べるが，上記のとおり，これらには不当な請求が含まれており，詳しい事情までは分からないとしても，Ｄにかなり酷な請求をするものであることくらいは容易に分かるはずである。そのようなことに関しては，関心がない，覚えていないなどと供述する一方で，被告人両名の脅迫文言については，明確になかったと否定しているのは，やや不自然な感を否めない。
ウ Ｈとの関係については，Ｆは，供述を避けているようである。「うちのおやじと付き合いがあったと思う。」などと供述したが，１回目の話合いの後の時刻頃，ＦからＨに電話をかけた記録があり，通話記録と整合しない嫌いがある（上述のように，この通話記録はＤの供述と整合する。）。なお，被告人Ｂから，Ｄが辞めると言っていることを知らせる電話があったと述べている点については，被告人Ｂも，２月２８日，Ｄから辞めると言われて，すぐにＦに電話をした旨供述しているが，そのような通話記録はない（もっとも，Ｆは，２月２８日夜に被告人Ｂから電話を受けたとは述べておらず，Ｄが辞めることを電話で聞いたのが３月１日なら，同日午後３時５９分にＦから被告人Ｂに，午後４時にＦからＤに通話した記録があるから，通話記録と矛盾するとまではいえない。）。
エ ＤがＣに勤め出してからＦがＤと連絡を取っていなかったというのは，通話記録とそごしている（２月中も数回電話をかけている。）。
オ 取調べに関する供述もやや不自然である。警察官に自分も逮捕しないのかと聞いたというのは，何らやましいことがないとすると，唐突で不自然であることは否めない。
カ 以上によると，脅迫文言がなかったとのＦの供述に高い信用性までは認め難い。
３ 被告人Ｂの供述について
(1) 供述内容の要旨
被告人Ｂは，公判廷で以下のような供述をした。
ア 偽装結婚の話は一切聞いてない。Ｃで車を購入するためのローンをＤ名義で組むという話も聞いてない。Ｄの戸籍謄本等のコピーを被告人Ａを通じて提出してもらったことはない。被告人Ａから事務所で預かってくれと言われて，預かった記憶はある（Ｄの身元をはっきりさせたり，給料の前借りを踏み倒して逃げた場合に備えたりするために，それらの書面が必要と考えていたので，被告人Ａに指示を出したかもしれないとも供述する。）。
イ ２月２８日，Ｄが日報をＣの事務所に届けに来た際，被告人Ａが，メモを取れなどという指導に従わないＤに，「どうするんだ。このままでは仕事もなくなるよ。」などと注意した。私も，いろいろクレームを受けていたので，Ｄに対し，「仕事がどんどん薄くなるよ。」などと言った。すると，Ｄは，突然「辞めさせてくれ。」と言った。すぐにＦに電話して，どう考えるかを聞いたら，「明日時間を作ってくれ。」と言われたので，Ｄに，３月１日午後７時過ぎにＦが来るので，もう一度来てほしいと伝えた。バイクは事務所に置いていかせた。Ｈには一切電話をしていない。被告人ＡがＤの胸ぐらをつかむような暴行は一切なかった。
ウ １回目の話合いで，Ｄは，気持ちは変わらない，辞めるということだった。Ｆは，「何でだ。もうちょっと頑張ってみたら。」「俺の顔をつぶすのか。」というようなことを言った。Ｄが帰りがけに今給料が欲しいと言ったが，給料日は決まっているし，精算すべきものがあるから，給料日に支払うと言ったら，Ｄは了解した。
エ ２回目の話合いの際，Ｄが腰道具を持ってきたが，使えなくなっているものもあったので買ってもらうことにした。その買取代金をあらかじめ作っていた計算書に加えた。バイクのリース料については，往復運賃が１０００円以上なので１０００円にしたとか，３月分の食材費についてはＪが困るなどと，一つ一つ項目ごとに説明した。Ｄは何も言わなかった。請求が過大だとは思わない。借用書を作成してほしいと言うと，Ｄは「分かりました。書きます。」と言った。文面は私が口頭で言ってＤに書いてもらった。脅し文句は私も被告人Ａも一切言っていない。極力言葉は必要以外話さず，被告人Ａにも，腹が立つのは分かるが，余計なことは言わないように言っていた。
オ 私が１４万円を取った際，Ｄは，嫌という素振りはなかったが，「支払があるので。」とは言っていた。私は，関係ないと言った。借金は，返済されるとは思わなかったが，「払ってもらえないと捜さないといけないので，きちんと払ってください。」と言った。受け取った１４万円については，Ｊに渡す分は分けたが，翌日大震災があって，その後どうしたか覚えていない。
１４万円については，Ｇ弁護士が間に入ってくれば，譲歩するつもりはあった。
カ 恐喝は一切していないが，示談については，私が逮捕されてからＣを任せていた被告人Ａを一刻も早くＣに復帰させるために行った。
キ Ｈは，稲川会の人と聞いたことがあるが，おみこしの会の先輩として付き合っている。Ｃとは関係ない。ＪとＨが懇意にしているという話も聞いていない。２月末頃にＨに電話をしたのはお祭りの関係である。
(2) 信用性
被告人Ｂは，捜査段階（検察官調書（乙４），警察官調書（乙２，３））で，計算書に記載された内容は，正当な請求代金であり，Ｄは，何も言わず，不満そうな顔もしなかった，借用書を書いた後，踏み倒したらどこまでも追い掛けるとは言っていないなどと供述した。Ｆ等の供述とそごしている上，計算書が正当な請求代金である旨述べる点も含め，自己に不利益な事実を否定する態度が顕著である。
公判供述は，捜査段階の供述に比べると，幾分そのような態度は緩和された感がある（しかし，このことは供述に変遷があったことを意味する。）が，それでも計算書の内容が過大ではないなどと強弁している部分があるほか，辞めると言われてすぐにＦに電話したとの供述も通話記録との間でそごがある。被告人Ｂは，Ｈに２月２７，２８日，３月５，７，８日に電話をかけた通話記録があり（加えて，後述のとおり，３月１日に被告人Ａが３回Ｈと電話通話をしている。），Ｈとみこしの会の関係だけの付き合いというのも整合しない嫌いがある。Ｄの戸籍謄本等のコピーに関しても曖昧な供述をしており，捜査段階の供述との間でも変遷があるなど，不自然である。
これらに照らすと，脅迫文言がなかったとする供述も，直ちにＤの供述の信用性を左右するほどの信用性は認め難い。
４ 被告人Ａの供述について
(1) 供述内容の要旨
被告人Ａは，公判廷で以下のような供述をした。
ア 偽装結婚の話をＤにしたことは覚えていないが，したとすれば，冗談で出たかもしれない。交際相手を探すという話が発展したのかもしれない。住民票と運転免許証のコピーを出すように言ったのは，次の現場の元請けに作業員名簿を提出するためである。運転免許証のコピーは，働き始めた当初から提出するように言っていたと思う。運転免許証のコピーの提出に関しては，車を購入するためのローンをＤ名義で組むという話も出ていた。そのことは，被告人Ｂにも話したと思う。戸籍謄本は，通常不要であるが，素性（身元）のよく分からないＤの家族等を把握するために出させた。被告人Ｂにも身分証として取るように進言していた。
イ 辞めると聞いたのは，２月２８日だったと思う。事務所で日報を提出する際，Ｄの日報が泥まみれだったので，日報は金と一緒だと前から指導していたのに，どういうことだと恫喝した。そうしたら，Ｄは，「じゃ辞める。」と言った。
胸ぐらをつかむような暴行はしていない。被告人Ｂは，引き止めるようなことを言っていた気がする。私は，Ｄの仕事ぶりについてクレームが多かったので，辞めたいと言った時，正直肩の荷が下りた気がした。
その時，被告人Ｂが，誰かとの間で電話をかけたり受けたりしたかは覚えていないが，重要な電話はしていないと思う。被告人Ｂが，Ｄに，明日Ｆが来るといった話をしたかどうかについても覚えていない。
ウ 被告人Ｂは，１回目でも２回目でも，俺の顔に泥を塗るのかというようなことは言っていない。
エ １回目の話合いの際に，Ｆが借金があるなら返した方がいいよと言っていたような覚えがある。また，Ｆは，被告人Ｂに謝っていた覚えがある。
Ｄが被告人Ｂに今日給料を払ってくれと言ったというのは記憶になく，聞いていない。被告人Ｂが，Ｄに，精算しなければならないものがあるというような話はしていたと思う。Ｄは了解したと思う。
オ 弁護士から来た内容証明郵便を被告人Ｂに見せられたが，なぜわざわざ弁護士を頼むのか，一緒に不思議がっていた。被告人Ｂは，憤りも感じていたと思う。
カ ２回目の話合いの際，Ｄに給料を渡した後，精算するものがあるということで計算書が出てきた。計算書や借用書の内容は見ていないが，耳に入った限りでは，Ｄの立場からすると多過ぎると思った。被告人Ｂが「払えるだけ精算してもらう。」と言って１４万円を取ると，Ｄは，一杯支払等があるので全部は困るという意味合いのことを言っていたが，被告人Ｂは，「そちらの都合でこちらには関係ない。」というようなことを言っていた。金に関しては，自分は口を出す立場ではないので，口を出さなかった。脅し文句も言っていない。Ｆも口を出していなかった。被告人Ｂは，借用書の借金が支払われなければ，捜さなくてはいけなくなるようなことを言った。
Ｄのことを気の毒に思ったが，なぜＤがそんなに多過ぎる請求をされ，１４万円を取られるようなひどい扱いを受けたのか，その理由については思い当たることはない。
Ｆは，２回目の話合いで顔に泥を塗るのかと言った。
キ ２回目の話合いの後，Ｇ弁護士から何らかのアクションがあると思っていた。
ク Ｄとの示談については，恐喝を認めることが条件なら，応じなかった。
ケ Ｈは，Ｊと家族ぐるみの付き合いをしていることくらいしか，知らない。暴力団組員であることは薄々分かっていた。Ｈは，Ｃの経営には関与していない（被告人Ｂが逮捕され，自分が実質的に経営を取り仕切っていたときもＨからの指示は全くないし，Ｈへの報酬もない。）。
３月１日，Ｈに電話をかけたことは覚えていないが，かけたなら，みこしの会の待ち合わせの関係だと思う。３月は祭りが多いので，週５回くらいかけることもある。みこしの会以外の用件でかけることはないと思う。
(2) 信用性
被告人Ａは，計算書の内容が高額に過ぎると述べるなど，自己又は被告人Ｂに不利益な内容の供述もしているし，被告人Ｂが述べていることでも知らないことは知らないと述べている。また，捜査段階から供述内容にさほど大きな変遷はない。被告人Ｂの供述に比べると，信用性を低くみるべき要素は少ない。
しかし，戸籍謄本等のコピーを出させた経緯については，車のローンの話等，被告人Ｂも否定している話を出しており，偽装結婚の話についても，捜査段階ではＤはすぐに断ったとまで述べながら，公判廷では，Ｄに言ったかどうか覚えておらず，言ったとすれば冗談で言ったなどという曖昧な供述もしている。さらに，やはりＨについては，用件は不明であるが，３月１日午後に３回電話をかけており（合計通話時間も６分半に及ぶ。），被告人Ａの説明と整合しない嫌いがある。そして，結局，被告人Ｂがなぜ無理をしてまでＤに高額に過ぎる請求をし１４万円を回収したのかについて，何ら思い当たることがないというのも不自然な感を否めない。
これらに照らすと，脅迫文言がなかったとする供述もにわかに相応の信用性を認めるわけにはいかない。
５ 小括
以上によれば，Ｄの公判供述は，Ｆや被告人両名の各供述に比して相対的には信用性が高く，その供述するとおり，借用書を作成する直前に脅迫があった可能性はかなり高いとはいえる。
第４Ｄ供述の信用性の程度
１ しかし，Ｄの供述には，子細に見ると，やや不自然さが感じられる部分が幾つか含まれている。
(1) 上述のとおり，借用書の作成前ないし作成中の脅迫の有無が重要であるところ，その点についてのＤの供述をつぶさに見ると，Ｄは，「１４万円を渡され，安心して帰ろうとしたら，被告人Ｂに計算書を見せられてこれを払えと言われ，借用書を書けと言われた。一切書かないで立ち去ろうとしたが，被告人Ａがいい加減にしろ，若い者を連れていってぼこぼこにするとかいう言葉があって脅され，怖くなってやむを得ず書いた。被告人Ａからは，半殺しとか，アンカーって言われ，襟首もつかまれたが，被告人Ｂが，こんなやつ殴ってもすぐ警察に行くからやめろと止めに入った。そういうことがあったので怖くて借用書を書いた。脅されて，書かないと帰れないので，借用書を書いた。納得できないと話したが，アンカーとか埋めてやるとか言われて怖くなって書いた。」などと供述した。Ｄは，借用書の作成中の状況について，「頭がパニックだったので，書くだけは書いた。」とか，「これは何，何と聞きながら書いた。」「説明を受けたが，納得できないので，書くのもごねていた。」「携帯で漢字を調べながら書いた。」などとも供述している。
(2) しかし，Ｄは，ほかにも，複数の機会に特に被告人Ａから脅迫や暴行を受けた旨供述している。
ア まず，２月２８日，最初に辞めると言った時，被告人Ａが怒って「この野郎」と言われ，襟をつかまれて殴られそうになったり，「俺の顔に泥を塗るのか。」と言われたりしたが，被告人Ｂが，「この馬鹿，殴っても警察に行くだけだからやめろ。」と言っていたと供述した。
イ １回目の話合いの際も，被告人両名から脅されたと供述している。具体的には，被告人Ｂが「やっぱり泥を塗るのか。」とか言い，被告人Ａも，アンカーという言葉を入れて，「この野郎，俺の顔に泥を塗るのか。」などといろいろ脅し文句を言われた旨供述している（ちなみに，Ｆからは，「俺の顔に泥を塗るのか」ということしか言われていないと供述した。）。
ウ ３月１０日，借用書を書き終えた後，被告人Ｂが，「踏み倒したらどうなるか分かっているな。どこまでも捜して追い込みをかける。」と言い，被告人Ａが，「踏み倒したら若い衆を使って半殺しにする。アンカーを付けて海に埋めてやる。」と言ったとも供述した。
さらに，同日，被告人両名から，「俺の顔に泥を塗るのか。」とも言われたが，被告人Ｂは，自分が中途半端に辞めると言ったため，仕事もないのに今まで世話してやったのに急にいい加減なこと言うなという趣旨であろうし，被告人Ａは，単に脅せばいいと思っていたんだろうと思うとも供述している。
エ ちなみに，２月２０日過ぎに，戸籍謄本等のコピーを被告人Ａに渡した後，偽装結婚を持ち掛けられた際も，断ったらどうなるとか半殺しとか言われた旨供述している。
(3) もちろん，これらの借用書作成前ないし作成中を含むすべての機会に，被告人両名から脅されるなどした可能性もある。しかし，別の機会の脅迫や暴行の内容が類似しており，しかも，被告人Ｂが，早い段階で被告人Ａの行為を制止していたにもかかわらず，それと同様のことが２回目の話合いの際にもあったことになっているし，特に，２回目の話合いでは，Ｄが辞職することは前提となっているのに，俺の顔に泥を塗るのかというのをＦが言うならともかく（Ｆは，２回目の話合いでもそのように言った経緯についてそれなりの説明をしている。），被告人両名も言ったというのはいささか不自然である（その趣旨についての推測も納得し難い。）。このように見ると，Ｄが，記憶の混同等から，借用書作成後を含むいずれかの機会の脅し文句や怒りの文言を，借用書作成前ないし作成中のこととして供述した可能性があるのではないかという疑念を抱かせる（例えば，借用書作成後については，Ｆも，被告人Ｂが逃げたら追い掛けるということを言っていたと述べており，この際にやや激しい文言が出たのを借用書作成前のこととして述べたことなどがあるのではないかとも思われる。）。
(4) 加えて，Ｄは，上記のように，１４万円を受け取った際，帰ろうとしたなどと供述している。ほかに，仮払金２万円の精算について聞かれて，２万円は，帰りがけに返そうと思っていたなどとも述べている。これは，まるで，当日精算があることを分かっていなかったかのような供述である。しかし，そもそも３月２日に弁護士を介して内容証明郵便で給料を支払うように求めたのは，１回目の話合いの際に，給料の支払を受けられないおそれを感じたからであろうと推測される。その時，被告人Ｂから精算がある旨告げられたからこそ，そのように感じたとみるのが自然である。最低でも仮払金２万円は精算する必要があることは当然分かっていたはずであるのに，精算をせずに帰ろうとしたというのはやや不自然といえる。
(5) このように，Ｄが脅迫されたと供述する借用書作成の直前における状況には若干の疑念や不自然さが感じられる。そして，このような疑問を持って見ると，借用書を書かせるのに，アンカー（船のいかりのことと推察される。）という言葉まで出して海に沈めるようなことまで言ったというのはやや飛躍があるようにも思われる。Ｄがよほど借用書の作成を頑強に拒んだなどの事情があれば，そのような過激な脅し文句が出たことも得心しやすいが，Ｄ本人も借用書の作成に激しく抵抗したというふうな供述はしておらず，Ｄがそれを頑なに拒んだという状況はうかがわれない。
(6) 逆に，Ｄは，１４万円を取られた際，生活ができなくなるから困るとごねたが，一切聞く耳を持ってくれなかったとも供述している（この点は，Ｆ，被告人Ａも同旨の供述をし，被告人Ｂも，公判廷では同様の供述をしている。ただし，いずれも，生活できなくなるというのではなく，支払をするところがある旨言ったという。）。また，Ｄは，借用書作成中も書くのをごねていた旨も供述している。もし，生命を脅かされるような脅迫を受けていたら，このような抵抗めいたことが言えるのか，いささか疑問である。
(7) Ｄの「最初の調書」（４月１日付け警察官調書（甲４）と推察される。）には，２回目の話合いの席に，Ｆが同席したことが記載されていなかったという（証人尋問で被告人Ａの弁護人がその点を追及した。）。Ｄは，捜査官に，Ｆが同席していたことを述べたと供述したが，供述調書に記載がないとすると，Ｆのことを述べなかった可能性が高い（そうでなければ，捜査官が何らかの意図又は失念によりＦの同席を供述調書に記載しなかったことになるが，Ｆがどのような供述をするか不明の段階で，しかもどちらかというとＤの理解者であると思われるのに，捜査官がそのような脱漏をする可能性は低いと考えられる。）。
なお，Ｆは，平成２４年終わり頃まで警察官からの連絡はなかったと供述している。その真偽は定かではないが，もしこれが真実であれば，被告人両名が逮捕されたのは，同年１０月であり，被告人両名が取調べを受けて，Ｆが同席していた旨述べたことにより，捜査官がＦから事情を聴くことにしたということも考えられ，Ｄは，被害届を提出した最初の頃，Ｆが２回目の話合いに同席していたことを供述していなかった可能性が大きくなる（もっとも，これは，捜査段階の初期におけるＤの他の供述調書に，Ｆの同席が記載されていないことを前提とする推測である。）。
Ｄが，実際に脅迫されたのに，それを聞いているはずのＦの同席をあえて供述しなかったというのは理解し難い面がある。このことも，Ｄの供述に一定の疑念を生じさせるといえる。
(8) Ｄは，本件後，第三者に相談し，市の市民相談センターに行ったところ，被害届を出すよう勧められ，４月１日に警察に本件の被害届を提出している。しかし，１４万円を受け取りに行って，脅迫を受けて借用書を書かされ，そのために全く現金を受け取れなかったとすれば，真っ先にＧ弁護士や警察に相談に行くということが考えられるのに，Ｇ弁護士を紹介した知人に相談したとしながら，まずはアパートの退室手続等，居住場所の確保に動いたというのである（見方によっては，給料を取り戻すのを諦めているかのようにも思える。）。むしろ，被告人両名ともに，Ｇ弁護士による何らかの介入を予想していたというのに，やや理解し難い行動である。
(9) 更に幾つかの細かい部分についても疑問がある。
辞職の理由に関して，３月から仕事がないと言われたとも供述しているが，「仕事が一時なくなる」と言われた旨も述べており，その趣旨は曖昧である。仕事のやり方について被告人Ａから叱責されたとすれば，それは仕事の継続を前提とするものであるし，被告人両名とも，３月から仕事が一切なくなるという状況ではなかったというのであり，これは排斥し難い。辞職の理由について，ＦがＤから聞いたと述べる事情も，被告人両名が推測する事情もいずれも怒られるのが嫌になったという点で符合している。
また，１４万円を交付したのに対し，領収証を受け取ったことを覚えていない，もらっていないと思うなどとも供述した。領収証を受け取ったことは明らかであるのに，なぜこのような曖昧な供述をするのか理解し難い。
上述のとおり，Ｄの供述は不自然とまではいえないけれども，Ｄが被告人両名の発言をやや誇張したり自分の主張に沿うように解釈して供述することがあることをうかがわせる。
(10) 以上の諸点に照らすと，Ｄの供述には，若干の疑念を禁じ得ないところがある。
２ 同時に，Ｆの供述も軽視し得ない面がある。
(1) Ｆは，ＤがＣで働く前，雑誌を路上で売って月わずか四，五万円を得ていた時期に，Ｄにジュース代や御飯代を渡したり，１度日雇いの仕事を提供したりした。Ｄが金がないというので，就労先としてＣも紹介した。Ｄも，公判廷で，Ｆのことを雑誌を売っていた時の客，理解者であると述べ，２回目の話合いで被告人両名が脅し文句を言ったかどうかについては，Ｆに聞いてもらえば分かる旨も供述した。
(2) また，Ｆの供述内容を見ると，Ｄの供述と符合する部分がかなりあるし，被告人両名にとって不利益な供述もしている。Ｄと食い違う点でも，Ｆの供述内容の方が成り行きとして自然であると思われる部分もある。
ア Ｄは，偽装結婚の話をＦにはしていない，自分がＣを辞めることについて，Ｆが，俺の顔に泥を塗るのかと言っていたのは偽装結婚の話を知らないからであるなどと供述している。Ｆは，Ｄからは辞める理由として，怒られるのが嫌だからというふうに聞いたと供述しており，これはＤの供述と符合する。また，２回目の話合いでの同席者の発言内容については，俺の顔に泥を塗るのかと言ったのは，自分だけであると述べている。これは，Ｄが俺の顔に泥を塗るのかというのは，被告人両名も言っていたとの供述をしているのと対比すると，Ｆの供述の方が自然である。
イ Ｆは，Ｄが借用書を書いた後，被告人Ｂが「借用書を書いたんだから逃げたら追い掛けるぞ。」と言ったと供述している。被告人Ｂは，捜査段階でどこまでも追い掛けるなどと言っていない旨供述しており（公判供述ではもっと柔らかい表現ながら同旨の発言をしたことは認める。），これは，被告人Ｂに不利益な供述もしていることを意味する。
また，被告人Ｂが「これはもらっておくぞ。」と１４万円を回収した，Ｄは「支払があるのに。」と不満を言ったが，被告人Ｂは無視した旨も供述している。被告人Ｂが捜査段階で，Ｄは不満そうな顔もせず，何も言わなかったと供述しているのと比べると（公判廷では異なる供述をしている。），これも被告人Ｂに不利益な供述である。
ウ また，１回目の話合いと２回目の話合いの関係について，Ｆは，１回目の際に，Ｄが辞める意思が固いことから，辞めるなら辞めていいが精算があるので，１０日の給料日に集まって話そうということになったと供述している。これは合理的な流れである（この点については，被告人両名も同旨の供述をしている。）。
(3) 確かに，Ｆは，Ｈとの関係については，供述を避ける態度が明らかに見て取れる。しかし，Ｈは，暴力団組員である。実際に本件との関わりが薄く，ありのままに供述したとしても，客観的にはさして影響のないように思える場合であっても，全く無関係であるかのような供述をすることもあり得るところである。Ｈとの関わりについて虚偽を含む供述をしているとしても，被告人両名がＨに指示されてＤを脅したということまでをも推測できるわけではないし，それを認めるに足りる証拠があるわけでもない。
(4) Ｆは，捜査段階において供述調書が作成されていない。Ｆが，捜査官に，被告人両名からの脅迫があったと述べながら，被告人両名や背後者からの報復を恐れて，調書の作成を拒否した可能性もあるが，そもそもＦは，自らが供述するように，捜査官にも脅迫はなかった旨供述した可能性も否定できない。Ｆは，公判廷で，自分も逮捕されるのかと聞いたと吐露し，既述のように，何らかの不正の存在をうかがわせるが，他方で，調書は作成しなくていいのかと捜査官に告げた旨も供述しているのである。
(5) 以上のように，Ｆの供述は，Ｄとの関係のほか，内容的にも第三者的な立場からのものと理解できる点を含んでいること，Ｈとの関係について回避的な供述をしていることを必ずしも重視できないことなどに照らすと，信用性が乏しいと断ずるにはいささかためらいを覚えるのであり，Ｆが被告人両名による脅迫を否定していることを直ちに軽視し難い面がある。
３ その上，被告人両名，特に被告人Ｂが，内容証明郵便を送ってきた弁護士の存在を意識していたことは明らかである。だからこそ，内容証明郵便による通知書で求められた２月分の給与１４万円の支払を実行した形をとるために，従前の給与では前借り分である仮払金を控除して渡していたのに，仮払金を控除していない明細書を準備していたし，借用書を作成させたのもその１４万円の返還を受ける書類上の根拠を揃えている（借用書と一体となる計算書については，借用書はコピーを渡し，Ｄ宛ての計算書は原本（平成２５年押第６号の１）を交付するなど，書類の授受に関しても周到な念の入れようである。もちろん，１４万円の領収証も作成して，Ｄに交付している。）。いずれもＤの背後に弁護士がいることを意識したものと解されるのであって，Ｄに請求した内容こそ正当性に欠けるものが多いものの，このような準備をした被告人Ｂなら，あからさまな脅迫を行うのも控えるのではないかとも考えられる（被告人両名ともに，後に問題とならないよう，穏やかに事を進めようと考えていた旨供述している。）。Ｄが１４万円を受け取れずに帰るわけであるから，弁護士等に相談に行く可能性はかなり高いといえるのであり（被告人両名とも，本件後にＧ弁護士からの何らかの介入等があることを予期していた旨供述している。），そのようなあからさまな違法行為を行えば，それを弁護士あるいは警察に告げられる可能性が高いのである（もちろん，Ｆをいざというときに脅迫を否定する供述をする第三者として確保した上で，脅迫を行ったということも考えられないではない。しかし，被告人ＢとＦとが３月１日から同月１０日までの間に数度通話した記録があることなどから推測し得ることには限度があり，Ｆが確実にそのような被告人Ｂの意に沿う供述をする人物であるとの立証もされてはいない。）。
４ 借用書作成につながる脅迫がなかったとすると，説明に窮するような事情がないかどうかについて改めて検討する。
(1) まずは，借用書作成の経緯である。借用書記載の借金の内容は，正当な根拠のないものが多いから，Ｄが何らかの特別な心理状態にあって借用書を作成したことは間違いない。
検察官が主張するように，現場にいた被告人両名とＤとの関係，Ｆの発言（さらには，Ｄの供述を信用できるとして，内容証明郵便を送ったことに関してした被告人Ｂの発言）等を考えると，借用書作成時に威圧的な状況があったことも肯認してよいであろう。しかし，現金の交付について本件恐喝が成立するには，その原因となる程度の脅迫行為が存在したことが必要であって，何らかの威圧的状況だけでは，恐喝を認定することはできない。
Ｄが，それまでの被告人両名との関係等を考え，仮払金という正当な請求に加え，項目としては何らかの返済義務があることは否定し難いものも含まれる計算書を示されて，動揺し（本人も頭がパニックになったと供述しているが，なぜパニックになったのかは供述上不明確である。），逐一文句や反論を言うことができず，あるいは，文句等を言っても聞き入れてもらえないと諦めて，借用書作成に渋々ながら応じた可能性も考えられないではない。
(2) さらに，Ｄが脅迫されたと供述した理由である（そもそも恐喝の被害届を出した理由とも関係する。）。上記のように，偽証罪の制裁，背後の暴力団組員による報復も予想される中で，あえて被告人両名に不利な虚偽の供述をするかという疑問である。しかも，本件恐喝の起訴がされる直前には，示談金２０万円を受け取っており，今更恐喝があったことを立証しても，Ｄが更に何らかの利益を得られる見込みは乏しいと思われる。しかし，示談したにもかかわらず，被害届を取り下げなかった理由について，Ｄは，示談の際に被告人Ｂの弁護人から被告人両名が恐喝の事実を認めたと聞いたのに，検察官から電話で被告人両名が認めていないと聞いたからである旨供述したが，この説明は，示談契約書に被告人両名が事実を認めた旨の記載がないことと整合しない。Ｄの説明を全くの虚偽とは断じ難いにしても，示談契約書の記載内容と整合しないＤの説明のとおりの経緯であったともいえない。このことも考えると，供述の一貫性維持，被告人両名に対する何らかの屈折した感情，Ｄの性格，記憶の混同，誤った記憶の形成等が原因となって，Ｄが事実と異なる供述をしたことも考えられないではないのである（被害届の提出に関しても，上述した３月１０日以降のＤの行動を見ると，いろいろと相談するうち，脅されるようなことでもなければ，そのような借金を背負わされることはないはずであると指摘され，１４万円を取り戻そうと動いたということなどが考えられないわけではない。）。
(3) なお，被告人Ｂが，Ｄに対し正当な根拠のない高額過ぎる請求をし，１４万円を回収した理由がもう少し明らかになれば，別の認定もできるかもしれない。しかし，差し当たり，前述のように，偽装結婚の話に絡む何らかの思惑が背景にあったことなども推測できないわけではないものの，証拠上それは明らかでないといわざるを得ない。
５ 以上を要すると，前述のように，脅迫があった可能性はかなり高いとはいえるが，これを認定するには合理的な疑いを差し挟まない程度に脅迫があったとの確信に至ることが必要である。Ｄの供述に対する疑念は，個々に見れば，いずれもわずかなもので，他の説明も不可能ではないが，これらが重なると，一定の疑いとなって残る。そして，Ｆの供述や被告人両名の各供述も，軽視ないし排斥し難い面を持っており，Ｄの供述の信用性をある程度揺るがす要素となり得る。さらに，脅迫がなかったとしても，必ずしも説明に窮するとまでいえるような事情は存しない。それらを併せ考えると，Ｄの供述に，現金交付につながる脅迫があったと上記の程度に確信させるほどの，すなわち本件恐喝を認定し得るほどの高い信用性は肯定し難いといわなければならない。
第５結論
よって，Ｄが現金１４万円を交付するに当たり，被告人両名が脅迫を行ったと認めることはできないので，被告人両名に対する本件恐喝の公訴事実については犯罪の証明がないことになるから，刑訴法３３６条により被告人両名に対し無罪の言渡しをする。
（法令の適用）
被告人Ａについて
罰 条
判示第１の所為 覚せい剤取締法４１条の３第１項１号，１９条
判示第２の所為 同法４１条の２第１項
併合罪の処理 未決勾留日数の算入 刑法２１条
没 収 覚せい剤取締法４１条の８第１項本文
（量刑の理由）
被告人Ａは，平成１５年に覚せい剤取締法違反を含む罪により実刑に処せられて服役し，平成１７年に仮出所したが，仮出所中に覚せい剤を使用し，同年７月，懲役１年６月に処せられた。それにもかかわらず，前刑終了後５年余りで，またしても本件覚せい剤の使用，所持の各犯行に及んだ。仕事や人間関係のことで現実逃避したくなり，覚せい剤の薬理作用を利用しようとしたものであり，その動機の安易さやこれまでの覚せい剤使用歴等を考えると，被告人Ａの覚せい剤に対する依存性，親和性は高く，その規範意識の希薄さも顕著である。
そうすると，被告人Ａの刑責を軽くみることはできないが，覚せい剤取締法違反の各事実について素直に認め，反省の態度を示していること，今度こそ二度と覚せい剤を使用しないと誓っていること，仕事は真面目にしていたことなど，被告人Ａのために斟酌すべき事情もあるので，それらを十分考慮して，被告人Ａには主文掲記の刑を科するのが相当であると判断した。
（被告人Ａに対する恐喝と併せた求刑 懲役４年，覚せい剤１袋の没収）
（裁判官 景山太郎）