大判例

福岡高等裁判所宮崎支部 平成４年（ネ）１３３号 判決

主文

一 　本件控訴をいずれも棄却する。

二 　控訴費用は控訴人の負担とする。

事実及び理由

一 　控訴人は、「原判決を取り消す。被控訴人国は、控訴人に対し、金二〇三万七、三二五円を支払え。被控訴人高千穂町は、控訴人に対し、金一〇〇万〇、四四九円を支払え。訴訟費用は、第一、二審とも被控訴人らの負担とする。」との判決を求め、被控訴人らは、主文同旨の判決を求めた。

二 　本件の事案の概要及びこれに対する当裁判所の判断は、次のとおり付加、訂正及び削除するほかは、原判決の「事案の概要等」及び「争点に対する判断」記載のとおりであるからこれを引用する。

１ 　原判決二枚目裏一行目の「事案の概要等」を「事案の概要」に改める。

２ 　同二枚目裏八行目の「必ずしも明確ではないが、これを善解すると、」を削り、同九行目の「あると解される。」を「ある。」に改める。

３ 　同四枚目表四行目の「遅延損害金」の次に「二八万三、七〇九円」を加える。

４ 　同四枚目表五行目の「（原告」から同七行目の「こととする。）」までを削る。

５ 　同四枚目表九行目の「所得税」の次に「、利子税及び延滞税」を加える。

６ 　同四枚目裏一行目の「（なお」から同三行目の「争点となる。）」までを削る。

７ 　同六枚目表八行目の「物件」を「不動産」に改める。

８ 　同七枚目表一行目の「所得税」の次に「、利子税及び延滞税の納付すべき税額の確定」を加え、同二行目の「課税」を「同確定」に改める。

９ 　同七枚目表九行目の「また」から「同一〇行目の「それぞれ」までを削る。

二 　よって、控訴人の請求を棄却した原判決は相当で、本件控訴は理由がないので失当としてこれを棄却し、控訴費用の負担につき民事訴訟法九五条、八九条を適用して、主文のとおり判決する。

（裁判長裁判官　鐘尾彰文　裁判官　中路義彦　裁判官　郷俊介）