釧路地方裁判所 平成１６年（わ）１２５号 判決 2004年12月15日
主文
被告人を懲役５年に処する。
未決勾留日数中１１０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１平成１６年５月３日午前１時ころ，北海道標津郡ａ町南ｂ条西ｃ丁目ｄ番ｅ号所在のＡ方南側敷地において，Ｂが所有する自転車１台（時価約３０００円相当）を盗み取った。
第２同月１７日午前３時ころ，同町南ｆ条西ｃ丁目ｄ番ｇ号所在のＣ店内において，同店店長Ｄほか１名が所有する腕時計１個ほか３点（時価合計約３７００円相当）を盗み取った。
第３店内から自分の指紋が検出されて，自分が第２の犯行の犯人であることが発覚することを怖れて，Ｅ株式会社（代表取締役Ｆ）が所有する現に人が住居に使用せず，かつ，現に人がいない鉄骨造亜鉛メッキ鋼板葺平家建前記店舗（総床面積１７６平方メートル）に放火しようと考え，そのころ，店舗内において，衣料品を掛けて陳列してあるパイプハンガー及び洋服ハンガーの上にそれぞれティッシュペーパーを多数枚置いて，持っていたライターでそのティッシュペーパーに点火して火を放ち，パイプハンガー及び洋服ハンガーに掛けて陳列してある衣料品を介してその火を壁，天井等に燃え移らせ，よって，前記店舗の壁，天井等の一部（約５０．８１５平方メートル）を焼損した。
第４同月２８日午前２時ころ，同町南ｈ条西ｉ丁目ｄ番所在のＧ公園管理棟において，同町役場職員Ｈが管理するポータブルストーブ１台ほか１２点（時価合計約５４００円相当）を盗み取った。
第５同日午後１１時ころ，同町南ｂ条西ｉ丁目ｊ番ｋ－ｌ号所在のＩ方東側物置において，Ｉが所有する灯油約４．５リットルが入ったポリタンク１個ほか１点（時価合計約１２２５円相当）を盗み取った。
第６同月２９日午前１時ころ，同町南ｂ条西ｉ丁目ｊ番ｋ－ｍ号所在のＪ方において，Ｊが所有する現金７７３円及び缶ビール約２０缶ほか２８点（時価合計約８８００円相当）を盗み取った。
第７同年６月４日午後１１時ころ，同町南ｈ条西ｉ丁目ｊ番ｎ号所在のＫ株式会社Ｌ工場南西側敷地内に置かれている灯油タンクから，同社所長代理Ｍが管理する灯油約１８リットル（時価約９３６円相当）を盗み取った。
第８同月１３日午後１１時５５分ころ，同町南ｂ条西ｉ丁目ｊ番ｋ－ｏ号所在のＮ方北側敷地に止めてある自動車内から，Ｎが所有する鮭とば１袋（時価約５００円相当）を盗み取った。
第９前述のとおり，他人の家などに入って食べ物などを盗むことを繰り返していたものであるが，自分だけが惨めな生活を送らなければならないのは世間が悪いからだと，世の中に対する不平不満やむしゃくしゃした気持ちが強くなり，この気持ちを晴らすため，Ｎが所有する自動車に放火しようと考え，そのころ，自動車内において，助手席シート上に置いてあった座布団に，あらかじめ準備して持っていた５００ミリリットル用ペットボトル内の灯油（第７の犯行で盗んだものの一部）をまいて，灯油をまいた座布団の上に車内にあったウインドブレーカーのような衣類を乗せ，持っていたライターでその衣類に点火して火を放ち，よって，自動車の助手席等を焼損し，そのまま放置すれば近接した周囲の人家に延焼するおそれのある危険な状態を発生させ，もって公共の危険を生じさせた。
第10食べ物等を盗み取ろうと思って，同月１９日午前０時１３分ころ，第６記載のＪ方に，窓ガラスの一部とクレセント錠を外して窓を開け，窓からＪ方に侵入した。
第11業務その他正当な理由による場合でないのに，そのころ，その場において，刃体の長さ約１０．５センチメートルの果物ナイフ１本を携帯した。
（証拠の標目）＜略＞
（累犯前科）
１ 事実
平成８年６月７日函館地方裁判所宣告非現住建造物等放火，住居侵入，器物損壊及び建造物等以外放火の各罪により懲役３年６月平成１１年８月８日刑の執行終了
２ 証拠
前科調書（乙３３）
（法令の適用）
罰条
第１，第２，第４ないし第８の各行為
いずれも刑法２３５条
第３の行為 刑法１０９条１項
第９の行為 刑法１１０条１項
第10の行為 刑法１３０条前段
第11の行為 銃砲刀剣類所持等取締法３２条４号，２２条刑種の選択
第10及び第11の各罪 いずれも懲役刑を選択
累犯加重 刑法５６条１項，５７条（第１ないし第11の各罪の刑に再犯の加重，ただし第３の罪の刑について は刑法１４条の制限に従う。）
併合罪の処理 刑法４５条前段，４７条本文，１０条（最も重い第３の罪の刑に刑法１４条の制限内で法定の加重）
未決勾留日数の算入 刑法２１条
訴訟費用の不負担 刑訴法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
被告人は，自分の境遇が恵まれないことに対する積もった怒りを何ら関係のない人々に向けて晴らそうと思って，同一地域内において，深夜，短期間に放火などを繰り返したという判示累犯前科のほか，窃盗を含む罪による前科が２犯あり，いずれも服役しているにもかかわらず，またも同種の本件各犯行に及んだものであり，被告人には窃盗や放火に対する容易に抜きがたい常習性があると言わざるを得ない。また，その法規範軽視の態度も明らかである。
犯行の結果も，放火だけに限って見ても，判示第３の犯行では，店舗の比較的広範囲を焼損し，経済的損失は約３５００万円にも及んでいる。また，判示第９の犯行では，町営住宅からわずか８６センチメートルしか離れていない位置に止めていた自動車内に，あらかじめ準備した灯油をまいた上で放火しており，警察官が車が燃えているのをすぐに発見したため大事に至らなかったものの，それでも自動車の損害だけでも約３５万円に及んでいる。
にもかかわらず，被告人は，各被害者に対して，何らの被害弁償も慰謝の措置もとっておらず，今後も何らその具体的な見通しすら立っていないのであって，各被害者の被害感情には厳しいものがある。また，今夜は我が家が放火されるかもしれない，盗みに入られるかもしれないなどと恐怖と不安におののいていた地域住民が被告人に対する厳重処罰を求める意向を示しているのも当然と言うほかない。
以上に照らすと，被告人の刑事責任は重いというべきである。
他方，第３の財産的被害のうちの一部は保険により填補されることがうかがわれるほか，本件各被害品の中には被害者に還付されたものもあること，被告人は，自らの罪を認め，謝罪の弁を述べるなど，被告人なりに反省の態度を示していること，平成１１年３月に仮出獄して以降平成１５年９月までの約４年半は真面目に働いていたと見受けられることなど，被告人のために酌むことのできる事情も認められる。
そこで，これら一切の事情を総合考慮して，主文のとおり刑の量定を行った。
（検察官椿剛志，国選弁護人梅地理各出席）
（求刑－懲役６年）
（裁判長裁判官 河原俊也 裁判官 三井大有 裁判官 古庄研）