長崎地方裁判所 平成１７年（わ）３９０号 判決 2006年9月22日
主文
被告人を懲役１３年に処する。
未決勾留日数中２３０日をその刑に算入する。
押収してあるペテナイフ１本（平成１７年押第○号符号１）を没収する。
理由
【犯行に至る経緯】
被告人は，平成１７年１０月８日午後６時３０分ころから，長崎県大村市ａ町ｂ番地ｃアパート２階の当時の被告人方で焼酎を飲み始め，同日午後７時ころには被告人と同じアパートの１階に住むＢがこれに合流し，午後９時前ころには被告人の姉Ｃと交際していたことから知り合ったＶ（当時５３歳。）が被告人の誘いに応じて合流し，３人で飲むようになった。その後被告人ら３人は，外出して，翌９日午前零時３０分ころまで焼鳥屋，居酒屋の２か所で飲酒した。
被告人は，同日午前１時ころ，被告人方へ帰宅したが，その際，Ｖも被告人に付いて被告人方へ上がり込んだ。その後，Ｖは，一旦大村市内にある自宅に帰ったが，再び被告人方へ来て酒を飲み，酔余の上，被告人に絡んだりしていたが，これを疎んじた被告人は，同日午前５時２９分ころ，大村市内に住む妹のＤに電話を掛けて，Ｄに対し，Ｖが暴れているから被告人方へ来るよう依頼した。Ｄは，被告人方へ行き，Ｖに対し家に帰るよう声を掛けたが，被告人とＶに争っている様子がなかったことから，１人で自宅へ帰っていった。その後，Ｄから連絡を受けたＣは，同日午前６時３０分ころ，電話でＶに対し，「何しよっと」，「いい加減にせんね」，「Ｄちゃんに迷惑かけて」，「帰らんね」などと注意した。Ｖは，Ｃに対し，「ごめんね，今から帰るけん」と言った。
Ｖは，その電話の後，寝ていた被告人に対し，「わいの電話すっけんがおいがやかましゅう言われたやっか」と怒鳴り，被告人の胸ぐらを掴んで，「のぼすんな」と言って，いきなり左手で被告人の顔面を殴った。被告人は，殴られた勢いでひっくり返ったが，Ｖは，再び被告人の胸ぐらを掴んで引き起こし，そのまま台所の方へ被告人を引っ張っていった。Ｖは，居間と台所の敷居辺りで，被告人の胸ぐらを掴んだまま被告人を殴ろうとしたため，被告人がＶをその後方にある台所の方へ突き飛ばした。被告人が，Ｖに対し，「何でおいば殴らんばと」と言うと，Ｖは，「殴ったけんなんや」と言いながら，台所の流し台の上にある棚に普段から置かれていたペテナイフ（刃体の長さ約１５センチメートル。平成１７年押第○号符号１。）を持ち出し，被告人の方へ向けてきた。被告人は，Ｖとペテナイフを取り合うようにしてもみ合った後，ペテナイフを奪い取った。
【罪となるべき事実】
被告人は，前述したとおり，Ｖが酔余の上で被告人に絡み，被告人の顔面を殴り，ペテナイフを持ち出してきたことに憤激し，Ｖからペテナイフを奪い取った直後も怒りが治まらないため，Ｖを殺害することを決意し，同日午前６時４９分ころ，前記被告人方６畳居間において，右手に持ったペテナイフで，Ｖの左頬部，左頸部，左上腹部及び左前胸部を突き刺して，左心室切破等の傷害を負わせ，よって，同日午前８時２２分ころ，同市ｄｅ丁目ｆ番地ｇ独立行政法人ＥＦ医療センターにおいて，Ｖを左心室切破に基づく失血により死亡させて殺害の目的を遂げた。
【証拠の標目】
省略
【事実認定上の補足説明】
序論弁護人及び被告人の主張
弁護人は，Ｖが，激高して被告人方台所に置かれていたペテナイフを持ち出して被告人を攻撃したため，被告人は，ペテナイフを奪おうとしてＶともみ合い，ペテナイフを奪ったものの，Ｖと一緒に倒れてしまい，被告人が持っていたペテナイフの上にＶが倒れてきたために被告人の意に反してＶの左前胸部にペテナイフが刺さり，Ｖが死亡したもので，被告人は，Ｖ殺害の実行行為と評価できる行為をしておらず，殺人及び傷害の故意もなかったので殺人罪及び傷害致死罪のいずれも成立せず，被告人は無罪であると主張し，被告人も捜査段階の終盤及び公判において概ねこれと同様の供述をする。
しかしながら，当裁判所は，判示のとおり，被告人はＶに対する確定殺意をもって殺人の実行行為を行いＶを殺害したものであって，殺人罪が成立すると判断したので，以下，殺人の実行行為及び殺意のいずれの点についても認めた理由を補足して説明する。なお，弁護人は，被告人の捜査段階の供述調書のうち，自白あるいは不利益事実の承認を内容とするものにつき，信用性のみがない，あるいは，任意性及び信用性のいずれもがない旨主張（一部不同意を含む。）しているので，所論に鑑み，まず，弁護人が信用性のみを，あるいは任意性及び信用性の双方を争っている被告人の捜査段階における弁解録取を含む自白あるいは不利益事実の承認を内容とする供述調書（以下，「自白調書」という。弁護人が一部不同意の意見を述べている不同意部分を含む。）を除いた証拠関係を検討し，その後被告人の自白調書を検討することとする。
第１部被告人の自白調書を除いた証拠関係の検討
被告人とＶが現場で揉め事を起こす直前までの本件の経緯については，概ね争いがないが，本件当時現場には被告人とＶしかおらず，Ｖが死亡したため目撃者がいない。しかし，本件直後に１１０番通報を受けて警察官が現場に急行したため，現場には大量に出血しているＶが倒れており，そこに被告人もいて凶器も遺留され，多くの血痕が残っていたので採取，鑑定され，また，Ｖの死体も解剖されて死因・負傷状況が鑑定され，さらに，犯行直前には被告人から電話連絡を受けたＤが被告人方に来たし，Ｃは被告人方に電話を掛けており，本件当時被告人方の隣に住む住人が被告人方から聞こえてくる物音を聞いていて，被告人の事件直後の言動も証拠化されている。これらの関係証拠の分析と評価が重要性を持つので，これらの証拠評価の検討を進めながら，本件当時の被告人とＶの身体の動きはどのようなものであったのか，Ｖの負傷が被告人の意図的な攻撃の結果生じたものであるかどうか，意図的な攻撃の結果であるとすると被告人に殺意はあったのかどうか，などという点を中心に検討する。
第１一連の経緯等
関係各証拠（被告人の公判供述並びに弁護人が信用性を争わない，あるいは，任意性及び信用性の双方を争わない被告人の捜査段階における供述調書（一部同意の同意部分を含む。）を含む。）によれば，以下の各事実を認めることができる。
１ 被告人とＶについて
被告人は，８人兄弟の５番目の三男として生まれた。姉のＣ（昭和２９年生）及び妹のＤ（昭和４２年生）が大村市内に居住している。被告人の身長は，約１６３センチメートルであり，利き腕は右である。
Ｖ（昭和２６年生。当時５３歳）は，平成１７年５月ころ，Ｃと知り合い，そのころからＣと交際を開始した。ただし，ＶとＣは，同年１０月４日か５日ころ，たわいのない揉め事になり，それ以後，本件までの数日間連絡を取り合っていなかった。被告人は，平成１７年５月ころ，Ｃから自己の交際相手としてＶを紹介され，Ｃや被告人のアパート，飲み屋などでＶと酒食を共にするようになった。Ｖは，普段は物静かであるが，酒を飲みだすといつまでも飲み続け，よくしゃべるようになり，他人に絡むことが多かった。Ｖの身長は約１７２センチメートルであり，利き腕は左である。
２ 被告人方の間取り等
被告人方は，木造瓦葺２階建ての共同住宅で１，２階に各２世帯ずつの合計４世帯が入居できるようになっている。被告人方は，同住宅２階北側の部屋で，西側にある玄関から入ると台所になっており，台所の東側に居間（６畳），更にその東側が寝室（６畳）という間取りになっている。
台所の西側端には長さ約１７０センチメートルの流し台が置かれ，その上方の窓下枠に棚が取り付けられている。なお，ペテナイフは，普段は，この棚の上に置かれている。
居間のほぼ中央には，約８０センチメートル四方で高さ約３７センチメートルのテーブルが置かれている。居間の北側には北西方向に扇風機，北東方向にテレビ台が置かれている。居間の南側には，向かって右端（西端）から幅約９０センチメートルの片開戸の押入があり，その左側（東側）には二枚引戸の押入がある。
３ 本件犯行に至る経緯
（１） 事実
被告人は，平成１７年１０月８日午後６時３０分ころから，自宅で焼酎を飲み始め，午後７時ころ被告人と同じアパートの１階に住むＢがこれに合流し，午後９時前ころ被告人の誘いに応じてＶが合流し，３人で飲むようになった。被告人ら３人は，午後１０時ころに被告人方にあった焼酎を飲み終えると，近くの焼鳥屋へ行き，Ｂの友人１人も加わって，途中店を変えながら，翌９日午前零時３０分ころまで飲酒した。被告人，Ｖ及びＢの３人は，同日午前１時ころ，被告人方まで戻り，被告人及びＢは各自の自宅へ戻ったが，Ｖは被告人に付いて被告人方へ上がり込んだ。
被告人は，自宅に戻るとそのままテーブルの近くで寝てしまった。一方，Ｖは，まだ飲み足りないと考え，大村市内にある自宅に一旦帰宅して自宅にあった飲みかけの焼酎を持って，再び被告人方に上がり込み，酒を飲み始めた。
Ｖが酒を飲みながら被告人に絡んできたことから，被告人は目を覚まし，適当に応対していたが，そのうちＶから被告人に関係のないことをあれこれ言われるにとどまらず，粗暴な言動をされて面倒くさいと考え，同日午前５時２９分ころ，携帯電話でＤに電話をし，Ｖが被告人方へ来ていること，Ｄに被告人方へ来てほしい旨述べた。このとき，被告人は，電話口で，「（Ｖが）暴れよらすとさ」，「ほら，ほら，何か投げよらすばい。はよ，来てくれんね」と言った。そこで，Ｄは，Ｃに携帯電話で電話し，Ｖと被告人がまたけんかしているが，Ｃが行くとややこしいことになるので，自分が行ってくると伝えて，車で５分くらいのところにある被告人方へ行った。すると，Ｖが被告人方居間にいたが，被告人とＶが争っている様子はなく，Ｖは，被告人に向かってＤに対して一緒に謝ろうなどと言った。Ｄは，Ｖに対し，そろそろ家に帰るよう声を掛けたが，Ｖが帰る様子はなく，被告人も落ち着いた状態であったため，Ｄは，被告人方から帰宅し，Ｃに被告人方へＶが来ていたが，揉め事になっている様子はさほどなかった旨伝えた。そこで，Ｃは，同日午前６時３０分ころ，Ｖとの電話で，Ｖに対し，「何しよっと」，「いい加減にせんね」，「Ｄちゃんに迷惑かけて」，「帰らんね」などと注意した。Ｖは，Ｃに対し，「ごめんね，今から帰るけん」と言った。
Ｖは，Ｃとの電話の後，テーブルの近くで寝ていた被告人に対し，「わいが電話すっけんがおいがやかましゅう言われたやっか」と怒鳴り，被告人の胸ぐらを掴んで，「のぼすんな」と言って，いきなり左手で被告人の顔面を殴った。被告人は，殴られた勢いでひっくり返ったが，Ｖは，再び被告人の胸ぐらを掴んで引き起こし，そのまま台所の方へ被告人を引っ張っていった。Ｖは，居間と台所の敷居辺りで，被告人の胸ぐらを掴んだまま被告人を殴ろうとしたため，被告人がＶをその後方にある台所の方へ突き飛ばした。被告人が，Ｖに対し，「何でおいば殴らんばと」と言うと，Ｖは，「殴ったけんなんや」と言いながら，台所の流し台の上にある棚に普段から置かれていたペテナイフを持ち出し，被告人の方へ向けてきた。被告人とＶとは，ペテナイフを奪い合うようにしてもみ合い，被告人は，Ｖの左手に握られていたペテナイフを奪い取った。その後，最終的にペテナイフがＶの左前胸部に刺さり，Ｖは，左心室切破による失血で死亡した。
なお，本件後の被告人の呼気１リットル当たりのアルコール濃度は，１０月９日午前７時５５分の時点で，０．７１ミリグラム（酩酊度は発揚期・微酔）で，Ｖの血液１ミリリットル当たりのアルコール濃度は２．７５ミリグラム（酩酊度は麻酔期・泥酔）であった。
（２） 被告人の供述の信用性
前記事実のうち，被告人が飲酒後帰宅してからＶがペテナイフを持ち出すに至った経緯についての被告人とＶの言動については，被告人の捜査段階の供述（弁護人が同意している供述調書）及び公判供述等により認められる。また，被告人の前記供述は，Ｖの利き腕が左であること，被告人の利き腕が右であること，被告人の右手の親指と人差し指の間には，ペテナイフによって成傷されたものと理解できる切創が認められること，被告人の長袖シャツの前面ボタンのうち第１，第３ボタンが本件の際脱落したことなどの客観的証拠により裏付けられているものといえる。また，Ｖが，被告人方へ来た後も，酔っぱらってほとんど一方的に被告人に絡んでいる状況にあり，Ｖが被告人の姉妹から注意されて怒ったことは，当時被告人がＤに電話を掛けて，Ｖがかなり暴れているとして，深夜にもかかわらず同女を呼んだこと，被告人方へ様子を見に来たＤはＶを注意したこと，その後ＣもＶに対して電話で注意していることによっても裏付けられている。本件前，Ｖが，交際相手のＣから注意されたのをきっかけとして，被告人に更に絡んだところ，被告人から思わぬ反撃を受けたため，台所の棚からペテナイフを持ち出すという経緯は，自然である。
これらのことからすれば，被告人がペテナイフを手にするに至った経緯に関する被告人の前記供述は信用することができる。
第２凶器の性状等
本件当時，被告人が手に持っていたペテナイフは，刃体の長さが約１５センチメートルであって，人に対する殺傷能力を十分有し，先端も鋭利な凶器であり，そのことはペテナイフを所有し，日常的に使用していた被告人も十分認識していたものである。
第３犯行態様等の検討
１ Ｖの創傷の部位・程度
Ｖの死亡後，その身体には次の創傷が認められたが，それらは，いずれもペテナイフによって成傷されたと考えるのが合理的なものである。なお，Ｖの身体の負傷部位につきその左右を言うときは，Ｖからみた場合のそれを意味する。
（１） 左前胸部の創傷
左乳頭のやや右下方約３．０センチメートルの部から右下方へ向かい?開したままで長さ約２．４センチメートル（?開の幅は中央で約１．０センチメートル，接着創長約２．８センチメートル）の刺創が認められる。同創傷の推定刺創管長は，約１４．５センチメートルであり，直下の胸筋は正鋭に約３．０センチメートルにわたり刺切され，更に左第５肋骨は肋軟骨化骨部のすぐ外方で正鋭に刺切され，心膜は左側で約５．０センチメートルとその外側約２．０センチメートルの部で約７．０センチメートルにわたり正鋭に刺切され，左心室前面から左心室後面にわたり右下方から左上方に向かって左心室は正鋭に約７．５センチメートル刺切され，左心室前面の下創端は鋭角をなし，この創傷は左肺門部に達している。
この刺創が致命傷であり，同創傷は，ペテナイフの刃背を下方にしてやや内後上方に向かい刺入することにより成傷されたものと考えられる。ただし，この創傷により皮膚の傷口からいわば噴射状になって血が室内に飛び散ったとは考えにくい。
（２） 左上腹部の創傷
左上腹部では左季肋部から左下方へ向かい?開したままで長さ約２．０センチメートル（?開の幅は中央で約０．７センチメートル，接着創長約２．０センチメートル）の刺創が認められる。同創傷の推定刺創管長は，約５．５センチメートルであり，直下の外腹斜筋を約２．２センチメートルにわたり刺切し，左横隔膜部に達している。
同創傷は，ペテナイフの刃背を下方にしてやや内上方に向かい皮下を浅く刺入することにより成傷されたもので，身体の奥深くへは入っていない。また，この創傷によっても皮膚の傷口からいわば噴射状になって血が室内に飛び散ったとは考えにくい。
（３） 左頬部の創傷
左頬部の左耳珠の前方約３．０センチメートルの部からやや前下方へ向かい?開したままで長さ約４．０センチメートル（?開の幅は中央で約０．６センチメートル，接着創長約５．０センチメートル）の刺切創が認められる。同損傷の推定刺創管長は，約４．０センチメートルであり，直下の咬筋や軟部組織を正鋭に刺切し左頬部の深部軟部組織に達している。
同損傷は，ペテナイフの刃背を後方（後頭部方向）・刃部を前方（顔面方向）にして左頬部へ概ね垂直に刺入し，更にやや前下方に向かい刺切することにより成傷されたものと考えられる。同部位の創傷状況からすると，出血の程度は強く，本件によりＶに生じた創傷のうちで最も勢いよく皮膚の傷口から出血があったと認められる。
（４） 左頸部の創傷
左側頸下部から左後頸下部には，やや左上方から右下方へ向かう長さ約２．２センチメートル，上下創縁正鋭で両創端比較的鋭角な刺創が認められる。同損傷の推定刺創管長は，約３．３センチメートルであり，直下の中斜角筋をほぼ横に長さ約２．０センチメートル正鋭に切破し，第３頸椎の左側面に達している。
同損傷は，ペテナイフが床面とほぼ平行に寝かせられた状態で，やや内上方の概ね垂直に向かい刺入することにより成傷されたものと考えられる。同部位には，小さな動脈が多数存在するので，この創傷によっても皮膚の傷口からある程度の出血があったと認められる。
（５） 上肢の創傷
Ｖの上肢には，左上肢を中心に次の切創等が認められるが，その創傷部位及び性状から，これらの創傷は防御創の可能性が大きいと認められる。
ア 左上腕後面で左肘頭のやや外上方約３．５センチメートルの部から内上方へ向かい?開したままで長さ約４．５センチメートル（?開の幅は中央で約１．０センチメートル，接着創長約４．５センチメートル），深さ約０．４センチメートルの切創が認められる。
イ 左前腕ほぼ中央内側部には，ほぼ横に向かう長さ約０．６センチメートル（?開の幅は中央で約０．６センチメートル）の切創が認められる。
ウ 左環指の爪は，先端部が長さ約０．７センチメートルにわたり正鋭に切離され，その左環指の末節関節部の皮膚は類円状に比較的正鋭に欠落している。
エ 左母指基節関節の内側部には，長さ約１．０センチメートルの線状の表皮のみの浅い切破が認められる。
オ 右手背で右小指基節関節部の外側部から右手背にわたり長さ約３．０センチメートルにわたり表皮は弁状をなし，直下の軟部組織は正鋭に切破されている。
カ 右小指球部には長さ約３．０センチメートル，深さ約０．７センチメートルの切破が認められる。
２ 被告人の受傷状況
Ｖ死亡直後，被告人の右手の親指と人差し指の間には，鋭利な刃物で切ったような長さ数センチメートル程度の切創が認められたが，これは，ペテナイフによって成傷されたと考えるのが合理的である。
３ 被告人方居間の状況
Ｖ死亡直後の被告人方居間の状況は次のとおりである。
（１） 居間の中央に置かれたテーブルから採取された血液痕（２か所）は，いずれも被告人の血液によるものであった。
（２） 居間北側の状況
居間の北側に置かれた扇風機の本体上並びにテレビ台の引出し及び観音開扉の表面には，滴下血痕の付着が見られた。扇風機から採取された血液痕（１か所）は，被告人の血液によるものであった。なお，テーブル北側の畳から採取された血液痕（１か所）は，Ｖの血液によるものであったが，１１０番通報により警察官が現場に臨場した際，同血液痕の近くには，Ｖの血液が多量に付着したペテナイフが落ちていた。
居間の北東側には，寝室との仕切壁（幅約９０センチメートル）があるが，この壁の居間側の向かって右側（南側）から約２４センチメートル，高さ約３８センチメートルの位置に左下方に向かう飛沫血痕が付着していた。仕切壁の南端には約１０センチメートル角の柱があるが，同柱の西面には飛沫血痕が３か所，南面には飛沫血痕が１１か所付着していた。同柱から採取された血液痕（１か所）は，被告人の血液によるものであった。
（３） 居間東側の状況
居間東側から寝室西側にかけての畳には，多数の滴下血痕又は血液の払拭痕が付着している。この畳やその上に置かれていたティッシュペーパーから採取された血液痕（１１か所のうち１０か所）は，いずれも被告人の血液によるものであった。なお，１１０番通報を受けて警察官が現場に臨場した際，被告人は，居間と寝室の境付近に座っている状態であった。
（４） 居間南側の状況
ア １１０番通報を受けて警察官が現場に臨場した際，Ｖは，居間南側の押入より北側９０センチメートル程度の位置に体の中心を置き，頭を東にして東西にうつぶせに倒れていた。その倒れていた付近の畳には，幅約７９センチメートル，長さ約１０３センチメートルの範囲にわたって血液が多量に付着していた。この畳から採取された血液痕（２か所）は，いずれもＶの血液によるものであった。
イ 居間南側の押入襖付近の状況
(ｱ) 片開戸の押入襖のほぼ中央の高さ四，五十センチメートル程度の位置から二枚引戸の押入襖の右側（西側）ほぼ中央の高さ約７０センチメートルの位置にかけて，左（東）上方へ向かう無数の飛沫血痕が付着している。その中から採取された血液痕（１か所）は，Ｖの血液によるものであった。
また，前記飛沫血痕のすぐ前の畳には，片開戸の押入と二枚引戸の押入の境にある柱付近を中心に，東に行くに従って押入から離れるようにして多数の滴下血痕が付着している。この畳から採取された血液痕（２か所）は，いずれもＶの血液によるものであった。
居間南側の押入襖には，全部で３方向の飛沫血痕が認められるが，そのうち前述した飛沫血痕は，最も多量の血液が飛沫したものであり，その付着状況や同飛沫血痕のすぐ前の畳にも多数の滴下血痕が付着していることからすれば，この飛沫血痕及び滴下血痕は，いずれも移動するＶの身体から直接飛び散った血液によるものと認められる。
(ｲ) 二枚引戸の押入襖の右側（西側）の右端（西端）付近の高さ約８５センチメートルの位置から片開戸の押入襖の右端（西端）付近の高さ約１２５センチメートルの位置にかけて向かって右上方へ向かう飛沫血痕が認められる（その長さは明確ではないが，始点の高さを終点の高さまで上げて，そこから床面と平行に終点までの距離を図ると，その長さは約１１５センチメートルである。その中から採取された血液痕（１か所）は，Ｖの血液によるものであった。この飛沫血痕についても，その付着状況からすれば，Ｖの身体から直接飛び散った血液によるものと認められる。
(ｳ) 二枚引戸の押入襖の右側のほぼ中央の高さ約３５センチメートルの位置から左下方へ向かう飛沫血痕が認められる。この飛沫血痕は，その性状からして，ペテナイフを急激に振ったため，同ナイフに付着していた血液が飛沫したものと考えられる。
ウ 居間の南西角から北方向には幅約９０センチメートルの壁があるが，右端（北側）より約５０センチメートル，床面より高さ約１４０センチメートルの位置を頂点とした概ね三角形の範囲には，飛沫血痕が多数付着している。この壁から採取された血液痕（１か所）は，Ｖの血液によるものであった。この飛沫血痕についても，その付着状況からすれば，Ｖの身体から直接飛び散った血液によるものであると認められる。
４ ペテナイフの状況
ペテナイフは，１１０番通報を受けて警察官が現場に臨場した際，居間のテーブル北側に，柄の側の背部からみて刃体の右側面を下にして落ちていた。ペテナイフには，全体にわたって血液が大量に付着しているが，採取された血液のほとんど（２５か所中２２か所）はＶの血液である。被告人の血液は，わずかに３か所で認められるのみであり，そのうち２か所は，刃体部で，柄の側の背部からみて左側にＶの血液の上に重なるように付着し，残りの1か所は，柄部のほぼ中央部で，柄の側の背部からみて右側に付着している。
５ 被告人の着衣の状況
被告人は，本件当時，長袖シャツ及びジーパンを着ていたが，本件後，それらには血痕が付着していた。
長袖シャツの前面全体には血痕が付着しており，特に胸部，左袖上部及び右袖口には，Ｖの血液による血痕が著しく付着していた。また，長袖シャツの背面には左背面と両袖部に血痕が付着しており，そのうち左背面部及び左袖部の血痕は，いずれもＶの血液によるものと認められ，右袖部の血痕は，Ｖの血液によるものと被告人の血液によるものとが混在していた。さらに，長袖シャツ前面のボタン６個のうち，第１，第３ボタンが脱落して寝室床上，居間南東側畳上に落ちていた。
ジーパンの前面は両大腿部から両先端にかけ広く血痕が付着しており，特に右大腿部（先端から４７センチメートルの位置）には，Ｖの血液による約９×約７センチメートル大の濃い血痕が付着していた。また，ジーパンの背面は臀部及び両下腿部から先端にかけ広く血痕が付着していたが，ここから採取された血痕（３か所）は，いずれも被告人の血液によるものであった。
６ 前記１から５の評価
（１） Ｖの左前胸部，左上腹部，左頬部及び左頸部という人体の枢要部に刺創又は刺切創が認められ，いずれも左上半身に集中している。このこは，被告人がペテナイフを使って意図的にＶの左上半身，それも人体の枢要部を狙って攻撃を加えたことを裏付ける間接事実と評価できる。
また，左前胸部の刺創はペテナイフが刺入部位に対して内上後方に刺入されることにより，左上腹部の刺創は内上方に刺入されることにより，左頬部の刺切創及び左頸部の刺創は概ね垂直に刺入されることにより成傷されている。被告人の着衣の前面には，Ｖの血液が多量に付着しており，Ｖの上肢には左上肢を中心に防御創と考えられる切創等が認められる。これらの事実は，被告人がＶに対し正対した状況をまじえながらペテナイフを右手に握持した状態で，人体の枢要部であるＶの左上半身を狙い，集中して執拗な攻撃を加えたことの間接事実と評価できる。
さらに，Ｖの身体の枢要部に対する被告人の連続した攻撃の結果，Ｖの左頬部には推定刺創管長約４．０センチメートルの刺切創が成傷され，左頸部には第３頸椎の左側面に達する推定刺創管長約３．３センチメートルの刺創が成傷され，左上腹部には推定刺創管長約５．５センチメートルの刺創が成傷され，左前胸部には，左第５肋骨が正鋭に刺切され，左心室前面から左心室後面にわたり右下方から左上方に向かって左心室が正鋭に刺切され，左肺門部にまで達する推定刺創管長約１４．５センチメートルの刺創が成傷されている。加えて，Ｖには多数の防御創と理解できる傷が存在していることをも併せ考慮すると，これらの刺創は，いずれの攻撃においても強い力が加えられたことを示しているが，ペテナイフの刃体の長さが約１５センチメートルであることからすれば，特に左前胸部への攻撃は，その刃体のほとんどをＶの身体に刺し入れながら，肋骨を切断し心臓を貫いているといえ，極めて強い刺突行為であったと認めることができる。
Ｖが多数の刺創又は刺切創を含む傷害を負ったことと比較すると，被告人の身体に生じたのは右手の怪我のみであったこと，自己防衛的な姿勢が強い被告人の公判供述においてさえ，被告人がＶから奪い取ったペテナイフをその後Ｖが奪い返すことはなかったということからすれば，被告人の右手の負傷がいつ生じたのかその時期は明確でないが，被告人はＶがペテナイフを持ち出してかなり早い時期にこれを奪い取り，その後は一方的にペテナイフを使って攻撃を加え続けたものとみることができる。
（２） 居間の南西角から北方向にある壁，居間南側の押入襖には，飛沫血痕が飛沫方向を違えて複数付着している。Ｖは，最終的には，同襖より北側約９０センチメートル付近に体を置き，頭を東にして東西にうつぶせに倒れていた。これらの事実は，これらの血痕付着位置あるいはＶが最終的に倒れていた位置付近において，被告人及びＶがそれぞれ激しく体を動かしながら，被告人においてＶを攻撃していったものと認められる。
（なお，居間南側の押入襖に付着している３方向の飛沫血痕のうち，片開戸の押入襖のほぼ中央の高さ四，五十センチメートル程度の位置から二枚引戸の押入襖の右側（西側）ほぼ中央の高さ約７０センチメートルの位置にかけて，左（東）上方へ向かう無数の飛沫血痕及びその前面畳に付着している滴下血痕については，前述したとおり，Ｖの身体（左頬の刺切創の可能性が高い。）から直接飛び散ったものと認められるが，このことからすると，Ｖが負傷した各時点におけるＶの姿勢の中には，Ｖがかなり低い姿勢を取っていたときもあった，あるいは，Ｖの顔が下向きになっていたときもあったものと思われるが，その際の被告人及びＶの姿勢等が具体的にどのようなものであったのかについてまで，証拠上は確定できない。）
（３） 以上によれば，被告人は一方的にＶの身体の枢要部に意図的な極めて強い攻撃行為をしたものと認められるとともに，これらの事実は，被告人に殺意があったことを強く裏付ける間接事実と評価できる。
第４犯行直後の被告人の言動
１ 被告人は，犯行直後，次のような言動を示している。
（１） 午前６時５０分ころ
被告人は，犯行直後の本件当日午前６時５０分ころ，Ｃに対して電話し，大声で泣きながら「Ｖさんばやってしもうた」，「はよ，来てくれろ」，「何でおいや」などと言った。
（２） 午前６時５４分ころ
被告人は，同日午前６時５４分ころ，Ｄに電話し，「はよ，来てくれろ」，「Ｖさんばやった」と言った。
（３） 午前６時５５分ころ
被告人は，同日午前６時５５分ころ，被告人方の隣室の住人にも聞こえる程度に，何かおいおいと泣いてるような感じで，「おいが殺したとやあ」と大声で言った。
（４） 午前７時０８分ころ
被告人は，同日午前７時０８分ころ，１１０番通報した。この際，被告人は，「殺人みたいな形になりました」と述べ，受理したＩ警部補から「誰ば殺人のごとなって殺したと」などと問われたのに「いや，倒れとるばい」，「つじさんていう人」と答え，同警部補から「なんでそんなになったと」と問われたのに対し，「些細なことで，あの，何か『やってみろ』みたいな形になったもんやけん」と答え，「そいで，包丁か何かで刺したと」，「どうしたと」と同警部補から引き続き問われたのに，「気付いたときには刺しとっとたい」と答えた。
（５） 駆けつけてきた警察官に対して
被告人は，１１０番通報を受けて現場に駆けつけてきた警察官に対し，「Ｖさんと喧嘩し，何時刺したか等は覚えていないが，気が付いたら台所の包丁がＶさんに刺さっていた」と述べていた。
２ 前記１の評価
被告人の前記各言動をみると，被告人は，犯行直後の各場面において，いずれも自己の意図しないペテナイフの動きによりＶが負傷ないし死亡したものと理解できるような言動を示していないものと評価できる。むしろ，これらの犯行直後における被告人の各言動は，いずれも，Ｖとの揉め事の中で被告人がＶを意図的に攻撃したためＶを負傷ないし死亡させたものと理解している言動と評価するのが自然かつ合理的である。このことも，被告人がペテナイフを使ってＶに対し，意図的に攻撃を加えたことを示す間接事実と評価できるし，また，さらに，当時被告人に殺意があったことと整合するものといえる。
第５犯行の動機
本件当日の経緯に照らしても，被告人は，Ｖから単に言葉によって絡まれるにとどまらず，いきなり顔面を殴られた上，ペテナイフまで持ち出されたことから，かなり憤激したことが推認でき，Ｖからペテナイフを奪い取った後も，怒りが治まらなかったため，Ｖに対する攻撃に転じ，居間の南側付近を移動しながら，右手に持ったペテナイフで，Ｖの左頬部，左頸部，左上腹部，左前胸部を次々と刺突し，その際，被告人からの攻撃を防御しようとしたＶの上肢を切り付けたものと認められ，当時被告人が酒に酔っていたことも考慮すれば，殺人の犯行動機として十分理解できる。
第６被告人の弁解
１ 被告人は，ペテナイフでＶが負傷した経過について，公判廷で次のように供述している。
Ｖがペテナイフを持ち出した後，被告人は，ペテナイフが握られていたＶの左手を両手で掴み，互いにもみ合ったため，その過程でペテナイフはいろんな方向を向いていた。その後，被告人は，右手でＶの左手の甲を掴んで，被告人の左手をペテナイフの柄の方に突っ込んでペテナイフを奪い，ペテナイフを持った被告人の左手の肘を伸ばした状態で自分の左腰の後の方に回した。Ｖは，左手で被告人の右腰を掴み，右手で被告人の左手を掴んできた。被告人の左手はＶの右手に掴み，被告人の顔の付近まで持ち上げられたため，被告人は，Ｖの右手を振り払うため，左手を被告人からみて右側に振り下ろしたが，被告人の右側は，Ｖの左手によって被告人の右腰が掴まれていたため，被告人の左手は腹の前付近で止まった。すると，Ｖの右手が被告人の左腰辺りに来て，Ｖが両手で被告人の体を自分の方に引き寄せたため，ペテナイフがＶの腹に刺さってしまった。その後，Ｖは，片膝を突くような状態となり，更に両膝も突いて，被告人の方に倒れてきたため，被告人は右肘を突いて左手を頭越しに右側に持っていった。ところが，Ｖが更に倒れてきて，Ｖの左腕がペテナイフを握っていた被告人の左腕に絡まり，被告人の左腕が引っ張られたようになり，被告人は横向きになったが，そのときペテナイフが垂直に立った状態になった。Ｖは，そのまま，被告人の左腕の上にうつぶせに倒れ，被告人もうつぶせの状態になった。Ｖがうつぶせに倒れるとき，Ｖは左手の肘を曲げた状態で左手の平を畳に突いて，それから左手を引いて手の甲が畳に突くようになり，Ｖの左腕は左斜め下に下がっていて，手の甲が畳に突いた状態になっていた。Ｖの胸の傷は，多分，Ｖが倒れたときにペテナイフが刺さったのだと思う。他方，Ｖの他の傷がいつどのようにしてできたかは分からないし，首や頬からの出血や襖や壁に血が飛び散ったことにも気が付かなかった。ただし，Ｖが被告人の方に倒れてきて被告人の腕が引っ張られていくときに，何かに当たったように思うが，何が当たったかは分からない。
２ 供述内容の検討
被告人の前記公判供述は，以下のとおり，それ自体，Ｖの身体に生じた創傷の客観的状況等と相容れない不合理な内容といわざるを得ない。
（１） Ｖの左前胸部の刺創について
被告人の公判供述によると，Ｖは倒れる際，両膝や左手に体重をかけながら，なおかつ左腕を被告人の左腕に絡めながら倒れたことになるから，Ｖの全体重が勢いよくかかるようにして倒れたものではなく，ペテナイフの長さ約１５センチメートルに及ぶ刃体のほとんどすべてが刺入するような強い力が加わったというには疑問が残る。また，Ｖの左上腹部の成傷経過に関する被告人の公判供述と同部位の創傷状況からすると，被告人は刃背を下にしてペテナイフを握持していたと認められるところ，被告人の公判供述によれば，Ｖの左前胸部にペテナイフが刺さる直前，被告人は左腕が下になるような横向きの態勢で，ペテナイフを概ね垂直に立てたというのであるが，このような態勢（被告人が公判で再現した姿勢あるいは被告人が捜査段階の実況見分において再現した姿勢）ではＶの左前胸部に生じる刺創は，左前胸部に対して刃背が右上，刃部が左下の状態となるのが通常であって，実際に生じた左前胸部に対して刃背が右下，刃部が左上の刺創を成傷することは著しく困難である。
これらのことからすれば，被告人の公判供述の説明は，Ｖの左前胸部の刺創状況と矛盾する。
（２） Ｖの左上腹部の刺創について
被告人の公判供述によると，ペテナイフを被告人から奪われたＶは，被告人とＶとの間に被告人が持つペテナイフがあり，しかもその刃先がＶの方に向いているにもかかわらず，両手で被告人の腰を掴んで自分の方にかなり強い力で引き寄せたことになるが，このときに左上腹部の刺創ができたとみることは，そのようなＶの行為をいわば自傷行為と同視することになり，そのような行為にＶが及んだとは考えにくいし，左上腹部の刺創の創洞はＶの身体の奥（後方）へ向かわず，皮下を浅く刺入されたものであるから，被告人の公判供述と矛盾する。このように，被告人の公判供述は，客観的に認められるＶの左上腹部の刺創状況と矛盾する不合理なものである。
（３） 被告人の記憶の程度
被告人は，公判において，Ｖの創傷のうち左上腹部と左前胸部の刺創についてしか供述せず，その他の創傷については覚えていないと供述する。
しかしながら，左上腹部と左前胸部以外のＶの創傷のうち，特に，左頬部の刺切創と左頸部の刺創等は，強い力によって成傷されたものであること，いずれの創傷もかなりの出血があり，居間南側の押入襖等への飛沫血痕の原因の一つにもなったと認められるから，被告人が左頬部及び左頸部の創傷に対する成傷過程又は創傷状況を記憶していないというのは不合理というほかなく，また，被告人が左前胸部及び左上腹部の刺創につき詳細に供述しながら，左頬部及び左頸部の創傷について記憶がないというのは，記憶の程度に差がありすぎて不自然である。
（４） Ｖの左上肢の傷
被告人は公判において，Ｖは，被告人からペテナイフを奪い取られるまではペテナイフを握っており，被告人からペテナイフを奪い取られた後は被告人の方へ倒れるまで被告人の右腰を掴んでいた旨述べるが，この供述からすると，Ｖの左上肢に対する創傷が生じた状況については合理的な説明ができないことになる。被告人は，Ｖが倒れるときにＶの左手が被告人の左手に絡んだ際，何かに当たったような気がすると供述しているが，仮にその際ペテナイフがＶの左上肢に当たったとしても，Ｖの左上肢の創傷は，ペテナイフにより生じたと理解できるものが４か所に及ぶから（左肘付近，左前腕（２か所），左環指爪），そのすべての創傷を被告人の公判供述によっても説明することはできない。
３ まとめ
これらのことからすれば，被告人の前記公判供述及びこれに沿う捜査段階の供述は信用できない。
第７犯行態様等及び殺意についての総合評価
以上の事実を総合考慮すれば，被告人は，Ｖから絡まれ，顔面を殴られ，ペテナイフを持ち出されたことに憤激し，Ｖからペテナイフを奪い取った後も，怒りが治まらず，Ｖに対する攻撃意図をもってペテナイフを使用して刺突を繰り返すなどの攻撃を加えたものと認められる。本件当時における被告人の故意の内容については，凶器として使用されたペテナイフの性状，ペテナイフを使用して攻撃を加えたＶの身体の部位・傷害の程度，攻撃の回数・態様，犯行直後の被告人の言動，犯行動機等を総合すれば，殺人の確定故意を有していたものと認められる。
自白調書を除いた証拠関係を検討し，特に，目撃者がいないため関係証拠から認められる間接事実を慎重に評価し，それによって認定できる事実関係の範囲と程度を絞った上，認定した事実は以上のとおりである。まとめると，自白調書を除いた証拠関係のみによっても，判示の犯行態様，殺人の確定故意等が認定できる。
（なお，前述したとおり，被告人がかなり早い時期にＶからペテナイフを奪い取り，その後一方的かつ集中的にＶの身体の枢要部にペテナイフを使って攻撃を加えたことからみると，被告人の攻撃行為は急迫不正の侵害が終了した後の行為と評価すべきであるから，過剰防衛も成立しない。）
第２部自白調書の検討
前述したとおり，自白調書を除いた証拠関係のみによっても判示事実を認定できるが，念のため，弁護人が弁論において任意性及び信用性を争う自白を内容とする検察官に対する弁解録取書について検討する。まず任意性の点からみると，被告人が公判において供述する内容は，検察官の弁解録取時に調書は何ら作成されず，また，署名を求められたこともなかったにもかかわらず，勾留後，別の検察官から，弁解録取書と同内容の調書を見せられ，でたらめだと訴えたが，署名をしつこく迫られたため，被告人の訴えは受け入れられないと諦め，署名したというものである。しかし，被告人の主張を前提とすれば，裁判官による勾留質問の際に，検察官に対する弁解録取書が存在しなかったことになるが，そのような事態は想定できないから，任意性を争う弁護人の主張は採用できず，被告人の公判供述は信用できない。
次に信用性であるが，検察官に対する弁解録取書は，内容的には，Ｖの胸部，腹部を刺突したことや当時確定的殺意があったことを認めるものになっている。しかし，この弁解録取書は，逮捕の翌日というかなり早い時期に作成されたものであって，そこでの供述内容自体概括的で犯行態様もかなり簡単な内容のものであり，録取内容の点において，その前日に作成された警察官調書及び弁解録取の翌日の勾留質問調書とも異なる上，捜査段階における最終的な供述内容とも異なるなど，供述内容の変動が激しい時期に作成されたものであるし，秘密の暴露のような信用性を格段に高める内容を含んだものでもない。したがって，検察官に対する弁解録取書に信用性を認めることはためらわれる。
そうすると，この検察官に対する弁解録取書を犯罪事実の認定資料とすることを否定する弁護人の主張は理由がある。しかし，前述したとおり，判示の認定は，自白調書を除いた証拠関係のみによって認定ができるのであるから，この点は事実認定の結論に影響を及ぼさない。
第３部結論
関係証拠を検討した結果は以上のとおりである。再論すると，被告人は，確定殺意をもって，判示の実行行為を行いＶを殺害したものと認められる。これを否定する弁護人の主張は採用できず，弁護人の主張に沿う被告人の供述は信用できない。
【法令の適用】
被告人の判示所為は刑法１９９条に該当するが，所定刑中有期懲役刑を選択し，その所定刑期の範囲内で被告人を懲役１３年に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中２３０日をその刑に算入することとし，押収してあるペテナイフ１本（平成１７年押第○号符号１）は，判示殺人の用に供した物で被告人以外の者に属しないから，同法１９条１項２号，２項本文を適用してこれを没収し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。
【量刑の理由】
本件は，被告人が，被害者と一緒に飲酒していたが被害者から絡まれたりした上でペテナイフを持ち出されたことなどに憤激し，被害者からペテナイフを奪い取った後も，怒りが収まらず，殺意をもって，刃体の長さ約１５センチメートルのペテナイフで，被害者の左前胸部等を突き刺し，これにより被害者を失血死させた殺人の事案である。
被告人は，被害者が持ち出したペテナイフを奪い取っているが，被害者はそれまで酔余の上で被告人の胸ぐらを掴んだり顔面を殴ったりはしていたものの，その経緯からすれば，被告人がペテナイフを奪い取ったことにより，立場は完全に逆転し，被害者の被告人に対する暴行は終了し，被告人の生命，身体に対する危険はほとんど現実化しないまま早々に解消されたものである。それにもかかわらず，被告人は，それまでの被害者の言動に対して憤激し，怒りを収めることなく，被害者の被告人に対する暴行とは比べものにならないほどの攻撃，すなわち，被害者の身体をペテナイフで多数回にわたり攻撃し，一方的かつ執拗に，人体の枢要部である被害者の左頬部，左頸部，左上腹部及び左前胸部をペテナイフで強力に突き刺す行為に及んでいる。このように，犯行態様は，生命に対する危険性が極めて高い刺突行為を一方的かつ執拗に繰り返した点で悪質であるとともに，被告人の被害者を殺害しようとする意思は強固であり，犯情は極めて悪い。本件犯行により，被害者の尊い生命は失われ，被害者の娘はもはや父に会うことができない深い悲しみを覚え，被告人に対する厳しい処罰を望んでいる。
被告人には前科２犯があるが，特に，昭和５８年には，居合わせた客と酒の席で口論になって，屋外で待ち受けた際，刺身包丁でけんか相手の左前胸部を１回突き刺したが，殺害の目的を遂げなかったという殺人未遂罪により，懲役２年１０か月の実刑判決を受けて服役したにもかかわらず，今回，またもや刃物を使って殺人の行為に及び，現実に他人の生命を奪ってしまったことは厳しい非難に値する。
被告人は，前記のとおり倒れた被告人が持っていたペテナイフの上に被害者が倒れてきたため，被害者の胸にペテナイフが刺さり，被害者が死亡するに至ったなどと不合理な弁解を述べて自らの行為を直視せず，その責任を回避することに終始しており，被害者の親族に対する慰謝の措置を講じようとしたこともないから，被告人が自己の所業について反省の念を深めているとは到底いうことができない。
これらのことからすると，被告人の刑事責任には極めて重いものがある。
他方で，被害者が，本件犯行当日，被告人方に長時間居続けて，酔余の上で被告人に絡んだり，些細なことから被告人の顔面を殴りつけたり，台所からペテナイフを持ち出したりしたことが，本件犯行のきっかけとなっており，被害者にも，被告人の本件犯行を誘発した落ち度があると認められること，被害者と当時交際していた被告人の姉が公判で被告人に罪を償ってほしいと述べながらも，今後被告人を監督していくと誓っていること，被告人も公判において被害者が死亡したことと自己の行為が無関係ではないこと自体を認めて被害者の冥福を祈る気持ちは持っていると述べていることなど被告人にとって有利に斟酌し得る事情も認められる。
しかしながら，以上の被告人に有利な事情を十分斟酌しても，被告人の刑事責任の重大性からすれば，被告人を主文の実刑に処するのが相当である。
よって，主文のとおり判決する。
【求刑 懲役１７年，ペテナイフの没収】
（裁判長裁判官 林秀文 裁判官 安永武央 裁判官 小山恵一郎）