青森地方裁判所 平成１６年（わ）１１５号 判決 2005年1月19日
主文
被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中１２０日をその刑に算入する。
（犯行に至る経緯）
１ 被告人は，むつ市で出生し，地元の高校卒業後，東京都で倉庫会社に勤務しつつ大学の夜間部に通っていたが，昭和５３年秋ころ大学を中退し，その後勤務先も次々に替えていた。昭和５８年，被告人は，同人の父親が心筋梗塞で倒れたため，むつ市に戻り，そこで働いたり，出稼ぎに出たりするようになった。
昭和５９年には被告人の母親が，平成元年には被告人の父親がそれぞれ亡くなり，被告人は，両親の生命保険金等１０００万円を遙かに超える金を入手したものの，これらを全てゲーム機賭博に費消してしまい，さらに平成二，三年ころからはパチンコに熱中するようになり，そのため銀行や消費者金融会社等から借金を繰り返した挙げ句，借り入れが出来なくなったため，勤務先の金を使い込んだりした。
被告人は，その勤務先において指示に対し口答え等せず，喧嘩等のトラブルも起こさないという評価を受けることが多かったが，その一方で，使い込みや無断欠勤等の理由により解雇されることもあり，職を転々としていた。その間，被告人は，パチンコに加えてパチスロにも手を出すようになり，また，平成１１年には勤務先の同僚であるＡ（以下「Ａ」という。）の名義を借りて消費者金融会社から借金をするなどしていた。この借金は，Ａがさらに借り入れをしたこともあって約１００万円に達し，被告人はＡやＢ（以下「Ｂ」という。），Ｃ（以下「Ｃ」という。）と話し合い，Ａに対する返済として，平成１４年９月以降毎月２万円を支払うようになった。その回収のため，当初はＢ及びＡが，後にはＣ及びＡが被告人方へ赴いて返済金を受け取っていた。
２ 被告人は，昭和６２年に婚姻し，妻との間に５子をもうけた。その生活は，被告人が給料をしばしばパチンコやパチスロで費消してしまったこともあって苦しく，公共料金や家賃などの滞納が続き，平成１６年２月には水道を止められてしまった。同年３月ころには当時の被告人の勤務先の仕事がなくなり，被告人は働いていない状態だった。
３ 同年４月ころ，Ｄ（以下「Ｄ」という。）から自宅を新築するための人手を探すよう頼まれていたＢが被告人をＤに紹介し，被告人は，同月１２日ころから，青森県むつ市a町b丁目c番d号アパートe階Ｄ方近くの新築工事現場で働き始めた。やがてＤは，被告人をしばしば叱るようになったが，これに対して被告人は反抗することなく，「はい。」と返事をしたり，うなずいたりするだけだった。同年５月３０日，Ｄは，被告人を激しく叱責したが，このときも被告人が口答えをするようなことはなかった。
４ 同年５月３１日午前８時過ぎころ，被告人は，Ｄが用意した給料現金５万２５００円をＢから受け取った。同日午前１０時３０分ころから，被告人は，この金を使ってむつ市a町のパチンコ店でパチスロを始め，午後７時ころまで同店でパチスロを続けていた。
同日午後６時３０分ころには，ＣやＢから前記２万円返済の件で被告人方に電話があり，午後７時ころに被告人の妻がパチスロをしていた被告人に電話のあったことを伝えた。そのときには，上記給料のうち４万円以上が費消されてしまっており，被告人の手元には六，七千円しか残っていなかった。被告人は，今から前記２万円支払分と，妻に渡す生活費分とを用意しなくてはならないが，誰かに金を借りるとしても後１時間くらいは必要だろうと考え，Ｂに自宅から電話をして，午後８時に２万円を支払う旨伝えた。同日午後７時１５分ころ，金策のため車で自宅を出た被告人は，Ｄが人に金を貸していると話していたことを思い出し，同人から金を借りることにした。
同日午後７時３５分ころ，被告人は，Ｄの住む前記アパートに着き，同人がいる部屋に入った。被告人はその部屋に金が入っていると思われる封筒があるのを確認して，何とか被告人から金を借りようと決意し，Ｄの前で正座をして，頭を下げ，借金の申し出をした。しかし，Ｄは，淡々とした口調でその申し出を拒絶した上，正座したまま黙って下を向いている被告人に対して，その仕事振りを含め厳しく非難し，さらに，被告人に金を貸す気はないし，同人が子供を食べさせていけないなら残飯でも食べさせればいいという趣旨のことを言った。被告人が顔を上げると，Ｄはテレビの方を見ていた。
被告人は，Ｄに対する憎しみや怒りがこみ上げると共に，もう同人から金を借りるのは無理だ，こうなったら同人を殺してでも金を持ち帰ってやると考えるに至った。
（罪となるべき事実）
被告人は，Ｄを殺害して同人から金員を強取しようと企て，平成１６年５月３１日午後７時５０分ころ，青森県むつ市a町b丁目c番d号アパートe階Ｄ方において，同人（当時７５歳）に対し，殺意をもって，同人の左後方から両手でその肩部及び頚部をつかんで仰向けに引き倒し，左手で同人の頚部を強く絞め付け，さらに自己の両前腕部で同人の頚部を挟んで強く絞め付け，よって，そのころ，同所において，同人を頚部圧迫により窒息死させて殺害した上，同所にあった同人所有の現金合計約１０万２０００円を強取したものである。
（事実認定の補足説明）
第１被告人は当公判廷において，第１回公判期日における事実認否の時点では判示事実のとおり間違いない旨供述していたが，第２回公判期日に至ってＤを殺害したときには金員を取ろうという気持ちはなかった，Ｄに飛びかかったときにはそこまで考えておらず，殺してやろうという気持ちもなかった旨供述し，弁護人も被告人がＤを殺害した時点では金品の強取目的があったとは言えず，殺人及び窃盗の各罪が成立するに留まる旨主張するので，以下判示事実のとおり認定した理由について補足して説明する。
第２関係各証拠によれば，まず次のとおりの事実を認定できる。
１ 被告人の生活状況等（被告人の公判供述，甲４９，５０，８２ないし８６，９１，９５ないし１０１，乙１，２，１８，２０）
(1) 被告人は，高校卒業後，東京都で働きながら大学の夜間部に通っていたが，昭和５３年秋ころ大学を中退し，昭和５８年には父親が倒れたためむつ市に戻って，地元で働いたり，出稼ぎに行ったりするようになった。勤務先において被告人は，指示に対し口答えせず，おとなしいなどの評価を受けることが多かったが，他方集金した金を使い込んだ，無断欠勤をしたなどの理由により解雇されることもあり，職を転々とする状況だった。
(2) 昭和５９年には被告人の母親が，平成元年には被告人の父親がそれぞれ亡くなり，被告人は，両親の生命保険金その他の金を入手したが，これらを全てゲーム機賭博に注ぎ込んで使い果たしてしまった。平成二，三年ころから被告人はパチンコに熱中するようになり，さらにその後パチスロにも手を出すようになって，その間借金を繰り返した。平成１１年には勤務先の同僚であるＡの名義を借りて消費者金融から借金したこともあった。
(3) 被告人は，昭和６２年に婚姻し，その後５子をもうけ，一方で上記のとおり職を転々としつつも働き続けてきたが，平成１６年３月ころには仕事がなくなってしまった。当時被告人一家の生活は非常に苦しく，公共料金や家賃などを滞納しており，同年２月には水道を止められてしまっていた。
２ 平成１６年５月３１日（以下「本件当日」という。）に至るまでの被告人に関する事情等
(1) 被告人がＡの名義を借りた消費者金融からの前記借金は，その後Ａが被告人に連絡することなくさらに借り入れを行うなどしたこともあって額が膨らみ，約１００万円ほどになった。平成１４年７月ころ，Ａが通っていたスナックの経営者Ｃやその遠縁に当たるＢが間に入り，被告人はＡに１００万円を返済するため，同年９月から毎月２万円を支払うことになった。当初，ＢがＡと共に被告人方へ返済金を受け取りに行っていたが，３回目の支払以降ＣがＡと共に被告人方へ行くようになった。平成１６年５月までの間，この２万円の支払いが翌月まで滞るようなことはなかった。（甲３８，４６，４９，５０，乙３，２０）
(2) 平成１６年２月ころ，Ｄは，自宅を新築するための人手が欲しいので探してくれないかとＢに依頼し，Ｂは，Ｄに対し，数名を紹介した。同年３月ころ，Ｄは，青森県むつ市a町b丁目c番d号アパートe階同人方から歩いて二，三分ほどの場所にある土地で，自宅の新築工事を始めた。
同年４月ころ，知り合いから頼まれたＢが被告人をＤに紹介し，被告人は，同月１２日ころから上記新築工事現場で働き始めた。当初Ｄは，Ｂに被告人が熱心に働いていると言って誉めたこともあったが，その後しばしば被告人を叱るようになった。これに対し，被告人は「はい。」と返事をしたり，うなずくだけで，口答えをするようなことはなかった。
Ｄは当時重度の肺気腫を患っており，長時間運動はできない状態だった。被告人は，Ｄが喘息か何かの病気で，同人方から上記新築工事現場まで歩いていくのさえ二，三回休まなければいけないような状態であると知っていた。（以上につき，被告人の公判供述，甲３８，４０，７２，１０５，乙４，２０，２１）
(3) 同年５月２６日午後６時３０分ころ，Ｃが同月分の２万円の支払いについて被告人方に電話をしたところ，同人の妻に本件当日まで待って欲しいと言われた。
同月３０日，被告人は，Ｂの指示に従い，工事現場で足場を外したところ，Ｄに激しく叱責された。Ｂから見てこの時被告人の顔や態度に不満を感じさせるものはなかった。また，この後Ｄは，被告人のいる場で，足場を外したことは間違っていないと言った。（以上につき，甲３８，４６，乙４，２１）
３ 本件当日
(1) 午前７時２０分ころ，ＢがＤ方に行くと，Ｄは当日の仕事を休みにすると言い，Ｂに，同人，被告人及びＡの３名分の給料として現金１０万５０００円を手渡した。このとき，Ｄは，２通の封筒のうちの１通から上記現金のうち１０万円を取り出した。
これらの封筒は，いずれも一万円札が楽に入るような大きさで，模様はなく，一方の厚さは５ミリくらい，もう一方の厚さは二，三ミリくらいで，Ｄが金員を取り出したのは後者だった。午前８時ころ，ＢはＤ方を退出した。
Ｂは，午前８時過ぎころ，むつ市a町のＡ方に行き，上記１０万５０００円から同人の給料を渡した後，被告人方に電話をして，被告人を呼び出した。被告人は，Ｄから借りていた軽トラック（以下「本件車両」という。）でＡ方に行った。このとき被告人は，ほとんど所持金がない状態だった。被告人は，給料として，Ｂから現金５万２５００円を受け取ってＡ方を退出し，午前８時３０分過ぎに被告人方へ戻った。
午前１０時過ぎころ，被告人は，上記給料で米や食料品を買うために本件車両で外出し，インスタントラーメンや卵等を購入した。その後被告人は，せっかく給料が入ったから，たまには少しくらいパチスロで遊んでもいいだろうと考え，むつ市a町にあるパチンコ店「Ｅ」に行き，給料を使ってパチスロを始めた。午後６時３０分ころ，ＣやＢが２万円の返済の件で被告人方へ電話し，午後７時ころ被告人の妻が上記パチンコ店へ行って，被告人にＢから電話があった旨伝えた。このとき，被告人は，既にパチスロで４万円以上費消しており，手元には六，七千円程度しか残っていなかった。午後７時１０分ころ自宅に戻った被告人は，２万円の支払い分と同人の妻に給料から生活費として渡す分を合わせて最低でも５万円を用意しなければならないが，これから誰かに金を借りに行くとしても１時間くらいはかかるだろうなどと考えて，Ｂに電話で午後８時に２万円を支払うので被告人方に来るよう伝えた。（以上につき，被告人の公判供述，甲１３，３９ないし４６，５１，５２，７０，乙５，２１）
(2) 被告人は，午後７時１５分ころ，金を借りるあてもないままに本件車両で同人方を出て，あてもなく車を走らせていたが，まもなく，Ｄが人に金を貸していると話していたことを思い出し，ちょっと無理かもしれないが同人から金を借りようと考え，Ｄ方に車を向けた。午後７時３０分ころ，被告人は，前記新築工事現場向かいの空き地（むつ市a町b丁目c番d号）に車を停めた。そこで被告人は，最終的にはただ働きすることになってもいいから今日中にＤから金を借りようと決意し，本件車両を降りて徒歩でＤ方に向かった。（被告人の公判供述，甲７２，１１２，乙５，６，２１，２２）
(3) 午後７時３５分ころ，Ｄ方に着いた被告人は，玄関の引き戸を開け，向かって右奥にある居間兼寝室の方に歩いていき，出入口の引き戸を開けながら，「どうしてらどー」と言うと，Ｄが「おお」と返事をした。そこで，被告人は，部屋内に入った。Ｄは，最初頭を北側に向けて横になった状態で南西側にあるテレビを見ていたが，被告人が南東側出入口近くのストーブを背にして座った際には，被告人と半身で向き合う形にあぐらをかいて座っていた。被告人は，まずＤの体調のことを尋ねたが，同人からは気のない返事があった。被告人は，Ｄの言にしたがって部屋にあった缶コーヒーを飲み，煙草を吸った。さらに被告人は，翌日の仕事の話や昨日Ｄに怒られた件についての話を持ち出したが，同人からは面倒くさそうな返事しか返ってこなかった。
被告人は，立ち上がり，部屋を出て，トイレに行った。この時，被告人は，部屋内の北東側隅にあった茶タンスの真ん中辺りに，封筒が置いてあるのを見た。被告人は，この封筒の中に金が入っていると思い，トイレから戻ってくる際には，何とかＤから金を借りるようにしようという気持ちになっていた。部屋に戻った被告人は，正座をし，頭を下げて，Ｄに「突然で悪いんだけども，急に支払いすることになったとこで，５万円でいいから貸してもらえねえか。何とか貸してもらえねすか。」と頼んだが，Ｄは，「ダメだ，ダメだ。」と答えた。被告人が「何とかお願いします。」と頼んでも，Ｄは「ダメだじゃ。」とつれない返事で，被告人が重ねて「そう言わねんで，何とか頼めねえべが。」と頼むと，Ｄは「おめ，ろくに仕事もしないのに，言われたこともできないのに。」「おめ，ペンキ塗りさせでも２週間経っても３週間経っても仕上がんねえべ。」「人の指示どおり仕事しないで，勝手にやって，あどで手直しするの大変だべさ。」と言ってきた。
被告人が正座をしたまま黙って下を向いていると，Ｄは，さらに，「ろくに仕事もできないくせに，ガキの使いよりも役立だねえ。」「おめみたいなレベルの奴に金貸されねえべ。わだば，貸せねえし，おめ，よそさ行っても，まんず相手にされねえべさ。金貸しても取れる保証ない。貸すだけ能ねえ。」「おめ，わらし，５人もいるんだっきゃ。ろくに仕事もできねんで，くわへていけねえくせに，無計画にガキばかり作りやがって。くわへていけねえべさ。くわへていけなかったら，作らねばいがったべさ。金貸す気もねえし，わらしさ，くわへていけなかったら，菜っぱ取って食ったり，残飯取ってくわへていけばいいべさ。」と，淡々とした口調で言葉を継いだ。
被告人が顔を上げると，Ｄはテレビの方を見ていた。この直後である午後７時５０分ころ，被告人は右手でＤの右肩をつかみ，同時に左手をＤの首の前に回して，同人を仰向けに倒した。同人は，被告人に対し「何すんだ，この野郎。」と言ったが，被告人は，さらに右手でＤの左肩付近を押さえつけながら，左手でその首を絞め続けた。この時被告人は，Ｄの顔を見るのが怖いと思い，顔を背けていた。
Ｄがぐったりした後，被告人は，Ｄの顔を見るのが怖いと思うと共に，手の平に首を絞めたときの感触が残るのは怖いとも思ったため，同人の頭の方に回り込んで，左右の前腕部の小指側の側面部でその首筋を挟むようにして，顔が目に入らないように覆い被さり，両腕の肘を同人の身体の中心部に向けて絞るように近づけながら力を入れた。これらの行為による頚部圧迫によりＤは窒息死した。被告人は，自分の手をＤの鼻と口に近づけて，息をしているか確かめ，脈がないことも確かめた。さらに被告人は，Ｄに呼びかけたが，全く返事をしなかったので，Ｄが死んだと思った。
被告人は，手足がぶるぶる震える状態のまま，部屋内の茶タンスにあった封筒の中に金が入っていることを確認したものの，手が震えてその金を封筒から引き出せず，この封筒を２つに折って自分が着用していたジャンパーのポケットに入れた。また，同タンスに財布が置いてあるのを見つけ，その中にあった千円札２枚を抜き取った。被告人は，午後８時直前ころ，Ｄ方を出て，上記空き地に駐車してあった本件車両に戻り，同車両で被告人方に向かった。（以上につき被告人の公判供述，甲３ないし５，７，８，１１ないし１３，２７，２９ないし３５，７４，１１２，１１７，乙５ないし１１，１４，２２ないし２４）
(4) 午後８時３０分ころ，被告人は，自宅近くで本件車両を停めて下車し，同人方敷地内に車を停めてＡと共に被告人を待っていたＣに，無言で２万円を手渡した。このとき被告人は，無地の封筒から一万円札２枚を抜き取っており，Ｃからはその封筒の中にまだ１０枚くらいの紙片の束があるように見えた。（甲４６ないし４８，乙２３）
第３強盗殺人の犯意に関する被告人の供述
１ 捜査段階における供述
(1) 本件当日Ｄ方を訪れてから同人を両手で仰向けに倒すに至るまでの自らの心情につき，被告人は，捜査段階で概ね以下のとおり供述していた。
Ｄの面倒くさそうな様子を見て，どのように借金の話を切り出すか困っていたので，なかなか借金の話を切り出せなかった。トイレに行くため立ち上がった際，心の中の仕切り直しのつもりと，Ｄがこの場に現金を持っているのか確かめたいという気持ちがあった。このとき，近くの茶タンスに封筒があるのを見つけた。
本件当日，何としても，最低５万円を持ち帰らなければならなかった。断られても，何度でも頼んでその日のうちに現金を借りたいと思っていた。しかし，頭を下げてＤにお願いしたにもかかわらず，同人は，お前には金を貸さないと言い，さらに子供に残飯でも食わせろなどという屈辱的なことを淡々と言って，私だけでなく私の家族までも馬鹿にした。このときには，何でそこまで言われなければならないんだと思うと，はらわたが煮えくりかえる気持ちだった。顔を上げたとき，Ｄがテレビの方を向いていたのを見て本当に頭にきた。Ｄに対する憎しみや怒りが沸々とこみ上げてきて，もう同人から金を借りるのは無理だ，こうなったら同人を殺してでも金を持ち帰ってやる，こんなひどいことを言う奴はぶっ殺してやる，人を馬鹿にして，この野郎という気持ちになった。（以上につき，乙８，１９，２２）
(2) そこで上記供述の信用性について検討する。
まず，前記認定事実（第２・１，同２(1)，同３(1)及び(2)）によれば，本件当時，被告人の生活状況は極めて苦しいもので，その資力に全く余裕はなかったこと，被告人のＣらに対する毎月２万円の支払いは，本件に至るまでの約１年以上の間，翌月まで滞ったりすることなく行われていたこと，被告人は，本件当日支払われた給料５万２５００円をほとんどパチスロで費消してしまったこと，そのため被告人は，Ｃらに支払う借金返済分と，その日妻に生活費として渡す分とを合わせて最低５万円を用意する必要があったこと，被告人は，同日午後７時過ぎの時点で，午後８時に上記借金返済分を支払う旨Ｂに伝えており，他方，Ｄから金を借りる以外，５万円を用意する手段を思いつかなかったことが認められる。これらの事実関係は，上記供述内容のうち，本件当日最低５万円を持ち帰らなければならず，何度でも頼んでその日のうちにＤから金を借りたいと被告人が思っていたという点と符合する。
次に前記認定事実（第２・３(3)）によれば，本件当日被告人がＤ方居間兼寝室内で座った位置から見て，茶タンスは右後方，同室出入口は左後方にあり，立ち上がってトイレに行くため退出する際茶タンスを見るためには，敢えて茶タンスの方向に視線を向ける必要があると認められるが，これは上記供述内容のうち，トイレに行くため立ち上がった際，心の中の仕切り直しのつもりだけではなく，Ｄがこの場に現金を持っているのか確かめたいという気持ちも被告人にあったという点と符合する。
また，前記認定事実（第２・３(2)及び(3)）のとおり，被告人は，Ｄ方に向かう際，最終的にただ働きすることになってもいいから今日中に同人から金を借りようと決意していたのであるが，他方Ｄは，被告人の借金申入れに対し，単にそれを断っただけでなく，被告人の仕事振りを厳しく非難し，さらに被告人の子らには残飯を食べさせればいいなどと言ったのであり，このことは上記供述内容のうち，Ｄの言葉を聞いた被告人がＤに対する憎しみや怒りを抱くと共に，もう同人から金を借りるのは無理だと思ったという点と符合する。
さらに，前記認定事実（第２・３(3)）によれば，被告人は，最初に左手でＤの首を絞めた際，同人の顔を見るのが怖いと思い顔を背けていたこと，Ｄがぐったりした後被告人は，同人の顔を見るのが怖いと思うと共に，手の平で首を絞めると，絞めたときの感触が残って怖いと思ったため，同人の頭の方に回り込んで，左右の前腕部の側面部でその首筋を挟み，顔が目に入らないように覆い被さるという姿勢で首を絞めたことが認められる。かように，被告人が執拗にＤの首を絞めるという行為を行う一方，同人の顔を見るのが怖い，手の平に首を絞めたときの感触が残るのは怖いと思い，実際にも顔を背け，あるいはあえてＤの顔を見ず，かつ，手の平を使わずに首を絞める姿勢をとった行動は，当時被告人がただＤに対する憤激のみにかられていただけというのではあまりに不自然ないし不合理なものであるといわざるを得ず，上記供述内容にあるとおり，被告人がＤに対する怒りや憎しみだけでなく，同人を殺してでも金を持ち帰ってやるという意図の下に首を絞める行為に出たとみるのが相当である。
加えて，前記認定事実（第２・３(3)）のとおり，被告人がＤに対する加害行為に出たのは午後７時５０分ころで，被告人は，Ｄが死んだと思った後手足が震える状態のまま，茶タンスの封筒の中に金が入っていることを確認し，さらに財布にある千円札を抜き取るなどして，午後８時直前ころにＤ方を出ている。わずか１０分ほどの短時間で被告人がかような行為をとったことは，Ｄに対する加害行為に出る時点で，同人を殺して金を持ち帰る意図があったという上記供述内容に符合するものといえる。
以上のとおり，被告人の捜査段階における上記供述内容は，前記認定事実における一連の内容とよく符合する自然かつ合理的なものであって十分に信用できるものである。
２ 公判供述
(1) 被告人は，第２回公判期日以降，概ね以下のとおり供述している。
一度トイレに行ったのは借金の話のタイミングをつかむためと，自分の気持ちを落ち着かせるためで，部屋に現金があるかどうか確かめるという気持ちはなかった。捜査段階でそのように供述したのは，取調べのときにそうでないと話が合わないのではないかと言われ，そういうふうに言わなければならないのかなと思ったからである。
Ｄに対してこの野郎という気持ちになったとき，Ｄを殺してやろうという気持ちはなかったと思う。金を取る気持ちもなかった。体勢を入れ替えて首を絞めた時点で殺してやろうという気持ちはあったかもしれない。Ｄが死んだことを確認した後で，金を工面しなければならないということを思い出して，金を盗んだ。
警察での取調べのとき，Ｄを殺す段階で，金を取ってやると普通考えるのではないかと言われ，私もそういう言い回しが調書を作成する上で適当ではないかと思った。検察庁で，警察での調書と同じようなことを言わなくてもよいと言われ，殺してでも金を奪ってやろうという気持ちになったと警察の段階で言っているけれど本当にそうかと確認された時，それでいいと答えた。警察での調書通りの答えをしていれば間違いないのかなと思ったし，Ｄを殺したことと金を取った行為を認めることが大事だということしか頭になかった。第１回公判では起訴状どおりで間違いないと答えたが，金を取ってやろうという時期が実に大事だということに気付いたので訂正させてもらった。気付いたのは第２回公判で弁護人の質問を受けている段階である。起訴状の内容が違うと言おうと考えたのは，第２回公判の前である。金を取ってやろうと思った時期で罪が全然違うものになると聞かされた。誰から聞かされたかは覚えていない。
(2) そこで，被告人の公判供述について，先にみた捜査段階における供述の信用性に合理的な疑いを入れる余地があるかという観点から，その信用性を検討する。
ア 前記認定事実（第２・２(2)，同３(3)）のとおり，本件犯行当日の時点で，被告人は，Ｄが喘息か何かの病気で，身体が弱いという認識を持っており，また本件犯行の際，両手でＤを仰向けに倒した上，同人がぐったりするまで左手でその首を絞め続けたのであるから，すでにこの時点でＤに対する殺意があったとみるのが相当である。さらに，先にみたように，被告人が執拗にＤの首を絞めるという行為を行いつつ，その顔を見たり，手の平に首を絞めたときの感触が残ったりするのが怖いと思ったため，顔を背けて首を絞め，その後あえてＤの顔を見ないようにして手の平を使わずに首を絞める姿勢をとったことからすれば，そのとき被告人がただＤに対する憤激にかられていただけであるというのは相当に不自然ないし不合理である。これらに鑑みると，被告人の公判供述のうち，Ｄに対してこの野郎という気持ちになったとき，同人を殺してやろうという気持ちも，金を取ろうという気持ちもなかったとの点はあまりにも不自然かつ不合理といわざるを得ない。
また，本件犯行当日，被告人がＤ方居間兼寝室内で座った位置からすれば，立ち上がってトイレに行くため退出する際に茶タンスを見るためには，敢えて茶タンスの方向に視線を向ける必要があることも既にみたとおりであるが，このことからすれば，被告人の公判供述のうち，トイレに行った際，部屋に現金があるかどうか確かめるという気持ちはなかったという点もやはり不自然というべきである。
イ 被告人の公判供述によれば，捜査段階において前記１(1)の内容を供述した理由について，取調べの際そうでないと話が合わないと言われ，そのように言わなければならないのかなと思った，検察庁では警察の調書と同じようなことを言わなくてもよいと言われたが，警察での調書通りの答えをしていれば間違いないのかなと思った，Ｄを殺したことと金を取った行為を認めることが大事だということしか頭になかったなどというのであるが，これらの理由はそれ自体合理的とはいえず，にわかには納得しがたい。加えて，同供述では，上記各理由を前提としつつ，第２回公判において公訴事実を一部否認したのは，金を取ろうとした時期が大事だということに気付いたためで，気付いたのは同公判で弁護人の質問を受けている段階であるとする一方，金を取ろうと思った時期で罪が異なるものになると聞かされて起訴状の内容が違うと言おうと考えたのは同公判の前であるとするなど内容自体に不可解な食い違いがあり，しかも，金を取ろうと思った時期で罪が異なるものになると誰から聞かされたのかは覚えていないというのであって，あまりにも不自然というべきである。
ウ 以上のとおり，被告人の公判供述は，前記認定事実と符合しないのみならず，その内容自体あまりに不自然ないし不合理といわざるを得ないのであって，極めて信用性に乏しく，同供述をもって先にみた捜査段階の供述の信用性に合理的な疑いを入れる余地はない。
第４結論
これまで検討してきたところに鑑みると，前記認定事実及び被告人の捜査段階における供述から，判示のとおり，被告人は金員強取の意図のもと，殺意をもってＤの首を絞めて殺害したと優に認定できるものである。
（量刑の理由）
１ 本件は，判示のとおり，借金返済と妻に渡す生活費に充てるべき給料をパチスロで費消してしまった被告人が，被害者から金員を借りようとしたものの，これを断られたのみならず，被告人にとって家族を馬鹿にされたと感じられる言葉を口にされ，憤激すると共に，もはや被害者を殺害して金員を奪うしかないと決意し，被害者の首を絞めて殺害した上，犯行現場にあった現金約１０万２０００円を奪ったという強盗殺人の事案である。
２ 被告人は，ゲーム機賭博にのめり込んで散財を重ね，結婚後子供が生まれてからもこの種の遊興に溺れる姿勢を全く改めることなく，パチンコやパチスロに熱中して一家の生活を困窮させ，本件犯行当日も借金返済や生活費に充てるべき給料をほとんどパチスロに注ぎ込んでしまったものである。その挙げ句，金員の算段に困り，被害者に借金を頼み込んだが，相手にされなかった上，被告人の子供には残飯を食べさせればいいなどという趣旨のことを言われ，被害者に対する怒りや憎しみと共に同人を殺して金員を奪う意図を抱いたというのであって，被告人の本件犯行に至る経緯及び本件犯行動機は，実に身勝手で自己中心的，短絡的といわざるを得ず，酌量の余地は全くない。
その犯行態様も，高齢で肺を病み，身体の弱っている被害者に対し，二度にわたって首を絞め続けるという執拗なものであり，態様自体が相当に悪質なだけでなく，犯意が極めて強固なものであることを表している。この行為によって，被害者は窒息死させられたのであって，結果が極めて重大であることは，言うまでもない。被害者は，自宅新築後静かな余生を送り得たはずであるのに，被告人によって突然その命を絶たれたのであり，無念の想いは想像に難くない。
また，被告人は，本件犯行で奪取した現金を借金返済や生活費のみならず，宝くじ購入やパチスロにも費消しており，犯行後の態様も良くない。その上，現在に至るまで被告人から被害者の遺族に対する慰藉の措置は何らなされておらず，当然のことではあるが，遺族側の処罰感情は厳しい。
加えて，本件は，小中学校も近くにある住宅街のただ中で敢行された重大犯罪であり，その社会的影響も決して見過ごすことはできないところである。
以上からすれば，被告人の刑事責任はあまりに重く，厳罰をもって臨む以外にない。
３ 従って，被告人に前科前歴はなく，今回初めて逮捕勾留の上，相当期間身柄を拘束されており，当公判廷において，遺族の方に対して本当に申し訳ない旨反省の弁を述べていること，本件犯行自体衝動的なものであり，計画性は認められないこと，７歳の子を初めとして，本来被告人が養うべき家族のいることなど有利に斟酌できる事情を最大限に考慮しても，被告人に対し酌量減軽することが相当とはいえず，主文の刑を科することとした。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑 無期懲役）
（裁判長裁判官 髙原章 裁判官 結城剛行 裁判官 吉田静香）