静岡地方裁判所 平成１４年（わ）１５４号 判決 2004年2月18日
被告人
甲
主文
被告人は無罪。
理由
第１本件公訴事実
本件公訴事実は，「被告人は，静岡市内のＡ方に同人，Ｂと共に居住していたものであるが，氏名不詳者と共謀の上，前記Ａ方から金品を窃取しようと企て，氏名不詳者は，更にＣ，Ｄ，Ｅ，Ｆ及びＧと共謀し，前記Ａ方に押し入って，金品を強取することを企て，平成１３年５月２６日午後８時１５分ころから同月２７日午前２時ころまでの間，前記Ｅ，前記Ｆ，前記Ｇ及び氏名不詳者が，前記Ａ方に押し入り，前記Ｇらが前記Ａを仰向けにしてその頸部を手で絞め，その顔面に包丁を突き付け，「１，０００万円出せ。出さないと殺すぞ。」等と申し向け，粘着テープでその口をふさぎ，その両手及び両足を同テープで緊縛するなどの暴行を加えるとともに，前記Ｅ及び氏名不詳者らが，粘着テープで前記Ｂの口をふさぎ，その両手及び両足を同テープで緊縛するなどの暴行を加え，前記Ａ及びＢ両名の反抗を抑圧した上，前記Ａから同人所有または管理にかかる現金約６３万円及びクレジットカード１枚ほか４点（時価合計２万１００円相当），前記Ｂから同人所有または管理にかかる現金約７万６，９３０円及び商品券６枚ほか１点（時価合計１万１，０００円相当）をそれぞれ強取したが，被告人においては，窃盗の犯意を有するにとどまったものである。」というものである。
第２争点及び証拠構造
検察官は，被告人が，本件強盗団の一員であるＨなる人物（この者の本名は不詳であるが，本件関係者が「Ｈ」と呼ぶので，以下そのように呼称することとする。）に窃盗をさせる意図で本件被害現場である乙院の情報を流したことにより，被告人とＨとの間に窃盗の共謀が認められ，これに基づいて本件強盗が敢行されているのであるから，被告人には窃盗罪が成立する旨主張する。一方，弁護人は，被告人と本件強盗団の各メンバーとの間には面識すらなく，共謀はないから，被告人は無罪である旨主張し，被告人もこれに沿う供述をしている。本件では，後述するように，Ｈ以外の各共犯者と被告人との間に接点がないことは争いがないことから，被告人とＨとの間に窃盗の共謀があったかが争点となる。
本件は，事件から約５か月後に逮捕された実行犯の１人であるＥが，捜査官に対し，乙院に入ったのは，仲間のＨより，「その家に住んでいる友達の上海人から３０００万円があると聞いたから盗みに行こう」と誘われたためである旨供述したことから，事件当時，乙院に居住していた唯一の上海人であった被告人が，本件共犯者として逮捕されるに至ったものである。しかし，被告人が情報を流した相手とされるＨは依然として所在不明であり，本件争点に関するＨの供述は得られないままである。また，Ｈから情報提供者のことについて聞いたと供述するＥにあっても，「Ｈは『その家に住んでいる上海人（なお，第１４回公判供述では「同郷人」と表現している。）の友達から聞いた』と言っていた」と供述するのみであるし，同じく共犯者のＣも，「Ｈは『静岡のある気功道場に元いた中国人の上海人から聞いた』と言っていた」などと供述するのみで，情報提供者が被告人であると言明しているものではない。したがって，本件では，被告人の捜査段階での自白を除くと，直接証拠は存在しないと見ることも可能である。また，後述するように，共犯者らの供述を除いた証拠から認められる間接事実（後記第３の各事実）のみでは，被告人とＨとの共謀を推認することは困難である。
このようなことから，被告人とＨとの共謀の有無を決するためには，共犯者の供述，とりわけ，ＥやＣが聞いたと供述する，情報提供者に関するＨの発言部分が重要となっている。もっとも，ＥやＣの各供述中のＨの発言部分は，伝聞供述であることから，その信用性だけではなく，証拠能力の有無が問題となる。
第３共犯者及び被告人の各供述を除いた証拠から明らかに認定できる事実は，以下のとおりである。
１ 乙院について
本件犯行場所である乙院は，静岡市北部の山間に作られた閑静な新興住宅地の一角に位置する，Ａ主宰の気功道場である。３階建ての道場兼住居となっており，道路に面して玄関が２つ並び，左側の玄関は気功道場に，右側の玄関は居住部分にそれぞれ通じている。居住部分の１階にはＢの，２階にはＡの，３階には被告人の使用する部屋がそれぞれあるほか，２階には台所や居間などがある。道場で気功教室が開かれるのは，毎日午前１０時から正午までと，月曜日，火曜日，木曜日，土曜日の午後７時から午後９時までとなっていたが，教室が休みのときであっても生徒らが訪れることはままあった。
２ 乙院に居住していた中国人について
本件までに乙院に居住したことのある中国人は，被告人，Ｉ，Ｊ，Ｋの４人である。
被告人は，上海出身で，Ａと被告人の父との間に交遊があったことが縁で知り合い，自身も中国で気功師の資格を持っていたこともあって，平成６年４月に来日すると，同年６月まで乙院に寄宿して生徒らに気功を教えていた。被告人は，その後一旦，中国に帰国したが，平成７年１０月に再来日し，乙院に住み込んで生徒らに気功を教えながら日本語学校に通って日本語を修得し，その後，日本の大学に入学した。被告人は，平成１３年３月に大学卒業後，人材派遣会社で通訳として勤務し，本件当時も同社に勤務していた。被告人は，ＫのことでＡと仲違いし，平成１０年３月から平成１１年３月までの間，乙院を出て，三島市内に居住していたこともあったが，これを除けば，平成１３年１０月に会社の寮に入るまで，乙院に寄宿していた。
ＩとＪは，ともに天津出身で，ＩはＪの実弟である。Ｉは，平成６年５月に来日し，同年１２月ころから乙院に寄宿していたが，平成１１年３月に乙院を出て，三島市内に転居した。Ｊは，平成１１年１０月から乙院に寄宿していたが，事件の約２か月前に中国に帰国していた。
Ｋは，上海出身で，被告人の妻として平成１１年１２月に来日してから平成１２年５月まで被告人と一緒に乙院に寄宿し，一度帰国した後，平成１３年８月に再来日し，同年１０月まで乙院に住んでいた。
このように事件前に乙院に居住したことのある中国人は，被告人，Ｉ，Ｊ，Ｋの４人であるが，そのうち上海出身は，被告人とＬだけであり，さらに，事件当時，乙院に居住していたのは，被告人だけであった。
３ 乙院の金銭保管状況
Ａは，現金数十万円，通帳，印鑑，乙院の月謝等をセカンドバッグに入れ，２階居間のソファーの下に隠して保管していた。Ａは，銀行に定期預金を含めて３０００万円近い預金を有していたが，乙院に金庫はなく，これまで１００万円を超える現金を乙院に置いたことはなかった。
被告人は，２度目の来日後，乙院やＡの日常の金銭管理を任されていたことから，乙院内に１００万円を超える現金を置いたことはなかったこと，乙院には金庫がないこと，Ａの通帳の残高，通帳や現金等を入れたセカンドバッグの隠し場所，キャッシュカードの暗証番号等を知っていた。ただし，事件当時は，乙院の生徒であるＬが金銭管理をしていた。
４ 事件当日の乙院
事件当日は土曜日であり，教室の開かれる日であったことから，生徒のＬ，Ｍ，Ｎ，Ｏらが道場に来るものと予想された。実際，Ｏは，犯人らの侵入中と思われる時間帯に乙院を訪れているが，門灯が消えていたため，中には入らずに帰ってしまった。事件当時，２つある玄関のうち，道場側の玄関は鍵を掛けてあったが，生徒が来た時のために住居側は鍵を掛けていなかった。
また，事件の前日まで，Ａの妹夫婦がアメリカから遊びに来ていたが，事件当日は，荷物を乙院に置いたまま，一時的に名古屋の方に行っていた。
５ 被害状況
平成１３年５月２６日午後７時過ぎころ，Ａは夕食を済ませ，教室が始まるまで一眠りしようと２階奥の６畳間で横になっていた。被告人は，同日午後８時１５分ころ，Ｂと一緒に台所で自分の夕食の準備をしていた。台所にいたＢは，侵入してきた男に背後から，頭にガムテープを巻き付けられ，驚いて声を上げたものの，更に鼻と口を除く顔中にガムテープを巻き付けられ，その場の床に押し倒され，両手，両足をガムテープで縛り上げられた。Ｂは，レンジ台の前にいた被告人が便所の方に向かって走るのを見，また，被告人が犯人と中国語で喧嘩のように言い合っている声を聞いた。Ｂは，しばらくの間，縛り上げられた状態で台所の流し台に背をつけて座らされていたが，その途中，被告人から「Ｂさん，大丈夫か」と声を掛けられたことがあった。
Ａは，Ｂの叫び声を聞いて奥６畳間から起き出し，仏壇のある８畳間に出てきた際，２人の男に襲われ畳の上に仰向けに押さえ付けられた上，頬に包丁を突き付けられ，中国人が話すようなアクセントの日本語で「１０００万出せ」と言われた。Ａは，犯人から頭や顔，手，足をガムテープで縛られた上，ソファーのある８畳間まで連れて行かれ，ソファーに座ると，さらに両膝を紐で縛られた。Ａは，犯人から「客来るか」と聞かれ，「来ません」と答えた。
その後，Ｂは，犯人に抱えられて，Ａがいるソファーの傍らに座らされた。Ａは，犯人からキャッシュカードの暗証番号を聞かれ，素直に答えたが，口にガムテープが巻かれていたためか，声がこもって不明瞭となり，何度も聞き直されるなどした。Ｂも金がどこにあるのか聞かれたが，「私が知っているわけないでしょう」などと答えた。
ＡとＢは，反抗すれば殺されるのではないかと思い，じっとしていたが，その間，犯人達が家中を物色しているような音が聞こえていた。
途中，Ｂが，犯人に便所に行きたい旨申し出て，犯人に誘導されて便所に行った。
Ｂが便所に行く途中，同女の体が台所に横たわる被告人の体に当たり，被告人から「Ｂさん，大丈夫か」と声を掛けられた。Ｂは，便所から戻ってきてから，Ａに被告人が無事であることを告げた。続いて，Ａも犯人に便所に連れて行ってもらった。同月２７日午前２時ころ，Ａ，Ｂはさらにコードなどで縛り直され，布を頭に被せられた。
犯人らの気配がなくなってから，Ｂは，自力でガムテープを取り，Ａのガムテープ等を外した後，風呂場と台所のテーブルの間で縛り上げられ横たわっていた被告人のガムテープを解いた。被告人は，緊縛から解放されると，１１０番通報するために部屋を出て行った。
家中が物色され，Ａは，ソファーの下に隠してあったセカンドバッグの中から現金５０万円，生徒からの月謝９万３０００円を，財布の中から現金約２万円，キャッシュカード，クレジットカード各１枚を，リュックサックの中から約５０００円の入った小銭入れ１個を，仏間に置いてあった御布施袋の中から合計１万２０００円を，箪笥の中からネックレス２本を取られ，Ｂは，自室のベッドの上の袋の中から現金約７万６９３０円，６０００円相当の商品券，腕時計１個を奪われた。また，被告人も自室から，運転免許証等の入った財布，パソコン，スキャナー，腕時計等が持ち出されていた。
６ 事件前後の被告人の状況
被告人は，平成１２年１２月８日に運転免許を取得し，同月１８日に代金６１万円を，平成１３年１月１５日に任意保険料１０万円余りをそれぞれ支払って，自動車を購入した。被告人は，この自動車購入のために，平成１２年１２月１４日にＬから弁済期限，方法を定めずに無利子で８０万円を借り入れ，その後，Ｌに対し，平成１３年１月２７日に５万円を，同年２月２８日に１０万円を，同年３月１日に１０万円を，同年４月８日に１万５０００円を，同年５月６日に２万円を，同年７月７日に１万円を，同年９月４日に１万５０００円をそれぞれ返済したが，その後滞るようになり，平成１４年２月１９日にＫが３万円を返したのを最後にその返済は止まっている。Ｌが被告人に貸し付けた８０万円は，Ａが出したものであり，被告人もそのことを知っていた。
また，事件当時の被告人は，勤務会社から毎月手取り１５万円前後の給料を得て，銀行に１３５万円余りの預金を有していた。
被告人は，事件翌日には運転免許証の再交付を受け，また，しばらくして，パソコンを新たに買い直したりした。被告人は，事件後も乙院に住み続け，Ｋが来日した平成１３年８月から同年１０月までの間は，Ｋと一緒に乙院に寄宿していた。
なお，被告人が本件で逮捕された当時，被告人の携帯電話には，Ａ，Ｌからの電話について着信拒否設定がされていた。
７ 評価
以上によれば，乙院は土地鑑がない者には分かりにくい場所にあり，本件は乙院について直接的又は間接的に知る者が関与した犯行であると考えられること，強盗を実行した犯人らは，被告人と同じ中国人であると考えられること，被告人の逮捕当時，ＡやＬからの電話を着信拒否するなどＡらからの連絡を避けていたことが認められるが，これらの事情だけでは，被告人とＨとの結びつきを見い出すのは困難というべきであり，被告人がＨに乙院に窃盗に入るよう情報を流したと推認することはできない。
他方，被告人も緊縛されていたこと，被告人は，Ｌを通じてＡから金を借りて，車を購入していること，被告人も運転免許証やパソコンを奪われ，運転免許証は翌日には再交付申請をし，パソコンもしばらくしてから買い直していること，被告人は事件後，５か月間乙院に住み続けていたこと等は，被告人が犯人らとは関わりがなかったのではないかと思わせる事実として指摘できる。
そこで次に，共犯者らの供述について検討する。
第４共犯者らの供述について
１ 共犯者らの各供述内容は以下のとおりである。ただし，後記２(1)のとおり，Ｅの公判供述と相反する捜査段階の供述部分には，証拠能力が認められないので，ここでは掲げないこととする。
(1) Ｅの公判供述の内容の要旨（ただし，後記２(2)のとおり，Ｈの発言部分のうち，情報提供者に関する部分については証拠能力がない。）
私が，本件犯行に加わったきっかけは，事件の１か月前ころ，京都の丙という居酒屋で，Ｈから「友達の情報ですけれども，静岡のある家に３０００万円の現金が置いてありますので，一緒に盗みに行こう」，友達は，「その家に住んでいる，ある上海人」と聞いたことである。ただ，その時はそのような大金があるのか半信半疑であったので，すぐにはＨの話に乗らなかったが，その１０日後くらいにパチンコ屋で再びＨから「私は友達に連絡をしておきました。その家には絶対お金があります。もしお前達が行かないと，私は，他の人に行ってもらいます。」と聞いて，自分も行くことにした。Ｈは更に「その家に住んでいる人は，１人のおじいさんと１人のおばあさんともう１人の上海人」，「上海人は３階に住んでいます」，「その上海人は，おじいさんとお金のことで少し揉め事がある」などという話もしていた。
私は，下見には行っていないが，パチンコ屋で会った時に，Ｆが「明日下見に行きます」と言っていた。下見にはＨとＦが行ったと思う。事件の３，４日前には，Ｈから，住所，住人の名前，侵入経路について書かれたメモを見せられた。
事件の前日，道場に入るつもりで，Ｇ，Ｆと京都から静岡に向かったが，新幹線を乗り間違え，乗り過ごしてしまったため，静岡に着いたのは夜遅くになってしまった。静岡駅付近で，Ｃ，Ｄ，Ｈと落ち合い，道場まで行ったものの，鍵が掛かっていたのでその日の決行は諦め，日本人２名以外は静岡の漫画喫茶で一夜を明かした。
事件当日の昼，私は，Ｇ，Ｆとパチンコをしたり，公園で時間を潰したりして過ごした。午後９時ころに道場に入るまでに特に打合せをしなかった。
ＣとＤは車で待機し，私とＨ，Ｆ，Ｇの４人が道場に入ることになった。私は最初の５，６分は玄関で見張りをしていたが，２階に呼ばれて上がると，台所にＦ，Ｈ，おばあさん，上海人がいた。上海人は頭をトイレの方に向けて横たわっており，Ｆが上海人の頭の方に立っていた。Ｈは，おばあさんを私に預け，Ｇのいる方に行った後，再び戻ってきて，上海人と何か話をしていた。Ｈと上海人の会話の中で「中が」何とかと言っていたようだが，内容はよくわからなかった。話をしている雰囲気は普通だったし，私がおばあさんをトイレに連れて行って上海人の横を通ったときも，上海人は縛られていなかった。家に入ってから３０分位して，ＨかＦがソファーの下から金やカードを見つけ，そのカードでＨがＣと一緒に金を下ろしに行った。
本件での私の役割は，見張りと物を探すことだった。Ｆは，１３５万円位入っている上海人の通帳を私に見せて，「何の情報だよ，３０００万だなんて，たった３０万くらいしかないじゃないですか。この金も一緒に下ろしましょうよ。」と言った。そこで，Ｆは，携帯電話でＨと連絡をとった。Ｆは，Ｈと電話で喧嘩していたようだった。
結局，私たちは今回の事件で，現金３０万円，パソコン，キャッシュカードを盗った。私はＦから分け前として５万円をもらい，Ｈが１５万円，Ｃが１０万円，他の人が５万円ずつ取り，Ｆがパソコンを取ったと聞いた。
私達は，数々の窃盗と数件の強盗を行ったが，本件以外の事件は，Ｃが収集してきた情報に基づいて行っており，私達のグループのリーダーはＣである。
(2) Ｃの公判供述及び捜査供述（甲17，不同意部分を除く。）の内容の要旨（ただし，後記２(2)のとおり，Ｈが情報提供者について発言したとされる部分については，証拠能力がない。）
私は，本件について，最初はＥから「３０００万円」あると聞いていたが，５月の初めころ，Ｈから名古屋市内で窃盗に及ぶ直前の車内で「静岡にある気功道場にお金がある」，「１０００万」，「静岡にある気功道場に元いた中国人の上海人から聞いた」，「自分と上海人は友達である」などと聞いた。私は，本当にお金があるのか疑問だったので，そのことを于力に尋ねると，Ｈは「日にちをくれ」と言った。
その数日後，Ｈは「間違いなくある」，「金庫にある」と言っていた。私は，Ｈから，友達の上海人は道場に元居た旨聞いていたので，事件当時はいないと思っていた。実際にやるという話になったのは，事件の２，３日前にＨから車を用意して欲しいと言われてからである。
事件の前日，私は，Ｄ，Ｈと名古屋から車で行き，Ｅらと静岡駅で落ち合った後，道場まで行ったものの，その日は入らず，一旦名古屋まで戻った。
事件当日，再びＤと一緒に静岡まで来て，Ｅらと合流し，私が運転する車に乗せ，道場の傍まで行った。Ｈ，Ｅ，Ｇ，Ｆが道場に入っている間，私は３分ほど離れた駐車場で待っていた。しばらくして，Ｈから電話があったので，Ｈと一緒に自動預払機で金を下ろすために静岡駅の方に行った。その際，私は，Ｈから，中にいた３人を縛ってきた旨聞いた。しかし，静岡の駅前では金を下ろせなかったので，東京まで行くことになった。Ｈは携帯電話でＥと連絡を取っていたが，喧嘩をしているような感じだった。私は，後日，Ｆが道場にいた上海人のパソコンを持ち出したことについて，Ｈから「日本人の友達だったら持って行くか」と質問されたので，Ｈに「中にいたのは友達なのか」と聞くと，Ｈは「そうです」と言っていた。
私は，今回の強盗で，金目の物は盗れなかったと聞いており，全く分け前をもらっていない。ＨやＥとは何十件も窃盗をやったが，その多くは，私が集めた情報をもとにＥが中国人を集めるなどして敢行したものであり，日本人側は私，中国人側はＥがリーダー的存在だった。ＥやＨは盗った物を見せなかったり，都合の悪いときは中国語で話すなどしていたことから信用できなくなり，本件以降はあまり一緒にやることはなくなった。
(3) Ｇの公判供述の内容の要旨
私が，本件に加わったのは，事件の２，３日前にＥから「静岡のある家に２人の老人が住んでいます。１人の上海の人も住んでいます。その家に１５００万円のお金があります。行ったらその金がもらえる。」，「１人の上海の人を頼んで，その人に静岡の家に住んでいる上海の人と話をさせる」などと誘われたからである。私は，窃盗や強盗をやるのではなく，Ｅが交渉で金をもらうのだと思っていた。
事件の前日の夕方，京都駅でＥやＦと会い，新幹線で静岡まで一緒に行った。新幹線を乗り間違えて新横浜か東京まで行ってしまったので，現場に着いたのは夜遅かった。その日は，結局道場の中には入らず，静岡の漫画喫茶に泊まった。
事件当日，道場に入る前に，Ｃ運転の車の中で待機していた時，Ｅから，おじいさんが電話したり叫んだりしないようにしっかり見張るよう言われた。
家の中に入ったのは，Ｆ，Ｅ，Ｈと私で，私が一番後ろに付いてほとんど一斉に２階に上がった。台所に入った時，Ｆが真っ直ぐ上海人のところに行った。私はおじいさんのところに行き，手でその口を塞いだ。その後，私はおじいさんをＨに渡して，おばあさんと上海人のいる部屋に戻った。部屋に戻ると，上海人は足を床に投げ出して座っており，その後ろにＦが立っていた。私は上海人の足を縛るのを手伝った。上海人は，目をガムテープで塞がれていたが，口は塞がれていなかった。
私は，ソファーのある部屋でおばあさんとおじいさんを見張っていたが，途中，おばあさんとおじいさんをトイレに連れて行った。おばあさんをトイレに連れて行く時，私は上海人の傍で倒れたが，その時，上海人に手を噛まれた。私がＥと一緒におじいさんをトイレに連れて行った時，上海人は，おばあさんが通ったものと間違えて，「おばあちゃん大丈夫ですか」と聞いた。おじいさんは何も答えなかった。
私は，事件の後，何も盗れなかったと聞かされ，何ももらえなかった。
(4) Ｄの公判供述及び捜査供述（甲18，不同意部分を除く。）の内容の要旨私は，本件の３，４日前ころ，Ｃから「今度，静岡に１０００万円お金が入った金庫がある，それをやりに行くから手伝ってくれ」などと言われて，本件に加わった。Ｈからの連絡だと聞いたが，それ以上は知らない。
事件前日，Ｈ，Ｃと一緒に現場まで行ったが，その時，Ｈは手書きの地図のようなものを持っていた。ただ，それではよくわからず，コンビニエンスストアで売っている地図をコピーして，それを見ながら現場まで行った。
本件当日，私は道場の中には入らず，車の中で待っていた。途中，Ｃから呼ばれて，金を下ろすために出てきたＨと合流した時，Ｃは「話が違う」とＨを問い詰めていた。Ｈは「話が違っていて金がなかった。今，Ｅたちが探している。そこにいる人はガムテープで縛ってある。」と言っていた。自分は強盗までするとは思っていなかったので，後でＥらを道場に迎えに行ったときに，なぜそうなったのかＥに聞いたが，Ｅは「成り行きでなった」としか答えなかった。
本件では，私は全く分け前をもらっていない。
２ 共犯者の供述の証拠能力
(1) Ｅの捜査段階の供述の証拠能力
検察官は，上記のとおり，Ｅは当公判廷においては「Ｈから，上海人はおじいさんとお金のことで少し揉め事があると聞いた」と供述するに止まっているが，捜査段階では，Ｈは，「上海人は，以前そのおじいさんからお金を借りようとしたが，おじいさんはお金があるのに貸してくれなかった。そこで，その上海人はおじいさんからお金を盗ることにした。」などと言った旨実質的に相反する供述をしていたものであり，しかも，捜査供述は，公判供述と比べ新鮮な記憶に基づくこと，Ｅは検察官から誘導されたのではなく，自主的に供述し，検察官から何度も確認され，最終的に読み聞かされた後，署名指印していること，捜査段階の当初から供述内容は一貫していることに照らせば，捜査供述は，客観的事実と符合していることから，捜査供述の方を特に信用すべき情況が備わっているといえ，刑事訴訟法３２１条１項２号後段により，上記捜査供述に証拠能力を付与すべきであると主張する。
確かに，Ｅの上記捜査供述によれば，「上海人がＨに乙院の情報を流した動機」について明確に言及しており，動機についてまで認定することが可能となるのに対し，Ｅの上記公判供述によれば，「Ｈが上海人と老人との間に金銭的トラブルがあったと認識していたこと」しか言及したことにならず，動機について認定できなくなることも考えられ，異なる認定を導く供述といえ，相反性を肯定することができる。
次に，特信状況についてみると，Ｅは，平成１４年２月１４日付け上申書（甲47）において，「Ｈは，私に『この友達は以前老人から金を借りようとしたが，老人は金があるのに貸してくれなかった。だから彼は老人から金をとることにした』と話したこともあります」と記載し，その後も捜査段階においては一貫して同様の供述をしていたことが認められ，その信用性は，公判におけるものに比べ高いようにも思えるところである。しかし，他方で，Ｅは，第１４回公判期日において，「自分の取調べで，上海人とおじいさんとの間でもめごとがあったという話を聞いて，以前，Ｈとの雑談の中で，上海人がおじいさんから金を貸してもらえなかったと聞いたことを思い出した。自分は，Ｈからそれが原因で上海人が情報提供したとまでは聞いていなかったが，警察官や検察官からいろいろ聞かれているうちに，たぶん，２人の間にトラブルがあったから情報提供をしたと思って答えた。」などと，供述が変遷することとなった事情を具体的に証言しており，その内容は必ずしも不合理なものではないし，Ｅがこの点についてあえて虚偽の証言をすべき事情は全く見当たらない。そうすると，上海人の犯行動機として捜査段階にＥが供述していたものは，推測を混じえていたものであって，公判における供述の方が正確かつ厳密なものと認められるから，この点に関するＥの捜査供述には相対的特信状況がなく，証拠から排除することとする。
よって，Ｅの上記捜査供述部分には証拠能力はない。
(2) Ｈの発言部分の証拠能力
Ｅの前記第４の１(1)の公判供述のうち，「友達の情報だが，静岡のある家に３０００万円の現金が置いてあるので，一緒に盗みに行こう」，「友達はその家に住んでいるある上海人」とＨから聞いたとする部分及び上坪の前記第４の１(2)の供述のうち，「静岡にある気功道場に１０００万円ある」，「（情報をくれたのは）静岡にある気功道場に元いた中国人の上海人です」とＨから聞いたとする部分は，いずれも「被告人がＨに乙院に大金があるという情報を流したこと」を要証事実とすべきものであるから伝聞証言であるが，この点，検察官は，刑事訴訟法３２４条２項により準用される３２１条１項３号の要件を充たすことから，証拠能力を有すると主張している。そこで，以下，この伝聞証言の証拠能力について検討する。
まず，いわゆる供述不能の点についてみると，Ｅによれば，Ｈとは丁株式会社でアルバイトをしているときに知り合い，Ｈは自分のことを戊大学の学生であると名乗っていたというのであるが，Ｈという名の人物が前記会社に働いていた事実は確認できないし，前記大学に在籍した事実もなく，その人定や所在の手がかりは全く掴めない状態である（甲61,63ないし65）から，この要件を充たす。次に，証拠の不可欠性について見ても，前記各伝聞証言は，その採否によっては，被告人と本件の情報提供者の結び付きについての認定に著しい差異を生じる可能性があるから，この要件も充たす。そこで，Ｈの上記発言が，特に信用すべき情況下にされたものであるかが問題となる。
まず，Ｈの人物像についてみると，本件グループのメンバーには，自らをＨと名乗り，Ｅによれば戊大学の学生であるとして学生証まで見せたというが，前記のとおり，Ｈという名前の学生が戊大学に在籍した事実はないことから，比較的親しかったと思われるＥに対してすら，少なくとも身分又は本名のいずれかを隠していたものと認められる。また，Ｃも，Ｈからパスポートを見せられたようではあるが，名前までは確認しておらず，Ｈについては上海人であるという他は，ほとんど何も知らされていなかったし，Ｄによれば，日本に来てどれくらい経つのか聞いても，Ｈは「まあぼちぼちです」という程度の曖昧な話しかしなかったというのである。このように，Ｈは，犯行グループのメンバーに対してでさえ，その素性を明らかにしなかった人物であるから，そのようなＨが犯行グループのメンバーに対して，犯行についての情報を述べたからといって，それが全て根拠のある話であるということはできない。実際にも，本件で，ＨがＥとＣに話した内容は，「上海人の友達から静岡に大金のある家があると聞いた」という点では共通しているが，共犯者らが最も関心を示すであろう，置いてある現金額については，Ｅには「３０００万円」，Ｃには「１０００万円」と大きく異なっている。この点，検察官は，日本人の仲間より中国人の仲間が多くの分け前を得るために，Ｃには低めの金額を言っておいたものと考えられると主張するが，そうであれば，尚更，Ｈは，都合に応じて事実を歪めながら，共犯者らに話していたということになる。このように，素性を明らかにしなかったり，話の内容に一貫性のないＨの供述について特信状況を考えるに際しては，Ｈにおいて，虚偽を述べる余地がなく，真実を語らざるを得ない状況であったかについて厳格に検討しなければならないというべきである。
これを本件についてみると，前記のようなＨの各発言は，居酒屋や他事件の犯行直前の自動車内において，グループの他のメンバーに対する本件犯行への誘い込みの中でなされたものであり，事故直後の被害者の言葉のような自然発生的に生じたものではなく，その性質上真実が語られることが当然に想定されるというような場面でなされたものではない。また，関西や名古屋に居住していたメンバーを静岡まで連れて来るには，具体的な話をするなどして乙院に大金があるとの情報が信憑性の高いものであることを信じてもらう必要があった。他方で，本件犯行は強盗であって，乙院内にいる協力者と情を通じながら，犯行に及ばなければ奏功しないような態様のものではないから，その意味では，情報提供者が乙院にいる知人であることの真偽はどうでもよいことであったということができる。そもそも，Ｈが犯行グループの他のメンバーに自分の素性を明らかにしていなかったのは，メンバーが警察に捕まり，そのメンバーから自分の経歴が警察に知られ，捜査が自分のもとにまで及ぶことを懸念したためとも推測されるし，同様に，情報提供者が特定されると，その者を通じて自分の素性が明らかになってしまうおそれがあるから，なるべく情報提供者について明らかにしたくないと考えていた可能性も考えられるところである。
以上に述べたように，Ｈには，できることなら真の情報提供者を明らかにしたくない動機が働くことも考えられる上，情報提供者について真実を語らざるを得ない状況での発言とは言えないのであって，前記の各伝聞供述には特信状況を認めることができない。
したがって，Ｈの前記各発言は，証拠能力が認められないから，証拠から排除することとする。
３ 共犯者の供述の信用性について
(1) Ｅの供述の信用性
Ｅの供述内容は，具体的である上，前記第３で認定した客観的事実に反する点も特には見られず，一見するとその信用性は高いように見えるところである。
しかしながら，Ｅの供述には，捜査段階及び公判段階を通じて，いくつかの看過しがたい不自然な変遷が見られる。すなわち，犯行時に被告人が縛られていたかという点について，平成１４年２月１４日付けの上申書（甲47）には，「私が２階に行くと，３人が縛られていた」と自ら手書きしていたにもかかわらず，同年３月１日の警察官取調べでは「私が２階に上がった時，その男は何の抵抗もせず，縛られてもいませんでした」（甲52），同月７日の警察官取調べでは，取調官から，Ｂを便所に連れて行くために，上海人の横を通った時，上海人は本当にまだ縛られていなかったのかと問われて，「間違いなく縛られていません」（甲57）とそれぞれ供述し，さらに，第１４回公判期日では，縛られているか見ていなかった（１９頁）などと供述し，その供述を転々とさせている。また，被告人を縛るという話を予めＨらとしていたかという点についても，Ｅは，捜査段階では一貫して，被告人が警察に疑われないように縛ろうとＨが話していた旨供述していたにもかかわらず，第１４回公判期日では，「今から話すことは，後で思い出したことですが」と前置きしながら，Ｈは「上海人と話をするから縛らなくていい」と言っていた旨供述を変更し，その変遷の理由も合理的な説明は全くない。さらに，Ｅは，捜査段階では，明かりがついていれば，中にいる老人を縛って強盗をしようと話していたと供述していたにもかかわらず（甲57），当公判廷では，事前に強盗をする打合せをしたことはない，本件犯行はＦとＨが計画したので，私は詳しくは知らないなどと供述し，また，Ｈが話した情報提供者についても，同月１日の警察官取調べでは，今もその上海人はそこに住んでいるとＨが言っていた旨供述していたのに対し（甲51），第１４回公判期日では，中国語では特に明示しない限りは過去形か現在形かはっきりしない場合があり，Ｈが言っていた人物が今いるのか，過去にいたのかわからないなどと供述を後退させている。また，前記第４の２(1)でも述べたとおり，Ｅは，情報提供者がＨに情報を流した動機についても，当公判廷で，捜査官には推測を交えて話したと述べている。このように，Ｅには，曖昧な記憶しかないことを確定的に断言して供述したり，自己の推測，憶測を事実であるかのように供述することがよく見られるのであり，その供述態度は真摯なものとは言い難いものがある。
そして，Ｅは，本件犯行グループにおける自分の地位を最も下に位置づける供述をしているのに対し，他の共犯者の全てがこれを否定し，中国人グループの中では一番上で，Ｇ，Ｈ，Ｆを指示・命令する立場にあったと揃って供述しているのであり，Ｅの上記供述は，明らかに虚偽と認められ，Ｅは，自己の刑責を軽くするためには偽証も辞さない面がある。
したがって，このような事情に鑑みると，Ｅの供述は，共犯者の供述に符合する限度では信用性を肯定できるが，それ以外では信用性が低いと言わざるを得ない。
(2) Ｃの供述の信用性
Ｃの供述の中には，前記の証拠排除した伝聞証言以外にも，「Ｈに『中にいた中国人が友達なのか』と聞くと，『そうです』と答えた」などとＨと被告人の結びつきを窺わせるような供述があることから，その信用性はなお慎重に判断する必要がある。Ｃの供述内容の中には，捜査段階では，犯行前に車の中で于力らが日本語で「おじいさんがいたらガムテープで縛っちゃおう」などと話をしていたと供述していたのを，公判廷では，Ｈらは中国語で話をしており，自分は加わっていないなどと供述を不合理に変遷させているところもあるが，それ以外においては，前記第３で認定した客観的事実と矛盾したり，不自然，不合理とすべき点は特に見当たらず，自己に不利益なことも含めて，記憶のあることと記憶のないことを明確に区別しながら，記憶にあることを具体的に供述しているのであって，その信用性はかなり高いということができる。
(3) Ｄの供述の信用性
Ｄの供述は，前記第３で認定した客観的事実や他の共犯者の供述と矛盾する点もないし，自分が知っていることについては具体的かつ素直に供述し，知らないことについては知らない旨供述するなど供述態度も真摯である。このような事情に照らすと，Ｄの供述は信用できる。
(4) Ｇの供述の信用性
当公判廷におけるＧは，犯行に加わった経緯等について，自分と関わりのある部分の供述を回避しようとする場面が多々見られ，自己の刑責を軽くしたいという思惑も窺われるものの，少なくとも自分が果たした役割や行動については，自己に不利益なことも含めて，反対尋問によっても動揺することなく，一貫して具体的に供述しており，特にその信用性を疑うべき事情は見当たらない。従って，Ｇの供述は，他の共犯者の供述に反して，自己に有利な供述をしている部分を除いては，概ね信用できる。
第５自白調書の任意性及び信用性について
ところで，被告人は当公判廷において，共犯者らとの関わりを一切否認しているが，捜査段階では，中国人に窃盗をさせるつもりで乙院の情報を流した旨の自白をしており，弁護人は，この自白の任意性及び信用性について争っていることから，以下で検討する。
１ 捜査段階における被告人の供述状況等について，明らかに認められる事実は以下のとおりである。
被告人は，平成１４年２月１９日，静岡中央警察署へ任意同行された後，乙院への強盗と強取にかかるキャッシュカードで金を引き出したという窃盗の被疑事実で通常逮捕された。同日，被告人の身上経歴を録取した警察官調書（乙１），事件との関わりを否認する警察官調書（乙８）各１通が作成された。
その後しばらくの間，調書は作成されなかったが，取調べは連日のように行われ，その間も被告人は否認し続けていた。
同年３月１日，関わりを否認する内容の検察官調書（乙９）が作成され，勾留期間延長決定がなされた後，同月２日，乙院に住んだことのある中国人について録取した警察官調書（乙２），同月４日，乙院の金銭管理について録取した警察官調書（乙３），同月５日，ＡとＢが便所に行った際の被告人の様子について録取した警察官調書（乙10）がそれぞれ作成された。
同月６日，午前中に２時間にわたり検察官が取調べを行い，午後には警察官が取調べを行った。
翌７日，午後１時２０分ころから午後３時２０分ころまでの間，検察官による取調べが行われた。被告人の希望により１０分間の休憩を取った後の午後３時ころ，被告人は自白をし，後記２の自白調書（乙４）が作成された。同日中に，警察官による取調べが行われたが，そこでは，被告人は再び否認に転じ，その日の夜，再度，検察官による取調べが行われたが，被告人は事件との関わりを否認した。
同月１０日，自白した心境等を録取した検察官調書（乙11）が作成され，翌１１日にも検察官取調べが行われ，翌１２日には，妻のＫ，その従兄弟のＲも事件とは無関係であることを録取した検察官調書（乙12）が作成され，被告人は同日起訴された。
２ 被告人の自白（平成１４年３月７日付検察官調書，乙４）の内容
被告人が，唯一，自白をした３月７日付検察官調書の内容は，以下のとおりである。
「私は，乙院に入った強盗の一味として逮捕，勾留され，取り調べを受けています。
私は，今まで強盗一味とは全く関係がないと話して逮捕事実を否認していました。
確かに，強盗の手引きをしたつもりはありませんでしたが，悪い中国人に乙院の情報を流して，窃盗をさせるつもりでいました。
私は，平成１２年暮れころ，Ａ先生のところに出入りしているＬさんから約８０万円お金を借りて，自動車を買いました。
最初は，Ａ先生に車を買って欲しいと頼んだのですが，先生がそれを断り，Ｌさんを通じて私に８０万円を貸してくれたのです。
私は，借りたお金は何回か返しましたが，そのお金を作ることに大変苦労しました。
また，妻のＫが日本に来る渡航費用を作る必要がありました。
そこで私は，悪い中国人に乙院の情報を流して，その中国人に泥棒をさせようとしました。
私は，その中国人に電話して，乙院には，自分のほかにおじいさんとおばあさんが住んでいること，２階のソファーの辺りにお金が隠されていること，乙院に行くには子供病院の通りをずっと真っ直ぐに行くと看板があること，などを教えました。
私は，その中国人が１人で泥棒に入るものと思っていました。
ところが，大勢の中国人が強盗に押し入ってきたので，私は話が違うと思ったのです。
私は，自分のパソコンなども盗まれてしまい，その後，その中国人とも連絡が取れなくなり，自分が騙されたと分かりました。
私は，１円も分け前をもらっていませんし，パソコンなどを盗まれる被害に遭い，あまりにも悔しかったことや自分のしたことが世間にしれると自分の立場がなくなると思って，これまで事実を全て否認してきたのです。
ですが，泥棒をさせるつもりで乙院の情報を悪い中国人に流したことは間違いないのです。
これまで嘘をついていて申し訳ありませんでした。」
３ 任意性について
(1) 被告人の供述
被告人は，上記のような自白調書が作成された経緯について，当公判廷において，大要以下の供述をしている。
私は，３月７日の取調べで，検察官から，私に不利な証拠として，犯人が私が縛られていなかったと供述していること，Ａがトイレに行った時，私は声を掛けたと話しているのに，Ａは声を掛けられていないと話していること，犯人が私の借金について知っていることなどを指摘された。私は，何故犯人達が自分の借金のことを知っているのかと頭が真っ白になって，検察官の言うままに認めてしまった。検察官からは他に「ずっと否認し続けると反省していないと見られるから，その分罪が重くなる」，「もし，あなたが認めたら，早く出られるし，一からやり直すことが出来る。あなたは，日本語が出来るから，上海に戻ったらいくらでも仕事があります。」，「中国には陪審員制度がありますか。もし陪審員がいたら，これだけの証拠を彼らに聞かせたら，たくさんの証拠を説明できないから，裁判官の前でただやっていないの一点張りだけでは通らない。」，「もしずっと否認し続けていれば，あなたは今度の強窃盗事件のリーダーにされる」とも言われた。執行猶予については，自分から説明を求めた。調書を作成した時は，検察官が，こういう感じだろうというように聞いてきたので，私はサインするつもりだから何でもいいと思い，そうです，そうですと答えていた。強盗ではなく，窃盗を認めたのは，認めるのであれば軽い方がいいと思ったからである。この取調べの後，警察官からも取調べを受けたが，どこでどういうふうに連絡を取ったのかなどと具体的なことを聞かれて答えることが出来なくて泣いてばかりいた。
(2) Ｐ検察官の証言
これに対し，被告人の取調べに当たったＰ検察官は，当公判廷において，以下の内容の証言をしている。
被告人が自白をした前日の３月６日，私は，手引きがなければ強盗が来るような場所ではないのではないか，被告人は縛られていたのか否か，なぜ被告人だけ台所にいたのかという各点について追及した。被告人は，帰りがけに「違ったら，私に言ってください。私は強盗をしていない。だからそれほど悪くはない。だけど，乙院の情報を流したことについて知らないと嘘を言っていることが悪い，そういうことですか。」と聞いてきた。
翌日の３月７日の取調べでは，前日追及した点に加えて，被告人がＡに車を買ってくれと頼んだのに買ってもらえなかったという点についても聞いた。すると，被告人は，否定するのではなく，喉仏をごくごくさせて動揺して黙っていたので，私は被告人が犯人との関わりを肯定しているように受け止めた。私が「何で，Ｅが車のお金のことを知っているのか」と尋ねると，被告人は，頭を抱えるようにして，「１０分間だけ考えさせてください」と言った。私が１０分間席を外して帰ってくると，被告人は「やっていません。無罪を主張します。」と言った。私が「やってない人間が何故１０分間も考える必要があるんだ」と言うと，被告人はまた，喉仏をごくっと鳴らして動揺していた。私が「やったのかやっていないのか，はっきりしろ」と言うと，被告人は「検事さん，自分の刑はどのくらいになるんですか」と聞いてきた。私が「何年の刑になるのかなんて，おれに分かるわけない。お前が何をやったかなんて，おれには分からないんだから，自分がやったことについて正直に話さなくちゃわからん。このままじゃ，強盗の引き込みとしか思えんな。」と言うと，被告人は，頭を抱えるようにしながら，「私，やりました」と答えた。
私は，否認していると反省していないと見られて刑が重くなるということは，一般論としても言っていない。被告人を説得するために，子どもが母の財布から金を取った場合，正直に謝った子の方を優しく叱るという例で話をしただけである。このまま否認をしているとリーダーにされるということは言っていない。私は実刑事案だと思っていたから，取調中に執行猶予という言葉を使ったことはない。
(3) 検討
弁護人は，被告人の自白は検察官の利益誘導によりなされたもので任意性がない旨主張し，被告人も，検察官から，否認をしていると反省をしていないと見られてその分罪が重くなる，認めたら早く出られる，もし認めなければ今度の強窃盗事件のリーダーにされるなどと言われたと供述する。
この点，Ｑ弁護人は，３月１０日の接見の際に，被告人から聞かれた内容のメモとして，「罪も軽くする，窃盗事件として情報を流した，執行猶予，国に帰れる，通訳もできる，リーダー，Ｌさん，８０万円，車の金」と書き留めており，これは当公判廷における被告人の供述内容と符合する。
しかし，仮に，Ｐ検察官が，被告人の供述するような発言をしていたとしても，執行猶予については被告人から説明を求めたものであるし，その他の発言内容もいずれも一般論として述べられているものであり，自白と利益，否認と不利益を直接結びつけて何らかの約束や脅迫をしたものと見ることは出来ない。被告人自身も自白によって何らかの利益を与えられることを期待していたとは供述していないし，被告人が自白したのは，極限られた者しか知り得ない借金のことを犯人が知っていたと聞かされて，動揺してしまったからである旨述べているのであるから，検察官の取調べは任意性が疑われるようなものではないと認められ，弁護人の主張は採用できない。
また，弁護人は，被告人が検察官から有無を言わせない取調べを受け，精神的に不安定な状態にあったことを指摘しており，確かに，Ｐ検察官による取調べには，多少強引で追及的であった面も見られ，被告人が少なからず不安を覚えた可能性は否定できないところである。しかしながら，３月７日以前に連日のように行われていた警察官による取調べでは，任意性に疑問を抱かせるような事情は全くなく，むしろ警察官からは「もしあなたが本当にやっていなかったらあなたのために真犯人を捕まえてやる」と言われる（第３回公判被告人供述調書８頁）など，任意性を担保するような取調べがなされていたことが認められること，検察官の本格的な取調べが始まったのは前日の３月６日からであり，被告人が自白に至るまで検察官に取り調べられた時間は，６日午前中の２時間，７日午後の１時間４０分程度であったこと，検察官は，自白の直前，被告人の希望を聞き入れて１０分間の休憩を与えるなどしていること，被告人は，同日夜の検察官の取調べでは再び否認し，３月１０日の検察官取調べでは署名指印を拒否していることなどに照らせば，被告人が検察官に対し，供述の自由を失うほどの恐怖心や不安感を抱いていたとは考え難い。
さらに，この自白調書には，Ｋの渡航費用を作る必要があったというような，検察官が想定していた動機とは異なる内容の記載もあるし，被告人自身，窃盗を認めたのは，軽い方がいいと思ったからであると供述しているように，自身で利益判断をしていることからしても，被告人が無条件に検察官の筋書きに従ったとは言い難い。
以上に述べたことから，被告人の自白には任意性を肯定することができる。
４ 信用性
(1) しかしながら，被告人の自白の信用性については，以下に見るように疑問があるといわざるを得ない。すなわち，被告人は，情報を流した相手について，「悪い中国人」と述べているだけで，その人物の名前や関係等詳細については触れていないし，また，被告人は，情報を流して窃盗をさせるつもりであったと述べているのであるから，窃盗を容易ならしめるための協力内容を取り決めているはずであると考えられるが，その点についての説明もないなど，被告人が犯人であれば当然語られるべき事柄についての説明が完全に欠落している。さらに，流した情報の内容についても，目新しい話は全くなく，犯人でなくても誰でも容易に語りうるものばかりであり，秘密の暴露といえるものも存在していない。
(2) また，被告人は，逮捕後１７日目の検察官取調べにおける数十分間だけ自白をしたが，それ以外では全面的に犯行への関わりを否認していたもので，このことは，その経過に鑑みても，その自白が熟慮の上になされたというよりは，検察官から犯人たちが被告人の個人的事情を知っていると聞かされ，被告人自身，解答を出せずに思考が混乱し，検察官に迎合して自白してしまったものであることを如実に物語っている。しかも，被告人は自白したその日のうちに再び否認に転じたわけであるが，その理由について，当公判廷で，警察官からどのように情報を流したのかなど具体的に追及され，答えることが出来なかったからと述べているところ，前述のように自白の内容が漠然かつ曖昧なものに止まっていることに照らすと，その説明には合理性を認めることができる。
これに対し，検察官は，自白調書の中で，被告人が，Ｌを通じて借りた８０万円の返済に大変苦労していたと供述している部分が客観的事実と符合し，動機として合理的といえ，自白は信用性が高いと主張する。確かに，平成１４年４月以降に返済のペースが落ちてきているが，被告人はＬから返済期限や方法を定めずに借り入れたもので，Ｌも被告人の給料日前後に返済を促す程度であったし，借金してから事件当時までの５か月の間に合計２８万５０００円を返済し，被告人は本件当時，相応の収入と預金があったのであるから，動機として不合理とまでは言えないとしても，あえて犯行を敢行するまでの強い動機となるかは疑問である。
以上の事情に照らすと，被告人の自白は，前記のとおり，被告人の思考が混乱したままの状態でなされたものであり，その任意性自体は肯定できると判断した事情を併せ考慮しても，内容に合理性や迫真性，説得力を欠き，自白の真実性を担保するに足るような秘密の暴露等も全くないから，信用性を肯定するに足りないと言わざるを得ない。
第６共犯者らの各供述から認められる事実
１ 以上で検討した共犯者らの供述で信用性の肯定できる部分により認定できる事実は，次のとおりである。
本件犯行グループは，名古屋を中心に，数々の窃盗や数件の強盗を犯していたが，後にも先にも静岡県内で敢行したのは本件のみであり，メンバー内に静岡に土地鑑のある者は全くいなかった。普段は，Ｃが犯行に及ぶべき事務所などの情報を収集して，これをＥに伝え，Ｅが実行役の中国人らを集め，ＣやＤの車で現場まで行って，犯行に及ぶというものである。
本件は，Ｈが，静岡に大金がある家があるという情報を得，Ｅらの中国人仲間やＣに働きかけて犯行に及んだものであるが，Ｈは，乙院の場所や乙院に老人が住んでいること等，乙院の事情についてある程度知っており，地図などを頼りに自力で乙院まで辿り着くことができた。
犯行前日，犯人らは，乙院に侵入するつもりで行ったが，玄関の鍵が閉まっていたため入るのを諦め，中国人４人は静岡の漫画喫茶で一夜を明かし，日本人２人は一旦名古屋に帰った。
犯行当日の夕方，Ｃは，自己が運転する車に実行役の中国人らを乗せ，道場の近くで夜が来るまで待機していた。中国人らは，ガムテープ等を予め準備して，乙院に侵入し，ＣとＤはそれぞれ別々の場所で待機していた。乙院に侵入すると，Ｆは被告人を抑え付け，Ｇが被告人の足を縛るなどした。Ｇは，被告人から噛みつかれたりもした。
Ｅ，Ｇ，Ｆは，Ａの預金を下ろしに行ったＨから連絡があるまで，乙院で待っていたが，その間，期待していた大金が見つからなかったことから，Ｆは，携帯電話でＨに電話をかけ，被告人の１３５万円の入った預金通帳を見て金を下ろそうと提案したが，そのことでＨと言い争いになり，結局その預金には手を付けなかった。それでも，Ｆは，被告人のパソコンを持ち出したため，Ｈとの間で喧嘩になった。後日，Ｈは，Ｆが持ち出したパソコンのことでＣと話をしている際，Ｃから「中にいたのが友達か」と聞かれて，これを肯定した。
２ 以上によると，犯人らが被告人の１３５万円の預金には手を付けなかったこと，Ｆが被告人のパソコンを持ち出したことでＨと喧嘩になったこと，後日，ＨがＣに対し，乙院の中に友達がいたというような話をしたことなどが認められ，確かに，これらの事実からは，被告人とＨが何等かの知り合い関係にあったとみることが可能であるから，検察官が被告人とＨの共謀の根拠として指摘するのも肯けるところではある。
しかしながら，Ｈは，被告人を友達とはいうものの，本件犯行の情報提供者であるとは明言していないし，他方，被告人が窃盗をさせるつもりでＨに乙院の情報を流したとすると，以下のような合理的に説明できない疑問点が生ずる。
第７合理的に解明できない疑問点
１ Ｈが共犯者に話した内容の重要部分が実際の事実と大きく異なること
乙院内にある現金について，ＨはＥには３０００万円，Ｃには１０００万円とそれぞれ話していたのであるが，乙院では１００万円を超える現金を置いていたことは全くなかったものである。また，Ｈは，Ｃに，現金は金庫に保管されている旨話していたが，乙院には金庫は存在しない。被告人は，乙院やＡの金銭管理をしていたことがあり，乙院では現金で１００万円以上置いておくことがないことや乙院には金庫がないことを当然知っていたのであるから，被告人が窃盗を意図して直接Ｈに情報を提供したのであれば，そのようなことを伝えるはずはなく，なぜＨがこれらの重要な事柄について事実に反する認識を持つに至ったのか理解に苦しむところである。本件犯行を意図してＨに情報を流した者がいたとすれば，その人物は，乙院の内部事情について中途半端な知識しか有しないものであったと考えざるを得ず，それは明らかに被告人とは別人と見なければならない。また，仮に，被告人から情報が流れていたとすれば，それは，窃盗をさせることを意図せずに話したがために，いい加減な内容のものがＨに漏れ伝わった可能性も十分に考える余地がある。この点，検察官は，Ａには３０００万円近い預貯金があったのであるから，Ｅが聞いたＨの発言は，その意味では事実と一致しており，この点の疑問は解消されている旨主張する。しかしながら，ＥもＣもＨから現金で保管されていると聞いたと供述していること，Ｈは乙院から出てきた後，Ｃに「話が違っていて金がなかったからカードを取ってきた」と話しており，Ｈ自身も現金で大金が保管されていると考えていたと思われること，預金では下ろす際に犯行が発覚する危険性が高まるなど，盗む側にとって重大な差異があり，Ｈらがあえて静岡まで行って強盗を敢行したのは，現金で大金があると思っていたからであると考えるのが自然であることからすると，検察官の主張は，上記疑問に対する合理的な説明とはなっていない。
２ Ｃは，Ｈから「情報をくれたのは気功道場に元いた上海人」と聞いていたこと
Ｃは，Ｈから「情報をくれたのは気功道場に元いた上海人」と聞いた旨明確に証言しており，そうすると，犯行当時，乙院に住んでいた被告人はこれに該当しないのではないかとの疑問が生じる。
この点，検察官は，（ア）「気功道場に元いた上海人」に該当するのは，被告人の妻であるＫだけであるが，Ｋは本件の１年以上も前に中国に帰国しているし，夫である被告人に危害が加えられるかもしれないにもかかわらず，夫に無断で情報を流すことはあり得ないとして，Ｋではない旨主張し，また，（イ）Ｃが，Ｈから「気功道場に元いた上海人」と聞いた理由については，ＨがＣを信頼せず，正確な情報を伝えなかったからであると主張する。
しかしながら，まず，（ア）について見ると，確かにＫが故意に夫の被告人に無断でＨに乙院の情報提供するという事態については，検察官が述べるように考えにくいところということができるけれども，ＥはＰ検察官に対し，ＨからＫとは知り合いである旨聞いたことがあるとの供述をしていることにも鑑みると，例えば，Ｋが何気ない雑談の中で乙院の事情について話したことが，直接的又は間接的にＨに伝わり，犯罪情報に利用されてしまったという可能性まで否定できるものではないというべきである。
（イ）についてみると，仮に，ＨがＣのことを信頼していなかったとしても，犯行後，ＨはＣに犯行時の道場には３人いたことを話しており，道場に誰がいたかを意図的に隠しているような様子は窺えないことからすると，検察官の主張には首肯し難いものがある。勿論，検察官が指摘するとおり，Ｈが外国人であることから生じる日本語での会話に多少の言葉足らずな点や，Ｃの聞き間違いがあった可能性は否定できないところではあろうから，ＨがＣにしたこの発言部分のみをもって，情報提供者は被告人ではないと断定することまではできないことはいうまでもない。しかし，以上で述べたところから，Ｈのこの発言部分は，情報提供者が被告人ではない可能性を示す有力な証拠として軽視してはならないものである。
３ 被告人が具体的に手引きをした形跡がないこと
Ｈら４名が土曜日の午後８時過ぎという気功道場の生徒が尋ねてくる可能性の高い時間帯に侵入していることからすると，情報提供者は，教室のある日時をＨに伝えていなかったものと推認することができるが，被告人が情報提供者であったのであれば，Ｈに窃盗をさせる意図があるのにこの点の情報を伝えていないのはあまりに不自然である。この点，検察官は，乙院には来客者が多く，被告人は留守の時間帯を于力に伝えることができないままに，Ｈらが強盗に及んだと主張する。しかしながら，少なくとも，生徒が尋ねてくる可能性の高い教室のある日時を予め伝えることは容易であったし，窃盗であれば，寝静まった時間帯に侵入させることも可能であったはずであるから，それすら伝えていないのはやはり不自然である。
さらに，被告人が情報提供者であったならば，Ｈらは決行日を翌日に変更しているのであるから，当然被告人にもそのことを知らせてしかるべきであるのに，本件証拠上，Ｈが前日も当日も被告人と連絡を取った形跡が全くないというのも，不自然と言わざるを得ない。
このように，窃盗をさせるつもりで情報を流したというにもかかわらず，被告人が手引きをした形跡が全くないというのは，不自然，不合理といわざるを得ない。
４ Ｈらは，窃盗ではなく，強盗を敢行していること
検察官は，被告人は，Ｈに窃盗をさせる意図で慈功院の情報を流したと主張するが，Ｈらは，予めガムテープ等を用意しているのであって，最初から，中に人がいる限りは，強盗をするつもりであったと認められる。被告人とＨが意を通じていれば，Ｈは，当然，被告人が犯行当時，乙院に住んでいることを知っていたはずであるから，それにもかかわらず，強盗になることを伝えなかったというのは理解し難い。
第８結論
以上で検討したところによると，被告人とＨとの結びつきを窺わせる，被告人の有罪方向に働く事実も少なからず見受けられるものの，他方で，被告人が窃盗をさせるつもりでＨに情報を流したのであれば，却って合理的に説明が付けられない事実も多数存在しており，Ｈが被告人以外の者から情報を得たとの合理的な疑い，あるいは，仮に被告人から情報が流れたとしても，窃盗をさせることを意図しなかったため，いい加減な内容のものが漏れてしまったとの合理的な疑いが払拭されていないままである。したがって，被告人を有罪とするには，なお，合理的な疑いを差し挟む余地が残されていると言わざるを得ないのであるから，「疑わしきは被告人の利益に」との刑事裁判の鉄則に従って判断するのが相当である。
（なお，弁護人は，起訴状記載の訴因には共謀の日時場所が特定されていない違法があるとして，公訴棄却を申し立てているが，共謀の日時場所について具体的な明示がなくとも訴因の特定に不十分となるものではないから，この点に関する弁護人の申立てには理由はなく，職権発動しない。）
よって，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 姉川博之 裁判官 植村幹男 裁判官 樋口真貴子）