静岡地方裁判所 平成２１年（わ）５１５号 判決 2010年10月21日
主文
被告人を懲役３年に処する。
未決勾留日数中３００日をその刑に算入する。
この裁判が確定した日から５年間その刑の執行を猶予し，その猶予の期間中被告人を保護観察に付する。
押収してある紐１本を没収する。
訴訟費用中，証人甲に支給した分は被告人の負担とする。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，平成２１年８月２０日未明，ａ市ｂ番ｃ号被告人方において，長男Ａ（当時６歳，以下「被害者」という。）を殺害しようと決意し，その場にあった紐を同人の頸部に巻き付けて強く絞め付け，よって，そのころ，同所において，同人を絞頸により窒息死させて殺害したものである。なお，被告人は，本件犯行当時，心的外傷後ストレス障害（ＰＴＳＤ）に基づく強い希死念慮を伴う急性一過性の抑うつ状態のため，心神耗弱の状態にあったものである。
（証拠の標目）省略
（事実認定の補足説明）
被告人が被害者を殺害した時刻についてみると，証人甲は，解剖時における被害者の遺体の状況からすると，被害者が死亡したのは，平成２１年８月１９日夜から翌２０日未明であると供述している。そして，被告人は，８月１９日午後７時ころ，被害者に夕食を食べさせ，午後１１時５７分ころ，元夫であるＢから電話で罵られ，被害者を殺害する決意をして，翌２０日午前１時半か午前２時ころ，被害者を殺害したと供述している。そうすると，被告人が被害者を殺害した時刻は，８月２０日未明と認めるのが相当である。なお，証人甲は，被害者の胃の内容物からすると，食後３時間以内に死亡したと推定されると供述する。しかし，証人甲も，胃の内容物の消化の程度には個人差があることなどから，食後６時間程度経過して死亡した可能性も否定していない。そうであれば，証人甲の前記推定は，被告人が，被害者が食事をした８月１９日午後７時ころから６，７時間程度経過した８月２０日未明に被害者を殺害したとする認定の妨げとなるものではない。
（法令の適用）
罰条 刑法１９９条
刑種の選択 有期懲役刑
法律上の減軽 刑法３９条２項，６８条３号
未決勾留日数の算入 刑法２１条
刑の執行猶予 刑法２５条１項
保護観察 刑法２５条の２第１項前段
没収 刑法１９条１項２号，２項本文
訴訟費用の負担 刑訴法１８１条１項本文（証人甲に支給した分について）
（責任能力についての判断）
検察官は，本件犯行当時，被告人には完全責任能力があったと主張し，弁護人は，本件犯行当時，心的外傷後ストレス障害（ＰＴＳＤ）に基づく強い希死念慮を伴う急性一過性の抑うつ状態のため，被告人は心神喪失の状態にあったと主張するので，以下判断する。
１ 前提事実
関係各証拠によれば，次の事実が認められる。
(1) 犯行に至る経緯
① 被告人は，平成１４年２月ころ，Ｂと知り合って同棲を始め，妊娠したことが分かって５月に入籍した。Ｂは，飲酒の上，被告人に対し，暴力を振るい，暴言を浴びせ，被告人の携帯電話を３回にわたり握りつぶして破壊する等の行為をしたことから，結婚生活はうまくいかなかった。被告人は，１０月末にはＢと別居し，１２月に被害者を出産したものの，平成１７年１０月には離婚調停の申立てをした。被告人とＢは，平成１８年４月に和解離婚したが，その結果，被告人が被害者の親権者となり，Ｂに対し月１回の面接交渉権が認められ，Ｂが被告人に対し，養育費として毎月１０万円のほか，解決金３００万円を毎月１０万円に分割して支払うことになった。Ｂは，被告人に対し，養育費や解決金に上積みをして，毎月おおむね３０万円程度を支払っていた。
なお，平成１５年４月ころ以降，Ｂからの暴力や暴言は減少したが，暴言等は断続していた。
② その後，被告人は，実母と同居していたが，平成２１年３月，実母との金銭上のトラブル等から別居することになり，知人名義で賃借したアパートに引っ越したものの，その知人とのトラブルから，Ｂに頼らざるを得なくなり，４月ころからは，Ｂ名義でアパートを賃借することになった。Ｂは，そのころから頻繁に被告人方を訪れるようになり，食事をしたり風呂に入ることもあった。被告人は，Ｂから被害者の教育方針等についてメールや電話でうるさく言われ，Ｂと口論になることが多かった。
③ 被告人は，平成２１年７月２８日，突然被告人方を訪れたＢに対し，頻繁に来てもらっては困る旨述べたところ，Ｂは怒って帰っていった。被告人は，同月３０日，Ｂから，被告人の被害者に対する教育が犬の飼育に似ているなどという内容のメールを送られてショックを受け，養育費がもらえなくてもＢとの関係を切っても良いと思った。そして，被告人は，８月７日，Ｂから，被害者と夏休みを過ごしたいなどという内容のメールを受け取ったが，それに対しては直接返事をせず，これを拒絶する意思で，Ｂが７月３０日に送信してきた「二度と行かないし二度と会わないよ」などという内容のメールをそのまま送り返した。
④ 被告人は，平成２１年８月１８日午後８時１４分ころ，飲酒したＢから電話で，「貴様のような奴には被害者を育てさせられない」「被害者も親を捨てるような人間になる」などと言われ，Ｂから暴力を受けていたころのことなどが思い出されて，Ｂから逃げ出したくなり，そのためには，被害者を殺して自殺をするしかないと思い詰め，ほとんど一睡もせず，翌１９日明け方までに，実父の乙やその妻である丙宛の遺書を書き，昼前に郵便ポストに投函した。被告人は，昼食として，被害者にきのこ入りのハヤシライスを食べさせ，午後７時ころ，夕食として，お茶漬けを食べさせた。午後１０時ころ被害者と寝たものの，Ｂからいつ電話がかかってくるかと思いながらうとうとしていた。午後１１時５７分ころ，飲酒したＢから電話があり，罵倒されるなどしたため，被告人は，Ｂから逃れることができないと思い詰め，被害者を殺害して，自殺することを決意した。
(2) 犯行及び犯行後の行動
被告人は，平成２１年８月２０日未明ころ，被害者を殺害し，部屋が出血で汚くなるのを嫌ってビニールシートを敷き，バファリンを５０錠飲んだ後，カミソリやカッターナイフを使用して自殺を図り，午前５時５３分ころ，乙に電話をかけて，被告人方に来るように頼み，訪れた乙のために玄関の錠を開けた。
２ 判断
(1) 精神障害について
鑑定人丁は，「①本件犯行当時，被告人は，Ｂによる心身の虐待（ＤＶ）に起因する心的外傷後ストレス障害（ＰＴＳＤ）にり患しており，平成２１年８月１８日夜のＢがかけてきた電話が誘発刺激となって，虐待の記憶がフラッシュバックし，強い希死念慮を伴う急性一過性の抑うつ状態をきたした。②この精神状態は，ストレス処理が未熟な被告人の人格傾向や，本件犯行の数か月前から被告人にかかっていた複数のストレス，そして，社会的孤立状況と相まって，被告人の判断能力を著しく狭め，被害者を道連れにした拡大自殺という行動を制御する能力を著しく低下させていた。③この精神状態は，犯行前日から生じていたものであり，８月１９日の深夜のＢからの電話の前と後で，判断能力の低下に量的な差異はあったが，質的には変わりなかった。④うつ状態は中等度であった。」旨鑑定している。
前記前提事実によれば，Ｂは，長年にわたり，断続して，被告人に対し，暴力のほか，携帯電話を３回も握りつぶしたり，暴言を吐くなどのＤＶと評価できる行為をしており，平成２１年７月３０日以降，Ｂから自立しようとしていた被告人が，８月１８日，１９日の電話によって，ＤＶの記憶がフラッシュバックし，Ｂの支配から逃れることができないと思い詰めて，本件犯行に及んだものと認められるから，強い希死念慮を伴う急性一過性の抑うつ状態をきたした，旨の鑑定結果は十分信用することができる。
確かに，本件は，ＩＣＤ－１０やＤＳＭ－Ⅳ－ＴＲに定められたＰＴＳＤの基準，すなわち「戦争，災害，犯罪被害などの甚大な心理的ダメージがあった」という基準を満たすものではないが，鑑定人丁の提示する「甚大なダメージとまではいえないが，虐待やＤＶなどの心理的ストレスが長期間断続した」という基準を満たしている。鑑定人丁によれば，上記基準を満たせばＰＴＳＤに該当するとの学説も有力であり，臨床例も多数ある。被告人は，ＰＴＳＤと同様の精神状態にあったと認めるのが相当である。
なお，検察官は，被告人が平成２１年８月１８日以前から被害者との無理心中を意識していたことが強くうかがわれると主張する。しかし，被告人が本件以前に自殺を企図したことはなく，被告人が無理心中を意識していたとの明確な証拠はないのであって，本件犯行が８月１８日以前からの計画的なものとは認められない。
(2) 是非善悪の判断能力及びこれに従って行動を制御する能力について
① 犯行の動機についてみると，被告人は，Ｂから離れて自立する道を選択しようとしていたところ，Ｂから２度にわたり電話で罵倒され，結局，Ｂから逃げることができないと思い込み，Ｂの前から消えたいと思って，被害者を道連れにした拡大自殺を図った，というものであり，一見，動機が了解可能であるようにもみえる。しかし，被告人は，平成２１年６月に市営住宅への入居を申し込んでＢからの自立を考えていたものであり，６００万円の預金もあることなどの事情を考慮すると，被告人が，Ｂから電話で罵倒されたというだけで，被害者を殺害して自殺を図るというのは，その経緯に大きな飛躍があるのであって，犯行動機が了解可能であるということはできない。また，被告人は，精神科への通院歴もなく，被害者を慈しみ育てながら，日常生活に支障をきたすこともなかったのであって，８月１８日，１９日のＢからの電話を契機として，突然，被害者を殺害したという本件犯行は，平素の被告人の人格から考えると異質なものであるというべきである。
② 他方，被告人の抑うつ状態が中等度であったこと，被告人は，乙等に対し遺書を書いたり，部屋が汚れないようにビニールシートを敷いたり，自殺を図った後，乙に連絡したりするといった合理的な行動をしていることなどを考慮すると，被告人は，精神障害であるＰＴＳＤに基づく抑うつ状態の強い影響を受けて，本件犯行に及んだと評価できるものの，抑うつ状態の圧倒的な影響によって犯行に及んだとは評価できない。また，被告人がもともとストレス処理の未熟な人格であることを考慮しても，ＰＴＳＤ，フラッシュバック，それに引き続く抑うつ状態という精神状態の質的変化がなければ，本件は発生しなかったもので，被告人のもともとの人格に基づく判断のみによって犯したものであるということもできない。
そうすると，被告人は，本件犯行当時，心神耗弱の状態にあったが，心神喪失の状態にはなかったことが明らかである。本件犯行当時，被告人が心神喪失の状態にあったという弁護人の主張は，採用することができない。
（量刑の理由）
本件は，ＰＴＳＤにより希死念慮を伴う抑うつ状態にあった被告人が，実子である当時６歳の被害者と心中しようとして，被害者を紐で絞め殺したという事案である。
何の罪もない被害者は，限りない愛情を注ぎ，慈しみ，庇護してくれるはずの母親の手によって，希望に満ちた将来を突如絶たれたのであって，その無念さは察するに余りある。被害者の死亡という結果は極めて重大である。被害者は，幼いとはいえ，独立した人間として自己の意思を持ち，懸命に生きていた。被告人は，被害者を当然に自分と生死を共にすべき存在と考えていたものであるが，このような考え方は，被害者を独立した人格として尊重しない誤ったものである。犯行当時は心神耗弱の状態にあり，やむを得なかったという一面もあるが，被告人は，他に取り得る手段がいくらでもあったのに，Ｂとの関係を絶つべく本件犯行に及んでおり，犯行動機は，余りにも身勝手で，短絡的であるといわざるを得ない。被告人は，幼い子を抱えていたとはいえ，離婚し，疎ましく思っていたはずのＢを頼ってアパートの名義人になってもらったが，これにより本件犯行が誘発されたともいえ，被告人の離婚後の生活態度にやや甘さがあったと言われてもやむを得ない。そして，被害者の実父であるＢも，大切にしていた被害者を，突然，永久に奪い去られ，深い悲しみを抱いている。
以上によれば，被告人の刑事責任は重大である。
他方，本件犯行は心神耗弱の状態で衝動的に行われたものであり，計画的なものではないこと，被告人は，本件犯行を行ったことを認めて，被害者を殺害したことを後悔しており，明確には供述していないものの，内心では本件を反省していることがうかがえること，社会復帰後は，乙や丙と同居する予定であり，同人らの監督と生活支援が期待できること，被告人も，新たな環境の下で更生する意欲を示していること，人格形成期に両親が離婚し，自らも夫のＤＶにより離婚するなど，被告人の半生には同情すべき点も見受けられ，それが本件犯行の遠因ともなっていること，被告人には前科前歴がないことなど，被告人に有利な事情も認められる。
以上のような諸事情を総合的に考慮すれば，被告人を実刑に処することも考えられるが，今回は，社会内において，被害者の冥福を祈らせつつ，そこで直面する困難と正面から向き合わせ，物心ともに自立した生活を営ませることが相当であると認め，その刑の執行を猶予することにした。なお，これまでの被告人の生活態度等に照らすと，被告人に対しては，保護観察所の適切な指導監督に服させ，補導援護を受けさせるのが相当であるから，その猶予の期間中保護観察に付することにした。
（求刑 懲役１０年及び紐１本の没収）
（裁判長裁判官 原田保孝 裁判官 髙橋孝治 裁判官 久保田千春）