高松地方裁判所 平成１１年（ワ）３４６号 判決 2002年3月26日
主文
１ 被告らは，原告Ａに対し，連帯して，金４３１３万２８３４円及びこれに対する平成１１年４月１７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告らは，原告Ｂに対し，連帯して，金４１５６万７４９７円及びこれに対する平成１１年４月１７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 被告らは，原告Ｃ，同Ｄ及び同Ｅの各々に対し，連帯して，金１１０万円及びこれに対する平成１１年４月１７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 原告らの被告らに対するその余の請求をいずれも棄却する。
５ 訴訟費用はこれを１０分し，その９を被告らの負担とし，その余は原告らの負担とする。
６ この判決は，第１ないし第３項に限り，仮に執行することができる。
事実
第１当事者の求める裁判
１ 請求の趣旨
（１） 被告らは，原告Ａに対し，連帯して，６５７０万９２７４円及びこれに対する平成１１年４月１７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
（２） 被告らは，原告Ｂに対し，連帯して，６４０４万３９３７円及びこれに対する平成１１年４月１７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
（３） 被告らは，原告Ｃ，同Ｄ及び同Ｅのそれぞれに対し，連帯して，５５０万円及びこれに対する平成１１年４月１７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
（４） 訴訟費用は被告らの負担とする。
（５） 上記（１）ないし（３）につき仮執行の宣言
２ 請求の趣旨に対する答弁
（１） 原告らの被告らに対する各請求をいずれも棄却する。
（２） 訴訟費用は原告らの負担とする。
第２当事者の主張
１ 請求原因
（１） 当事者
ア 原告ら
原告Ａと同Ｂは，亡Ｆ（以下「被害者」という。被害者は，後記事件のあった平成１１年４月１７日当時に満１６歳であり，香川県大川郡内の高等学校（以下「高校」という。）２年生であった。）の両親であり（以下「原告両親」という。），同Ｄは，被害者の実姉，同Ｅは，被害者の実兄，同Ｃは，被害者の実祖母である。
イ 被告ら
被告Ｇと同Ｈは，同Ｉの両親（以下「被告Ｉ両親」という。），同Ｊは，被告Ｋの実父，同Ｌは，被告Ｋの監督義務者，同Ｍと同Ｎは，同Ｏの両親（以下「被告Ｏ両親」という。），同Ｐと同Ｑは，同Ｒの両親（以下「被告Ｒ両親」という。），同Ｓは，同Ｔと被告Ｕの実母である（以下，被告Ｉ，被告Ｋ，被告Ｒ，被告Ｏ，被告Ｔ及び被告Ｕを併せて「被告少年ら」といい，被告Ｇ，被告Ｈ，被告Ｊ，被告Ｍ，被告Ｎ，被告Ｐ，被告Ｑ及び被告Ｓを併せて「被告両親ら」という。）。
（２） 本件少年らによる共同不法行為
被告Ｉ，被告Ｋ，被告Ｒ，被告Ｔ及び被告Ｕは，被告Ｏと被害者に対して「タイマン」と称する殴り合いの喧嘩をするよう仕向けたが，被害者が喧嘩に消極的な態度であったため，一方的に立腹し，被告Ｏと共謀の上で，被害者に対し，以下のような各暴行行為（以下「本件各暴行」という。）に及んだ。
ア 被告Ｏ，被告Ｒ及び被告Ｔは，平成１１年４月１７日午後１時ころから同日午後１時２０分ころまでの間，香川県大川郡ａ町ｂ所在のｃ木工所東側砂浜（以下「第１現場」という。）において，被害者に対し，こもごもその顔面や腹部等を手拳等で殴打し，足蹴する等の暴行（以下「第１暴行」という。）を加えた。
イ 被告少年らは，同日午後１時３０分ころから同日午後３時ころまでの間，同町ａ所在のｄ水産東方約２００メートルの砂浜（以下「第２現場」という。）において，被害者に対し，こもごもその頭部，顔面，胸部及び腹部等全身を手拳や竹棒，流木等で殴打し，また足蹴にする等の暴行（以下「第２暴行」という。）を加えた。
（３） 本件各暴行による被害者の負傷及び死亡
被害者は，本件各暴行によって急性硬膜下出血等の傷害を負い，同月１８日午後３時３７分ころ，高松市ｅ町ｆ番地所在のｇ病院において，上記出血に基因する脳圧迫によって死亡した（以下「本件事件」という。）。
（４） 被告少年らの不法行為責任
被告少年らは本件各暴行の当時，いずれも自己の責任を弁識するに足るべき知能を備えていた。そして，被告少年らはいずれも故意に本件各暴行に及んだものであるから，民法７０９条，同７１９条により，原告らに生じた後記損害を連帯して（さらに被告両親ら及び被告Ｌとも連帯して）賠償する責任がある。
（５） 被告両親ら及び被告Ｌの不法行為責任
ア 被告Ｌの責任
被告Ｌは昭和６３年に被告Ｊと婚姻したが，本件事件当時，被告Ｋと養子縁組をしておらず，法律上の親子関係はなかった。しかし，昭和６３年以降，被告Ｋの実質的な母親として，継続的に同被告と共同生活を営んでおり，原告ら訴訟代理人から指摘されるまで同被告と法律上の親子関係にあると誤信していたのであるから，被告Ｌは被告Ｋの監督義務者として，被告Ｋの生活全般について指導・監督すべき監督義務を負っていた。
よって，被告Ｌは，被告Ｋの日常の行動に十分に留意し，人の生命・身体に危害を加えないよう指導・注意すべきであったのに，上記監督義務を懈怠した。
イ 被告両親らの責任原因
（ア） 被告両親らは，それぞれ被告少年らの親権者であり，自らの子の生活全般について指導・監督すべき義務を負っていた。
（イ） 被告両親らのうち，被告Ｉ両親は，被告Ｉが平成１０年７月２３日に傷害罪で，同年１１月２７日に窃盗及び道路交通法違反の罪で，平成１１年２月１９日には香川県迷惑防止条例違反の罪で各々高松家庭裁判所（以下「高松家裁」という。）に送致されたこと及び同被告が本件各暴行の当時，高松家裁で同年２月２６日に保護観察に付されていたことを認識していたから，被告Ｉの生活全般について特に指導・監督すべき重い注意義務を負っていた。
（ウ） また，被告両親らのうち被告Ｓは，被告Ｔが平成１０年６月１５日に窃盗罪で高松家裁に送致され，同年８月１０日に保護観察に付されたこと，同日に再度窃盗罪で高松家裁に送致され，同年９月１８日には遺失物横領及び無免許運転幇助の罪によって高松家裁に送致されたことを認識していたから，被告Ｔの生活全般について，特に指導・監督すべき強度の注意義務を負っていた。
（エ） このように，被告両親らは，各々被告少年らの日常の行動に十分に留意し，同人らが人の生命・身体に危害を加えないよう指導・監督すべきであったのに，いずれも上記の指導・監督義務を怠った。
ウ まとめ
これらの指導・監督義務懈怠の結果，被告少年らが被害者に対して本件各暴行に及んだのであり，被告両親ら及び被告Ｌが上記の監督義務を尽くしていれば本件事件は未然に防止できたはずであり，被告両親ら及び被告Ｌの監督義務違反と本件事件との間には，相当因果関係がある。
よって，被告両親ら及び被告Ｌは，民法７０９条，同７１９条に基づき，原告らに生じた後記損害を連帯して（さらに被告少年らとも連帯して）賠償する責任がある。
（６） 損害関係
ア 原告ら固有の損害
（ア） 慰謝料
被害者は，原告両親の実子であり，平成１３年３月に高校を卒業し，その後は就職する予定であったが，原告両親は，被害者が本件事件によって急死したことによって失意のどん底に突き落とされた。さらに，被告少年らによる本件各暴行は，苦悶の表情で「許してください。」「勘弁してください。」などと懇願し，何度も海に逃げ込んだ被害者を再三にわたって連れ戻し，約２時間もの間，執拗に集団リンチに及んだものであって，その態様は極めて残虐である。さらに，被告両親ら及び被告Ｌは原告らの自宅に一度しか謝罪に来ず，かつ，謝罪の際の態度も不誠実であって，原告両親の精神的苦痛は慰謝されていない。よって，原告両親の精神的苦痛に対する慰謝料は，各自１０００万円が相当である。
また，原告Ｃ，原告Ｄ，原告Ｅについても，一緒に生活していた被害者の生命を本件各暴行によって極めて残虐な形で突然失うこととなり，その悲嘆・憤怒は計り知れない。よって，原告Ｃ，原告Ｄ及び原告Ｅの精神的苦痛に対する慰謝料は，各自５００万円が相当である。
（イ） 治療関係費
原告Ａは，被害者の治療に関連する費用として，１９万４７１０円を支出した。
（ウ） 葬儀関係費
原告Ａは，被害者の葬儀に関連する費用として，１３７万６２７円を支出した。
（エ） 弁護士費用
原告らは，原告ら訴訟代理人に本件訴訟の提起・追行を委任したが，その着手金及び成功報酬のうち，原告Ａについて５９０万円，原告Ｂについて５８０万円，原告Ｃ，原告Ｄ及び原告Ｅについて各々５０万円は，本件事件と相当因果関係がある。
イ 被害者の損害と相続
（ア） 逸失利益
被害者は，死亡当時満１６歳の健康な男子であり，本件事件によって死亡しなければ，６７歳までの５１年間就労することが可能であり，１８歳から６７歳まで平成９年度賃金センサス第１巻第１表の産業計，企業規模計，男子労働者（学歴計）の年間労働賃金５７５万８００円を取得できたところ，被害者の生活費として上記所得の５０パーセントを控除し，新ホフマン式計算により法定利率による中間利息を控除して死亡時の一時払額に換算すると，被害者の逸失利益は次のとおり６６４８万７８７４円（円未満切り捨て）である。
（計算式）5,750,800×23.123×（1-0.50）＝66,487,874.2
（イ） 慰謝料
被告少年らは，離脱の自由を奪われかつ無抵抗の被害者に対して，長時間にわたって執拗に手拳や竹竿等で殴打したり，足げりするなどの集団暴行に及び，同人の全身に傷害を負わせ，同人を急性硬膜下出血という極めて無惨な形で死亡させたものであり，かかる陰惨な犯罪行為によって若年にして生命を絶たれた被害者の精神的・肉体的な苦痛は計り知れないものであるから，その精神的苦痛に対する慰謝料は３０００万円が相当である。
（ウ） 相続
原告両親は被害者の両親であるから，被害者に発生した被告らに対する損害賠償請求権を，法定相続分（各２分の１）に従って相続した。
（７） よって，原告らは，被告ら各自に対し，民法７０９条及び同７１９条に基づき，不法行為による損害賠償請求として，原告Ａについては６５７０万９２７４円，原告Ｂについては６４０４万３９３７円，原告Ｄ，原告Ｅ及び原告Ｃについては５５０万円の各損害金及びそれぞれに対する本件各暴行の日である平成１１年４月１７日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を連帯して支払うことを求める。
２ 請求原因に対する認否
（１） 請求原因（１）ないし（４）はいずれも認める。
（２） 同（５）アは争う。
被告Ｌが被告Ｋと法律上の親子関係にないことは認め，その余の事実は否認する。被告Ｌは，被告Ｋに対する監護・監督義務を負わない。
（３） 同（５）イ（ア）のうち，被告両親ら各自が，本件各暴行の当時に被告少年らの親権者として，民法８２０条所定の監護・監督義務を負っていたことは認めるが，その余は争う。本件各暴行は群集心理に基づく特異状況に基因するものであり，被告両親らにとって，被告少年らが本件各暴行のような悪質な犯罪行為を行うことの予見は不可能であった。
同（５）イ（イ）のうち，被告Ｉの前歴関係は認め，その余は争う。
同（５）イ（ウ）のうち，被告Ｔの前歴関係は認め，その余は争う。
同（５）イ（エ）は争う。被告両親らは，被告少年らの日常の行動に十分留意していた。また，被告Ｉ両親及び被告Ｓは，それぞれの被監護者に対して非行に及ぶごとに厳しく指導していたから，監護・監督義務の懈怠はなかった。
（４） 同（５）ウは争う。被告両親ら及び被告Ｌの各監督義務違反と本件事件との間には，相当因果関係は認められない。
（５） 同（６）ア（ア）のうち，原告両親に固有の慰謝料請求権が存在することは認めるが，その具体的な金額については争う。
原告Ｃ，原告Ｄ，原告Ｅに固有の慰謝料請求権が存在することは否認する。
同（６）ア（イ）ないし（エ）は知らない。
同（６）イ（ア）（イ）は争い，同イ（ウ）のうち，原告両親が被害者の財産を相続した事実は認める。
３ 抗弁（過失相殺）
被告少年らが被害者に対して本件各暴行に及んだ事実が認められるとしても，被害者は被告Ｏと喧嘩する意思で第１暴行の現場に自ら赴き，実際に被告Ｏと喧嘩に及び，また，被告Ｒを竹竿で殴打した事実があり，被害者にも本件事件を自ら招いたものとして相当程度の過失が認められるから，過失相殺がなされるべきである。
４ 抗弁（過失相殺）に対する認否
抗弁事実は否認する。
被害者は被告少年らに呼び出され，第１暴行の現場まで連行されたものの，実際には被告Ｏを殴打しておらず，積極的に攻撃することなく後ずさりしただけである。また，本件各暴行の際に被害者が竹竿を所持した事実はあるが，これは，被害者が全く喧嘩をしようとしないので，被告Ｉが被害者にわざと竹竿を持たせ，被告Ｒに反撃するよう命令したに過ぎず，被害者が自発的に所持したものではない。さらに被害者は，竹竿を所持させられた後も，被告Ｒに対して本気で攻撃しておらず，被告Ｔが被害者に竹棒を手渡したときもこれを地面に放置して，何ら反撃に使用していない。
以上の事実からもわかるように，本件各暴行の当時，被害者には何ら喧嘩の意思はなかった。
理由
１ 請求原因（１）ないし（４）の事実には当事者間に争いがないから，被告少年らは，本件各暴行に基因して被害者及び原告らに発生した損害については，民法７０９条，同７１９条に基づき連帯して賠償する損害賠償責任を負うが，本件事件に至る経緯，及び本件各暴行の態様について，上記の争いのない事実及び証拠（甲８ないし１６）及び弁論の全趣旨によれば，その後の争点を検討する前提として，以下の各事実を認めることができる。
（１） 本件事件に至る経緯
ア 被害者は，本件事件があった平成１１年４月１７日当時，高校２年に在学中であった。被告Ｉとは小・中学校やジュニアリーダーのボランティア活動（ジュニアリーダー）で一緒に活動したことがあり，その後，被告Ｉから暴行されたり，洋服やバイクの万引きを強制されたことがあったが，平成１０年１２月以降は同被告と付き合いはなかった。被告Ｏとも高校で面識があったが，その他の被告少年らとは特に付き合いがなかった。
被告Ｉは，平成１１年４月からｈ高校（夜間の定時制であった。）に通学を始め，被告Ｋとは平成１１年３月半ばころから，被告Ｒとは平成１１年春ころから，被告Ｔとは平成１１年春ころから，被告Ｏとは後記イのころから，それぞれ付き合いがあったが，被告Ｕとは特に付き合いがなかった。なお，被告Ｉは，本件各暴行より前に，ｉ町にある少林寺道場に通ったことがあり，空手の型を知っていた。
被告Ｋは，被告Ｉの先輩格であり，平成１１年３月末に就職先を辞めて無職となった後，家出して被告Ｉの自宅などで外泊生活をしていた。また，被告Ｏや被告Ｒとは知人を通じて平成１０年８月か９月ころから付き合うようになったが，被告Ｔ，被告Ｕ（以下「被告Ｔ，同Ｕ」という。）とは特に付き合いがなかった。
被告Ｔは平成１０年３月にｊ学園内で中学校を卒業した後，平成１１年４月からｈ高校に通学を始め，被告Ｉや被告Ｒと知り合った。上記両被告及び被告Ｕ以外の被告少年らとは，平成１１年４月１７日に至るまで，特に付き合いがなかった。
被告Ｕは，平成１１年３月にｊ学園内で中学校を卒業した後，しばらくｋにある料亭に住み込みで働き，その後に自宅に戻っており，被告Ｔ以外の被告少年らとは特に付き合いがなかった。
イ 被告Ｉは，平成１１年３月２０日ころに被告Ｋと居酒屋で食事をした際に，同人の友人で被害者と同じ高校の１年に在籍する被告Ｏと知り合った。被告Ｏは，被告Ｉと被告Ｋに対し，「（被害者の氏）いう奴，知ってますか。」，「（被害者の氏）から睨まれてるんです。」「あいつ，むかつくんですけど。一遍，喧嘩してみたいんです。」などと申し向けた。これに対し，被告Ｉと被告Ｋは，「（被害者を）１回しめないかん。」などと述べた。
ウ 平成１１年４月はじめころ，被告Ｉは被告Ｋに対し，被告Ｏと被害者とでタイマン（喧嘩）をさせようと発言し，被告Ｋもこれに賛成した。
被告Ｉ，被告Ｋ，被告Ｒ及び被告Ｔは，平成１１年４月１７日の午前零時３０分ころから集まって遊んでいたが，この時に被告Ｏと被害者の喧嘩が話題となり，被告Ｋが「やらすんやったら，今日やらしたらえんちゃうん。」と発言した。そして，被告Ｉが被告Ｒと被告Ｔに対して，「タイマン，見に行くか。」と話を持ちかけたところ，被告Ｒと被告Ｔはこれに同調し，喧嘩を見に行くと述べた。
被告Ｉと被告Ｋは，同日が土曜日であり，被害者や被告Ｏが通学する高校の授業が昼までに終了するため，同日に同被告と被害者を喧嘩させることに決め，被告Ｉが被害者に，被告Ｋが被告Ｏに対して各々架電して，午前７時３０分過ぎころにａ町役場（以下「本件役場」という。）に来るよう告げて，両名を呼び出した。なお，上記各架電の際の説明では，被告Ｏ，被害者のいずれに対しても，単に話があるから来るようにと告げられただけであった。
エ 被告Ｉ，被告Ｋ，被告Ｒ及び被告Ｔが本件役場で待っていたところ，午前７時４０分過ぎころに被告Ｏと被害者がそれぞれ到着した。被告Ｉ及び被告Ｋは，被告Ｏと被害者に対して，喧嘩をするよう個別にあおった上で，同日の午後に２人で喧嘩をするよう指示し，集合時間と集合場所を告げた。被告Ｉは，被告Ｏ及び被害者に対し，「来んかったりしたら，怒るよ。」などと威圧的に述べた。
被告Ｔは，午前１０時過ぎころに一旦帰宅したが，被告Ｉ，被告Ｋ及び被告Ｒは本件役場のロビーで寝転がったりして時間をつぶした。この時に被告Ｉは，被告Ｋと被告Ｒに対し，「（被害者の氏）をみんなでボコらんか。」と発言した。その後，被告Ｔと，同被告から誘われた被告Ｕが正午ころに本件役場に戻り，ロビーで被告Ｏと被害者を待った。被告Ｉは，被告Ｒに対し，「（被害者の氏）が来たら，ちょっと来いと言うてみい。」などと事前に指示した。
オ 被告Ｏと被害者は，集合時間より少し遅れて到着した。被告Ｒは，被害者が集合場所に到着するやいなや，被害者に対して「早よ来い，こら。」などと申し向けて威迫した。その後間もなく，被告少年らと被害者は本件役場を出発し，午後零時５５分ころに第１現場に到着した。
（２） 本件各暴行の態様
ア 第１暴行について
（ア） 第１現場に着くとすぐに，被告Ｉや被告Ｋが喧嘩を指示したため，被害者は被告Ｏと向かい合った。被害者は，被告Ｏに対し，「やめてくれ。」，「同じ学校やけん，やりたない。」「仲良うしようぜ。」などと，喧嘩の意思がないことを告げたが，被告Ｏは，被害者を複数回にわたって一方的に殴打し，また足で蹴った。このため，被害者は海の方に後ずさりしながら防御し，胸の近くまで入水した。被告Ｉと被告Ｋは，被害者に対し，「面白ないけん，ええからやれ。」「見えんけん，上がってこい。」などと述べ，被告Ｏと被害者に元の位置まで戻るように指示した。
上記指示に基づいて，被告Ｏと被害者は，元の位置まで戻って再び向かい合った。しかし，被害者が被告Ｏに「もう終わろう。」と述べ，他の被告少年らにも「こいつとはしたくない。」「許してください。」などと述べたため，被告Ｏも被害者の言葉に一応納得し，被害者への暴行を中止した。
（イ） 被告Ｏが暴行を中止して間もなく，被告Ｒが「（被害者の氏）の相手していいか。」などといって，被害者を一方的に複数回殴打し，足蹴りするなどの暴行を加えた。被告Ｔも途中から被害者に対する暴行に参加し，被告Ｏも被害者の太股付近に跳び蹴りをする暴行を加えた。
（ウ） 上記（イ）の途中で通行人が第１現場に近づいたため，被告Ｉと被告Ｋは両名で相談した上で，場所を移動することにした。そこで，被告Ｏが第２現場（同被告は以前から同地が人気が少ない場所であることを知っていた。）に他の被告少年らと被害者を先導して移動することとなり，被告少年らと被害者は午後１時３０分ころに第２現場に到着した。第２現場に移動する際に，被害者は被告少年らに囲まれており，逃走できる状況ではなかった。
イ 第２暴行について
（ア） 第２現場に到着した後，被告Ｒは，被害者の顔面や腹部を一方的に約１５分間殴打した。この際に，被害者は被告Ｒから自分を殴るよう指示されたために，被告Ｒを殴るまねをした。被告Ｉは，被告Ｒの暴行が一方的で，被害者が被告Ｒに反撃しなかったので，場の雰囲気を盛り上げるために被害者に武器を使用させようと考え，被告Ｒに指示して被害者に竹棒を持たせた。被害者は手渡された竹棒で被告Ｒの肩付近を３回ほど叩いたがすぐに折れてしまい，使用できなくなった。さらに，被告Ｔは被害者に別の竹棒を手渡したが，被害者はこれを足下に置いて，攻撃には使用しなかった。
（イ） 上記（ア）の暴行によって被害者が倒れ，被告Ｒが「次，誰行くぞ。」というと，被告Ｕが被告Ｔに対して，「俺もやりたい。」と申し向け，被害者の顔面に（ボクシングの）アッパーで殴打したり，複数回足蹴りするなどの暴行を加えた。さらに，被告Ｒと被告Ｏも加わり，中腰になった被害者に対し，一方的に手拳や竹棒で殴打したり，足蹴り・膝蹴りしたり，踏みつけるなどの集団暴行を加えた。
（ウ） 上記（イ）の集団暴行に耐えられず，被害者は海の中に逃走し，「もう，勘弁してください。」などと泣きそうになりながら海中で懇願したが，被告Ｋ，被告Ｉ及び被告Ｔは，被害者に海から上がるよう命令した。そして，上がってきた被害者の背中を，被告Ｔが１，２回竹棒で殴打し，さらに，被告Ｋ，被告Ｉ及び被告Ｔが被害者を複数回手拳や竹棒で殴打したり，跳び蹴り・足蹴りをしたり，踏みつけるなどの集団暴行を加えた。このため，被害者は再度海の中に逃走し，被告少年らに「許してください。」と懇願した。この時，被告Ｔは竹棒２本を被害者に投げつけ，１本が被害者の背中に命中した。
（エ） さらに，被害者は再び砂浜に連行された上，被告少年らによって砂上に正座させられた。被害者は，「もう，勘弁してください。」「許してください。」と泣きながら懇願したが，被告Ｋ，被告Ｉ及び被告Ｔは被害者の顔面や後頭部を複数回蹴り，手拳で複数回殴打したほか，正座に耐えられず体を横に崩した被害者の足を５，６回足蹴りし，背中や腹部を足蹴りし，こめかみ付近を２回踏みつけるなどの集団暴行を加えた。
さらに，被告Ｏ，被告Ｒ及び被告Ｕも暴行に加わり，被告少年ら全員で約５分間ほど，被害者に対して集団で暴行を加えた。
（オ） 上記（エ）の集団暴行の後，被告Ｉは，自分のズボンに被害者の血液が付着したことに因縁を付けて被害者に１０万円を要求し，被告Ｋは１２万円を持参するよう要求した。これに対し，被害者が今は金を持っていませんなどと回答したため，被告少年らはさらに被害者に因縁を付け，被告Ｉは，正座している被害者の顔面に空手の技である「回し蹴り」をした。被告Ｋが被害者の腹部や脚を複数回足蹴りするなどしたほか，被告少年らは全員で，被害者に対して約１０分間，集団暴行を加えた。
（カ） 被害者は，上記（オ）の集団暴行に耐えられず，再び海の中に逃走しようとしたが，被告Ｔがこれを遮ったため，近くの岩場のくぼみに追い込まれた。そして，体を丸めて身構える被害者に対し，被告Ｉ，被告Ｋ及び被告Ｔが，腹部や肩付近を複数回足蹴りし，頭部に「かかと落とし」をするなどしたほか，被告Ｏ，被告Ｒ及び被告Ｕも加わって，被害者を竹棒で殴打したり，足蹴りをするなどの集団暴行を加えた。さらに，被告Ｋは，被害者の頭部にオレンジ色のブイをかぶせ，被告Ｔはブイの上から，悲鳴を上げる被害者に対し，複数回にわたって棒で殴打するなどの暴行を加えた。
（キ） 被害者は，被告少年らに対し，これまでの集団暴行によって汚れた手と顔を洗わせてほしいと頼んだ。そこで，被告Ｔは被害者の首をつかみ，被害者を海中に投げ込んだ。被害者は中腰になって海水で顔を洗ったが，脚の痙攣のために自力で海中から上がることができなくなった。このため，被告Ｏは被害者の頭髪を引っ張って被害者を海の中から引きずり上げ，被害者を再び砂浜に正座させた。被告Ｋは，正座した被害者の頭部に「かかと落とし」をした。
その後，被害者は再び正座させられ，被告Ｏは被害者の背中を竹棒で殴打し，被告Ｉは被害者の頭頂部を踏みつけるように蹴り下ろした。さらに，被告Ｋ，被告Ｔも引き続き被害者に暴行を加え続けた。
さらに，被告Ｉは，近くの林から探してきた長さ１メートルくらいの太い流木を，砂浜に正座している被害者の頭上で両手で持ち上げ，被害者の背中付近に投げ下ろした。このため，被害者は苦痛に絶叫しつつも両手を前について衝撃に耐え，上半身を起こしたが，被告Ｉがさらに上記流木を被害者の背中の中心部に投げ下ろしたため，被害者は前のめりに倒れ，そのまま意識を失い，失神した。
２ 請求原因（５）（被告両親ら及び被告Ｌの責任原因）について
（１） 請求原因（５）アについて，被告Ｌが被告Ｋと法律上の親子関係にないことは当事者間に争いがないところ，証拠（甲３の３，被告Ｌ本人，被告Ｋ本人）及び弁論の全趣旨によれば，①被告Ｌが被告Ｊと昭和６３年に婚姻したこと，②上記①の時点で被告Ｋが１０歳であったこと，③被告Ｌは，本件訴訟の中で初めて被告Ｋと法律上の親子関係にないことを知ったこと，④被告Ｌが，特段前妻の子である被告Ｋと自らの実子であるＶとを区別することなく，実質的にも被告Ｋの母親として，日常生活を営んでいたことが認められる。
そうだとすれば，被告Ｌは，被告Ｋの実親ではないとしても，事実上の監護・監督養育者であったというべきであるから，条理に基づく監督義務者として，被告Ｋの生活関係の全般について，民法８２０条の監護・監督義務を負うものと解される。
（２） そこで，被告両親ら及び被告Ｌに，被告少年らに対する監護・監督義務違反及び当該監護・監督義務違反と本件事件との相当因果関係（同（５）アないしウ）が認められるかについて，以下検討する。
ア 被告Ｉ両親について
被告Ｉ両親が被告Ｉの親権者として民法８２０条所定の監護・監督義務を負っていたこと，及び被告Ｉが平成１０年７月２３日に傷害罪で，同年１１月２７日に窃盗及び道路交通法違反の罪で，平成１１年２月１９日に香川県迷惑防止条例違反の罪で各々高松家裁に送致され，本件事件当時に保護観察期間中であったことは当事者間に争いがなく，これに加えて証拠（甲９の１，１３，被告Ｇ本人，被告Ｉ本人）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実を認めることができる。
（ア） 被告Ｉの生活態度は中学以降悪化し始め，本件事件の直前ころには夜遊びの傾向が顕著であった。被告Ｉは短気な性格であり，以前に少林寺で武道空手を習った経験から，気に入らないことがあると他人に暴力を振るう傾向があった。被告Ｇは被告Ｉの保護者として，同被告が中学校内で起こした暴力事犯などで９回ほど中学校から注意を受け，その都度，同被告にその行為について注意するなどした。しかし，それ以上どのような対処をすべきかが分からないまま，それ以上の対処はしなかった。また，被告Ｋが，平成１１年２月末ころに家出してから本件事件に至るまでの大半を被告Ｉの自室で生活していたにもかかわらず，被告Ｉ両親は，その間，被告Ｋの存在に気付いていなかった。
（イ） 被告Ｉは，ｍ町内で生活している障害者の自宅に再三にわたって投石したり，硝子を割り，悪戯電話をかけるなどした（前記ア頭書の香川県迷惑防止条例違反の罪。）。この当時，被告Ｉは，被告Ｉ両親に対し，他人の居宅に投石する事件が流行っているなどと述べたが，詳細な説明はしなかった。そのため，被告Ｉ両親は，被告Ｉが当該事件に関与していることを知らなかった。また，被告Ｉは，平成１０年になって，ｎ高校で同学年の生徒１人に複数人で集団暴行を加える傷害事件（前記ア頭書の傷害罪。複数人が意図的に被害者と誰かを喧嘩させ，その後に被害者に集団暴行を加えた事案である。被害者は脳内出血の傷害を負った。）に関与した。被告Ｉ両親は，この傷害事件を単なる喧嘩と受け止めていた。
（ウ） 被告Ｉの生活態度については，専ら被告Ｇが心の在り方を指導するなどしており，脳内出血により上下肢が不自由となっていた被告Ｈ（身体障害者等級第２級であった。）は，その身体的障害のために被告Ｉの指導が困難であったこともあって，それほど被告Ｉの生活態度に言及はしなかった。そのためか，被告Ｉ両親の間では，被告Ｉの非行について話し合う機会は少なかった。なお，被告Ｇは，被告Ｉの非行を心の問題と考え，平成１０年９月，精神修養をさせるべく同被告を比叡山にある寺院の１つに連れて行き，同寺院の関係者に会って話をするなどしたが，同被告が同寺院での精神修養に関心を示さなかったので，結局，同寺院における同被告の精神修養は実現しなかった。
上記（ア）（イ）の事実関係によれば，被告Ｉ両親は，被告Ｉが短気で粗暴性が強く，少林寺拳法を学んだ経験があることを認識していたほか，被告Ｇは，被告Ｉが本件事件発生までに起こした暴行事犯を含む非行などで多数回学校から注意を受けていたと認められ，警察や家庭裁判所などからも前記ア頭書の各犯罪を通じて被告Ｉを家庭でも十分に指導，監督するよう注意を受けていたものと推認される。これに加えて，被告Ｉが本件事件の直前ころには頻繁に夜遊びするようになっていたとの事情からすれば，被告Ｉ両親としては，本件事件発生の当時，被告Ｉが本件事件のような他人に危害を及ぼす行為を含む社会行為規範に反する行動に出ることを予見することが可能であったというべきである。それにもかかわらず，被告Ｉ両親は，被告Ｉに対する監護・監督義務を十分に尽くさなかったために同被告が本件各暴行に及んだといえる。したがって，被告Ｉ両親には，親権者としての被告Ｉの監護・監督義務を懈怠して本件事件を惹起せしめたことによる不法行為責任がある。なお，上記(ウ)のとおり，被告Ｇは，被告Ｉの心のあり方を正すために精神修養をさせる目的で寺院に同被告を連れて行き，同寺院の関係者に会うという努力をしており，このことは一応評価できるものの，結局，同被告がこれに関心を示さなかったために同被告の精神修養は実現しなかったというのであるから，これだけをもって上記の監護・監督義務を果たしたということはできない。
イ 被告Ｊ及び被告Ｌについて
上記（１）で検討したとおり，被告Ｌは被告Ｋの条理上の監督義務者として，被告Ｋの生活関係の全般について民法８２０条の監護・監督義務を負う。また，被告Ｊが被告Ｋの親権者として民法８２０条の監護・監督義務を負っていたことについては当事者間に争いがなく，これに加えて証拠（甲１４，被告Ｊ本人，被告Ｋ本人）及び弁論の全趣旨によれば，以下の各事実が認められる。
（ア） 被告Ｋは，平成１０年３月に高校を卒業した後，一旦は就職したが，その後は転職を重ね，本件事件の発生当時は無職であった。同被告が就職に消極的であったため，被告Ｊは，何度か被告Ｋを職業安定所に連れて行くなどした。
（イ） 被告Ｋは，被告Ｊ，被告Ｌの外に，実兄，義妹と５人で共同生活をしており，被告Ｊと被告Ｌは共働きであった。被告Ｋの生活態度は専ら被告Ｌが指導・監督し，被告Ｊは被告Ｋとほとんど話をしていなかった。被告Ｋは，平成１１年２月ころには自室にこもって家族の誰ともほとんど会話を交わさない孤立した状況となり，同年３月ころには被告Ｌと口論して家出し，本件事件が発生するまでの間，被告Ｉの自宅や友人宅を連泊して生活していた。
被告Ｋが家出してから本件事件が発生するまでの間，被告Ｊ及び被告Ｌは，被告Ｋがどこでどのように生活しているかを認識していなかった。
（ウ） 被告Ｋに補導歴はなかったものの，同被告は，夜間徘徊や飲酒などの非行を重ね，生活態度は不良であった。
また，被告Ｊ及び被告Ｌは，被告Ｋが高校２年のころに起こした暴行事件（被告Ｋを含む４人が，ジャスコの裏で生徒１人に対して暴行に及んだ事案である。被告Ｋは，電話で当該生徒を犯行現場まで呼び出す役割であった。）で学校から呼び出されて指導を受けたことがあった。このとき，被告Ｊ及び被告Ｌは被告Ｋと一緒に相手方の自宅に赴いて謝罪したものの，被告Ｋの具体的な非行内容や暴行に至る経緯，事件関係者などについては十分に確認はしなかった。
上記（ア）ないし（ウ）のとおり，被告Ｊ及び被告Ｌは，被告Ｋが本件事件が発生する数か月前の時点で無為徒食の状態にあったことを認識しており，また被告Ｋが以前に起こした暴行事件を通じて，同被告を家庭でも十分に指導，監督するよう学校から注意を受けていたし，本件事件の直前である平成１１年３月ころには，被告Ｋが家出して被告Ｉと行動を共にし，ほとんど連絡が取れない状況であったとの事情からすれば，被告Ｊ及び被告Ｌとしては，本件各暴行当時，被告Ｋが本件事件のような他人に危害を及ぼす行為を含む社会行為規範に反する行動に出ることを予見することが可能であったというべきである。それにもかかわらず，被告Ｊ及び被告Ｌが被告Ｋに対する監護・監督義務を十分に尽くさなかったために，同被告が本件各暴行に及んだものといえる。したがって，被告Ｊ及び被告Ｌには，親権者または条理上の監督義務者としての被告Ｋの監護・監督義務を懈怠して本件事件を惹起せしめたことによる不法行為責任がある。
ウ 被告Ｏ両親について
被告Ｏ両親が被告Ｏの親権者として民法８２０条所定の監護・監督義務を負っていたことについては当事者間に争いがなく，これに加えて証拠（甲１５，被告Ｎ本人，被告Ｏ本人）及び弁論の全趣旨によれば，以下の各事実が認められる。
（ア） 被告Ｏは，被告Ｏ両親及び実姉と共同生活をしており，被告Ｍは職場などの付き合いのため帰宅が午後１１時ころと深夜になることが多かった。被告Ｏは，中学３年生のころから生活が乱れ，飲酒，喫煙や夜遊びをするようになり，専ら被告Ｎが被告Ｏの生活態度を指導・監督していた。被告Ｍの方は，被告Ｏとの会話が少なく，それほど同被告を指導・監督することはなかった。被告Ｏは，被告Ｍと一緒にジョッキでビールを飲んだことがあり，被告Ｎもそれを知っていたが，特に注意はしなかった。被告Ｏ両親は，被告Ｏに門限を一応取り決めていた。被告Ｏ両親が比較的早く就寝していたので，被告Ｏは，被告Ｏ両親が就寝した後の夜間に外出することが多かった。
（イ） 被告Ｏは，短気な性格で，何度か他人と喧嘩をしたことがあり，喧嘩で鼻血を出したり，口を切って怪我をしたこともあった。また，喧嘩の際に，凶器として金属製ナックルを使用したこともあり，自室の机上に金属製ナックルを置いていたこともあった。しかし，被告Ｏ両親は，被告Ｏが喧嘩をしていることや金属製ナックルを所持していることを知らなかった。
被告Ｏに補導歴はなく，被告Ｏ両親は喫煙以外に被告Ｏの非行で学校から連絡を受けたことはなかった。しかし，実際には，被告Ｒと深夜に学校に侵入して木刀を盗んだり，商品を万引したこともあった。被告Ｒが被告Ｏの自宅に遊びに来ることもあり，被告Ｎは，被告Ｒのことを本件事件より前から知っていた。
上記（ア）（イ）によれば，被告Ｏは，短気で粗暴性が強いし，飲酒や喫煙，夜遊びなどの非行に及んでおり，また喧嘩の際に使用する凶器の金属製ナックルを自室の机の上に放置していたのであり，被告Ｏ両親が被告Ｏの挙動等に留意していたならば上記の諸事情を認識し得る状況であったということができる。そして，これらの諸事情からすると，本件事件発生の当時，被告Ｏ両親としては，被告Ｏが本件事件のような他人に危害を及ぼす行為を含む社会行為規範に反する行動に出ることを予見することが可能であったというべきである。それにもかかわらず，被告Ｏ両親は，被告Ｏに対する監護・監督義務を十分に尽くさなかったために同被告が本件各暴行に及んだということができる。したがって，被告Ｏ両親には，親権者としての被告Ｏの監護・監督義務を懈怠して本件事件を惹起せしめたことによる不法行為責任がある。
エ 被告Ｒ両親について
被告Ｒ両親が被告Ｒの親権者として民法８２０条所定の監護・監督義務を負っていたことについては当事者間に争いがなく，これに加えて証拠（甲１６，被告Ｑ本人，被告Ｒ本人）及び弁論の全趣旨によれば，以下の各事実が認められる。
（ア） 被告Ｒは，被告Ｒ両親のほか，実兄，実姉及び双子の妹と共同生活をしていたが，被告Ｒ両親は，本件事件が発生した当時共働きであり，被告Ｐは概ね夕方５時半ころに，被告Ｑは（勤務体系は不規則であったが）平均すると夕方６時ころには帰宅していた。本件事件が発生するまでに，被告Ｑが被告Ｒの生活態度について注意することはあったが，被告Ｐが被告Ｒの生活態度などを注意・指導することはほとんどなく，被告Ｒと会話をする機会も少なかった。また，被告Ｒ両親は，被告Ｏを被告Ｒの友人として本件事件より前から知っていた。
（イ） 被告Ｒは，短気な性格で，補導歴はなかったものの，実際には飲酒や夜遊びの傾向があり，被告Ｏと一緒に深夜に学校に侵入し，校内の窓硝子を割ったり，万引やバイク盗，バイクの無免許運転をしたこともあった。中学校でも遅刻や欠席が多く，非行性の強い少年（いわゆる「ワル」）と認識されており，学校も当初は自宅に連絡することがあったが，被告Ｒが中学３年生になったころには，被告Ｒ両親に対する連絡はされなくなった。そのため，被告Ｒ両親は，被告Ｒが中学１年生の時に１１人くらいの同級生と一緒に喫煙や飲酒をしたことを理由に１度学校から指導を受けたが，被告Ｒのその他の非行は知らなかった。また，平成１０年の夏ころからは外泊が多くなり，本件事件が発生するまでの間，１月の半分くらいは友人宅などで外泊していた。この時，被告Ｒ両親は，被告Ｒがどこに外泊しているかも知らなかった。
上記（ア）（イ）のとおり，被告Ｒは短気で粗暴性が強かったし，中学校から被告Ｒ両親に被告Ｒの飲酒や喫煙が指摘され，被告Ｒ両親が被告Ｒと日常生活を共にしており，被告Ｒの飲酒や喫煙，夜遊びやバイク盗などの非行性を認識し得る状況にあったことと，被告Ｒが被告Ｏと交友関係にあったことや，平成１０年の夏ころから被告Ｒが頻繁に外泊していることを知っていたことからすれば，被告Ｒ両親としては，被告Ｒの非行性を認識することが可能であり，これらの諸事情からすると，本件事件発生の当時，被告Ｒ両親としては，被告Ｒが本件事件のような他人に危害を及ぼす行為を含む社会行為規範に反する行動に出ることを予見することが可能であったというべきである。それにもかかわらず，被告Ｒ両親が被告Ｒに対する監護・監督義務を十分に尽くさなかったために，同被告が本件各暴行に及んだといえる。したがって，被告Ｒ両親には，親権者としての被告Ｒの監護・監督義務を懈怠して本件事件を惹起せしめたことによる不法行為責任がある。
オ 被告Ｓについて
被告Ｓが被告Ｔ，同Ｕの親権者として民法８２０条所定の監護・監督義務を負っていたこと，及び被告Ｔが平成１０年６月１５日に窃盗罪で高松家裁に送致され，同年８月１０日に保護観察に付されたこと，同日に再度窃盗罪で高松家裁に送致され，同年９月１８日には遺失物横領及び無免許運転幇助の罪により，高松家裁に送致されたことについては当事者間に争いがなく，これに加えて証拠（甲３の５，１７，１８，被告Ｓ本人，被告Ｔ本人，被告Ｕ本人）及び弁論の全趣旨によれば，以下の各事実が認められる。
（ア） 被告Ｔ，同Ｕの実父であるＷは生前に入退院を繰り返したが，平成２年ころに死亡した（当時，被告Ｔが小学校２年生，被告Ｕが小学校１年生ころであった。）。被告Ｔ，同Ｕは，Ｗの生前から養護施設に１年間預けられ（被告Ｔがｊ学園，被告Ｕがｏ学園に入所。），その後一旦は帰宅したものの，Ｗが入院した後は児童相談所の相談員の指導によって再びｊ学園に２人とも預けられ，それぞれ中学校を卒業するまでｊ学園で生活していた。
被告Ｔはｊ学園内で中学校を平成１０年３月に卒業した後，実家に戻り１年間遊び暮らしたが，平成１１年４月にｈ高校に入学した後は，毎日午後１０時３０分ころに帰宅した。被告Ｕはｊ学園内で中学校を平成１１年３月に卒業した後，自宅に戻らずにｋの料亭に住み込んで働いたりしたが，平成１１年４月１５日ころにようやく実家で生活するようになった。
（イ） 被告Ｓは，平成４，５年ころからＹと内縁関係となり，同棲生活を送っていた。このため，被告Ｔ，同Ｕがｊ
学園から帰宅したときには，被告Ｓ及びＹと同居せざるを得なかった。被告Ｓが自宅を掃除することはほとんどなく，飲酒酩酊すると食事や洗濯などの家事もしなかった。Ｙも被告Ｓと一緒に自宅で飲酒することが多かった。
被告Ｔは従前からＹを嫌悪し，被告Ｓともほとんど会話をしなかった。被告ＵもＹを強く嫌悪し，被告Ｓから生活一般について注意を受けても，ほとんど相手にしなかった。被告Ｓは，被告Ｔ，同ＵがＹを嫌悪していることに気付いていなかった。
（ウ） 被告Ｔ，同Ｕの部屋は自宅の２階にあり，被告Ｓ，Ｙは自宅１階で生活していたが，被告Ｓが２階に上がることはほとんどなかった。被告Ｔ，同Ｕはいずれも喫煙しており，また，深夜に外出する際には家屋の隣にある電信柱を伝って２階から直接外に出ていた。本件事件が発生するまで，被告Ｓは，被告Ｔ，同Ｕが電信柱を伝って夜間外出していることを知らなかった。
（エ） 被告Ｔは上記オ頭書の犯罪事実によって本件事件が発生した保護観察期間中であったが，被告Ｓは被告Ｔが起こした非行の具体的な内容をほとんど認識していなかった。また，被告Ｔには上記オ頭書の非行の外に少なくとも３，４回は万引の経験があった。被告Ｕには補導歴はなかったが，ｊ学園に通園したころにはスーパーマーケットで１０回ほど商品を万引したことがあり，５，６回は発見され，指導を受けたことがあった。
上記（ア）ないし（エ）によれば，被告Ｓは被告Ｔが窃盗や遺失物横領などの非行に及んでいたことを認識しており，また，警察や家庭裁判所からも被告Ｔを家庭内で十分に指導監督するよう指導されていたものと推認され，平成１１年４月以降は被告Ｓが被告Ｔと日常生活を共にしていたことからすると，被告Ｓは，被告Ｔの夜遊びや喫煙，万引などの非行性を認識しまたは認識し得る状況であった。そうすると，本件事件が発生した当時，被告Ｓとしては，被告Ｔが本件事件のような他人に危害を及ぼす行為を含む社会行為規範に反する行動に出ることを予見することが可能であったというべきである。それにもかかわらず，被告Ｓが被告Ｒに対する監護・監督義務を十分に尽くさなかったために，同被告が本件各暴行に及んだといえる。したがって，被告Ｓには，親権者としての被告Ｔの監護・監督義務を懈怠して本件事件を惹起せしめたことによる不法行為責任がある。
なお，被告Ｕがｊ学園内で中学校を卒業して実家に戻ったのは平成１１年４月１５日ころであり，本件事件が発生した平成１１年４月１７日に極めて直近であって，被告Ｓが被告Ｕの生活態度についてほとんど把握していなかったことに加えて，被告Ｕには本件事件が発生するまでの間に補導歴もなく，同人の非行について被告Ｓに注意や指導がされることもなく，被告Ｓが被告Ｕの非行性を十分に認識する基礎がなかったと認められることからすれば，被告Ｕが他人に対して社会通念上許容されないような危害を加えうることを被告Ｓが予見しまたは予見し得たとまではいえない。
３ 請求原因（６）（損害関係）について
（１） 原告らに固有の損害について
（ア） 原告両親の慰謝料
前に認定した本件各暴行の態様及び証拠（甲２１ないし２５，原告Ａ本人，原告Ｂ本人）及び弁論の全趣旨によれば，本件は，被告少年らが被害者を電話で呼びつけた上，「許してください。」「勘弁してください。」などと懇願し，苦痛に耐えきれず何度も逃走を図る被害者を連れ戻し，一方的に２時間近く集団で暴行を加えて死亡させた極めて残酷なものであって，被害者には何ら落ち度もなく，本件事件による原告両親の受けた精神的苦痛が甚大であることが認められる。これに加え，本件事件後に被告らに謝罪の姿勢が乏しいほか，被害弁償もなされていないこと，他方において，本件請求のうちには被害者固有の慰謝料が主張されていて，後記のとおり，その相当額が認容されていること等諸般の事情を考慮すれば，本件事件によって蒙った原告両親の精神的苦痛に対する慰謝料は，各自につき，２００万円と認めるのが相当である。
（イ） 原告Ｃ，原告Ｄ及び原告Ｅの慰謝料
原告Ｄが被害者の実姉，原告Ｅが被害者の実兄，原告Ｃが被害者の実祖母であることは当事者に争いがないところ，民法７１１条によれば，不法行為により生命侵害がなされた場合，被害者の父母，配偶者及び子は，加害者に対し，自己に固有に発生した慰謝料を請求できるものとされるが，同条で規定される者でなくとも，被害者との間に同条所定の者と実質的に同視できる身分関係があり，被害者の死亡によって甚大な精神的苦痛を受けた者には，同条の類推適用により，加害者に対して直接の損害賠償を請求することができると解される。
これを上記の原告らについてみるに，上記（ア）で検討した事実に加え，証拠（甲４，２１ないし２５，原告Ａ本人，原告Ｂ本人）及び弁論の全趣旨によれば，本件事件後にｇ病院に運ばれた被害者の凄絶な被害状況（全身に著明な皮下出血があり，顔面が大きく膨張し，歯は歪んで顎が外れかけ，脚に添え木されていた。）を見て絶句したほか，被害者の死亡が確認されたことを知った原告Ｃはショックのために体調を崩して点滴を余儀なくされ，原告Ｄは号泣し，原告Ｅも壁に手拳を打ち付けて号泣したこと，原告Ｄが，被告Ｉからの電話を被害者に取り次いだことを現在も悔いていることが認められることからすれば，原告Ｃ，原告Ｄ及び原告Ｅは，本件事件によって甚大な精神的苦痛を受けたといえ，民法７１１条の類推適用により，各自が自己に発生した精神的損害に対する慰謝料を請求することができるというべきである。
そして，原告Ｃ，原告Ｄ及び原告Ｅが本件事件によって蒙った精神的損害に対する慰謝料の額は，上記認定の事情や本件請求のうちには被害者固有の慰謝料が主張されていて，後記のとおり，その相当額が認容されていること等諸般の事情を考慮すれば，各自につき１００万円と認めるのが相当である。
（ウ） 本件事件に関連する雑費用
証拠（甲１１の１，１１の２，１２の１ないし１２の１６）によれば，本件事件により，原告Ａは被害者の治療関係費として１９万４７１０円を，葬儀関係費として１３７万６２７円を支出し，同人に同額の損害が生じたことが認められる。
（エ） 弁護士費用
弁論の全趣旨によれば，原告らが原告ら訴訟代理人に本件訴訟の提起や訴訟遂行を委任したことは，当裁判所に顕著であるところ，本件における審理の経過，事案の性質，後記の相続にかかる損害を含めた認容額などの諸般の事情を総合すると，弁護士費用は原告両親につき各３００万円，原告Ｃ，原告Ｄ及び原告Ｅの各自につき１０万円が相当である。
（２） 被害者固有の損害と相続について
原告両親が，被害者の両親でありかつ法定相続人であって，法定相続分に従って被害者に発生した損害賠償請求権を各々２分の１ずつ包括承継することは，当事者間に争いがない。
（ア） 逸失利益
前に認定したとおり被害者は本件事件当時に満１６歳であり，今後１８歳から６７歳までの５０年間は就労が可能であったから，被害者の逸失利益を算定する基礎となる収入は，平成９年度賃金センサス第１巻第１表の産業計・企業規模計・男子労働者（学歴計）の年平均賃金によるのが相当であり，前記平成９年度の賃金センサスによる年収５７５万８００円を基準に逸失利益を算定すべきである。
そして，被害者の生活費として５０パーセントを，中間利息をライプニッツ方式によってそれぞれ控除すると（ライプニッツ係数は１６．３９２５。）被害者の逸失利益は次のとおり４７１３万４９９４円(円未満切捨)となる。
（計算式）5,750,800×（1-0.5）×16.3925＝47,134,994.5
（イ） 慰謝料
上記（１）アで検討したように，本件各暴行は被告少年らが何ら落ち度のない被害者に対して一方的に集団暴行を加えて死亡させたものであって，被害者の精神的及び肉体的な苦痛が甚大なものであったことは容易に推測されるところ，本件では被害者の死亡に伴って被害者の近親者である原告らによる慰謝料請求がなされており，これらは一部認容すべきであるから，被害者の本件事件による精神的・肉体的苦痛に対する慰謝料は，２６００万円と認めるのが相当である。
（ウ） まとめ
原告両親は，被害者に固有に発生した上記(ア)(イ)の合計総額である７３１３万４９９４円を，各自２分の１ずつ相続した。
４ 抗弁（過失相殺）について
被告らは，被害者の落度として，被害者が被告Ｏと喧嘩する意思で自ら第１暴行の現場に赴いたこと，被告Ｏと喧嘩をしたこと，被告Ｒを竹竿で殴打したことなどを主張するが，当裁判所が理由１（１）（２）の中で認定したように，被害者が本件各暴行の現場に赴いたのは，被告Ｉ，被告Ｋをはじめとする被告少年らが，被害者を威迫した結果によるものであるし，被告Ｏや被告Ｒに対する攻撃も形だけのものであり，それさえも，被告少年らに指示・命令され，言われるがままに行動しただけであって，被害者が本件事件を自招したとは到底言えず，本件各暴行の実態は被告少年らによる一方的な集団リンチというべきであるから，被告らの主張に理由がないことは明らかである。
５ まとめ
以上によれば，原告Ａの請求は，被告らに対し，４３１３万２８３４円の損害金及びこれに対する平成１１年４月１７日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を連帯して支払うことを求める限度で，原告Ｂの請求は，被告らに対し，４１５６万７４９７円の損害金及びこれに対する平成１１年４月１７日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を連帯して支払うことを求める限度で，原告Ｃ，原告Ｄ及び原告Ｅの請求は，被告らに対し，それぞれ１１０万円の損害金及びこれに対する平成１１年４月１７日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を連帯して支払うことを求める限度でいずれも理由があるからこれらを認容し，その余の請求はいずれも理由がないからこれを棄却することとし，訴訟費用の負担につき民事訴訟法６１条，６４条及び６５条を，仮執行の宣言につき同法２５９条をそれぞれ適用して，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 窪田正彦 裁判官 真鍋美穂子 裁判官 空閑直樹）