高知地方裁判所 平成２４年（わ）２２６号 判決 2013年4月18日
主文
被告人らはいずれも無罪。
理由
１ 公訴事実について
本件公訴事実の要旨は，次のとおりである。
「第１ 被告人Ａ，被告人Ｂ及び被告人Ｃは，Ｄ（当時４９歳）が指定暴力団Ｅ組Ｆ会の構成員等複数の暴力団員から借りた約１１００万円の返済金名下に現金を喝取しようと企て，共謀の上，平成２４年２月７日午後９時頃から午後１０時頃までの間，高知市ａ町ｂ番地ｃＧ店内の被告人Ａら複数の前記Ｆ会関係者の面前において，前記Ｄに対し，被告人Ｃが『おい，誠意を見せえや。土下座せえや。』などと怒号して前記Ｄを土下座させた上，被告人Ｂが『Ａさんのおかげで，借金が半額になった。Ａさんに感謝せんといかん。』，『このメンバーを見て分かると思うが，天国を見るか地獄を見るかはお前次第ということや。』などと，被告人Ａが『院長がまとめてくれたんや。払えんかったり，他の組織から金借りたりしたら，地獄を見ることになる。お前次第や。』，『院長を裏切ったら俺が容赦せんし，他の組織に変なことしよったことが分かっても容赦せん。』などと語気鋭く申し向けて現金の交付を要求し，もしこの要求に応じなければ，前記Ｄの生命，身体，財産等にいかなる危害をも加えかねない気勢を示して脅迫し，その旨同人を畏怖させたが，同人が警察に被害申告したため，その目的を遂げなかった
第２ 被告人Ｂ及び被告人Ｃは，前記Ｄが前記脅迫により畏怖しているのに乗じ，同人から，同人の借金整理に伴う謝礼金等名下に現金を喝取しようと企て，共謀の上，同月１３日午後９時頃から同日午後１０時頃までの間，前記Ｇ店内において，前記Ｄ及び同人の妻であるＨ（当時４５歳）に対し，被告人Ｂが『お前の借金は，Ａさんの口利きで半額になった。』，『今回の件は，Ａさんが助けてくれたんだから，お礼をせないかん。借金も含めて４０００万円は必要やろう。』，『今後，他の組織から金を借りたら絶対いかん。もし，それがばれたときは，あなたがたの命はないですよ。』などと，被告人Ｃが『裏切ったら，お前ら夫婦，子供，家族がどうなるか分からん。』などと申し向けて現金の交付を要求し，もしこの要求に応じなければ，Ｄ及びＨらの生命，身体，財産等にいかなる危害をも加えかねない気勢を示して脅迫し，その旨同人らを畏怖させ，よって，同月２４日，高知市ｄ町ｅ丁目ｆ番ｇ号ｈビルｉ階ｊ公証役場において，同人らに被告人Ｂを債権者，前記Ｄの経営会社を債務者，Ｄ及びＨを連帯保証人とした金４０００万円の金銭消費貸借契約公正証書１通を作成させたが，前記Ｄが警察に被害申告したため，その目的を遂げなかった
ものである。」
２ 前提となる事実
以下，甲・乙・弁番号は記録中の証拠等関係カードに記載されている番号であり，証拠の特定のためにこれを用いる。
証拠（甲５，１６，１８，２３，２９，乙１，１３，２３，Ｄ証人，Ｈ証人，Ｉ証人，Ｊ証人，Ｋ証人，被告人Ａ，被告人Ｃ，被告人Ｂの各公判供述）によれば，本件の前提事実として，次のとおりの事実が認められる。
(1) 被告人らについて
被告人Ｂは医師であり，平成２４年２月当時，医療法人Ｌ会Ｍ病院（以下「Ｍ病院」という。）の院長であった。被告人Ｃは，同月当時，建設業を営む有限会社Ｎ建設の代表取締役であった。被告人Ｂと被告人Ｃは約１０年来の知人である。被告人Ａは，指定暴力団Ｅ組Ｆ会会長補佐であり，平成２３年に知人の紹介により被告人Ｂが被告人Ａを診察したことから，両名は知り合った。
(2) 平成２４年２月７日（公訴事実第１の犯行があったとされる日）に至る経緯
本件の被害者とされるＤは，平成１５年ころから，Ｏの屋号で廃棄物処理業を営むようになった。Ｄは，平成２１年，この事業を法人化して株式会社Ｏを設立した。Ｄは，自らにカード等の債務の不払いがあったため，妻であるＨを代表取締役としつつ，実質的にＯを経営していた。
Ｄは，平成１６年ころ，仕事に関するトラブルの解決を暴力団構成員であるＫに依頼し，これをきっかけに，Ｋから顧客の紹介を受けたり，事業の運転資金を借りたりするようになった。Ｄは，そのほかにも，多くの暴力団関係者から事業の運転資金を借り入れるようになった。また，Ｄは，平成１８年ころから，被告人Ｃの会社の仕事を受けるようになったが，平成２１年ないし２２年ころから，同人の紹介により，被告人Ｂから事業の運転資金を借りるようになった。
前記の暴力団関係者からの借入金債務には，いずれも月５パーセントから２０パーセントの割合の利息が付いており，Ｄは，平成２３年９月ころには，利息だけで毎月２００万円程度を返済しなければならなかった。この返済は，Ｄにとっては大きな負担であり，Ｄは，このころから，暴力団関係者への利息の支払を滞らせるようになった。
Ｄは，暴力団関係者と縁を切りたいと考え，平成２３年１２月１９日，料理店Ｇにおいて，被告人Ｂや被告人Ｃに対し，暴力団関係者からの借入金が相当額あること，暴力団関係者に対して違法な高額の利息を相当期間支払い続けてきており，元本がかなり減少しているものもあるはずであること，警察に相談することも考えていることなどを話した。被告人Ｂは，Ｄに対し，Ｄの暴力団関係者に対する債務の整理について，被告人Ａに相談することを約束した。
被告人Ｂ及び被告人Ｃは，平成２４年１月ころ，被告人Ａに相談したところ，同被告人は，上記の暴力団関係者を１か所に集め，Ｄの借金返済方法等を決定することにした。もし一括で支払う資金が必要になった場合には，足りない部分を被告人Ａから借りるなどして被告人Ｂが負担することになった。被告人Ｂは，Ｄから，暴力団関係者からの借金が概ね２０００万円であることを確認し，被告人Ａに伝えた。
(3) 平成２４年２月７日
被告人Ａは，平成２４年２月７日，Ｄの暴力団関係者に対する債務の整理のため，Ｄの債権者のうち，Ｆ会の関係者である，Ｋ，Ｉ，Ｊほか２名を，Ｇに呼び出した。被告人Ａは，被告人Ｃが同席した場で，Ｄの暴力団関係者に対する債務額が，元本のみで約２２００万円であることを確認し，それらについて利息を免除したうえで元本を半額にし，残った元本約１１００万円を一括で支払うことを提案したところ，上記債権者らはこの提案を承諾した。Ｆ会に関係しない暴力団関係者である債権者１名については，Ｇに来ていなかったため，被告人ＣとＤが別途交渉することになった。被告人Ｃは，Ｄに上記の債務額が正確かどうか等を確認するとともに，上記債権者らに対して債務整理の礼を言わせるために，ＤをＧに呼び出した。被告人Ｂは，これと前後して，Ｇにやってきた。Ｄは，同日午後９時ころ，Ｇに到着した。
その後のＧにおける事実経過及びその評価については，後述のように争いがある（公訴事実第１）。
(4) 同月１３日
被告人Ｂ及び被告人Ｃは，平成２４年２月１３日，ＤをＧに呼び出し，Ｄは，同日午後９時ころ，Ｈの運転する車でＧに到着した。
その後のＧにおける事実経過及びその評価については，後述のように争いがある（公訴事実第２）。
(5) その後
被告人Ｂ，Ｄ及びＨは，同月２４日，被告人Ｂを債権者，Ｏを債務者，Ｄ及びＨを連帯保証人とした，４０００万円の金銭消費貸借契約公正証書１通を作成した。
Ｄは同年６月，警察に対し，被告人らに金銭を脅し取られそうになったとして被害申告をした。
３ 当裁判所の判断
(1) 検察官は，平成２４年２月７日及び１３日のＧにおける経緯について，主に，被害者とされるＤ供述に依拠して，前者については被告人３名によって，後者においては被告人Ｂ及び被告人Ｃによって，いずれもＤに対する恐喝未遂がなされたと主張する。これに対して，各弁護人はいずれもＤ供述の信用性を否定し，無罪を主張する。前記の経緯を全て見聞きしたのはＤであるから，本件において有罪，無罪を分けるのは，結局，Ｄ供述の信用性に尽きると言ってよい。また，公訴事実第２は，同第１を受けて起きたとされる事件であり，Ｄ供述の信用性は，第１，第２を含めた一連の流れから総合的に判断する必要がある。
(2) Ｄは，平成２４年２月７日のＧでの経緯（公訴事実第１）について，公判廷において次のとおり供述した。
「Ｇの店内に入った後，被告人Ｃから『誠意をみせえや，土下座せえ。』と，通常よりも大きな声で言われた。私は，車いすから降り，土間に手をついて『大変申し訳ございませんでした。』と謝った。暴力団の上の方が２人くらいいるので恐怖を感じた。その後，被告人Ｂからは，ドスのきいた，今までにない声で，『もう借金はないか。もう他の組織からお金を借りたりすることはないか。もしそれを裏切ったら，天国を見るか，地獄を見るか。』と言われた。被告人Ａからは，『院長を裏切ったら容赦せん。他の組織からお金を借りたりとか，分かったら，天国を見るか，地獄を見るか。』といわれた。被告人Ａは暴力団のトップなので，非常に恐怖を感じた。私は，借金はなくなるものだと思っていたので，２２００万円が１１００万円になるというのは納得できなかったが，そのようなことを言える状態ではなかった。」
さらに，Ｄは，同月１３日のＧでの経緯（公訴事実第２）について，公判廷において次のとおり供述した。
「Ｇにおいて，自分に対し，被告人Ｂは，『ほかの組織からお金を借りたりとか，俺たちを裏切ったら，そのときは容赦せん。天国を見るか地獄を見るか，お前次第だ。』と，被告人Ｃは，『先生を裏切ることがあれば，天国を見るか，地獄を見るか。』と言った。さらに，被告人Ｂは，『Ａ会長のほうにお礼をせんといかん。４０００万から５０００万くらいのお礼をせんといかんだろう。』と言い，被告人Ｃは，『６０００万から７０００万ぐらいお礼はせんといかんやろう。』と言った。私は納得いかなかったが，それまでに色んな暴力団の方から脅されていたので伝えられる状態ではなかった。最終的に，礼金の額は４０００万円ということになり，９月から，毎月５０万円を８０回に分割して支払うことになった。」
(3) 結論としては，当裁判所は，このようなＤ供述を信用することはできない。
理由は以下のとおりである。
ア 第１に，Ｄが，当時，債務整理を押しつけられたと考えるには無理がある。
すなわち，前提事実のとおり，同年２月７日のＧでの話合いの結果，Ｄの債務は，利息が免除され，元本は合計約２２００万円から合計約１１００万円に減額された。Ｄにとって，毎月の利息の支払いは大きな負担であったと考えられるから，それが無くなる上，元本まで半分になることは，Ｄにとっても大きな利益であった。
Ｄは，過払状態になっていたのだから元本も無くなると思っていた旨供述するが，他方で，Ｐに対する約８３０万円の債務については，利息として２００万円くらいしか払っていなかったとも供述しているのであり，このような債務についてまで無くなると思っていたとは考えられない。また，Ｋをはじめとする暴力団関係者と付合いの長かったＤが，同じ暴力団関係者である被告人Ａに債務整理を頼むことで，その全てがなくなるなどと安易に考えたとも思えない。実際，Ｄは，捜査段階では，２２００万円の借金が１１００万円になったことについて，本当に助かったと思ったとも供述していたものである。
イ 第２に，被告人ＢらがＤから礼金を恐喝する動機が見あたらない。
Ｄの供述によれば，被告人らは，Ｄに対し，Ｄの暴力団関係者に対する約２２００万円の借金を約１１００万円にする債務整理を押しつけて，一旦被告人Ｂがその１１００万円を負担した上で，その約１週間後に，被告人Ｂ及び被告人Ｃが，被告人Ａへの礼金という名目で，Ｄに４０００万円を支払わせようとしたというのである。２万円の借金を１万円にしてやるからと言ってその１万円を一旦負担しておいて，４万円を礼金として払えというレベルの恐喝であれば，見え透いてはいるものの，そのような恐喝も考えられなくもないだろうが，１０００万円単位の話でこのような恐喝は理解できない。Ｄにそれほどの大金を支払わせることができるようであれば，Ｄの債権者は取立てに苦労はしていない。しかも，被告人Ｂは，債務整理の後も，Ｄに対し，１６００万円以上を無利息で融資している。
支払いができていない債務者に債権者自らが何千万円もの金をつぎこんでおいて金を脅し取ろうという恐喝は，あり得ないとは言わないまでも，考えがたいというほかない。
ウ 第３に，Ｄの行動には，恐喝されたというには不自然な点が多い。
Ｄの公判供述によれば，平成２４年２月ころには，警察に相談することも想定して，当時あった出来事をノートに書き付けていたという。また，Ｄは，平成２３年１１月にはボイスレコーダーでＩやＫとの会話を録音するなどしており，警察に提出する有効な証拠を残すことを意識していた。しかしながら，Ｄは，平成２４年２月７日も同月１３日も，Ｇにボイスレコーダーを持って行っていないし，上記ノートにも，「脅迫された。」とか「怖い思いをした。」という趣旨の記載は一切ない。なお，同月１３日にＧで同席したＨも，平成２４年以降，Ｄから，何かあれば記録しておいて欲しいと言われていたにも関わらず，同年２月１３日の出来事について記録を付けていない。
次に，同じくＤの公判供述によれば，Ｄは，同月７日午後９時１２分，本件の債務整理とは関係のない取引先に電話をし，その日に支払う約束をしていた金銭を支払えない旨の連絡をしている。前提事実のとおり，ＤがＧに到着したのは同日午後９時ちょうどころであるから，それから１２分後といえば，脅迫されている最中か，せいぜいその直後，まだＧにいる時間である。被告人らに脅され，恐怖の中にいたはずのＤが，わざわざＧで行われた債務整理とは無関係の取引先に電話をするとは考えがたい。
さらに，Ｄは，Ｇで上記債務整理が行われた翌日である同月８日には，手形の決済資金が足りないとして被告人Ｃに相談し，結局，前日にＧに集まった債権者の一人から１００万円を借りている。脅されたはずのＤが，その脅された翌日に，自分を脅した相手に対し，資金の融通を相談したというのである。その上，Ｄは，同月１３日には被告人Ｂ及び被告人Ｃから４０００万円を脅し取られそうになったといいながら，その時点でも警察に届け出ていない。
このようなＤの行動は，恐喝された被害者のそれと見るには無理がある。
エ 第４に，脅し取られそうになったとされる４０００万円の内訳についてのＤの説明は，被告人Ｂによる説明に比べて，説得力がない。
被告人Ｂや被告人Ｃは，４０００万円は，同月７日の債務整理の被告人Ｂが肩代わりした約１１００万円と，被告人ＢのＤに対する貸付金の残額の合計であると供述している。そして，被告人Ｂは，Ｇで同月１３日に作られたメモ（甲３７）に基づき，４０００万円やその支払い方法が決まるまでの計算過程等を説明している。被告人Ｂは，細かな数字が多数記載された上記メモを矛盾無く説明している上，説明の多くの部分が公正証書（弁１ないし４等）や当時作成された書類等（甲３５，弁５，７，１８等）と整合している。Ｄ自身が認めている被告人Ｂやそのほかの債権者からの借金及びその支払状況と一致する部分もあるし，証拠による裏付けのない部分についても筋が通っている。勿論，被告人Ｂが，支払いの滞るＤに対して，どうして書面も作成せずに次々と金をつぎ込むのか理解に苦しむ面はある。しかし，被告人ＢやＤの各供述を聞く限り，特段支払わなければならない先があるわけでもないのに月に４００万円もの収入がある被告人Ｂの金銭感覚は一般の感覚からずれており，他方で，Ｄ供述によれば，同人は借金の返済に追われて自己の債務額すら正確に把握できていないという状態にあったと思われる。被告人Ｂの貸付け方法は，多額の金銭処理としてずさんではあるが，それがゆえに同人の供述が信用できないわけではない。
他方で，Ｄは，このメモの一部についてしか説明しておらず，説明の内容も説得力に欠ける。Ｄはそもそも自己の債務額を正確に把握していなかったことが窺える上に，上記メモ（甲３７）には，貸付け時期，金額，金利，支払い方法など何も整理されておらず，当時，このメモによる被告人Ｂの説明で，Ｄが自己の債務状況を正確に理解したとは思えない。Ｄは，Ｇでは，内容をよく分からないままに被告人Ｂの説明にうなずき，法廷においても，やはり内容をよく分からないままに自己の都合のよいようにその内容を語ったのではないかという疑いがぬぐえない。
オ 第５に，Ｄの供述内容には不自然な変遷がみられる。
Ｄは，捜査段階では，被告人Ｂから，「被告人Ａに対するお礼も含めて４０００万円から５０００万円払わないかん。」と言われたと供述していたが，公判廷では，お礼だけで４０００万円から５０００万円必要だと言われた旨の供述もしている。また，捜査段階では，被告人Ｃからも，お礼の額は４０００万円から５０００万円だと言われた旨供述していたのに，公判廷においては，被告人Ｃから６０００万円から７０００万円ぐらいはお礼として必要だと言われたと供述している。これらの変遷を，記憶の変容や勘違い等によるものであるとして説明するには疑問が残る。
なお，平成２４年２月１３日Ｇで一部同席したＨは，警察の取調べを受けている段階では，被告人Ｃの脅迫文言について供述していないのに，検察官の取調べや公判廷においては，被告人Ｃからも脅迫されたと供述するに至っている。また，そもそも，Ｈは，その場で礼金という話を聞いていない。
カ 以上の各事情からすれば，Ｄの供述は信用できないというほかない。
むしろ，前記の各事情に加えて証拠から見えてくる本件の社会的実態は，次のようなものであった疑いが強い。すなわち，Ｄは，暴力団関係者からの借金に困った挙げ句に，被告人Ａ及び被告人Ｂに相談したところ，暴力団幹部である被告人Ａを後ろ盾として，暴力団関係の債務について整理してもらうこととなり，Ｄもこれに喜んで同意し，平成２４年２月７日に，暴力団関係者からの債務を半分にしてもらって，被告人Ｂが一時払いすることになった。Ｄは，暴力団関係の債務がなくなって安堵したところで，同月１３日に，被告人Ｂから，そのほかの同人に対する債務額の説明を受けたが，借金に追われて自らの債務額を把握できていなかったＤは，その説明にうなずくほかなかった。このような処理の結果として，全面的にＤの面倒を見ることになった被告人Ｂ及びそれに協力する被告人Ｃが，同年３月以降，Ｏのずさんな経営に介入するようになった。Ｄが被告人Ｂ及び被告人Ｃから仕事の内容に口を出されるのをいやがったため，Ｄと同人らとの関係は悪化し，同年５月末ころには，被告人Ｂから援助を打ち切られ，支払いを迫られる状況になった。Ｄは，最後の手段として頼っていた被告人Ｂとも決別する状況になった。そして，被告人Ｂの背後には暴力団幹部である被告人Ａがいる以上，警察に駆け込むほかないと考え，「被告人らに脅されて，納得できない債務整理を押しつけられ，礼金を支払えと言われた」旨の自己に都合のよい偽った話をして，警察に保護を求めた。
多少の違いはあるかもしれないが，大筋このように考えれば，法廷で取り調べた各証拠は合理的に説明することができる。暴力団幹部である被告人Ａの威力を背景にＤの債務整理をし，引き続いて自らの債権額を確認した被告人Ｂ並びにそれの全部又は一部に協力した被告人Ｃ及び被告人Ａの行動は，社会的にはほめられたものではないものの，被害者とされるＤが，その当時は進んでこのような債務整理を望んだ以上は，後になってこれを恐喝とみることはできない。
(4) なお，公訴事実第１につき，現場にいたＫ及びＪの供述についても触れておく。
Ｋは，公判廷において，「被告人Ｂか被告人Ｃのどちらかが『これだけ迷惑かけとったら土下座して謝罪せんかい。』『このメンバーをみたらわかるやろが。天国見るか，地獄見るか，お前次第やぞ。』と言った。ただし，脅すということはなかった。」等と供述している。また，平成２４年７月２３日に検察庁において作成されたＪの供述調書（甲１１）には，「Ｂ院長が，『きれいに行きゃ，天国や。今までみたいなことをしよったら，地獄やぞ。それは，お前次第や。』などと言った。おびえきって，前が見れないような状態になっているＤに対し，Ｂ院長が，釘を刺すような感じで言っていた。」との記載がある。
Ｋは被告人Ａと４０年来の付合いがあり，Ｊは暴力団組織内で被告人Ａよりも下位の人物であるから，いずれも被告人Ａに不利な虚偽の供述をする動機を持たない。被告人Ｂや被告人Ｃが脅迫をしたということになれば，被告人Ａにも不利益が及ぶとの考えに至ることは容易であるから，被告人ＢやＣにとって不利な虚偽の供述をするとも考えがたい。そうすると，ＫとＪの上記各供述には一定の信用性があり，被告人Ｂや被告人Ｃが話した内容については，概ね上記のとおりと考えてよい。
しかしながら，被告人Ｂや被告人Ｃの上記各発言は，Ｄから金銭を脅し取ることに向けられたものとは考えられない。また，Ｋも，脅かすということはなかった旨供述しているし，前記の事情に照らせば，Ｄが被告人らの言葉に畏怖していたとも考えられない。なお，前記のＪ供述について言えば，支払いができていないＤが，多数の債権者を前にして，「前が見れないような状態になってい」たとは思われるが，進んで債務整理に応じた同人が「おびえきって」いたとは思えず，この一語に関して言えば取り調べた検察官の誘導による可能性は払拭できない。証拠（Ｉ証人，Ｊ証人，Ｋ証人，Ｄ証人，被告人Ｂ，被告人Ｃの各公判供述等）から窺えるＤ自身のずさんな財産管理やＯの経営状況からすれば，Ｄにそれまで資金援助を継続しつつ，暴力団関係者からの借金の整理に協力するなどしてきた被告人Ｂや被告人Ｃが，釘を刺す意味で上記の各発言をしたとしても，言葉遣いは穏当ではないが，脅迫とは評価されない。
(5) また，公訴事実第２につき，被告人Ｂの捜査段階での供述についても一言する。
被告人Ｂは，捜査段階において，「Ｈに対し，『Ａさんというヤクザの人のおかげで，２２００万円くらいのヤクザからの借金が半分になって終わった。今後，半分の１２００万円くらいはＡさんに払わないかん。もう，ヤクザから借りられんで。旦那さんがヤクザから金を借りたら，命はないで。殺されるで。』等と言った。」旨供述している。財産管理や経営がずさんであったＤに釘を刺す意味でこのような趣旨の発言があったとしても，おかしくはない。しかし，仮にそうだとしても，前記の事情に照らせば，被告人Ｂが，約１１００万円と礼金約２９００万円の名目で４０００万円を脅し取ろうとしていたとは認められないし，Ｄ及びＨがこれに対して恐喝の被害者として畏怖していたとは考えがたい。言葉遣いは穏当ではないが，脅迫とは評価されない。
４ 結論
以上のとおり，検察官立証を支えるＤ供述を信用できない以上，公訴事実第１の場面において，被告人らが共謀の上，Ｄから金銭を脅し取ろうとしたとも認められないし，公訴事実第２の場面において，被告人Ｂ及び被告人Ｃが共謀の上，Ｄ及びＨから金銭を脅し取ろうとしたとも認められない。恐喝未遂罪はいずれも成立しない。
したがって，本件各公訴事実については犯罪の証明がないことになるから，刑事訴訟法３３６条により被告人ら３名に対しいずれも無罪の言渡しをする。（検察官野崎高志並びに私選弁護人（被告人Ａ関係）安岡幸男，私選弁護人（被告人Ｂ関係）南正〔主任〕，同小泉武嗣，同藤宗正志，同岸上英二，同髙見秀一及び私選弁護人（被告人Ｃ関係）稲田知江子各出席。検察官の求刑：被告人Ａにつき懲役３年，被告人Ｂにつき懲役３年６月，被告人Ｃにつき懲役２年６月）
（裁判長裁判官 平出喜一 裁判官 大橋弘治 裁判官 佃良平）